И снова "пьяные дети", или 'Не имел возможности предотвратить столкновение'

Авария, унесшая жизнь шестилетнего паренька, а считанные минуты 'вышла в тираж'. Она подняла на уши все правоохранительные органы.

МАЛЬЧИК ВЫЕХАЛ НЕОЖИДАННО

В УМВД России по Кировской области рассказали о своей позиции в этом деле. По факту ДТП уже проведена служебная проверка.
- Майор полиции, находясь в очередном отпуске, на личном автомобиле двигался по главной дороге населенного пункта без нарушения ПДД, - сообщили в ведомстве. - На одном из перекрестков со второстепенной дороги неожиданно выехал велосипедист.От удара парень получил тяжелые травмы: ушиб легких, разрыв правой доли печени, большое количество ран. Ему оказали первую помощь, но это не помогло.В полиции рассказали, что майор после происшествия проходил медицинское освидетельствование. В его крови алкоголя не обнаружили.- По предварительным данным, он не имел реальной возможности предотвратить столкновение, - добавили в УМВД.

Самое странное в этой истории - алкоголь, найденный в крови шестилетнего мальчика. Такие результаты судмед экспертизы ввели родителей в шок. Общественность строит догадки: как так получилось, что концентрация этанола в крови парня достигла 0,51 промилле? Кировский юрист Федор Коновалов отметил: даже если гипотетически допустить, что ребенок был пьян, ход дела это не меняет. Правда, оценить действия водителя имеет право только суд. Именно ввиду последнего факта майор полиции продолжает выполнять свои обязанности оперативного дежурного пункта полиции.

РАССЛЕДОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В прокуратуре Уржумского района дали комментарий по поводу этого инцидента. Основной его посыл заключался в том, что если у родителей возникли подозрения по поводу действий со стороны правоохранительных органов, они могут обратиться в прокуратуру.И у родителей возникли сомнения. Да еще какие! Не дают им покоя те самые 0,51 промилле.
Дело дошло до федерального уровня. Сам председатель СК России Александр Бастрыкин им заинтересовался. И приказал центральному аппарату ведомства контролировать расследование уголовного дела по статье 'Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека'. Максимальное наказание - лишение свободы на пять лет.

ИСТОЧНИК KP.RU

Зачем такие сложности? автотехническую экспертизу, что "не имел возможности" и так нарисовать несложно.

Originally posted by Сорокдва:

Зачем такие сложности?

хз, может степень вины мальчика усиливает в суде? В Москве ведь тем же путем ходили (или где там, в Железке). А что если "не имел возможности" - освобождает от "управлял усточником" ?

Не умаляю вину полиционера, но... . Вопрос родителям: какого йуха шестилетний делал на ДОПе?

Originally posted by Fox7:

Не умаляю вину полиционера, но....

так большинство ДТП - как результат действий всех участников с разной степенью вины. Мой "любимый тому" пример: стоит чувак в левом ряду, для разворота, или поворота через встречное направление движения. Стоит с выкрученными колесами влево, тут ему в жопу прилетает ктонить из слепошарых, в результате "ждун", как правило вылетает на встречку в лоб кому-нибудь. А не выкручивал бы колеса, пострадал бы только сам, ну максимум - "вкатился" бы в кого впереди себя, но не на встречку же. Виноват ли в данном случае ждун перед встречкой? По закону нет, а по жизни - да.

Originally posted by RSL:

освобождает от "управлял усточником" ?

Освобождает, но моралку заплатить придется.
У товарища об стоячий автомобиль ангел ада убрался насмерть, 200000 моралки заплатил по суду.

Originally posted by Сорокдва:

У товарища об стоячий автомобиль ангел ада убрался насмерть, 200000 моралки заплатил по суду

ауеть, что суд вменил - не там стоял?

Нет, убрался об припаркованный авто с товарищем внутри. По автотехнической экспертизе не виноват. но поскольку автомобиль по закону ИПО - моралку отдай.
Родственники ангела хотели миллион, судья убавил.

Originally posted by Сорокдва:

но поскольку автомобиль по закону ИПО

припаркованный авто тоже источник? Там же формулировка - УПРАВЛЯЛ источником, а не ВЛАДЕЛ

Вышло так, что да.

а нет ли где в открытом доступе решения суда? А если бы не было в машине приятеля, итог был бы тем же? (про моралку)

Нет, убрался об припаркованный авто с товарищем внутри. По автотехнической экспертизе не виноват. но поскольку автомобиль по закону ИПО - моралку отдай.
Родственники ангела хотели миллион, судья убавил.

чот херня. есть бумажка почитать?

если я сейчас выйду во двор и приложусь об первую попавшуюся тачилу головой, рублей 10-15 отсужу, получается?

но поскольку автомобиль по закону ИПО - моралку отдай.

а мососыкл уже не ИПО?

ЗЫ
по теме, когда слышишь краем уха "майор полиции сбил "пьяного" мальчика", отношение к ситуации одно. посмотришь на схему дтп - и все играет совершенно новыми красками. а про алкоголь в крови - наверное, опять нарушение в процессе забора крови обнаружат.

Originally posted by maestro233:

опять нарушение в процессе забора крови обнаружат.

если раскрутят , как предыдущее, то возможно

Originally posted by maestro233:

есть бумажка почитать

Попробую концов найти, но не уверен.

если раскрутят , как предыдущее, то возможно

в такие моменты задумываешься, а у скольких взрослых они таким же макаром алкоголь в крови нашли? там-то резонанса не получится, ни у кого вопросов не будет.

Originally posted by maestro233:

в такие моменты задумываешься, а у скольких взрослых они таким же макаром алкоголь в крови нашли? там-то резонанса не получится, ни у кого вопросов не будет

+100500

Originally posted by Fox7:

Не умаляю вину полиционера

В чём его вина? В том что вообще за руль сел? Он ехал по главной, со второстепенной выскочил мальчик на велосипеде.

Originally posted by carrier:

чём его вина?

Погиб человек. ИМХО, основная вина лежит на мальчике. Он за это заплатил самую дорогую цену. Часть вины - на милицейском, не сумел избежать. Он за это тоже заплатит, пусть и не так дорого, как пацан.

Часть вины - на милицейском, не сумел избежать.

пацан мог выкатиться прямо под колеса, да так, что и могрнуть не успеешь, не то что увернуться, даже на небольшой скорости типа 40-50.

я не фанат полиции, и первоначальная реакция на эту новость у меня была другая. но попробуйте чуть разобраться, поставив себя на это место как водителя, дать себе честный ответ - смогли бы увернуться от пацана? да нифига не смогли бы в большинстве случаев. и не нужн рассказывать, что лично вы в населенном пункте ездите не больше 10кмч и крутите головой на 360 градусов. и в чем вина-то тогда? не в том месте оказался и не в то время? вот как по мне, если все было так, как нарисовано, родители пацана еще и бампер должны покрасить.

Не спорю. Часто матерюсь за рулем, когда вижу несущихся через пешеходный переход пацанов на велике. Если дочки в машине, всегда обращаю их внимание на то, как это выглядит из машины, а не с велика.

Но отвечать ему все равно придется. Когда знакомый рассказал про то, сколько денег он выплатил пьяному на велосипеде, упавшему под колеса медленно едущей машины (раздробили пятку), я сначала удивился. Потом понял, что автомобилист будет виноват всегда.

Originally posted by Fox7:

Когда знакомый рассказал про то, сколько денег он выплатил пьяному на велосипеде, упавшему под колеса медленно едущей машины (раздробили пятку), я сначала удивился. Потом понял, что автомобилист будет виноват всегда.

Если бы пьяный полз, то все было бы понятно. Кто на авто всегда виноват. На лисапедистов это не распространяется.

А никого не удивило - что мальчик улетел на 20 метров?
Какая была скорость у майора?

В населённом пункте с соответсвующими знаками на вьезде?

Откуда узнали про 20 метров?
Для пешехода - это показатель.
Для велосипедиста - не факт.

Один едет по главной. Другой - по второстепенной. Происходит ДТП. И виноват тот, кто на главной?

И виноват тот, кто на главной?

Велосипед не является ТС. Ребенок по сути был пешеходом по отношению к машине. Поэтому майора на 3 года поселения и выплата по ГК - пару лимонов. Та же херня, если сбить самокатчика, который на электросамокате в левом ряду Садового кольца 80 км/ч жарит. Он тоже пешеход. Таков уж закон.

Мне БДПСник один пояснил - велосипедисты, пешеходы, скутеристы, ебланы на <50 кубов, самокатчики ЗНАТЬ ПДД НЕ ОБЯЗАНЫ. Знаки "Уступи дорогу", "Главная дорога" - не для них. Это для ТС. А они им не являются. Тем более ребенок.

(прим: удалено модератором)

.... А остался бы - лишился бы свободы, денег и работы. И все из-за того что я на ИПО. Ехал и соблюдал ПДД - там разрешено 90, я ехал 60 (был груженый почти 300 кг лишних вез).

Originally posted by Seytar:

Велосипед не является ТС.

ПДД с вами не согласны.
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Велосипед" - транспортное средство.. .

Originally posted by Seytar:

Ребенок по сути был пешеходом по отношению к машине.

Даже если и пешеходом. Который не имел преимущества по отношению к автомобилю.

Originally posted by Seytar:

Поэтому майора на 3 года

При том, что в его действиях нет состава ст.264?

Originally posted by Seytar:

Та же херня, если сбить самокатчика
...
Он тоже пешеход. Таков уж закон.

Тоже, как и велосипед? Странный У ВАС закон. Какой-то личный, секретный. Тот "закон", который знаю я, не считает велосипедиста пешеходом.

Originally posted by Seytar:

Мне БДПСник один пояснил - велосипедисты, пешеходы, скутеристы, ___ на ;50 кубов, самокатчики ЗНАТЬ ПДД НЕ ОБЯЗАНЫ. Знаки "Уступи дорогу", "Главная дорога" - не для них. Это для ТС. А они им не являются. Тем более ребенок.

Странно. ПДД говорят, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила.. . П.1.3.

Seytar, настоятельно рекомендую подтянуть (или получить) знания ПДД, дабы не вводить в жуткий блудняк читающих. Буквально всё,что Вы о них написали в своем посте - не имеет отношения к действительности и порождает "временные трудности"(С), как для Вас, так и для окружающих.

Основные возражения Вам уже привели со ссылками на НПА. Я же Вам развею еще один распространенный миф, который Вы культивируете:

Originally posted by Seytar:

Ехал и соблюдал ПДД - там разрешено 90, я ехал 60

Обычно, на такие заявления, в протоколах пишут: "не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения ТС" т.е. - не важно сколько там было разрешено и с какой скоростью Вы ехали, возможно, для обеспечения безопасности, ехать необходимо было 20 км /ч , а то и вовсе стоять...

Далее только по теме