Что у нас на счет ДТП с обочечниками?

Слышал вроде, что пошла указивка, в ДТП виноватить обочечников. Как на самом деле с правоприменительной практикой?
Интересны варианты:
1. Обочечник едет по главной, по обочине (со своей стороны). Оппонент поворачивает со встречки или выезжает с прилегающей дороги.
2. Обочечник едет по главной, по обочине (со своей стороны). Оппонент едет по главной в первом ряду, сворачивает на прилегающую территорию (АЗС, во двор и т.д.).

логично: движение по запрещённой (не проезжей) части дороги - лишает приемущества в приоритете (о как)
имхо - давно пора

Originally posted by Мэтью Кейн:

имхо - давно пора

вернуть обратно в пдд, что " каждый участник в праве рассчитывать ... "

Вот пока слышал только не более, чем разговоры, что хорошо бы, да скоро бы.

Originally posted by Мэтью Кейн:

движение по запрещённой (не проезжей) части дороги - лишает приемущества в приоритете (о как)

А как быть с ситуацией, когда движение по обочине осуществляется в рамках остановки на обочине? Пусть там несколько метров, но все же...

Originally posted by Мэтью Кейн:

имхо - давно пора

В определенных случаях - думаю, да.

Originally posted by Khiv:

вернуть обратно в пдд, что " каждый участник в праве рассчитывать ... "

И как это, с т.з. закона, повлияет на виновность обочечника?

И как это, с т.з. закона, повлияет на виновность обочечника?

очень просто.
он перестанет существовать

Паша, привет. Вот глянь

Верховный суд России вынес решение по делу об автоаварии, о котором следует знать всем автовладельцам. Речь идет о ДТП, когда один из участников поворачивал налево, а второй двигался навстречу, но по обочине. zr.ru

Originally posted by paradox:

он перестанет существовать

Объясните, плиз.

Originally posted by D_I_V:

Верховный суд России вынес решение по делу об автоаварии, о котором следует знать всем автовладельцам.

Так можно сказать по огромному числу решений. Это ЕДИНИЧНЫЙ пример по КОНКРЕТНОМУ делу.

Originally posted by D_I_V:

Верховный суд России вынес решение по делу об автоаварии, о котором следует знать всем автовладельцам. Речь идет о ДТП, когда один из участников поворачивал налево, а второй двигался навстречу, но по обочине. http://www.zr.ru/content/news/... spert-za-rulem/

Привет. Да, от этой новости и отталкивался. Но у нас в стране не прецедентное право, вот думал, может какие-то поправки после этого случая внесли? Или хотя бы "согласно сложившейся правоприменительной практике... ".

Это понятно, про право. Этот случай даёт представление, что писать в протоколе, на что стоит указать инспектору и далее судебные тяжбы, на сколько терпения хватит.
Хотя несколько лет назад спорил с гайцем, что могу задним ходом по односторонней улице ехать, против шерсти, метров 50 получилось. Он ссылался на Верховный Суд. Я проспорил 3т. Списал правда 5т.

У чела времени вагон было явно. Дойти через все инстанции до ВС-это сильно.

Originally posted by mnkuzn:

А как быть с ситуацией, когда движение по обочине осуществляется в рамках остановки на обочине?

надо её обозвать правильно - съезд на обочину для остановки, - правилами не запрещается, а в нас.пунктах, даже на встречной обочине не запрещается(соблюдая разметку, знаки и пр.)
где имение, - а где водагде движение, - а где съезд.. . \риторически\

Originally posted by Мэтью Кейн:

надо её обозвать правильно - съезд на обочину для остановки

Т.е. съезд на обочину - это не движение по ней?

А вы не отличаете, разве?

Это ЕДИНИЧНЫЙ пример по КОНКРЕТНОМУ делу.

а надо бы гайцам раздать маузеры

Originally posted by paradox:

а надо бы гайцам раздать маузеры

А если у кого-то тоже револьверы найдутся? Нет, так-то я согласен с теми, кто против нарушений ПДД. Я сам призываю всех соблюдать Правила. Я говорю о том, что с т.з. закона нельзя однозначно нарушителя-обочечника признавать виновным.

mnkuzn:

А если у кого-то тоже револьверы найдутся? Нет, так-то я согласен с теми, кто против нарушений ПДД. Я сам призываю всех соблюдать Правила. Я говорю о том, что с т.з. закона нельзя однозначно нарушителя-обочечника признавать виновным.

Однозначно нельзя, согласен.
В другом случае легко вынесут решение о виновности того, кто обочечника не пропустил, это стандартная практика.

говорю о том, что с т.з. закона нельзя однозначно нарушителя-обочечника признавать виновным.

его можно просто пристрелить.
но по теме- он устроил лобовое

Originally posted by Dmitry_SPB:

нельзя однозначно нарушителя-обочечника признавать виновным

Originally posted by Dmitry_SPB:

Однозначно нельзя, согласен.

Можно и нужно.

Во многих случаях необходимо и целесообразно принимать волевые решения.
Потому что поиски либеральных вариантов "угодить всем" порочны, бесконечны и безрезультатны.
Закон жызни.

Вот просто законодательно назначить обочечника априори виноватым и все устаканится.
А то, что кому-то это не нравится - пох, всегда кто-то останется недоволен.
Тоже закон жызни.

Простейший пример.
Возраст совершеннолетия - 18 лет.
Если бы законодатели слушали всех резонеров типа "а почему не 17,7 или 18.2,
а все это индивидуально" и прочее, то закон так и болтался бы как гавно в проруби.
А вот взяли и вбили межевой столб вот тут!
И все, будет так, и пошли все нах.
И это правильно. (с)

Торус!:

Можно и нужно.

Во многих случаях необходимо и целесообразно принимать волевые решения.
Потому что поиски либеральных вариантов "угодить всем" порочны, бесконечны и безрезультатны.
Закон жызни.

Вот просто законодательно назначить обочечника априори виноватым и все устаканится.
А то, что кому-то это не нравится - пох, всегда кто-то останется недоволен.
Тоже закон жызни.

Простейший пример.
Возраст совершеннолетия - 18 лет.
Если бы законодатели слушали всех резонеров типа "а почему не 17,7 или 18.2,
а все это индивидуально" и прочее, то закон так и болтался бы как гавно в проруби.
А вот взяли и вбили межевой столб вот тут!
И все, будет так, и пошли все нах.
И это правильно. (с)

Так разговор не о том, как должно быть, а о том, как сейчас дело обстоит.
Первая цитата не из моего творчества, кстати.

Originally posted by Dmitry_SPB:

о том, как сейчас дело обстоит

Нуууууууу.. . об этом даже говорить не хочу.

А вот еще примерчик.

Как уважаемые расставят виноватых в такой ситуации?

Originally posted by Торус!:

Можно и нужно.

Кац, нельзя - по закону. Будет закон другой - будет можно. Я - за другой закон, по которому виновным автоматом признается тот, кого на данном участке дороги (части, половине и т.д.) быть не должно.

Originally posted by Dmitry_SPB:

Первая цитата не из моего творчества, кстати.

Из моего.

Originally posted by Торус!:

Как уважаемые расставят виноватых в такой ситуации?

А как Кац расставит виноватых в ситуации, когда движение по обочине осуществляется в рамках остановки на ней или трогания и выезжания на проезжую часть?

Originally posted by mnkuzn:

А как Кац расставит виноватых в ситуации, когда движение по обочине осуществляется в рамках остановки на ней или трогания и выезжания на проезжую часть?

Какая такая ситуация?

__________
Обо́чина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части
на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный
с помощью разметки (ПДД 1.2).

Обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств (ПДД 9.9).

Обочина предназначена для:
остановки и стоянки транспортных средств (ПДД 12.1);
разворота, если его нельзя произвести без заезда на обочину (ПДД 8.8);
на очень узких дорогах - для разъезда транспортных средств;
при отсутствии тротуаров - для движения пешеходов (ПДД 4.1);
при отсутствии велосипедных дорожек - для движения велосипедов и мопедов
(если это не создаёт помех пешеходам, иначе велосипеды и мопеды должны
двигаться по проезжей части) (ПДД 24.2).
__________

ДТП на обочине может произойти только в случае, если один съезжает на обочину
в рамках ПДД (см.выше), а другой гордо едет по ней, обгоняя лохов.

Про выезд с обочины и говорить не буду, тут все ясно.

И ета.. . ты на обочину не съезжай, давай бухти по моей картинке.

Originally posted by mnkuzn:

Кац, нельзя - по закону. Будет закон другой - будет можно.

Можно и нужно означает - закон такой нужен.
Был бы он, и разговоров не было бы.

Торус!:

Нуууууууу.. . об этом даже говорить не хочу.

А вот еще примерчик.

Как уважаемые расставят виноватых в такой ситуации?

Уверен, будет виноват зеленый.
Ибо знаков приоритета нет, на проезжей части оба не находятся, а черный вполне мог находиться на пешеходной дорожке порока причине разгрузочных работ, ибо там работает.
Соответственно, действует правило уступить дорогу помехе справа.

Мне вообще не очень понятна позиция ВС в случае ТС.
Обочечник, безусловно, м*дак, но его все же должны были пропустить при повороте налево.
Ибо в законе сказано пропустить всех, кто движется во встречном направлении, без возможности толкования, по своей ли полосе, по обочине или посередине полос.

Вообще, был один мудрый римский император, который запретил толковать законы.
Пора бы перенять античные меры.

Originally posted by Торус!:

Какая такая ситуация?

Ну, например, машина стояла на обочине и начинает разгоняться, выезжая на ПЧ.

Originally posted by Торус!:

Обочина не предназначена для нормального движения

Нормального - это как?

Originally posted by Торус!:

Обочина предназначена для:
...
на очень узких дорогах - для разъезда транспортных средств

А со ссылкой на ПДД - ну, чтобы не быть, к примеру, как наш Максимка, - могешь? Я просто не помню в ПДД такой формулировки...

Originally posted by Торус!:

ДТП на обочине может произойти только в случае, если один съезжает на обочину
в рамках ПДД (см.выше), а другой гордо едет по ней, обгоняя лохов.

Например, машина может с обочины выезжать - а другой в этот момент на нее съезжает. И скажи, что это не в рамках ПДД.

Originally posted by Торус!:

Про выезд с обочины и говорить не буду, тут все ясно.

Не понял - это, по-твоему, в рамках ПДД или нет?

Originally posted by Торус!:

И ета.. . ты на обочину не съезжай, давай бухти по моей картинке.

Не знаю, как практика на это реагирует.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Все однозначно. Тот, который начинает движение, обязан уступить ВСЕМ участникам дорожного движения.

Originally posted by Dmitry_SPB:

Тот, который начинает движение, обязан уступить ВСЕМ участникам дорожного движения.

Ага. А теперь со ссылкой на ПДД можно?

mnkuzn:

Ага. А теперь со ссылкой на ПДД можно?

Выше прямо вот почти весь пункт процитировал.
Что непонятного?

Originally posted by Dmitry_SPB:

Выше прямо вот почти весь пункт процитировал.

Не относящийся к тому, что вы сказали.

Originally posted by Dmitry_SPB:

Что непонятного?

То, где здесь

Originally posted by Dmitry_SPB:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

сказано, что начинающий движение уступает всем.

Как уважаемые расставят виноватых в такой ситуации?

Внутриквартальные проезды -правило правой руки рулит .

Maksim V:

Внутриквартальные проезды -правило правой руки рулит .

Ну тут я, сопсно, продолжаю продвигать свою (!) идею о том, что тот, кто едет
там, где нельзя, должен уступать тем, кто едет правильно, невзирая на правую руку.
А если он едет там по необходимости, то его просто не надо наказывать,
а уступать остальным он все-таки должен.

Ну это в стране эльфов.

Синий трогался от края ПЧ, зеленый парковался. Кто виноват?

mnkuzn:
сказано, что начинающий движение уступает всем.

Именно это я сказал и выше.
Там прямым текстом написано, что начинающий движение не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Применительно к обочине тот, кто отъезжает от обочины, должен уступить дорогу тем, кто на нее съезжает.

Вы издеваетесь, или мне что-то другое из своих слов надо подтвердить?

Виноват исключительно синий.

По картинке. Если квадратный чёрный это пешеход, то виноват зелёный! а если это всё таки чёрный авто, то ЧТО он там делает?

Вот потрясает знание ПДД людьми, у которых машины, думаю, не по одному году уже.. .
У нас крендель на работе от бордюра стартует, не смотря в зеркало, ибо уверен, что для всех он справа.
Мне все интересно, когда и как ему объяснят, что он неправ?

mnkuzn:
Синий трогался от края ПЧ, зеленый парковался. Кто виноват?

Тот, кто трогался.
Он стоял, другой двигался.
Ты еще про правую руку накинь.

Originally posted by D_I_V:

Если квадратный чёрный это пешеход

Типа такой здоровый негр-качок?