Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
ШОК - дальность струи 2 метра. (видео) ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: ШОК - дальность струи 2 метра. (видео)
Avoid
2-3-2009 19:43 Avoid
Привык отвечать за свои слова. Мною на этом форуме было заявлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения при распылении ШОКа я лично видел струю на 2 метра. Далее, я согласился дать скидку на алкоголь и "урезал своего осетра " до 1.8 метра.

Многие участники усомнились, облили грязью, обвинили чуть ли не в заказной рекламе, потребовали видео.

Условия съемки:
Температура воздуха: -3 градуса.
Ветер согласно прогнозу rp5.ru: 1 м\с
Ветер фактический: 0 м\с (баллончик распылялся за силовым выступом многоэтажки, который и послужил укрытием от ветра)
Камера: 640х480, 30 кадр\сек
Максимально возможная глубина резкости(т.е. съемка производилась объективом в широкоугольном положении)
Дата проведения: 02.03.2009
Людей при распылении в квартире первого этажа не было, мы не хулиганы
Оператор находился перпендикулярно линии съемки. Линия съемки проходит в метре от сопла баллончика.
Метод определения дистанции: Прошу обратить внимание, как я держу баллончик(одним пальцем). Да, это дало определенные колебания и не показывает реальной плотности струи(нас в испытании интересовала именно дальность), но зато это ПОЛНОСТЬЮ исключает какую либо возможность фальсификации. Расстояние определялось именно по эталону - корпусу баллончика(он 9.6см) который находиться в одной и той же плоскости что и струя, и как следствие в том же масштабе.

Вот видео(30 Мб):
http://files.mail.ru/8L07SR

Вот пояснительная схема и скриншот:
click for enlarge 887 X 982 356,9 Kb picture
Комментарии:
1.Струя у ШОКа ПРОЗРАЧНАЯ, не желтая, чтобы увидеть действительную дальность струи - выше специально выложено видео высокого разрешения с высокой частотой кадров.
2.На схеме внизу нарисован выступ дома. Если есть сомнения в том, что он был, я готов предоставить отдельное фото места испытания.
3.Зеленая линия на схеме - линия съемки.

Дополнительные результаты испытаний(субъективные, от 2х наблюдателей: оператора и человека стоящего диагонально в метре позади него): при дистанции 2.5 метра вполне реально достать противника хвостом струи, учитывая высокую жгучесть состава(после распыления пальцем правой руки я почесал глаз и он мгновенно захлопнулся на 3-4 минуты) я бы не хотел стоять в 2.5 метрах и получить в лицо даже хвост струи.

PS.Сейчас придет Borion и скажет, что я злобный шокотроль, который перекрасил под ШОК обычный дезик, а для дальности еще и накачал баллончик ручным насосом

edit log

bendero
2-3-2009 19:54 bendero
Скоро "отстреляю" свежий КО Фог аналогичным образом. Сравним не дальность, а плотность =)

edit log

alex.g
2-3-2009 20:00 alex.g
Ну что же вы все так любите заочные сравнения делать! Нельзя было одновременно 2 разных сравнить?

Посмотрел видео. Вы им только ПОДТВЕРДИЛИ то, что здесь утверждается. Тот дымок, что дует дальше 1 м - ничто! Визуально - да, факел длинный. Но абсолютно бестолковый, если только не вдохнуть.

Вы бы лучше пусть даже не для видео, а для самого себя купили бы не 2 шока, а скажем шок и ОП, или Жгучий Перчик, или Ко Fog. И сравнили бы - тогда все самому стало бы понятно.

Шок с такой струей с 1м на лице практически ничего не оставит и с большой вероятностью просто тупо не вызовет никакого эффекта.

Гораздо нагляднее - повесьте на стену 2 листка бумаги A4. С одинакового расстояния 1м распылите в один ШОК, в другой - техкримовский ГБ или Ko Fog в течение одинакового времени. Скажем 1 секунда. Подойдите и сравните результат. На листе от Шока ничего не останется. Второй лист будет мокрый от жидкого состава ГБ, который аж стекать скорее всего будет.

Avoid
2-3-2009 20:01 Avoid
quote:
Сравним не дальность, а плотность =)

Заранее прошу людей, у которых душа просит провокаций и увода схемы разговора в выгодное им русло: БУДУ ТЕРЕТЬ.

Эту тему я создал для того, чтобы испытать именно дальность, т.к. и в моих словах усомнились, и некоторые на данном форуме продвигают мнение, что ШОК далее 40 см не брызгает.

edit log

alex.g
2-3-2009 20:02 alex.g
quote:
Originally posted by bendero:
Скоро "отстреляю" свежий КО Фог аналогичным образом. Сравним не дальность, а плотность =)

Не надо отдельные видео снимать! Их тут тонна уже и так. Сделайте сравнительное, чтоб в одних условиях разные ГБ. Тогда все станет просто, понятно и наглядно.
Avoid
2-3-2009 20:09 Avoid
quote:
Нельзя было одновременно 2 разных сравнить?

С следующий заход в ормаг - сравню.

quote:
Второй лист будет мокрый от жидкого состава ГБ, который аж стекать скорее всего будет.

Вы из баллончиков пытаетесь замочить или обезвредить?

В Техкримовских содержится 1гр ОС со жгучестью 1-1.5 млн SHU время выхода 5 сек. В ШОКе содержится 1гр ОС со жгучестью 3 млн SHU при времени выхода 8-9 секунд. Т.е. кол-во SHU попадет одно и тоже!!! И чем мельче капля - тем лучше, быстрее прорвется через омертвевшие кусочки кожи и доберется до рецепторов.

edit log

alex.g
2-3-2009 20:11 alex.g
quote:
Originally posted by Avoid:

Заранее прошу людей, у которых душа просит провокаций и увода схемы разговора в выгодное им русло: БУДУ ТЕРЕТЬ.

Эту тему я создал для того, чтобы испытать именно дальность, т.к. и в моих словах усомнились, и некоторые на данном форуме продвигают мнение, что ШОК далее 40 см не брызгает.

Можете тереть сколько угодно. "Брызгает" он дальше. Но если по вашей методике мерять факел, то у ОП и Ko Fog этот факел хвостом на 4-5 метров достанет в штиль. Но толку от этого никакого - в таком виде струя в конце факела может оказать только респираторный эффект, если неудачно вдохнуть. Ни одного видео или испытаний, где показывалась бы эффективность шока на дальности 1м тут нет. За то есть видео, где наглядно показывается отсутствие эффекта на 60 см, хотя там "факел" достал до лица.

Дотянуться факелом НЕДОСТАТОЧНО!!! Необходимо чтобы требуемое количество действующего вещества было доставлено до слизистых оболочек глаз. Как вы этого не понимаете?


alex.g
2-3-2009 20:14 alex.g
quote:
Originally posted by Avoid:

Вы из баллончиков пытаетесь замочить или обезвредить?

В Техкримовских содержится 1гр ОС со жгучестью 1-1.5 млн SHU время выхода 5 сек. В ШОКе содержится 1гр ОС со жгучестью 3 млн SHU при времени выхода 8-9 секунд. Т.е. кол-во SHU попадет одно и тоже!!! И чем мельче капля - тем лучше, быстрее прорвется через омертвевшие кусочки кожи и доберется до рецепторов.


Да не попадет оно просто! Причем возможно что ни капли не попадет. Изучайте аэродинамику. Мелкие капли в виду меньшей инерции вместе с потоком воздуха обогнут лицо и только мизерная часть осядет.

А сухой лист вам просто как наглядное доказательство моих слов.

Каплям не надо через кожу действовать, ибо это бред - на коже будет несущественное жжение через длительное время. Эффект исключительно только от попадания на слизистые!

Блин, ну чего я тут распинаюсь, доказывая банальности упертому человеку? Надо просто на деньги спорить и вставать под струю шока на 1.5 метра.

edit log

Avoid
2-3-2009 20:20 Avoid
quote:
За то есть видео, где наглядно показывается отсутствие эффекта на 60 см, хотя там "факел" достал до лица.

Скажите, а почему Вы, уважаемый участник, просто откровенно врете? Вы помните о том видео с рулеткой(60см) где у человека надвинута на глаза шапка, он задерживает дыхание и зажмуривается, но как бы "случайно" забыли вот об этом видео: https://forum.guns.ru/forummessage/28/421926.html которое публиковалось тут совсем недавно. У вас выборочная амнезия?

Про аэродинамику - просто улыбнуло. Не несите чушь.

botanik
2-3-2009 20:21 botanik
Топикстартер, Вы извините, но я щас специально сбегал в ванную комнату, промыл глазья и прибежал смотреть. Струи дальше одного метра я не увидел на скриншоте.
bendero
2-3-2009 20:21 bendero
quote:
Originally posted by alex.g:

Не надо отдельные видео снимать! Их тут тонна уже и так. Сделайте сравнительное, чтоб в одних условиях разные ГБ. Тогда все станет просто, понятно и наглядно.

Так и сделаю.

Avoid
2-3-2009 20:23 Avoid
quote:
Каплям не надо через кожу действовать, ибо это бред - на коже будет несущественное жжение через длительное время. Эффект исключительно только от попадания на слизистые!

Согласен. Я неверно выразился. Хотел сказать "через омертвевшие клетки слизистой".

quote:
Блин, ну чего я тут распинаюсь, доказывая банальности упертому человеку? Надо просто на деньги спорить и вставать под струю шока на 1.5 метра.

Готов спорить. Испытаем в этом же месте. Встаете Вы лично. Какая сумма?
botanik
2-3-2009 20:25 botanik
Сейчас посмотрю видео. Кстати,
quote:
Originally posted by Avoid:

как бы "случайно" забыли вот об этом видео: https://forum.guns.ru/forummessage/28/421926.html которое публиковалось тут совсем недавно

на этом видео, как сам топикстартер писал, расстояние от баллона до цели было сантиметров 70-80.

Avoid
2-3-2009 20:25 Avoid
quote:
Струи дальше одного метра я не увидел на скриншоте.

Струя у ШОКа ПРОЗРАЧНАЯ - см видео.
Avoid
2-3-2009 20:31 Avoid
quote:
на этом видео, как сам топикстартер писал, расстояние от баллона до цели было сантиметров 70-80.

ИМЕННО!!!

Как странно, на том видео не подействовало и на 40 и на 60см, а тут аж с 80 и на пьяного!!! Похоже, что на каком-то из них был просто просроченный баллончик...

edit log

botanik
2-3-2009 20:54 botanik
quote:
Originally posted by Avoid:

Струя у ШОКа ПРОЗРАЧНАЯ - см видео.

ага, видео скачал, посмотрел (дурацкий тормозной тырнет, блин...). Действительно, не сразу заметно, что капли летят дальше.

Ну что сказать. На два метра уверенно бьют КО, Контроль-УМ, ОП. при этом у них рассеивание мелких капель идет уже на большей дистанции, примерно 2,3-2,5 м.
В общем, спасибо за потраченные ради интернетных скептиков время и средства. Но я всё ж больше доверяю Контролю, пускай и псевдоструйному - был свидетелем его действия, сам пользовал успешно, да и отзывы от знакомых ППСников исключительно положительные.

quote:
Originally posted by Avoid:

Как странно, на том видео не подействовало и на 40 и на 60см, а тут аж с 80 и на пьяного!!! Похоже, что на каком-то из них был просто просроченный баллончик...

я думаю, имело место быть нестабильная жгучесть ОС, которая может быть разной у разных партий сырья - это ведь натуральный продукт, который может давать отклонения по жгучести

Sta-lker
2-3-2009 21:35 Sta-lker
помнится, на старом видео глаза были закрыты, а на недавнем открыты. Результат очевиден. У ОП с 60-80 см столько прилетит жидкости в лицо, что она обильно зальёт веки и при открывании достанется слизистым, у шока же, если противник успел закрыть глаза, при открытии навряд ли что то будет, получится лишь подогрев лица+возможные проблемы через N количество времени.
Sta-lker
2-3-2009 21:40 Sta-lker
алекс г прав, надо тестить балоны не фразами "вон она тут где-то на 2,5 метра улетела", а заливая листы бумаги, А4 например, так наглядно быдет видно
alex.g
2-3-2009 21:42 alex.g
quote:
Originally posted by Avoid:

Скажите, а почему Вы, уважаемый участник, просто откровенно врете?

Вы допрыгаетесь с таким хамством до бана. В чем я Вам соврал?
quote:
Originally posted by Avoid:

Вы помните о том видео с рулеткой(60см) где у человека надвинута на глаза шапка, он задерживает дыхание и зажмуривается,

А вы полагаете, что гопник широко раскроет глаза под струю из вашего ГБ в течение 10 секунд, и еще будет глубоко дышать в процессе?
quote:
Originally posted by Avoid:

но как бы "случайно" забыли вот об этом видео: https://forum.guns.ru/forummessage/28/421926.html которое публиковалось тут совсем недавно. У вас выборочная амнезия?

Это у вас выборочная слепота. Там дальность ощутимо меньше метра и очень тепличные условия. Испытания же других ГБ, которые тут публиковались, делались обычно в гораздо более тяжелых для ГБ условиях: обычно на улице, дальность от 1м и т.п. Первое испытание перцовки было на 2м. Испытание ОП метра на полтора с ЗАЖМУРЕННЫМИ ГЛАЗАМИ и т.п. А то что в удачных условиях состав Шока сработает - тут никто особо и не сомневается. Просто удачных условий для применения шока достичь тяжелее, чем для других ГБ.

В конце концов, если бы это было не так, то Хитон и не чесался бы пытаясь увеличить мощность выхода в 2 раза.

quote:
Originally posted by Avoid:

Про аэродинамику - просто улыбнуло. Не несите чушь.

Улыбайтесь дальше. Я вам предложил простой опыт, чтобы проверить это. Вы же чушью называете законы физики.
Не считаю разумным вести дальнейшую полемику с Вами в таком случае.

quote:
Originally posted by Avoid:

Готов спорить. Испытаем в этом же месте. Встаете Вы лично.

Лучше взять стороннего малозаинтересованного испытателя и букмекера назначить, который всех устроит. Тогда ставок можно больше принять

edit log

Borion
2-3-2009 21:51 Borion
quote:
Originally posted by alex.g:
Посмотрел видео. Вы им только ПОДТВЕРДИЛИ то, что здесь утверждается. Тот дымок, что дует дальше 1 м - ничто! Визуально - да, факел длинный. Но абсолютно бестолковый, если только не вдохнуть.

Вы бы лучше пусть даже не для видео, а для самого себя купили бы не 2 шока, а скажем шок и ОП, или Жгучий Перчик, или Ко Fog. И сравнили бы - тогда все самому стало бы понятно.

Шок с такой струей с 1м на лице практически ничего не оставит и с большой вероятностью просто тупо не вызовет никакого эффекта.

quote:
Originally posted by alex.g:
Можете тереть сколько угодно. "Брызгает" он дальше. Но если по вашей методике мерять факел, то у ОП и Ko Fog этот факел хвостом на 4-5 метров достанет в штиль. Но толку от этого никакого - в таком виде струя в конце факела может оказать только респираторный эффект, если неудачно вдохнуть. Ни одного видео или испытаний, где показывалась бы эффективность шока на дальности 1м тут нет. За то есть видео, где наглядно показывается отсутствие эффекта на 60 см, хотя там "факел" достал до лица.

Дотянуться факелом НЕДОСТАТОЧНО!!! Необходимо чтобы требуемое количество действующего вещества было доставлено до слизистых оболочек глаз. Как вы этого не понимаете?

В кои-то веки я полностью согласен с alex.g. Есть огромная разница между максимальной дальностью полета капель ирританта и эффективной дальностью струи. Говоря о 70 см у Шока, я имел ввиду именно эффективную дальность струи. Т.е. когда она плотная и насыщенная, а не рассеянная. А при таких методиках оценки, как в этом испытании, техкримовские и немецкие ГБ дадут струю в 2-2,5 раза дальше. Но ведь никому, кроме производителей, не приходит в голову утверждать, что у них струя на 4-5 метров? Все прекрасно знают, что эффективная дальность этих баллонов порядка 1,5 м. Ну в самом лучшем случае 2 м. Да и вообще здесь дальше метра уже не струя, а аэрозольное облако! Струя - это направленное движение частиц раствора ирританта. А когда частицы (капли) начинают хаотическое движение, то это уже просто подвижное облако.

edit log

UltraKiller
2-3-2009 23:05 UltraKiller
quote:
Согласен. Я неверно выразился. Хотел сказать "через омертвевшие клетки слизистой".

Улыбнуло...

Zlobix87
3-3-2009 00:29 Zlobix87
Ем попкорн, слежу за темой...
А может сторонники шока и его противники еще и дуэльку замутят?
Иначе никто ничего никому не докажет... Так струйками мериетесь как школьники в туалете... у кого дальше и гуще, тот крут=)

edit log

bendero
3-3-2009 01:03 bendero
quote:
Originally posted by Zlobix87:

А может сторонники шока и его противники еще и дуэльку замутят?

Дуэль на баллончиках?
Я готов! =)

ups
3-3-2009 01:22 ups
как я уже писал, что струя у шока ЭФФЕКТИВНАЯ на 1,3 метра. далее летит остаток облака. он имеет визуальный вид, но его эффект только респираторный. то место, где кончается густая струя, и есть эффективная струя
Avoid
3-3-2009 14:00 Avoid
quote:
Originally posted by botanik:
я думаю, имело место быть нестабильная жгучесть ОС, которая может быть разной у разных партий сырья - это ведь натуральный продукт, который может давать отклонения по жгучести

Теоретически, да, может. НО! Не в пределах 100% !!!

На тему струй КО-ШОК-ОП, я абсолютно уверен и утверждаю, что визуальная характеристика струи никак не связана с эффективностью баллона.

Наша милай девушка в соседней теме убрала своего бывшего из ШОКа, я еще тогда обратил внимание, что далековато вроде, но сейчас измерил свой лестничный пролет - у меня получилось что она на него вылила баллон с дистанции более 2 метров!!!

quote:
Originally posted by Sta-lker:
У ОП с 60-80 см столько прилетит жидкости в лицо, что она обильно зальёт веки и при открывании достанется слизистым, у шока же

От мелких капель ресницы не помогут. А ждать пока противник глаза откроет...

quote:
Originally posted by Мирный Почти:
всё-же если автор хочет большей чистоты эксперимента и доверия - то надо как-то было показать, что ветра действительно нету - на слово верить мало кому получается..

Не доверяете схеме? Скажите "выложите фото места", дойду до соседнего двора, сделаю фото места испытания.

В том месте возможно 3 варианта ветра(см схему):
1.Мне в лицо - я бы сдох до окончания баллончика
2.Сбоку на дом - видно было бы как струю прибивает к кирпичной стенке.
3.Полное безветрие(т.к. закрывает выступ дома)

quote:
Originally posted by alex.g:
В чем я Вам соврал?

Вы изначально приводите в качестве аргумента видео с использованием скорее всего, протухшего баллончика. Причем древнее видео, а о более свежем - "как бы забыли"

quote:
Originally posted by alex.g:
Там дальность ощутимо меньше метра и очень тепличные условия. Испытания же других ГБ, которые тут публиковались, делались обычно в гораздо более тяжелых для ГБ условиях: обычно на улице, дальность от 1м и т.п. Первое испытание перцовки было на 2м.

Вы завсегдатай этого форума. Будьте добры, напишите мне в ПМ ссылки на испытания баллончиков, которые на Ваш взгляд являются аргументами в нашем споре, возможно у меня недостаток информации...

quote:
Originally posted by alex.g:
А то что в удачных условиях состав Шока сработает - тут никто особо и не сомневается.

Вы только что тыкали меня носом в видео, где он по вашему мнению с 40см не срабатывает!!! Я не хуже вашего прекрасно знаю, что на дистанциях 0-1.5 метра ШОК обеспечит стабильную и эффективную оборону.

quote:
Originally posted by alex.g:

Лучше взять стороннего малозаинтересованного испытателя и букмекера назначить, который всех устроит. Тогда ставок можно больше принять

Как вы быстро меняете свое мнение. Вы сказали, цитирую: "Блин, ну чего я тут распинаюсь, доказывая банальности упертому человеку? Надо просто на деньги спорить и вставать под струю шока на 1.5 метра."

Я принял ваш вызов, Вы уверены - ВСТАВАЙТЕ. Озвучивайте сумму спора, приезжайте, вставайте. В противном случае это не я упертый, а Вы. Вы же утверждаете что на 1.5 даже не достанет... а как предлогаю проверить - в кусты. Почему?

alex.g
3-3-2009 14:25 alex.g
quote:
Originally posted by Avoid:

Вы изначально приводите в качестве аргумента видео с использованием скорее всего, протухшего баллончика. Причем древнее видео, а о более свежем - "как бы забыли"

Я Вам все ответил про новое видео. По поводу "протухания" ОС - чушь по мнению химиков. Да и судя по кашлю ПРИМЕНЯЮЩЕГО баллончик, состав там был не бутафорский.
quote:
Originally posted by Avoid:

Вы завсегдатай этого форума. Будьте добры, напишите мне в ПМ ссылки на испытания баллончиков, которые на Ваш взгляд являются аргументами в нашем споре, возможно у меня недостаток информации...

Я не коллекционировал все ссылки, поэтому их долго искать. Но вроде ups где-то выкладывал коллекцию таких видео с форума.
quote:
Originally posted by Avoid:

Вы только что тыкали меня носом в видео, где он по вашему мнению с 40см не срабатывает!!!

Вы перевираете, я этого не говорил. Там было 2 видео. Одно с 60 см - не подействовало. Тогда повторили испытания, сократив до 40 см - тогда подействовало. Это, кстати, лишнее доказательство того, что состав не был протухшим.
quote:
Originally posted by Avoid:

Я не хуже вашего прекрасно знаю, что на дистанциях 0-1.5 метра ШОК обеспечит стабильную и эффективную оборону.

Ваше право заблуждаться как пожелаете до тех пор, пока ваши заблуждения не представляют угрозы окружающим.
quote:
Originally posted by Avoid:

Как вы быстро меняете свое мнение. Вы сказали, цитирую: "Блин, ну чего я тут распинаюсь, доказывая банальности упертому человеку? Надо просто на деньги спорить и вставать под струю шока на 1.5 метра."

Я не меняю свое мнение, не боюсь встать под Шок и не боюсь поставить деньги на спор по результатам эксперимента о неэффективности шока для реальной самообороны с расстояния 1.5 м. Вы правильно процитировали мои слова - я и сейчас уверен, что это было бы лучшим доказательством. Но разве я в каком-то слове обещал, что приеду и сделаю это? Мне откровенно лень и жалко времени: назначать время, куда-то ехать, устраивать шоу, оговаривать условия и т.п. Для таких целей тут есть множество гораздо более активных и легких на подъем в этом плане людей. В частности Garlic обещал повторить испытания как с ЖП, но только с Шоком. У меня этого энтузиазма уже давно нет. Так что я подожду результатов деятельности других людей. У каждого свой вклад.

edit log

Утёсов
3-3-2009 23:19 Утёсов
Интересно, а ведь газган тоже стреляет разреженным облаком из мельчайших частиц после 1-1,5 метров, не оставляющим ни каких следов на поверхности, однако ж вроде как работает и не считается особо-опасным для оборонщика. Или там психологический эффект превыше всего?(без иронии, в попытке разобразаться)

edit log

ups
3-3-2009 23:30 ups
там вылетает разогретый порошок, а тут ДВ содержится в виде жидкости.
Borion
4-3-2009 00:17 Borion
quote:
Originally posted by Утёсов:
Интересно, а ведь газган тоже стреляет разреженным облаком из мельчайших частиц после 1-1,5 метров, не оставляющим ни каких следов на поверхности, однако ж вроде как работает и не считается особо-опасным для оборонщика. Или там психологический эффект превыше всего?(без иронии, в попытке разобразаться)

Газовые пистолеты, как правило, неэффективны на дистанции более двух метров. Считается, что в идеале надо стрелять с 0,5-1 м и делать 2-3 выстрела. А сдуть облачко может запросто, причем распространяется оно в очень большом объеме. Психологический эффект от газюка такой: "Да у него газовый! Ай-да, ребята, ща мы ему засунем его в ....!"

edit log

botanik
4-3-2009 08:13 botanik
quote:
Originally posted by Borion:

Психологический эффект от газюка такой: "Да у него газовый! Ай-да, ребята, ща мы ему засунем его в ....!"

а при наличии свидетелей (например, в лице толстожопых тёток) и такой: "ой, мамочки, эта скотина в людей стреляет!!! милиция, тут бандит милых мальчиков расстреливает!!!"

SENSXUP
4-3-2009 22:18 SENSXUP
тут ктото писал, что попадание на кожу лица не даёт эффекта-поверьте это действительно больно. Жгёт нестерпимо.
Глаза я всётаки успел прикрыть, но это не помогло.
SALALEX
4-3-2009 23:43 SALALEX
Удивила "научная" глубокомысленность подхода... а вообще, собственно просто доказали своим видео и так всем известное. Другой вопрос, что всегда будет группа в полосатых купальниках, которая скажет "ШОК мы не любим, мы любим ОП"
alex.g
5-3-2009 00:08 alex.g
quote:
Originally posted by SALALEX:
а вообще, собственно просто доказали своим видео и так всем известное.

Ну да, именно так. Ничего нового это видео не показало и никого не удивило. Оно показало, что некий "факел" распространяется на расстояние чуть больше 2 м. И больше НИЧЕГО.

Ключевой вопрос - эффективность шока на расстоянии хотя бы 1м - не раскрыт ни капли. Скорее наоборот, судя по тому, что показало это видео, можно только лишний раз удостовериться в предположении, что на 1м шок будет скорее всего малоэффективен, а уж на 1.5 вообще не будет иметь никакого эффекта.

В общем, не вижу смысла ломать копья о то, что даже сам производитель, хоть и не прямо, но тем не менее ПРИЗНАЛ недостаточно эффективным. А как иначе рассматривать их обещание модифицировать Шок, вроде как даже ухудшив одну из характеристик - время выхода. Ведь 10 секунд, казалось бы, гораздо лучше 5, не так ли?

Давайте дождемся выхода нового Шока и тогда сравним. Я искренне надеюсь, что у них получится достойный продукт. Но пока что он плетется в хвосте по эффективности, как бы вы это ни оспаривали.

Avoid
7-3-2009 14:08 Avoid
quote:
"протухания" ОС - чушь по мнению химиков

Где увидеть ссылки на это самое мнение? ОС - это перец, вытяжка из него, соответственно стухнуть он может, именно поэтому производитель пишет на баллонах срок хранения.

quote:
Но вроде ups где-то выкладывал коллекцию таких видео с форума.

ups, бросьте мне в PM ссылки, если вам не сложно.

quote:
Я не меняю свое мнение, не боюсь встать под Шок и не боюсь поставить деньги на спор

ОК. Вы отвечаете за свои слова. СУММА?

quote:
Но разве я в каком-то слове обещал, что приеду и сделаю это? Мне откровенно лень и жалко времени

Я ошибся. НЕ ОТВЕЧАЕТЕ.


quote:
Ключевой вопрос - эффективность шока на расстоянии хотя бы 1м - не раскрыт ни капли.

Ага, струя летит на 2 метра, но не будет действовать? Учитывая какой йад сыплют в ШОК? Не надо нести пургу.

quote:
сам производитель, хоть и не прямо, но тем не менее ПРИЗНАЛ недостаточно эффективным

Ссылку в студию.

quote:
А как иначе рассматривать их обещание модифицировать Шок, вроде как даже ухудшив одну из характеристик - время выхода. Ведь 10 секунд, казалось бы, гораздо лучше 5, не так ли?

Если внимательно, и не предвзято почитать топик Хитона, то оттуда следует что Хитон "пошел на встречу" и по просьбам, решил сделать меньшее время выхода содержимого. О неэффективности там речи нигде не идет.
alex.g
7-3-2009 15:03 alex.g
Ссылки не дам, ищите сами. В частности есть тут Piroman. Как я понял - химик, как минимум по образованию или около того. По его мнению протухнуть состав перцового ГБ, в частности Шока, не может. Я не спец в химии. Но ссылаться на органическое происхождение - бред. Например сахар или уксусную кислоту, лимонную кислоту тоже получают органически. Вы видели, чтоб они тухли? То же самое и с OC - это эфирные масла с содержанием капсаицина и т.п. Воздуха в ГБ нет, есть сжиженный пропелент, растворитель изопропиловый спирт. Воды там тоже нет, разве что следовые количества. Тухнуть там нечему. Срок годности не на протухание, а на стравливание (штатные микроутечки), старение резины и пластмассы клапана и т.п.

Иван, не надо хамить и нарываться, вам просто пытаются объяснить, что вы заблуждаетесь. За свои слова я отвечаю. Сумма? Что ж, я не азартный человек, но готов поставить... допустим 1000 рублей на то, что при распылении Шока в течение <=1 секунды в безветренных условиях в лицо человека с расстояния от баллончика до лица 1.5 м при закрытых или прищуренных на время распыления глазах, испытуемый после завершения распыления сможет легко открыть глаза, держать их открытыми и не испытывать значимого дискомфорта, который сможет ощутимо уменьшить его боеспособность.
Для примера смотрите испытание ОП в подобных условиях:
https://forum.guns.ru/forummessage/28/364185.html
пол-секунды по ЗАКРЫТЫМ глазам с расстояния судя по фото 1-1.5 м. Видео смотреть обязательно

Вопрос только в том, кто будет честным испытателем и беспристрастным букмекером?

У Шока не летит струя на два метра. Именно струя (ламинарное истечение газа с жидким составом) там гораздо меньше метра. А то что на 2 м и дальше - это уже не струя, а турбулентные завихрения облака с мелким аэрозолем, которые могут оставить на слизистых при контакте только мизерное количество состава, которого с большой вероятностью не хватит для какого бы то ни было эффекта. И что я предлагал вам проверить самостоятельно при помощи листа бумаги без лишних жертв. Не забыв сравнить это с чем-нибудь еще.

Ссылку на обещания хитона ищите сами. Рассказывать про "поход навстречу ганзе" - это бред сивой кобылы, потому что целевая аудитория производителей ГБ - не ганза! Ганзовцы из этой палаты не составят и десятой доли процента потребителй ГБ. А потребителю все эти ганзовские высокие материи до одного места. За то уменьшение времени выхода - явный минус для неганзовского потребителя. Поэтому такой шаг можно рассматривать искличительно как меры по увеличению реальной эффективности. Причем чтобы догнать других, потому что отставание видно невооруженным глазом любому и без всяких ганз, кто даст себе труд купить два разных баллончика, и выти на улицу и хотя бы визуально сравнить распыление. Вероятно поток жалоб на низкую эффективность все же превысил какой-то порог.
Если б это было не так, то с таким раскрученным брендом можно было бы и не напрягаться. И так в каждом ормаге впаривают, а для ганзы достаточно было бы пару-тройку хоть чуть-чуть более грамотных чем сейчас шокотроллей организовать - и все, на ганзе фаворитом был бы Шок.

edit log

Garlic
9-3-2009 16:08 Garlic
Авотру рекомендую посмотреть видеоролики вот с этой страницы http://aerosol72.ru/item1.php
там намеряли пятна на снегу в 5м от сопла струйно-аэросольного баллона.
не правда ли по сравнению с этим ШОК выглядит мягко говоря убого?
так чт овсе познается в сравнении.
ПО поводу ролика: судя п опрозрачно струе можно сделать два диаметрально противоположных вывода:
1. Либо ХИТОН существенно поработал над улучшением качества баллонов - чистый капсацин прозрачный.
2. либо вместо ОС в баллоне хз что.
Garlic
9-3-2009 16:18 Garlic
quote:
Originally posted by Borion:

Газовые пистолеты, как правило, неэффективны на дистанции более двух метров. Считается, что в идеале надо стрелять с 0,5-1 м и делать 2-3 выстрела. А сдуть облачко может запросто, причем распространяется оно в очень большом объеме. Психологический эффект от газюка такой: "Да у него газовый! Ай-да, ребята, ща мы ему засунем его в ....!"


тут нужно грамотно его применять, как и баллоны. не советую вам подходить ко мне для засовывания моего карамультука в удобные места. у мун 17+1 патрон боекомплект. 17*90=1530мг CS
Koloss
10-3-2009 20:22 Koloss
quote:
Что ж, я не азартный человек, но готов поставить... допустим 1000 рублей на то, что при распылении Шока в течение <=1 секунды в безветренных условиях в лицо человека с расстояния от баллончика до лица 1.5 м

Я конечно извиняюсь, понимаю кризис, но я готов со своей стороны поднять ставку в поддержку ШОКа до 2000 руб ...а то скучно в разделе
Garlic
10-3-2009 21:02 Garlic
quote:
Originally posted by alex.g:

Иван, не надо хамить и нарываться, вам просто пытаются объяснить, что вы заблуждаетесь. За свои слова я отвечаю. Сумма? Что ж, я не азартный человек, но готов поставить... допустим 1000 рублей на то, что при распылении Шока в течение <=1 секунды в безветренных условиях в лицо человека с расстояния от баллончика до лица 1.5 м при закрытых или прищуренных на время распыления глазах, испытуемый после завершения распыления сможет легко открыть глаза, держать их открытыми и не испытывать значимого дискомфорта, который сможет ощутимо уменьшить его боеспособность.


хмммм попробуем уболтать испытателя ОП?
Если хотите могу и я подурачитсья, но ту могут начаться спекуляции по поводу ухудшенной восприимчивости моей к ГБ( она есть, но не большая).
seysen
10-3-2009 23:26 seysen
quote:
Originally posted by Garlic:

хмммм попробуем уболтать испытателя ОП?


Мне все равно... Только отдавать деньги производителю за столь сомнительный товар зеленое существо не позволяет...

Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
ШОК - дальность струи 2 метра. (видео) ( 1 )