Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
Пробка в БАМах для Добрыни и Премьера ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 2 : 12
Автор
Тема: Пробка в БАМах для Добрыни и Премьера
Сарынь
6-9-2019 21:36 Сарынь
Думаю инженеры в Туле профессионалы, и этот вопрос решили, наверное не раз испытывали. Глаз человеку выдавить не так то просто, думаю от пробки будет в худшем случае просто ушиб. Но все таки хотелось подстраховаться. У меня нет Премьера, но есть Оса ПБ-4-1 и я в основном ношу в ней 1 светозвук и три БАМа для Премьера, на ремне в подсумке конечно 4 травматических. У Осы перед Премьерами и Добрыней есть небольшое преимущество, к Осе я ношу лицензию и свой паспорт, обнаружили при проходе рамок сотрудники полиции, вот вам лицензия и паспорт, что я это я, никогда у полицейских вопросов не было. А тут пришел ко мне участковый, проверять наличие сейфа или оружейного ящика для хранения ОООП, проверил все в порядке. А потом по интернету я показал ему Добрыню и Премьер, на, что мне был ответ это же газовые пистолеты, на них нужна лицензия. Пришлось просветить и прочитать небольшую лекцию. Правда молодой совсем лет 27, но не не знал о таких устройствах. Вот и думаю поймают с Премьером, Добрыней или Пионером, потом придется объяснять, что Добрыня и Премьер это практически баллончики, но просто навороченные. Но после моей лекции участковый очень заинтересовался и Добрыней и Премьером и Пионером.

edit log

Borion
6-9-2019 21:50 Borion
Есть несколько способов сделать пробку практически полностью безопасной. Но пока что еще ни один производитель БАМ это не реализовал.

Что до объяснений, то ничего страшного по-моему. Был у меня уже случай, никакой лицензии или разрешения на Пионер не потребовали. На словах объяснил, что это за устройство и чем стреляет. Заряжен, кстати, был Громом.

Сарынь
6-9-2019 21:58 Сарынь
quote:
Есть несколько способов сделать пробку практически полностью безопасной. Но пока что еще ни один производитель БАМ это не реализовал.
Что до объяснений, то ничего страшного по-моему. Был у меня уже случай, никакой лицензии или разрешения на Пионер не потребовали. На словах объяснил, что это за устройство и чем стреляет. Заряжен, кстати, был Громом.


Раз на раз не приходиться, не всегда поймут. А с Осой и БАМами в ней показал лицензию, и пока вопросов не было, на митинги я не хожу. Думаю, что с Премьером, Добрыней и Пионером надо носить с собой сертификат, паспорт АУ и буклетик с рекламой Премьера. Тогда есть шанс убедить.

edit log

Borion
6-9-2019 22:04 Borion
Вы слишком драматизируете. Достаточно чего-то одного - паспорта устройства или сертификата.
Сарынь
6-9-2019 22:35 Сарынь
quote:
Вы слишком драматизируете. Достаточно чего-то одного - паспорта устройства или сертификата.
#24
P.M. Ц

Ну, что же поверю вам, поскольку хочу приобрести Премьер-4, хотя мою Осу я уже три раза с 2003 года ремонтировал, но откажусь от нее в самый последний момент, когда уже ремонту не подлежит. Неделю назад привез из Сергиева посада. Просто привык к боеприпасам Премьера-4, тренируюсь ими из Осы. Спасибо за информацию.
dine
7-9-2019 00:17 dine
quote:
Изначально написано Borion:
Вопрос не в том, чтобы офтальмолог отличил травму от пробки и от удара струи, а в том, что при одинаковых симптомах и то, и другое можно диагностировать как легкий вред здоровью. И от этого уже зависит возможность возбуждения УД по ст. 115 УК.

Не играет тут эта статья, для возбуждения уд по ней должен быть умысел. Нет если конечно сказать на допросе что вы специально хотели причинить вред гр-ну и осозновали последствия, поэтому выстрелии ему в глаз, то да.
А так вот:
Субъективная сторона выражается только в умысле - прямом или косвенном. Неосторожное причинение легкого вреда уголовно ненаказуемо. Если легкий вред причинен в состоянии физиологического аффекта, УО также наступает по ст. 115. При этом, назначая наказание, суд обязан учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вынужденное нанесение легкого вреда в состоянии необходимой обороны либо при задержании лица, совершившего преступление, УО по ст. 115 не влечет.

edit log

Borion
7-9-2019 11:52 Borion
Это все хорошо, но вы зря думаете, что мне это неизвестно. Дело не в УК РФ, а в правоприменительной практике. Как будто вы не знаете, как это бывает: "потерпевший" пишет заявление, описывающее его версию событий, и вот уже возбуждается УД (при наличии ЛВЗ, естественно), а дальше уже вам придется доказывать, что это была необходимая оборона, а не умышленное причинение вреда на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Где-то с год или два назад на форуме описывался случай самообороны из Пионера с ЧВ, выстрел с дистанции меньше метра (вроде бы), ЛВЗ и УД. Чем кончилось, не знаю.
dine
7-9-2019 13:04 dine
quote:
Borion

согласен, но тут еще каждый сам себе злобный буратина начинают бред на допросах нести и подписывать не читая, хотя достаточно просто сказать: «я нахожусь в состоянии аффекта и не могу вменяемо отвечать на ваши вопросы» и все, это не та статья из-за которой начнут сразу пресовать и выбивать признание, а до следующего допроса уже будет время чтобы обдумать, посоветоватся, найти адваката и т.д. и т.п.

edit log

всего страниц: 2 : 12

Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
Пробка в БАМах для Добрыни и Премьера ( 2 )