Вот шьют 116 ук рф за превентивную оборону

На суд общественности расскажу свою историю:

На перекрестке не пустил другой авто слева. Левый (его) ряд налево, но он объехал всю пробку что стояла справа решил влезть, а я не пустил. Зря.

Едет за мной 500 метров и постоянно сигналит. Периодически справа появляется место, он равняется со мной, что-то кричит в окно, потом место заканчивается, и он остается сзади. Через 500 метров я разворачиваюсь, и еду по этой же улице обратно. Он за мной. Также постоянно сигналит и моргает. Резко поворачиваю во двор (первый попавшийся), он за мной, оттуда во второй двор, он опять за мной.

Останавливаю авто, успеваю выйти из машины, он тоже остановился, успел открыть дверь, что-то проорать матом в мою сторону, и высунуть ногу из машины чтобы выйти. Тут я превентивно использую в его сторону перцовый баллончик. Пока он чихает\кашляет, я разворачиваюсь и уезжаю.

ИТОГ:
Парень вызывает копов. Проходит суд-мед-экспертизу. Вреда здоровья нет.
Участковый, полиция, и т.д. --; Возбудили уголовное дело по ст. 116.
(Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений... )
Моя позиция в полиция такова, что хулиганских побуждений я не имел, т.к. был конфликт на фоне внезапно возникших неприязненных отношений. Это же ему не на ровном месте "нанес побои". Был согласен на 6.1.1 коап рф. Но возбудили по 116 ук рф. В распоряжении полиции есть видео с регистратора где весь конфликт прекрасно видно.

А зачем ты его заливал,может он хотел сказать что у тебя колесо сдуто!?!?

Что-то мне подсказало что с колесами у меня все хорошо (датчик давления в шинах например), а также его матерные крики в мой адрес через окно, в те моменты когда его автомобилю удавалось поровняться со мной.

Уверенности было на 150% что он гонится за мной явно не для того, чтобы обсудить со мной погоду или радные трактовки ПДД при проезде перекрестка.

Проехать 500 метров, специально развернуться и поехать обратно те же 500 метров, не убирая в принципе руку с сигнала.. . ну не знаю какие еще могли быть варианты.

mrudav321:
На суд общественности расскажу свою историю:

ИТОГ:
Парень вызывает копов. Проходит суд-мед-экспертизу. Вреда здоровья нет.

(Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий,

Жаль конечно самообороняющегося.
но радует тот факт, что даже очень желающие врачи не смогли найти хим-ожога.
кстати что за баллон был?

Блек форсаж

Да я за то, что надо было сидеть в машине, с готовым баллоном в руке и желательно регистратор направить на окно, если боялись сразу выйти и поговорить с агрессором.
Интересно как форсаж сработал?

Плюсую ТС. Крепись.
Все правильно сделал - хрен знает, че у него там на уме было.

2 года реального срока из за баллончика с газом... и что здесь правильного

Да не было бы там никакого разговора, более чем уверен. Драка - да, разговор - нет.

Регистратор бы снял бы как мою машину бы ударили с ноги или разбили бы окно. А полиция, по закону подлости, мне бы выдала отказ в возбуждении, сославшись на гражданско-правовые отношения. Почитав интернет, я пришел к выводу, что чаще всего так и бывает. Когда человека на дороге избивают, то потерпевшему после заявления либо ничего не говорят, либо присылают отказ в возбуждении. Мол нет тут уголовки, есть только административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а хулиганку доказать еще надо.

Но, в моем случае, по закону подлости, всё наоборот. Они разглядели в моих действиях именно хулиганские побуждения, и по этому это уже УК.

Я прочитал множество пленумов, разных судебных решений, и т.д., и вот что скажу:

Есть отказы в возбуждении по УК с формулировками:
а. Не было хулиганских побуждений (наказали по КоАП РФ)
б. Не смогли допросить, а без этого не понятно были ли хулиганские побуждения
в. Тупо не искали, отписались формально что отправили запросы по месту жительства, результатов нет.
г. Если нет гос.номеров или был конфликт не на дороге а просто пешеходы - никого не ищут, сразу фигачат отказ в возбуждении.

Т.е. если человека найти не просто и этим надо заниматься, то шлют в сад потерпевшего. Никто не хочет раскрывать преступление. В моем случае был гос. номер. Вот оно готовое "преступление", которое можно быстро "раскрыть", передать в суд, и срубить палку. В пленумах ВС РФ (да, я юрист) ясно написано, что органы дознания и суд обязаны установить истинную причину, и т.д. и т.п. Но, разумеется, никто в этом не заинтересован и делать не будет.

Также, среди судебных решений примерно половина идет по 6.1.1 КоАП РФ, и половина по 116 УК РФ. Что дознаватель запросил - так и судят. Детали дела роли не играют практически.

BAALbes:
Плюсую ТС. Крепись.
Все правильно сделал - хрен знает, че у него там на уме было.

Он открывает дверь, высовывает ногу из машины, и я краем глаза вижу что он как бы поднимается (из состояния наклонился) закрывая перчаточный ящик. Врать не буду - что он оттуда взял я не видел.

forum/68/2497128

Т.е. сейчас понятно что надо было делать а чего нет:

1. Надо было впустить его в ряд
2. Надо было сидеть в машине. Там КАСКО, прямых убытков не было бы.
3. Раз уж вышел, надо было дождаться его действий или ударов. Чтобы хотя бы фингал был бы или разбитые очки.
4. Не ходить в полицию по их звонку. Правды всё равно нет. У тебя берут объяснение, сочувствуют (смешно даже), говорят что через день-два выпишут протокол по 6.1.1 КоАП и штраф 5000 руб., а через неделю ты узнаешь что возбудили дело.

Но в ряд почему то не захотелось пускать (это же он не со двора выехать не мог, тут я всегда стараюсь пропустить), а на самом деле просто всех объехал в наглую.

Сидеть в машине и снимать на телефон как её курочат - ну тоже сложно. Да и решил что в окно ему меня бить будет проще.

Ну а раз уш вышел.. . Кто его знает чем бы драка кончилась? Может он бы ударил (не)удачно - и я бы не встал, и мои дети остались бы без отца. А может я бы ударил бы, он бы упал на бордюр, и всё равно мои дети остались бы без отца, лет на срок от 6 до 15 лет.

В общем, ситуация получилась ровно такая, какая она получилась.

Aleksandr.M:
forum/68/2497128

Видел Ваш ответ. Есть на видео и суть конфликта, и нецензурная брань, и прочие нелитературные термины в мой адрес, суть которых ясна даже школьнику. Это никому в полиции не интересно. Как и суть его истинных намерений. Все всё понимают, что он не "знакомого встретил", и не "про колесо хотел сказать", и т.д.

Видео выложить не могу пока. Прошу простить, есть объективная причина.

человек ехал за вами, время свое тратил, хотел поблагодарить за проявление активной гражданской позиции, что не пустили нарушителя и правильно сделали, только хотел выйти из машины и руку пожать, а вы его из баллончика.
ну разве так можно?
возбудились, и правильно.

я вам сочувствую.
forum.guns.ru/forumtopics/6.html
заведите тему в юридическом разделе, может чего-то и посоветуют.

mrudav321:
Но, в моем случае, по закону подлости, всё наоборот. Они разглядели в моих действиях именно хулиганские побуждения, и по этому это уже УК.

Я прочитал множество пленумов, разных судебных решений, и т.д., и вот что скажу:

Есть отказы в возбуждении по УК с формулировками:
а. Не было хулиганских побуждений (наказали по КоАП РФ)
б. Не смогли допросить, а без этого не понятно были ли хулиганские побуждения
в. Тупо не искали, отписались формально что отправили запросы по месту жительства, результатов нет.
г. Если нет гос.номеров или был конфликт не на дороге а просто пешеходы - никого не ищут, сразу фигачат отказ в возбуждении.

Т.е. если человека найти не просто и этим надо заниматься, то шлют в сад потерпевшего. Никто не хочет раскрывать преступление. В моем случае был гос. номер. Вот оно готовое "преступление", которое можно быстро "раскрыть", передать в суд, и срубить палку. В пленумах ВС РФ (да, я юрист) ясно написано, что органы дознания и суд обязаны установить истинную причину, и т.д. и т.п. Но, разумеется, никто в этом не заинтересован и делать не будет.

Также, среди судебных решений примерно половина идет по 6.1.1 КоАП РФ, и половина по 116 УК РФ. Что дознаватель запросил - так и судят. Детали дела роли не играют практически.

Если уж вы пишите, что юрист, то должны знать, что при наличии хулиганских побуждений УД должно быть возбуждено по ст. 213 УК, так как ГБ газовое оружие. Тут же можно усмотреть только внезапно возникшие неприязненные отношения, так как применению ГБ предшествовал конфликт. Поэтому оснований для возбуждения по ст. 116 УК по первому разу тут нет. Но есть нюанс - в КоАП нет понятия необходимой обороны, только крайняя необходимость. Поэтому дело по уголовной статье может быть закрыто по основаниям ст. 37, а вот в случае со ст. 6.1.1 КоаП нет.

mrudav321:
Т.е. сейчас понятно что надо было делать а чего нет:

1. Надо было впустить его в ряд
2. Надо было сидеть в машине. Там КАСКО, прямых убытков не было бы.
3. Раз уж вышел, надо было дождаться его действий или ударов. Чтобы хотя бы фингал был бы или разбитые очки.
4. Не ходить в полицию по их звонку. Правды всё равно нет. У тебя берут объяснение, сочувствуют (смешно даже), говорят что через день-два выпишут протокол по 6.1.1 КоАП и штраф 5000 руб., а через неделю ты узнаешь что возбудили дело.

Но в ряд почему то не захотелось пускать (это же он не со двора выехать не мог, тут я всегда стараюсь пропустить), а на самом деле просто всех объехал в наглую.

Сидеть в машине и снимать на телефон как её курочат - ну тоже сложно. Да и решил что в окно ему меня бить будет проще.

Ну а раз уш вышел.. . Кто его знает чем бы драка кончилась? Может он бы ударил (не)удачно - и я бы не встал, и мои дети остались бы без отца. А может я бы ударил бы, он бы упал на бордюр, и всё равно мои дети остались бы без отца, лет на срок от 6 до 15 лет.

В общем, ситуация получилась ровно такая, какая она получилась.

Я вот все-таки удивляюсь, если вы юрист, то почему же только сейчас все понятно стало? Не существует никакой превентивной обороны. Но и потакать прихотям тех, кто ездит не по ПДД и не знает, что такое вежливость на дороге, тоже не нужно.

P.S.: Если уж применили ГБ, будучи на авто, то лучше самому сразу звонить в полицию и сообщать о нападении, а потом ехать писать заявление.

Был у меня случай в прошлом году. Я не проехал за стоп-линию на красный, не пропустив торопыгу на светофоре, когда стоял в правом ряду - ему направо надо было, а мне прямо. Чудо активно мне сигналило, я ему знаками попытался объяснить, что он не прав, но он, видимо, принял это как оскорбление. И со светофора рванул за мной, видимо посчитав, что у него крутая тачка и он сейчас меня быстренько сделает и прижмет. Но хрена с два, я доступными мне способами не дал ему это сделать. А дальше был следующий перекресток и пробка. Все, что он смог в итоге - это встать в ряду слева, открыть окно и высказывать, что обо мне думает, ну я тоже высказался. Дальше это чудо рвануло прямо, проехав уже два перекрестка совсем не в ту сторону, куда собиралось. Если бы он вышел и попытался напасть, то я применил бы средства самообороны через окно.

то я применил бы средства самообороны через окно

А вот тут вопрос: насколько наши стражи порядка посчитают это законным? В машине то Вы вроде как в безопасности, пока конечно стекла не начали бить.

Гарантий тут, конечно, никто не даст. Но в ситуации, когда один в машине, а другой подошел к ней, тем более, если не с голыми руками, и начал пусть даже сначала по машине бить, пытаться открыть дверь или разбить стекло, то он выглядит агрессором. Когда же оба выходят из машины или, еще хуже, обороняющийся выходит первым, тут все неоднозначно и на камерах или свидетелями может интерпретироваться не так, как есть на самом деле, потому что начало конфликта может быть совсем в другом месте. Плюс еще зависит от того, кто первым заявил.

Borion:

Если уж вы пишите, что юрист, то должны знать, что при наличии хулиганских побуждений УД должно быть возбуждено по ст. 213 УК, так как ГБ газовое оружие. Тут же можно усмотреть только внезапно возникшие неприязненные отношения, так как применению ГБ предшествовал конфликт. Поэтому оснований для возбуждения по ст. 116 УК по первому разу тут нет. Но есть нюанс - в КоАП нет понятия необходимой обороны, только крайняя необходимость. Поэтому дело по уголовной статье может быть закрыто по основаниям ст. 37, а вот в случае со ст. 6.1.1 КоаП нет.

Ст. 116:
Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, [B]совершенные из хулиганских побуждений[B]...

Как они собираются доказывать "из хулиганских побуждений" я не знаю, но думаю что первый суд точно примет их позицию.

Ст. 213 УК РФ - удалось отбить (вроде) на основе данных из пленума:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 45

....
12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).
... .

Borion:

Я вот все-таки удивляюсь, если вы юрист, то почему же только сейчас все понятно стало? Не существует никакой превентивной обороны. Но и потакать прихотям тех, кто ездит не по ПДД и не знает, что такое вежливость на дороге, тоже не нужно.

Во первых эмоции, во вторых я совершенно в другой области.
Не все, к сожалению, в состоянии сохранять спокойствие в подобных ситуациях.

Borion:

Тут же можно усмотреть только внезапно возникшие неприязненные отношения, так как применению ГБ предшествовал конфликт. Поэтому оснований для возбуждения по ст. 116 УК по первому разу тут нет.

Именно в этом сейчас заключается моя юридическая позиция.

Originally posted by mrudav321:
Во первых эмоции, во вторых я совершенно в другой области.
Не все, к сожалению, в состоянии сохранять спокойствие в подобных ситуациях.

Эмоции и стресс это понятно. Но речь о том, чтобы заранее знать подобные нюансы, раз уж носите ГБ.

Originally posted by mrudav321:
Именно в этом сейчас заключается моя юридическая позиция.

А адвокат-то есть?

Денег нет на адвоката. Буду сам себя защищать.
Подробности линии защиты пока излагать не буду.

Тема - как предупреждение просто владельцам ГБ.

ННда. Поддерживаю в данном случае мысли Бориона.
От себя.
Что значит Не пропустил , а надо было?! Не понял, вы что там сами с собой не можете договориться?
Если посчитал что не нужно пропускать, торопыгу едущего не по правилам, (тем более если не обязан по ПДД) То и правильно поступил.
А если сомнения, так и пропускайте всех, что бы не колебаться.
Я придерживаюсь правила:
Боишься, не делай.
А если уж делаешь,то не бойся.

Не правильно практически все было сделано.
Зачем было заезжать во двор, тем более незнакомый?
Наоборот, остановиться на людном месте.
Зачем было вообще выходить из своей машины?
Нужно было приоткрыть окно, и поинтересоваться "Чем недовольно Ваше величество? Попробовать поговорить.
Далее уже действовать по обстановке.
И самое главное, Самооборона Начинается когда вам уже причинили вред, или угрожают это сделать немедленно, и у вас есть основание этому верить (в руках агрессора нож, бита или он начинает махать кулаками)
А так получается, даже по видео, что вы просто напали на человека, который заехал за вами во двор.
Искренне надеюсь (думаю так и будет) Что в отделаетесь просто штрафо
Гб, как и АУ, нужны что бы остановить нападение агрессора, а не заливать В Превентивных целях

Посчитал что пропускать не хочу. Сейчас понимаю, что в 60% случаев пускаю, и жаль что этот не стал таким. Периодически забываю правило ДДД.

В открытое окно я бы получил бы кулаком. Это однозначно. И дальше, самое интересное - если Вы получили уже, но Вас больше не бьют - то тоже ничего применять нельзя, т.к. угрозы больше нет. А разговора там не было бы никакого.

Ладно, чего сейчас уже мне об этом рассуждать.

А в обиходе юрист есть понятие "первый суд", что-то я глубоко сомневаюсь в твоих познаниях юриспруденции. Как посоветовал Борион, возьми толкового адвоката, с твоими познаниями срок может только увеличится. По факту ты напал на человека из за своей трусливой сущности. Как я понял там и залития то не было, поэтому судмедэкспертиза ни чего не показала, скорее всего высадил весь баллон в направлении автомобиля агрессора, тот покашлял и сейчас через знакомых ментов тебе судимость пришьют.

Правильнее, видимо, было продолжать спокойно ехать по своим делам до тех пор, пока шустрику не удалось бы совсем заблокировать вашу машину. Далее дожидаться в засаде у приоткрытого окна и писать все происходящее на регистратор, благо он бы уже находился спереди, в поле зрения регистратора и в роли нападающего. Из такой позиции худшим исходом была бы небольшая пологая вмятина от неточного пинка в дверь или крыло. Такие правятся даже без покраски. Если б пытался бить в стекло в перцовых соплях, то вообще бы следов не осталось. А в лучшем случае он бы просто пар в свисток выпустил и отстал по дороге, не сумев нормально заблокировать. Совсем в идеале мог привлечь внимание встречных ментов. В случае крайней жопы полезно по дороге сделать звонок в 112. На месте это ничем не поможет, зато потом при разборках пригодится. Пока едешь в машине есть немного времени - надо его все расходовать с пользой.
И да, гелики АМР и каены КРА лучше пропускать. Теперь на адвокате лучше не экономить

tema_2t:
А в обиходе юрист есть понятие "первый суд", что-то я глубоко сомневаюсь в твоих познаниях юриспруденции. Как посоветовал Борион, возьми толкового адвоката, с твоими познаниями срок может только увеличится. По факту ты напал на человека из за своей трусливой сущности. Как я понял там и залития то не было, поэтому судмедэкспертиза ни чего не показала, скорее всего высадил весь баллон в направлении автомобиля агрессора, тот покашлял и сейчас через знакомых ментов тебе судимость пришьют.

"Первый суд" - понятийное, а не юридическое наименование.
А что касается сущности - ну не все мастера спорта по боям без правил.

Читал тут решения судов много, так вот, женщине 116 вменяли, после того как она уже получив по лицу применила ГБ против мужика. Мотивация была такова: после удара нападение прекратилось, не было необходимости применять ГБ.

Поймите, никому в органах не нужно разбираться в мотивах, причинах, и т.д. Им нужно передать дело в суд. Это "раскрытое" преступление. Если бы не было бы гос. номеров - то никто бы не стал ничего возбуждать. Хотя, процессуально есть возможность возбудить дело в отношении неустановленного лица.

Но, в моем случае - конфликт был, угрозы были, погоня была. Буду настаивать на "внезапно возникшие личные неприязненные отношения". Тем более что это правда.

Историю рассказал, за советы спасибо. Я бы и сам такие же дал бы. Но, в стрессовой ситуации, по разному голова может работать. Никогда не знаешь что ожидать от такой погони.

Суды первой инстанции, это уже на автомате, понятие вросшие в корни, ну да ладно. И желательно говорить: "Это моя правовая позиция", а не юридическая, я понимаю нервы... стресс...
Повторюсь, ищи адвоката пока не поздно.

«Но, в стрессовой ситуации, по разному голова может работать.»
Поэтому надо заранее план действий иметь, чтоб горячки не напороть.

Не пустить говнюка пинать своё авто и разбираться на нейтральной территории на первый взгляд кажется вполне логичным. Но не с точки зрения буквы закона...

Когда «сосед» в квартиру ломится - аналогично. Не надо ходить в подъезд на рыцарский турнир. Аккуратно и метко через приоткрытую на цепочку дверь, как только он решит пройти в гости. Домашние в это время уже сами знают, что надо в 112 доложиться.

А то в соседней теме человек вообще пишет, что сразу в рукопашную переходит и про ГБ все время забывает.

Почитал, выражу просто мнение по ситуации.
Если по вопросу, что делать, то я бы, наверное, вызвал полицию и попытался дотянуть до ближайшего поста ГИБДД/ППС или ещё кого - нибудь, но не в коем случае не съезжал бы во дворы. Вызов в полицию фиксируется, разговор о том, что Вам угрожают был бы также зафиксирован. Из машины вообще не нужно было выходить и вступать в конфликт. Если немного попинают, разобьют машину - это железо, тем более застрахованное по договору имущественного страхования (КАСКО). Оружие, в том числе средства самообороны в аэрозольной упаковке, коим является и Блэк Форсаж, нужно применять только тогда, когда начались противоправные действия, выражающиеся в опасном для жизни причинении вреда здоровью Вам и/или Вашим близким, а равно если есть очевидная угроза таких противоправных действий (например, злодей достал биту из багажника и бежит к Вам с криками "Убью"). Применение оружия должно быть соразмерным противоправному посягательству. Конечно, это по большей части теория и задним умом все сильны

По сложившейся ситуации.
Необходимой обороны, в том смысле, какой заложен в УК РФ, в описанной создателем данной темы ситуации и близко нет. Если только оппонент даст объяснения следующего содержания: "Меня не пропустили, я хотел наказать, побить, для этого начал преследование, а потом остановился, и хотел побить и т.д. и т.п." - тогда да, вопросов нет, но думаю, что оппонент даст иные показания, что - то вроде: "показалось, что едет знакомый Юрка, давно не виделись, я поехал за ним и сигналил, Юрка потом остановился, я хотел выйти и поприветствовать его, а меня газом ... " - дальше сами знаете что.

В данной ситуации прекращение уголовного дела возможно в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям для создателя данной темы. Есть и другие моменты, создателю данной темы правильно посоветовали обратиться к толковому защитнику.

Всё вышеизложенное является просто мнением.

Денег нет на адвоката. Буду сам себя защищать.

Если всё - таки уголовное дело будет возбуждено, государство Вам защитника предоставит, обязательно с ним переговорите, в том числе и на предмет того, какие документы для суда (если дойдет до суда) Вам необходимо собрать.

Пока речь не про "самооборону", а про отсутствие хулиганских побуждений. Если обвинение не сможет их доказать (т.е. если я смогу доказать что их не было), то "Побои" уже будут не по 116 ук рф, а по 6.1.1 КоАП.

Есть основания полагать что рано или поздно смогу.

В остальном, всем спасибо за ответы\советы. Не повторяйте моих ошибок, пожалуйста. Всё что вы написали выше правильно, я бы и сам сейчас также бы ответил самому себе. Побитая машина, разбитые очки и\или нос обошлись бы не столь большими проблемами.

P.S. Да, знаю что "первый суд", "превентивная оборона" - это понятийные термины, но мы вроде как не на юридическом форуме

tema_2t:
По факту ты напал на человека из за своей трусливой сущности.

Чушь какая-то: если следовать этой логике, то в качестве альтернативы получить по морде это проявление смелой сущности. И есть очень много смелых, которые с голыми руками на нож лезли, а потом получали тяжелые ранения. По сути, проблема лишь в законодательстве и правоприменительной практике. Я согласен с ТС в том, что оппонент не извиняться за ним ехал, а явно с агрессивными намерениями. По справедливости (в моем представлении) ТС все правильно сделал - нечего на дороге выпендриваться и погони устраивать с вербальными угрозами, провоцируя опасные ситуации вплоть до ДТП.

tema_2t:
Как я понял там и залития то не было, поэтому судмедэкспертиза ни чего не показала, скорее всего высадил весь баллон в направлении автомобиля агрессора, тот покашлял и сейчас через знакомых ментов тебе судимость пришьют.

Тем более, липа сплошная.

BAALbes:
Правильнее, видимо, было продолжать спокойно ехать по своим делам до тех пор, пока шустрику не удалось бы совсем заблокировать вашу машину. Далее дожидаться в засаде у приоткрытого окна и писать все происходящее на регистратор, благо он бы уже находился спереди, в поле зрения регистратора и в роли нападающего. Из такой позиции худшим исходом была бы небольшая пологая вмятина от неточного пинка в дверь или крыло. Такие правятся даже без покраски. Если б пытался бить в стекло в перцовых соплях, то вообще бы следов не осталось.

А я считаю, что нельзя допускать полного блокирования собственного авто. Во всяком случае, нужно стремиться избегать этого до последнего. Потому что неизвестно, с чем из машины выйдет оппонент: с ножом, мачете, битой, топором, киркой (и такое бывало), ОООП или даже ружьем. Разбить боковое стекло авто тяжелым предметом особого труда не составит, а защищаться сидя от ударов таких предметов или ножа, проблематично, тем более, если в наличии только газовое оружие. С огнестрельным оружием думаю и так все понятно.

BAALbes:
А в лучшем случае он бы просто пар в свисток выпустил и отстал по дороге, не сумев нормально заблокировать.

Возможно, но бывают совсем упоротые.

BAALbes:
Совсем в идеале мог привлечь внимание встречных ментов.

Если бы по дороге встретилась машина ППС или ДПС, то, конечно, логично было останавливаться у нее и сообщать сотрудникам о преследовании.

BAALbes:
В случае крайней жопы полезно по дороге сделать звонок в 112.

Разумно, но может быть проблематично с точки зрения одновременного управления авто, когда тебя преследуют.

А я считаю, что нельзя допускать полного блокирования собственного авто. Во всяком случае, нужно стремиться избегать этого до последнего.

Я это и имел в виду. Продолжать ехать по своим делам, а не уходить от погони забиваясь во дворы - их знать надо, чтоб в тупик не влететь и пешеходов можно закатать на гораздо больший срок. Не вылезать из авто в любом случае и не переть на его регистратор. Вполне вероятно, что отвалил бы и сам.
Если приехали и видно, что тело прет с оружием на перевес, тогда уже действовать. Самое безопасное - попытаться его переехать. Либо приоткрыть окно какбэ для обмена мнениями и когда подойдёт поближе - залить. Таких видосов в любой подборке пяток наберется. Люди инстинктивно делают это очень правильно и эффективно.

Позвонить в машине сейчас вообще не проблема - у всех хэндс-фри с блютусами и окей-гугл в смартфонах. Тетки так вообще могут на ходу бакланить с рук, краситься и фак показывать одновременно) А дело это очень полезное (112, а не фак) - записаться в потерпевшие без очереди.

Ещё заметил, что статус авто здорово роляет. Недавно пересел с хэтчбэка на паркетник - сразу меньше стало желающих влезать. А то прям отбоя не было. Тоже разновидность пассивной безопасности.

Я может быть олдскульщик, но никаких хэндс-фри не признаю. Ездить с какой-то хренью в ухе меня не прельщает. И что-то не замечал особо ни у кого из друзей и знакомых. Окей-гугл вещь в себе, я бы не положился на голосовые команды в стрессовой ситуации.

Что касается "ехать по своим делам как ни в чем не бывало", то это прямой путь к блокировке авто. Если возникает явное преследование, нужно уже активно действовать. То, что ТС изменил маршрут, как вариант активного действия, правильно (но не обязательно). А вот во двор, конечно, не нужно было съезжать.

Originally posted by Borion:

Я может быть олдскульщик, но никаких хэндс-фри не признаю. Ездить с какой-то хренью в ухе меня не прельщает.

Думаю имеется ввиду встроенная хрень, когда микрофон и динамик в машине. Управление через блюпуп.

Borion:

Чушь какая-то: если следовать этой логике, то в качестве альтернативы получить по морде это проявление смелой сущности. И есть очень много смелых, которые с голыми руками на нож лезли, а потом получали тяжелые ранения. По сути, проблема лишь в законодательстве и правоприменительной практике. Я согласен с ТС в том, что оппонент не извиняться за ним ехал, а явно с агрессивными намерениями. По справедливости (в моем представлении) ТС все правильно сделал - нечего на дороге выпендриваться и погони устраивать с вербальными угрозами, провоцируя опасные ситуации вплоть до ДТП.

Ситуация виделась мне таковой что машину заблокируют (предпринимались попытки в процессе погони), а с чем он оттуда выйдет не ясно: может с битой, может с шокером, хз.
Сам вышел т.к. знал что бить меня через окно ему будет удобнее, а защищаться. мне сложнее.
Что касается намерений - на видео есть прямые угрозы дать п@здюлей.