Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
Правовой статус испытателей ГБ ( 2 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 16 : 12345...13141516
Автор
Тема: Правовой статус испытателей ГБ
Psychogolic
31-8-2018 15:55 Psychogolic первое сообщение в теме:
Неназванным участникам раздела грозит правовое противоборство с одним из основных производителей по вопросу легальности испытания ГБ на добровольцах.
Подробности: http://www.tulataman.ru/news/vnezapnaya-proverka-ooo-a-a-/
Borion
31-8-2018 23:52 Borion
quote:
Изначально написано shm:
На мой взгляд, выглядит очень некрасиво, когда А+А сама предлагает Вам небольшой бонус, облегчающий Ваше нужное дело, как бы отдавая определенную дань уважения, идёт навстречу, а Вы в ответ сходу предъявляете претензии, причем именно не раньше, не позже. Как минимум, очень невежливо.

Как минимум, очень невежливо использовать чужое видео без разрешения, пусть и фрагмент, но значимый фрагмент. Тем более, если речь идет не о физлице, а о коммерческой организации. И с этой точки зрения последующее предложение БАМ на мой взгляд выглядит крайне непоследовательным. И вообще, а не вы ли посоветовали сотрудникам А+А предложить Константину БАМы? Иначе как в компании узнали о планирующемся испытании при том, что:

quote:
Изначально написано Walther P99 QT:
Ганзу в последнее время, насколько я знаю, представители фирмы тоже не читают - по причине засилия воинствующих нубов и ламеров.

https://forum.guns.ru/forummes...-m54472879.html

Да и вот это ваше заявление:

quote:
Изначально написано shm:
Ещё есть убедительная просьба не форсировать испытания БАМов в ближайшие дни. Пояснить почему не могу, будем считать, что приснился вещий сон .

https://forum.guns.ru/forummessage/28/2309718-m54490275.html

сделанное буквально на следующий день после получения Константином письма с предложением, выглядит неслучайным.

quote:
Изначально написано shm:
К сожалению, подробно пояснять некоторые свои высказывания не буду, чтобы не привлечь к себе невзначай каких-либо юридических последствий. По-моему, из имеющейся информации можно итак сделать очевидные выводы самостоятельно.

Я вот не могу понять: а почему щепки-то полетели в другую сторону? Кто-то исходя из своих личных амбиций подсказал, в какую сторону рубить?

Belohvost
1-9-2018 00:00 Belohvost
Вообще, ситуация видится мне очень интересная.
У фирмы а+а была проверка. Если они работали по закону - проверка ничего не нашла и все хорошо.
Я не знаю, кто написал на них заявление и из-за чего была проверка.
Но после неё на фирме, видимо, решили, что это не по понятиям. И вот тут нашли крайних. Крайними оказалась наша команда испытателей (почему - непонятно, и это, к слову, очень интересно) и нам на, блин, ОФИЦИАЛЬНОМ сайте компании начали угрожать статьёй УК РФ, применимой только в отношении физлица (а а+а - юрлицо).
Поправьте, если я ошибаюсь. А я очень хочу ошибаться и не думать, что кто-то намеренно въезжает на Бориса и меня из личных целей.

edit log

Borion
1-9-2018 00:02 Borion
quote:
Изначально написано Belohvost:
Я верно сейчас понял, что фраза про "вновь открывшиеся обстоятельства" в письме от А+А касалась вовсе не моих вопросов?
Кроме того, я не мог знать, вовремя или не вовремя я пишу. Увы.

Кость, а ты не обязан был знать. Зачем оправдываться? Ты помнишь, как пеппер-спрэй.ру скопировали мое видео с Антидогами? Я высказал претензию в письме и в конечном счете мы вопрос урегулировали, видео было удалено. И ничего, все нормально. Если есть какие-то претензии, то их нужно устранять ДО того, как будет налажено или продолжено сотрудничество. Только в этом случае обе стороны могут доверять друг другу. Как может быть иначе?

shm
1-9-2018 00:44 shm
Borion, если и я советовал - чего же в этом плохого? В итоге всё вышло как у незабвенного Виктора Степановича: "Хотели, как лучше, а получилось - как всегда".

Почему щепки полетели в другую сторону, я и сам теряюсь в догадках. Исходя из моих данных, это не очень логично. С другой стороны, я знаю не намного больше остальных. А процессы сейчас на фирме идут, похоже, какие-то сложные и мало понятные .

Насчёт видео, по сути, да, Ваше право. Однако вежливость и тактичность пока ещё не отменили. Дело Ваше, конечно, но, я бы, в подобном случае, не стал портить предложение определенного сотрудничества претензиями. Никто ведь не мешал написать об этом им раньше. Или, наоборот, после испытаний. Или, хотя бы, сформулировать просьбу или требование по другому. Бывает, что человек, хоть и формально прав, но всё портит. Понимаю, что Вы со мной ни в жисть не согласитесь, пишу только для того, чтоб задумались хотя бы внутри себя.

Belohvost, писали про статью явно не в отношении вас с Борионом, а в отношении того, на основании чьей опубликованной информации могла проводиться проверка. Мне почему-то кажется, может, и напрасно, что, кое-кто сейчас пытается отвести возможные неприятности от себя, переключив внимание на другого. Это очень похоже на манипуляции и мне, лично, хорошо заметно, хотя, возможно, что просто так кажется.

Belohvost
1-9-2018 00:49 Belohvost
quote:
Originally posted by shm:

Belohvost, писали про статью явно не в отношении вас с Борионом, а в отношении того, на основании чьей опубликованной информации могла проводиться проверка. Мне почему-то кажется, может, и напрасно, что, кое-кто сейчас пытается отвести возможные неприятности от себя, переключив внимание на другого. Это очень похоже на манипуляции и мне, лично, хорошо заметно, хотя, возможно, что просто так кажется.


Процитирую с сайта :
"В ходе проверки возникло также много вопросов к организаторам многократных,
так называемых "независимых" испытаний газовых баллончиков и аэрозольных устройств.
Все вопросы сводятся к одному: «В каких взаимоотношениях пребывают "испытатели" и
государство»? Имеется ввиду регистрация, лицензия на проведение подобного рода
испытаний, методики испытаний, конкретные заказчики, выдача заключений по результатам
испытаний, бухотчетность по использованию спонсорской предоплаты и т.д."
Это - не про нас?? Молчу уж про кавычки вокруг слова независимые.
Belohvost
1-9-2018 00:55 Belohvost
quote:
Originally posted by shm:

Мне почему-то кажется, может, и напрасно, что, кое-кто сейчас пытается отвести возможные неприятности от себя, переключив внимание на другого. Это очень похоже на манипуляции и мне, лично, хорошо заметно, хотя, возможно, что просто так кажется.


К слову, а про кого Вы?
И к слову о статье. Она про клевету на физлицо. Не на юрлицо, понимаете? А ещё наш раздел называется "ГБ и АУ", а не "Самооборона : АУ"...
Borion
1-9-2018 01:13 Borion
quote:
Изначально написано shm:
Borion, если и я советовал - чего же в этом плохого? В итоге всё вышло как у незабвенного Виктора Степановича: "Хотели, как лучше, а получилось - как всегда".

Поставьте себя на наше место и представьте, как это выглядит. Сначала у вас молча заимствуют видео, потом перед новым испытанием предлагают БАМ, а дальше можно предположить, что и новое видео будет точно также использовано в тех же целях. Только в этом случае авторам видео будет уже не тактично высказывать претензии - ведь им подарили БАМ и, тем самым, поспособствовали проведению этого испытания. Лично я не хочу быть в таком положении.

quote:
Изначально написано shm:
Насчёт видео, по сути, да, Ваше право. Однако вежливость и тактичность пока ещё не отменили. Дело Ваше, конечно, но, я бы, в подобном случае, не стал портить предложение определенного сотрудничества претензиями. Никто ведь не мешал написать об этом им раньше. Или, наоборот, после испытаний. Или, хотя бы, сформулировать просьбу или требование по другому. Бывает, что человек, хоть и формально прав, но всё портит. Понимаю, что Вы со мной ни в жисть не согласитесь, пишу только для того, чтоб задумались хотя бы внутри себя.

А вы не задумывались над тем, что я не писал ранее, чтобы не портить отношения? Я ведь мог и через youtube жалобу подать, но лишь высказался на форуме в надежде на то, что кто-нибудь прочитает, передаст информацию и фрагмент видео удалят по собственной инициативе. Но нет, этого не произошло, вместо этого нам решили "компенсировать" его использование несколькими БАМ. Извините, но я свой труд ценю выше. И с тем же успехом могу сказать, что и БАМ нам могли бы предложить раньше, а не после того, как вышел "сборник применений".

quote:
Изначально написано shm:
Belohvost, писали про статью явно не в отношении вас с Борионом, а в отношении того, на основании чьей опубликованной информации могла проводиться проверка. Мне почему-то кажется, может, и напрасно, что, кое-кто сейчас пытается отвести возможные неприятности от себя, переключив внимание на другого. Это очень похоже на манипуляции и мне, лично, хорошо заметно, хотя, возможно, что просто так кажется.

А мне вот кажется, что кто-то специально "перевел стрелку" из-за своих личных обид. И мне тоже хорошо заметно, чьи это могут быть манипуляции, но я тоже промолчу.

Supporter283
1-9-2018 01:21 Supporter283
Ну мда конечно, как я это вижу: все перегнули палку и все это обернулось непонятками в итоге. С чего всё началось? Вопрос конечно.
партизанен164
1-9-2018 07:45 партизанен164
Конфликт заходит слишком далеко, пора совместно выпить рюмку чая, можно по скайпу ))) и забыть былое.
Мне если честно вообще мало понятно почему А+А сразу не начала сотрудничать с Борисом.

----------
иɯʎdʞ ин ʞɐʞ ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж

ViNni_PuH111
1-9-2018 08:59 ViNni_PuH111
А не могли бы представители АА, типа того же шмчика (я думаю, теперь отмазки "не имею отношения к аа" не канают)) озвучить список вежливых вопросов, а также указать, в какое время их можно задавать?))

Если читает кто-то из рукодства аа: гоните всех этих вальтерлв, шмчиков и проч ссаной метлой, вашу фирму в медиапространстве сливают на уровень ТА -именно эти кадры)))

TIR
1-9-2018 10:46 TIR
quote:
Originally posted by ViNni_PuH111:

Интересно, что они планировали залить в подарочные бамы?))))


Согласен, на испытания недопустимо брать подарочные баллоны (а вот для ношения вполне вариант, бггг). По понятной причине - эти ГБ будут тщательно проверены, из хорошей партии, да и смесь может быть залита "фирменная", в конце-концов.
Russ777
1-9-2018 12:00 Russ777
quote:
Originally posted by ViNni_PuH111:

Интересно, что они планировали залить в подарочные бамы


"Вероятно" - Отборный составчик, который распыляется, как надо, а не как обычно (когда - как) и действующий (на испытуемого) - согласно информации А+А - эффективное средство самозащиты (с упаковки, что выложил фото А+А изделия). И главное - срабатывает, без "осечек". Писать слово "эффективное" на упаковке, это всегда смелый шаг, ведь любой "сбой" - это компенсации потребителям, морального и материального вреда, если это вдруг будет не "эффективное". Любой может требовать не только возврата денег, но и согласно ст. 18 Закона о защите прав Потребителей - морального вреда, за обман!
Поэтому такие вот "супер отборные партии так и ценят и ставят на БД". Показательно другое, что Климовск, потихонечку "отказывается от А+А" - спрос на них стабильно падает и очень обоснованно.

edit log

TIR
1-9-2018 12:22 TIR
quote:
Originally posted by Russ777:

любой "сбой" - это компенсации потребителям, морального и материального вреда


Проблемно доказывать и никаких обязательств производитель на себя не берет. Слово "эффективное" ну никак не заставляет производителя давать какие-то гарантии на успех в личной жизни и самообороне.
quote:
Originally posted by Russ777:

Любой может требовать


Требовать может. Но ничего не получит. Эффективное средство самообороны - докажите обратное? Если 1% самооборон оказался успешен значит эффект есть Ну а остальном ваши проблемы. Есть море вопиюще-недобросовестной рекламы - ничего доказать и отсудить не возможно. В слове эффективное вообще проблемы не вижу.

edit log

Russ777
1-9-2018 12:51 Russ777
quote:
Originally posted by TIR:

В слове эффективное вообще проблемы не вижу.


Вот поэтому можно оскорблять как угодно именно организации - ответственности нуль.
shm
1-9-2018 13:40 shm
Ну да, ну да
Пусть-ка особо продвинутые юристы почитают вот про это разъяснение Верховного Суда. Очень даже в тему. То дело мне кажется очень сильно на кое-что похоже.

http://www.garant.ru/news/1096355/

Belohvost
1-9-2018 13:56 Belohvost
quote:
Originally posted by shm:

Ну да, ну да
Пусть-ка особо продвинутые юристы почитают вот про это разъяснение Верховного Суда. Очень даже в тему. То дело мне кажется очень сильно на кое-что похоже.


А все же, при чем тут наша команда? Кое-кто (не будем тыкать пальцем) решил отыграться за бан не только оскорблениями в 267? Очень на то похоже.
Temniu+
1-9-2018 14:19 Temniu+
Ответственность юрлиц в этом вопросе регламентируется ст. 152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой репутации."
Из практики-клевету ещё доказать нужно.
NickolayMoscow
1-9-2018 14:24 NickolayMoscow
Тоже, так и не понял - какая связь между коррупцией в АА и командой Borion-а? Тульские аэрозоли ведут себя как быдло. Я бы посмотрел на shm-а, если бы его интеллектуальной собственностью так беспардонно попользовались, просто у него её нет , а предложение решить «на берегу» этот вопрос, почему-то считает, что это «всё портит». Видите ли - хвостом не стали вилять перед ними, просто абзац...

edit log

shm
1-9-2018 14:31 shm
Я лично считаю, что ваша команда действительно тут особо не при чём.
Ссылка предназначалась совсем не Вам, а тому, кто считает, что за прямые, конкретные и очень некорректные высказывания на форуме прям уж никак нельзя привлечь к ответственности. Про материальную приведенная мной ссылка говорит исчерпывающе.

Насчёт другой ответственности вопрос сложней, конечно. Насчёт клеветы А+А, возможно, и просто погорячились. Зато есть другая статья, поинтересней. Возможность её применения зависит от того, чья именно подпись стояла под сигналом. Если неизвестный нам участник подстраховался, то отделается, наверное, лёгким испугом. Если не додумался или поленился, и туляки возьмутся за него всерьёз, то я ему не позавидую. О подробностях даже не спрашивайте, лишнего ничего комментировать не буду. В принципе, внимательного прочтения оглавления УК вполне достаточно, чтобы понять, о чем может идти речь.
На всякий случай повторюсь ещё раз, что ни к Борису, ни к Константину это всё не относится, кмк.

Russ777
1-9-2018 14:47 Russ777
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. (думаю А+А еще не знает, что может быть с ней на первом судебном заседании и сколько с них вычтут, за судебные издержки).

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/61163152/#ixzz5PqcwiHJj

Получается уроню, поставленный на предохранитель аппарат и он сработает, значит это правда и деловой репутации уже на уровне суда конец?
Или те же ссылочки на распыления (видео), это уже факт, что БАМы не эффективны, в применении. Любой случай не эффективности позволяет такое написать. И это будет личное умозаключение.
Это что ли бесит А+А?
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Сложновато будет судиться А+А в Москве, где "нет знакомых и уровень дружбы слишком дорог", особенно когда все судебные издержки потом лягут на проигравшую сторону. Еще интересней если "ответчик" живет постоянно на территории другого государства (Европейского).
Почему то на сайте А+А не указано, как они меняли первым покупателям Кордонов -их бракованные изделия, как меняли Чародеи, у которых вылетали БАМы не сработавшие в сторону "нападающего". Я не пишу про БАМы.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/61163152/#ixzz5PqdP5rmY
Вот что будут учитывать, если они рискнуть посудиться, по месту жительства одного из ответчиков -
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/61163152/#ixzz5PqdsS0FZ
А еще иностранный суд их обяжет кроме пошлины еще кое к чему.
Указанное (на сайте А+А) позволяет не согласиться с утверждением А+А о том, что сообщение предназначено для распространения среди неограниченного круга лиц, в силу чего должно быть расценено как направленное на распространение негативного мнения об А+А как о недобросовестном субъекте хозяйственного оборота. Из содержания анализируемых сообщений следует, что его основной темой является озабоченность потенциального ответчика, ибо высказывает обеспокоенность относительно приемлемости условий применения в целях самообороны устройств и комплектующих к ним.
Ни грамматические обороты, использованные в сообщениях, ни его адресная аудитория не позволят суду прийти к выводу о смысловой направленности статьи на обсуждение хозяйственной деятельности истца либо его поведения как субъекта предпринимательской деятельности.
Поскольку в данном случае анализируемые сообщения размещены на специализированном он-лайн сервисе, предназначено для целевой аудитории и для достижения обозначенной в разделе проблемы, актуальной для данного раздела, умозаключения, изложенные авторами в оспариваемых сообщениях, не могут являться основанием для ответственности за диффамацию.
ВС РФ напоминает, что А+А вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ) - доказать с учетом многочисленных видео не сложно.

Особенно если сравнить с рекламными видео лиц, якобы не имеющих отношения к А+А (почему то на сайте А+А) и тем, чем "пестрит" электронная сеть.


edit log

всего страниц: 16 : 12345...13141516