Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
Альтернативное испытание БФ ( 2 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 4 : 1234
Автор
Тема: Альтернативное испытание БФ
Stason1974
6-8-2017 20:51 Stason1974
quote:
Изначально написано Ander4444:
А как вообще такое получается? Блек - Отличный баллон.
А Блек Форсажж, Плохой.
Там ведь состав одинаковый. Причем в форсаже высокорасходный клапан..
Непонятно..

Дождемся зимних испытаний камрад, баллон струйно-аэрозольный да, а я пока кроме аэрозоли при летних испытаниях струи не видел))
Будет струя при минусовых тогда и обсуждать будет что.
На лето блек 25 у всех или шпага с форсажем из крупногабаритных.
Вот антисобачию линейку посмотрим, может и сменим))

ionforever2
6-8-2017 21:23 ionforever2
quote:
Изначально написано Borion:

Посмотрел раскадровку в видеоредакторе - действительно время контакта струи с лицом 0,615 сек. По поводу отмывания соображения: на видеозаписи не видно момента открытия глаз, в конце испытатель моргает ими, но полностью открытых глаз мы не видим. Сколько все-таки длилось отмывание до полного прекращения блефароспазма? Но если все же исходить из того, что оно было значительно меньше, чем на нашем испытании, то это косвенно подтверждает то, что жидкого состава в глаза попало мало.

Поэтому единственный вывод, который не подлежит сомнению по итогам двух испытаний БФ - это то, что при летних температурах заливающая способность БФ явно недостаточна. Единственно, что мне непонятно - как БФ может давать результат хуже, чем обычный аэрозольник Перец 11-А.

То, что в глаза попало мало ЖС - логично, иначе бы с такой концентрацией эффект был бы куда жесче. Вопрос - почему? За это время на лицо прилетело 17г ЖС, почему он не затёк в глаза, когда испытатель открывал их для коррекции курса?

Активное отмывание мы прекратили примерно через 15 минут. Я бы не стал проводить параллели между испытаниями из-за слишком разных условий.

Borion
6-8-2017 21:49 Borion
quote:
Изначально написано ionforever2:
То, что в глаза попало мало ЖС - логично, иначе бы с такой концентрацией эффект был бы куда жесче. Вопрос - почему? За это время на лицо прилетело 17г ЖС, почему он не затёк в глаза, когда испытатель открывал их для коррекции курса?

А как вы насчитали 17 г? 48% от 40 г это 19,2 г содержимого. Все распыление 1,1 сек, в лицо 0,6 сек. Если принять расход равномерным, то в лицо распыление длилось (100*0,6)/1,1 = 54,5% от общего времени распыления, следовательно получаем 0,54*19,2 = 10,5 г.

В любом случае, это не 17 г или не 10,5 ж/с, а общего содержимого, то есть ж/с + пропеллент. Дело в том, что Техкрим в своей таблице на сайте указывает все вместе как ж/с, так как состав в баллоне гомогенный (хотя в Форсаже есть еще и сжатый пропеллент) и поэтому они пропеллент не выделяют. Но это вводит путаницу. Сколько реально ж/с попало на лицо, можно лишь прикинуть приблизительно. Если исходить из соотношения ж/с к пропелленту 2:1, то получим 0,67*10,5 ~ 7 г ж/с. И это с допущением, что 100% состава попало в лицо, а не пролетело вокруг головы. Реально еще меньше.

quote:
Изначально написано ionforever2:
Активное отмывание мы прекратили примерно через 15 минут. Я бы не стал проводить параллели между испытаниями из-за слишком разных условий.

Да, условия разные - время эффективного распыления меньше, но и расстояние в полтора раза меньше. Я считаю, что это довольно жесткий вариант для испытания баллона на высокорасходном клапане.

edit log

ionforever2
6-8-2017 21:58 ionforever2
Про количество согласен - по ошибке посчитал номинальный расход, а не фактический. Но всё= это 170мг капсаициноидов на лице, что в разы больше, чем у Б25, который обеспечил, тем не менее, несравнимо более жесткий эффект.
На ролике видно, что та часть, которая всё-таки попала в лицо, не облетала вокруг головы.
ДОБАВЛЕНО: кстати, не знаю, как считать количество капса в секунду - по номинальному расходу или по фактическому. Откуда взялись лишние 0.7 секунды? В баллоне было больше состава, или у него упал расход? Эх, нужны весы.

Как я уже написал в начале, мы сочли, что "ослаблять" сильные баллоны бОльшим расстоянием - необъективно и бессмысленно, поскольку не только ухудшает сравнимость испытаний, но и может порождать заблуждения типа "Это он с 1.5м дал задержку, а уж с метра-то ого-го было бы"

edit log

Borion
6-8-2017 22:08 Borion
Ключевой момент: больше на лице, но не на слизистых оболочках глаз. Б25 обеспечивает быстрое затекание. Думаю, что у БФ упал расход. Видимо, повышение температуры изменило интенсивность закипания хладона и скорость эвакуации состава. Возможно, эта особенность значительно проявляется только на высокорасходном клапане.

edit log

ionforever2
6-8-2017 22:33 ionforever2
Это странно. Насколько я понимаю физику, чем выше температура, тем активнее должен кипеть хладон
Borion
6-8-2017 23:08 Borion
По идее да, но факт в том, что при низких температурах время выхода у БФ уменьшается аж до 0,9 сек (испытания на канале ballonoved). Хотя должно быть наоборот. Но особенность БФ, как и Блэка 65 в том, что в них два разных пропеллента: хладон и сжатый азот, если мне не изменяет память. Поэтому физика процесса эвакуации состава у этих баллонов более сложная.
ionforever2
6-8-2017 23:13 ionforever2
Это очень странно. Закон Гей-Люссака, вот это всё. Какова вероятность неодинаковости баллонов - сопла и количества содержимого, которая обусловила бы такую разницу? Поверить в это мне проще.
Borion
6-8-2017 23:56 Borion
Может я не прав, но на мой взгляд закон Гей-Люссака для процесса эвакуации содержимого баллона неприменим, так как с момента открытия клапана общая масса пропеллента начинает быстро уменьшаться, а внутренний объем высвобождаться. К тому же, в баллоне в каждый момент времени только небольшая по массе часть хладона находится в газообразном состоянии, а большая часть непрерывно переходит из жидкого состояния в газообразное и это сопровождается охлаждением баллона.

Вероятность превышения допусков в размерах клапана и сопла кнопки на мой взгляд мала настолько, что ею можно пренебречь. Что касается избыточной заправки баллона жидким составом, то корпус объемом 65 мл на примере ПС-Стандарт вмещает 50 г ж/с (ДВ+растворитель) и 0,2 г сжатого пропеллента и это можно считать пределом. У БФ 40 г с хладоном, но чтобы понять, сколько ж/с можно долить, нужно считать какой объем занимает хладон с учетом его плотности, а посчитать мы не можем, так как не знаем массу хладона.

edit log

ionforever2
7-8-2017 00:11 ionforever2
Гей-Люссака я упомянул к тому, что, вне зависимости от газа (которым является и испарившаяся часть хладона) давление будет расти с температурой. Вот быстрое охлаждение - вопрос, конечно, интересный, но я всё= не могу представить, как повышение температуры ведет к снижению расхода.

Возможно, при таком расходе в извилистых каналах клапана возникают какие-то завихрения или т.п., которые повышают его сопротивление потоку и снижают расход...

Borion
7-8-2017 00:44 Borion
В самом клапане "извилистых каналов" нет, это же по сути трубка с подпружиненной пробкой. Все "извилины" выпускного тракта находятся внутри кнопки, но мысль понятна.
ionforever2
7-8-2017 01:21 ionforever2
Поговорил со знакомым физиком, и он считает, что снижение расхода с повышением температуры вряд ли возможно из-за свойств газа или хладона.
Borion
7-8-2017 01:29 Borion
Как тогда он может объяснить увеличение расхода со снижением температуры?
ionforever2
7-8-2017 02:06 ionforever2
Предполагает различия в диаметре сопла и т.п..
Кстати, еще надо знать атмосферное давление в другом тесте. Если знать дату и место его проведения, можно посмотреть в архивах ГМЦ
Cyberia
7-8-2017 10:46 Cyberia
quote:
Изначально написано Ander4444:
МО-ло-дцы!! Так держать! Просто и понятно.
Озк. и противогаз, повеселил.

+1.
За испытание- спасибо.
Только, результат снова, как и при первом тесте Б-Ф, не впечатлил.

TIR
7-8-2017 14:19 TIR
quote:
Originally posted by Ander4444:

Там ведь состав одинаковый.


Состав не важнее эвакуации. Если там не вода, а ОС, то дальше основной вопрос в жидкой части содержимого и виде факела (конуса).
А вонялка с огромными цифрами капса... Она ведь проходит токсикологию. Значит не сильнее других ГБ.
js
7-8-2017 15:08 js
Спасибо за испытания.
У меня теперь только один вопрос - обычный Блэк тоже шляпа и
предыдущие испытания не были случайностью? Будет печально, если так.

Получается, стабильно работающий вариант это Факел, со всеми его
нюансами. А остальное как повезёт. Т.к. в универсальность Шпаги я не верю.

Belohvost
7-8-2017 15:43 Belohvost
quote:
Originally posted by js:

Получается, стабильно работающий вариант это Факел, со всеми его
нюансами.


Еще б-25 хорош.
Borion
7-8-2017 15:56 Borion
quote:
Изначально написано js:
У меня теперь только один вопрос - обычный Блэк тоже шляпа и
предыдущие испытания не были случайностью? Будет печально, если так.

Было такое испытание Блэка https://www.youtube.com/watch?v=ftcqAMQ_RyI Но мне кажется, что дистанция там сантиметров 50-60. Думаю, что без еще одного испытания однозначный ответ на этот вопрос не дать.

quote:
Изначально написано js:
Получается, стабильно работающий вариант это Факел, со всеми его
нюансами. А остальное как повезёт. Т.к. в универсальность Шпаги я не верю.

Я тоже.

edit log

js
7-8-2017 16:20 js
quote:
Originally posted by Belohvost:

Еще б-25 хорош.


Хорош при попадании в глаза, т.к. жижки в нём маловато и если
сразу не залить очи, потом можно умаяться ждать затекания в глаза,
DENI писал о неоднократных случаях, когда действовал с очень большой
задержкой, при этом KO JET срубал быстрее за счёт большего количества
жидкого вещества, пусть даже менее концентрированного.

quote:
Originally posted by Borion:
Но мне кажется, что дистанция там сантиметров 50-60

Похоже на то.
Плюс отсутствие ветра.
Думаю, в таких условиях и Ночная Фиалка бы сработала)
всего страниц: 4 : 1234