Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
Углубленное изучение ГБ или причины провала БФ ( 6 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
Автор
Тема: Углубленное изучение ГБ или причины провала БФ
Stason1974
7-7-2017 20:47 Stason1974
Круто парни))
Я пропустил самое интересное. А так все забавно начиналось..
Таки что в итоге, БФ выбрасывать?
Вера не позволяет))

edit log

Borion
7-7-2017 20:48 Borion
quote:
Изначально написано Stason1974:
Круто парни))
Я пропустил самое интересное. А так все забавно начиналось..

Не пропустил, тут продолжение https://forum.guns.ru/forummessage/20/2120023.html

edit log

Borion
7-7-2017 20:56 Borion
quote:
Изначально написано TIR:
Вот уж с чем никогда не соглашусь...
Мне попадал КО в глаза. И я его применял несколько раз. Действие И быстрое И очень жесткое И очень долгое. Даже вне контекста всяких испытаний и статистик, по которым он тоже неплох. Чисто по личному опыту. Я на всю жизнь запомнил как он мне в глаз попал.

Я сужу по психо-физиологической реакции испытателя и по времени и средствам, затраченным на его отмывание.

quote:
Изначально написано TIR:
И не тебе ли, Борис, как то КО (аэрозоль) снесло ветром в глаза лет 10 тому... И ты долго помучался.

Тогда я вошел в облако аэрозоля с открытыми глазами и состав сразу попал на слизистые. Но даже при этом была задержка 3-5 секунд. Да, держало меня долго и было, конечно очень неприятно, но тогда не было никаких средств отмывания, кроме бутылки воды 0,5 л. Тогда я еще не знал, что от небольшого количества воды легче не станет и, конечно, мне стало хуже. Поэтому я был вынужден просто стоять на ветру и ждать, когда отпустит. Но ощущения были больше из области жжения, выраженных болевых ощущений, как это может быть от Шпаги, Факела 2 или "Черной вдовы" я не помню.

quote:
Изначально написано TIR:
Если БФ провалился это надо признать и исправляться производителю.

А разве кто-то отрицает, что БФ провалился? Вопрос в причинах. Свою версию производитель озвучил. Но у меня и не только у меня есть некоторые сомнения в том, что это есть истина с учетом того, что используется сырье высокой степени очистки. Поэтому нужны дополнительные тесты.

edit log

Stason1974
7-7-2017 20:58 Stason1974
quote:
Изначально написано Borion:

Не пропустил, тут продолжение https://forum.guns.ru/forummessage/20/2120023.html

Ок почитал это продолжение, мда, что сказать..
Да нечего...
Бан более чем оправдан после такого..
Моя в шоке..
Бывает, забей на пухов))...
Хорошей пятницы вам...

edit log

Deathmond
9-7-2017 10:54 Deathmond
Е**ть-копать!!
Ну и засрали же тему!!
Борис, биг просьба - пока весь этот срач пусть полежит, дабы все с ним могли ознакомиться, а потом потри его. Тема серьезная.

А теперь по существу предъявы.

Измерение времени распыления баллонов нажатиями по 0,5 секунд является своеобразным стандартом. Вроде, и ТК так меряет свои баллоны. Только Сябры хитрят и измеряют пшиками по 0,4 сек.

Вы утверждаете, что Мэйс Гель распыляет 5 сек? Ок. Тогда получается 20 распылений они намерили по 0,25 сек??? Это, млять, как???

Причина несоответствия реального времени непрерывного распыления и заявленного производителем в пшиках на мой взгляд кроется в том, что это два разных режима распыления. И время полученное короткими распылениями всегда буде больше времени при непрерывном, вышедшем на максимальный режим распылении.
Вот только это не является основанием для недоверия к таблице, т.к. у ТК распыление измеряется точно так же.
Тот же Блэк25 (указано 3 секунды) у меня при непрерывном распылении улетал за 2 секунды. Никого это не смущает?

И еще. Уважаемый срачестартер объявил всю таблицу угрозой для человечества только потому, что у него вызвал сомнение один параметр. Логика, гори в аду! )))

edit log

TIR
9-7-2017 11:06 TIR
quote:
Originally posted by Deathmond:

Измерение времени распыления баллонов нажатиями по 0,5 секунд является своеобразным стандартом


Есть понятие время выхода содержимого. Вот это стандарт. А длину отдельного пшика измерить достаточно проблематично, особенно когда их 20.
quote:
Originally posted by Deathmond:

Вы утверждаете, что Мэйс Гель распыляет 5 сек? Ок.


Так видео же есть. Или фейк?
quote:
Originally posted by Deathmond:

Тогда получается 20 распылений они намерили по 0,25 сек??? Это, млять, как???


Получается никак. Надо править таблицу.
quote:
Originally posted by Deathmond:

И время полученное короткими распылениями всегда буде больше времени при непрерывном, вышедшем на максимальный режим распылении.


Ок. Давайте тогда и Техкрим пересчитаем на это время и увеличим время выхода содержимого баллонов от ТК в 2 раза.
quote:
Originally posted by Deathmond:

И еще. Уважаемый срачестартер объявил всю таблицу угрозой для человечества только потому, что у него вызвал сомнение один параметр


Так а в чём проблема поправить данные так, чтобы они соответствовали действительности? Или смысл и правда в том, чтобы полить грязью зарубежные ГБ измеряя их параметры одним способом, а параметры ТК - другим?

edit log

TIR
9-7-2017 11:07 TIR
quote:
Originally posted by Deathmond:

а потом потри его.


А тереть нужно имеено там где разоблачается параметр в твоей таблице, я так понимаю?

Зачем всё это словоблудие? 20 по 0,5 или по 0,25 или 50 по 0,1 а может 50 по 0,12...
Есть видео где чётко и ясно видно - ГБ вышел за столько-то. А сколько вы будете делать пшиков IRL это ваше дело. Можете хоть 1000 по 0,005.
Когда у нас тут ГБ пшиками измеряли? Делая пшики и потом на глазок складывая их время в общее время распыления? Я такого не помню! И главное не понимаю какой в этом смысл - снизить точность измерения? Когда по отдельному пшику даже не ясно на какой % открыт клапан.

edit log

Deathmond
9-7-2017 11:15 Deathmond
quote:
Originally posted by TIR:

Есть понятие время выхода содержимого. Вот это стандарт. А длину отдельного пшика измерить достаточно проблематично, особенно когда их 20.


Количество пшиков измеряется на специальных установках. если найду видео, выложу.

quote:
Originally posted by TIR:

Так видео же есть. Или фейк?


Ответ на это вопрос здесь:
quote:
Originally posted by Deathmond:

Причина несоответствия реального времени непрерывного распыления и заявленного производителем в пшиках на мой взгляд кроется в том, что это два разных режима распыления. И время полученное короткими распылениями всегда буде больше времени при непрерывном, вышедшем на максимальный режим распылении.


quote:
Originally posted by TIR:

Ок. Давайте тогда и Техкрим пересчитаем на это время и увеличим время выхода содержимого баллонов от ТК в 2 раза.


Ээээ... Я вроде доходчиво написал:
quote:
Originally posted by Deathmond:

Вот только это не является основанием для недоверия к таблице, т.к. у ТК распыление измеряется точно так же.Тот же Блэк25 (указано 3 секунды) у меня при непрерывном распылении улетал за 2 секунды. Никого это не смущает?


Т.е. для всех баллонов в расчет берется короткопшиковое распыление.

quote:
Originally posted by TIR:

Зачем всё это словоблудие? 20 по 0,5 или по 0,25 или 50 по 0,1 а может 50 по 0,12...Есть видео где чётко и ясно видно - ГБ вышел за столько-то. А сколько вы будете делать пшиков IRL это ваше дело.


Ответ очень прост - в таком случае будут отсутствовать исходные данные для большинства баллонов.

edit log

TIR
9-7-2017 11:18 TIR
quote:
Originally posted by Deathmond:

.Тот же Блэк25 (указано 3 секунды) у меня при непрерывном распылении улетал за 2 секунды. Никого это не смущает?


Для меня это новость. Не знал что производители так измеряют время выхода.
Правильно ли это? см. выше мои претензии к такому способу (отредактировал пост).
TIR
9-7-2017 11:21 TIR
quote:
Originally posted by Deathmond:

Количество пшиков измеряется на специальных установках. если найду видео, выложу.


Тогда должна быть стандартизация для всех производителей. Допустим пшики по 0,5с, открытие клапана на 100%. Ещё и график % открытия клапана от времени. У одного оборудования это может быть П-образный график, у другого ^-образный. Это порождает сложности.
Честно говоря не пойму смыла. Всё равно в реальности будут произвольные пшики. Не на 100% открытия, не по 0,5с. Клапан при самообороне открывается произвольно в диапазонах от 0,2с навскидку до полного выхода.

edit log

Deathmond
9-7-2017 11:22 Deathmond
quote:
Originally posted by TIR:

Не знал что производители так измеряют время выхода.


ЕМНИП, ТК-ДКО писал, что они тоже собрали установку для точного короткого распыления и измерения.

quote:
Originally posted by TIR:

Правильно ли это?


ХЗ. Возможно есть какие-то факторы заставляющие так делать.
Deathmond
9-7-2017 11:27 Deathmond
quote:
Originally posted by TIR:

Тогда должна быть стандартизация для всех производителей. Допустим пшики по 0,5с, открытие клапана на 100%. Ещё и график % открытия клапана от времени. У одного оборудования это может быть П-образный график, у другого ^-образный. Это порождает сложности.


Безусловно. Но увы.
В идеале, график открытия клапана должен быть приближен к П-образному.
Но, если оценивать интенсивность выхода состава, то П-образного графика не получится из-за инерции. В этом, возможно, и кроется причина увеличения времени при измерении короткими пшиками.
TIR
9-7-2017 11:28 TIR
quote:
Originally posted by Deathmond:

ТК-ДКО писал, что они тоже собрали установку для точного короткого распыления и измерения.


А шок? А КО? А ТА? Особенно ТА... Вы будете верить их данным если они будут мутить их из вот таких измерений? Да они там черти что напишут.
Вот с ситуацией "нажал на 100%" и до конца всё предельно четко. Погрешность не больше 5% если по видео смотреть. И оборудования не надо. Разве нет? Золотой стандарт, как мне кажется. А тут какие-то хитрости от производителей, хотя я ещё не до конца понял суть сией многоходовочки.
quote:
Originally posted by Deathmond:

В идеале, график открытия клапана должен быть приближен к П-образному.


Но человек ведь так не может! Да и если он будет идеально П-образный клапан просто разобьётся. Ведь чем он ровнее тем большей силы и скорости должен быть удар.

PS Я уже давно ношу ГБ и форум почитываю. И реально запутался в этих всех сложностях. А представьте покупателя. Ему скажут время выхода 10с. Он поверит. Нажмёт кнопку 5с на одного гопника. Потом довольный побежит пшикать на второго. А там бац! И фигушки. Оказывается это при условии коротких распылений, с учетом кучи параметров.
Короче, баба яга против!

edit log

Deathmond
9-7-2017 11:49 Deathmond
quote:
Originally posted by TIR:

А шок? А КО? А ТА? Особенно ТА...


Здесь, конечно, сложнее.
У ТА до сих пор на сайте висит инфа про 4-7 секунд. +/- рваный лапоть. Поэтому их и нет в таблице.
(Блин, ну вот зачем я сейчас зашел на сайт ТА? )

quote:
Originally posted by TIR:

Но человек ведь так не может! Да и если он будет идеально П-образный клапан просто разобьётся. Ведь чем он ровнее тем большей силы и скорости должен быть удар.


Все так. Но ИМХО цель подобных измерений не сымитировать реальное нажатие, а получить некий параметр, по которому можно сравнивать баллоны. Про целесообразность такого метода не спрашивайте меня.
Borion
9-7-2017 14:19 Borion
quote:
Изначально написано Deathmond:
Борис, биг просьба - пока весь этот срач пусть полежит, дабы все с ним могли ознакомиться, а потом потри его. Тема серьезная.

Я считаю, что нужно оставить тему как есть, за небольшими исключениями для того, чтобы сохранить причинно-следственную связь. В противном случае неизбежно будут обвинения в подтирании неугодной позиции. А для серьезного обсуждения причин провала БФ предлагаю открыть новую тему с названием "Углубленное изучение ГБ или причины провала БФ 2", перенести туда ценную информацию и уже в ней строго следить за тем, чтобы не было отклонения от заданной темы.

quote:
Изначально написано Deathmond:
Измерение времени распыления баллонов нажатиями по 0,5 секунд является своеобразным стандартом. Вроде, и ТК так меряет свои баллоны. Только Сябры хитрят и измеряют пшиками по 0,4 сек.

Стандарт этот нигде не описан и не документирован. Так что, ссылаться на него не получится.

quote:
Изначально написано Deathmond:
Вот только это не является основанием для недоверия к таблице, т.к. у ТК распыление измеряется точно так же.
Тот же Блэк25 (указано 3 секунды) у меня при непрерывном распылении улетал за 2 секунды. Никого это не смущает?

Я всегда был глубоко убежден, в том, что у ТК полное время выхода содержимого измеряется одним нажатием до окончания содержимого. Блэк 25 скорее исключение. У Факела, к примеру, при коротких пшиках получается время выхода меньше или равное заявленному.

Факел 75


Факел 100


edit log

Borion
9-7-2017 14:31 Borion
quote:
Изначально написано Deathmond:
Все так. Но ИМХО цель подобных измерений не сымитировать реальное нажатие, а получить некий параметр, по которому можно сравнивать баллоны. Про целесообразность такого метода не спрашивайте меня.

Целесообразность ИМХО лежит в плоскости маркетинга и донесения "простым языком" до недалеких умом пользователей, сколько ж раз они смогут воспользоваться баллончиком. Видимо, логика такова: один пшик - один фраг.

quote:
Изначально написано Deathmond:
Ответ очень прост - в таком случае будут отсутствовать исходные данные для большинства баллонов.

Ну можно ведь попробовать использовать опытные данные, принимая за достоверные (с определенной степенью вероятности) те значения, которые получены хотя бы в двух опытах.

quote:
Изначально написано TIR:
А шок? А КО? А ТА? Особенно ТА...

У KO, кстати, сильно отличается номинальное время выхода от фактического. А ТА просто пишут для всех баллонов одинаковый диапазон времени выхода, что, конечно, не может соответствовать фактическому времени. Поэтому по ним только опытные данные дадут реальную картину.

Deathmond
9-7-2017 15:56 Deathmond
quote:
Originally posted by Borion:

Я всегда был глубоко убежден, в том, что у ТК полное время выхода содержимого измеряется одним нажатием до окончания содержимого. Блэк 25 скорее исключение.


Надо будет спросить в их разделе. Просто у меня стойкое ощущение, что ТК-ДКО писал про систему точного дозированного распыления ГБ и вроде они имеено так измеряют время выхода.

quote:
Originally posted by Borion:

Ну можно ведь попробовать использовать опытные данные, принимая за достоверные (с определенной степенью вероятности) те значения, которые получены хотя бы в двух опытах.


Тогда данных по буржуям будет очень мало. Не с чем будет сравнивать. Вот и приходится опираться только на официальные заявления.
кентярик 777
9-7-2017 16:04 кентярик 777
кстати Я тоже всегдак считал что "время выхода"=нажал и до конца....ну хоть что то новое узнал))...ну что жь..воскресенье прошло не зря)))
Borion
9-7-2017 16:12 Borion
quote:
Изначально написано Deathmond:
Просто у меня стойкое ощущение, что ТК-ДКО писал про систему точного дозированного распыления ГБ и вроде они имеено так измеряют время выхода.

Насколько я понимаю, для ТК это новшество и связано оно было как раз с попыткой начать измерять длительность в "пшиках" по аналогии с западными производителями.

quote:
Изначально написано Deathmond:
Тогда данных по буржуям будет очень мало. Не с чем будет сравнивать. Вот и приходится опираться только на официальные заявления.

Но тогда это получается научно-техническое исследование, не имеющее практического применения.

Deathmond
9-7-2017 16:33 Deathmond
quote:
Originally posted by Borion:

Но тогда это получается научно-техническое исследование, не имеющее практического применения.


Ну почему же? Если время выхода двух баллонов было измеряно по одинаковой методике, то полученные данные вполне пригодны для сравнения.
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8