Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
Углубленное изучение ГБ или причины провала БФ ( 3 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
Автор
Тема: Углубленное изучение ГБ или причины провала БФ
TIR
31-5-2017 19:06 TIR
quote:
Originally posted by Borion:

на восприятие KO как вундерваффе сильно влияла надпись на баллоне "Enthalt 11% Wirkstoff OC", что в то время при наличии Шока и только-только появившегося ЖП казалось чем-то фантастическим


Возможно. Но и видео испытаний, отчеты о применениях впечатляли не меньше. Мои применения лишь подтвердили что ГБ очень мощный и надежный.

Дело не в цифрах, как я сейчас понимаю. Можно так или иначе накрутить любые цифры на обложке. У КО дело в надежности, стабильности, кол-ве ЖС, распылении, растворителе... Всё это вместе как-то делает ГБ эффективным.

И вот обратный пример. БФ вроде ТЕОРЕТИЧЕСКИ должен быть хорошим ГБ. А на практике - вонялка. Как так получается можно разбираться долго.
Но помнить надо главное - практика имеет приоритет над теорией. Всегда.

Тут же я вспомню и РЗ. Которому пророчили светлое будущее. По итогу ТК их свернули. Не помогло даже увеличение до 60мг CR. Пироман тут часто вспоминает РЗ строчит портянки по 10 страниц... А толку? ГБ плохо показал себя на испытаниях и о нём плохие отзывы. По теориям же Пиромана все должны валиться как подкошенные из пулемета, после РЗ.

edit log

Borion
31-5-2017 19:29 Borion
KO FOG нынешний вылетает за 2-2,5 сек и это с объемом содержимого 50 мл. Лично видел KO JET просроченный, который распылял не лучшим образом - струя летела явно меньше, чем должна, то есть пропеллент частично стравил. При этом баллончики выпуска 2005-2007 годов распыляли явно лучше. Так что, говорить о какой-то особой надежности и стабильности я бы не стал. Основное преимущество KO FOG - высокая заливающая способность при направленном конусе. Растворитель - изопропиловый спирт один из самых распространенных, ТК его также используют в большинстве баллончиков.

РЗ на испытании 2009 года отработала по факту на одном уровне с испытанием Перца 11-А и, что важно, на одном и том же испытателе. Результат 7 сек против 6 - это вообще в пределах погрешности. Поэтому очевидно, что ограничителем выступает не состав, а заливающая способность аэрозольного типа распыления на клапане 10-11 г/сек.

TIR
31-5-2017 19:35 TIR
quote:
Originally posted by Borion:

Лично видел KO JET просроченный, который распылял не лучшим образом - струя летела явно меньше, чем должна, то есть пропеллент частично стравил.


Да, за KO JET было замечено подтравливание и подтеки ЖС на сопло. Это есть. За фогом не замечал.
ViNni_PuH111
5-7-2017 15:57 ViNni_PuH111
причина провала БФ - вполне очевидна) Состав - г..но. ИМХО, конечно. А то клапана, распыления - видно же, лицо залило.
Borion
6-7-2017 01:03 Borion
Ну коли так, то пшикните состав себе на палец и помажьте им веко. Потом расскажите свои ощущения.
ViNni_PuH111
6-7-2017 09:45 ViNni_PuH111
С Факелом 2 я так попробовал - и был шокирован. Пожгло слабенько, и все. Тот же КО, и даже ШОК, и то мощнее. А вы тут его двигаете как вундервафлю. А когда кого-нибудь покалечат или убьют при самообороне таким баллоном, вы вроде как и ни при чем.

Вообще, каждому советую использовать этот совет Бориона с каждой новинкой - откроете для себя много интересного

quote:
Originally posted by Borion:

пшикните состав себе на палец и помажьте им веко.


Borion
6-7-2017 14:00 Borion
А, Факел 2 значит веко жжет слабо. Ну-ну. Ждем следующего рассказа о том, как он не подействовал при распылении в лицо. Ну а утверждать, что Шок мощнее и тем самым советовать его к выбору это, конечно, верх социальной ответственности. Про Контроль-УМ еще надо было вспомнить, без него картина не полная.
ViNni_PuH111
6-7-2017 14:05 ViNni_PuH111
quote:
Originally posted by Borion:

Факел 2 значит веко жжет слабо


Да, слабо. Сами попробуйте. Состав откровенно слабый, и задержка секунд 5. У того же КО хватает почти сразу, и ГОРАЗДО жестче.
quote:
Originally posted by Borion:

утверждать, что Шок мощнее и тем самым советовать его к выбору это, конечно, верх социальной ответственности


Шок слабый баллон, и я никогда не советовал его к выбору. Но Ф2 ему даже сливает.

КУМ вообще слабый, вот как Ф2 примерно. Ну да я спорить не хочу - кто хочет, пусть сам попробует.

Borion
6-7-2017 14:55 Borion
Объективно 0,3-0,4% капс. у KO FOG не могут быть более жгучими, чем 1% капс. у Факел 2. А для того, чтобы тест жгучести состава на веке был объективным, нужно, чтобы было одинаковое количество жидкого состава. В противном случае всегда выиграет тот состав, где больше ж/с, то есть где лучше смачивание. У KO много ж/с, поэтому капсаициноиды быстрее доставляются до рецепторов. Я все это уже проходил в свое время, когда делал лингвальный тест KO FOG, Контроль-УМ и ЖП. Что до века, то на нем хорошо жжется даже Дракон-650, у которого 0,21% капс. - да, у него задержка секунд 10, но потом мало не кажется. Ну и я своими глазами видел, как работает по глазам и Факел 2, и KO FOG - по скорости Факел 2 фактически не уступает (надо учесть, что KO испытывали с 1 м, а Факел 2 с 1,5 м), а по жесткости действия явно впереди. Так что, ваши подначки про отсутствие социальной ответственности - мимо.

edit log

ViNni_PuH111
6-7-2017 15:08 ViNni_PuH111
Даже по вашим видео видно, что ко действует примерно через 2 сек, а факел - секунд через 5. Вы называете это практически не уступает? За 5 секунд с вами в реале много чего могут сделать))

Приводимые вами цифры - всего лишь цифры, их никак не проверить. Для этого нужна химлаба, а у нас ни у кого ее нет. Возможно, мои ощущения субъективны, и на кого-то ф2 действует гораздо круче, но вот у меня так. Я потому и пишу, попробуйте сами и отпишите. Вот и увидим.

Лично вам, к сожалению, полного доверия нет - например, фуфлотаблица "разрушение мифов про зарубежные ГБ", где сябры и фоксы сливают перцовке от ТК, висит уже много лет - хотя вам сто раз уже указывали на ошибочность данных. Я не знаю, действительно ли вы рабготаете на ТК или нет, но инфа от вас необъективна, к сожалению.
Хотя, тем не менее, за видосы - спасибо. Реакция "опрыскиваемых" сама все показывает, и без комментариев.

Добавил: я испытывал на себе состав ф2 100 мл, он менее концентрированный, чем у маленького баллона. Может, дело в этом. Никто не замечал разницы между составом в большом и маленьком баллонах?

edit log

Borion
6-7-2017 15:58 Borion
quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
Даже по вашим видео видно, что ко действует примерно через 2 сек, а факел - секунд через 5. Вы называете это практически не уступает? За 5 секунд с вами в реале много чего могут сделать))

Еще раз: KO испытывали с 1 м, Факел с 1,5 м. Полметра для аэрозольника довольно ощутимая разница. И сужу я не только по секундам до остановки, а по фактической боеспособности испытателя. Ну и не надо быть экспертом, чтобы увидеть разницу между испытателями этих двух баллонов. Одно дело, когда человек первый раз что-то испытывает на себе, и другое дело Garlic, который на себе уже много что испытывал и по натуре боец.

quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
Лично вам, к сожалению, полного доверия нет - например, фуфлотаблица "разрушение мифов про зарубежные ГБ", где сябры и фоксы сливают перцовке от ТК, висит уже много лет - хотя вам сто раз уже указывали на ошибочность данных.

А какое отношение эта таблица имеет ЛИЧНО ко мне, если вы уж заговорили про личности? Не я ее составлял, это во-первых. А, во-вторых, кроме отдельных несоответствий характеристик, указанных производителями импортных баллонов в публичном доступе, фактическим характеристикам этих же баллонов, до сих пор никто не смог привести объективные аргументы за то, что данные таблицы неверны. Так что, если и предъявлять претензии, то сначала к импортным производителям ГБ.

quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
Я не знаю, действительно ли вы рабготаете на ТК или нет, но инфа от вас необъективна, к сожалению.
Хотя, тем не менее, за видосы - спасибо. Реакция "опрыскиваемых" сама все показывает, и без комментариев.

Какая конкретно инфа от меня не объективна? Видео испытаний это и есть основная инфа. И включите наконец голову - если бы я работал на ТК, разве было бы выложено видео, где БФ показал себя плохо? Разве стали бы мы задавать вопросы о причинах этого и, в том числе, адресовать их ТК? Аналогично с испытанием Блэка-65.

ViNni_PuH111
6-7-2017 16:16 ViNni_PuH111
quote:
Originally posted by Borion:

Еще раз: KO испытывали с 1 м, Факел с 1,5 м. Полметра для аэрозольника довольно ощутимая разница.


Мне ажется вы передергиваете. В том смысле, что у ф2 и распыл дальше и мощнее, и количество содержимого которое выбрасывает за секунду, гораздо больше. Так что если говорить именно о жгучести состава, то ф2 был даже в лучших условиях.
Гарлик, конечно, камрад крутой, тут спору нет, но чем хорош перец - он глазки закрывает независимо от крутизны, обшторенности, и прочих левых факторов.

quote:
Originally posted by Borion:

никто не смог привести объективные аргументы за то, что данные таблицы неверны.


приводили много раз, у топовых западных баллонов и концентрация, и эффект гораздо мощнее. Но когда хочется подтасовать результат, то можно и упереться в "разные несоответствия в каких-то данных".
quote:
Originally posted by Borion:

Какая конкретно инфа от меня не объективна?


Ну хотя бы вот это:
quote:
Originally posted by Borion:

я своими глазами видел, как работает по глазам и Факел 2, и KO FOG - по скорости Факел 2 фактически не уступает


А на вашем-же видео уступает более чем в 2 раза - странно, не?))
quote:
Originally posted by Borion:

Разве стали бы мы задавать вопросы о причинах этого и, в том числе, адресовать их ТК? Аналогично с испытанием Блэка-65.


Ну кто знает, какая там у ТК маркетинговая политика) ТК неплохой производитель, маленькие баллоны 25 мл, удобнейшие кнопки с офигенной защитой от случайного нажатия, игры с клапанами и скоростью выброса. Это все круто. Но вот с составами у них что-то не то. Когда-то испробовал на себе тот же Перец-11а. По эффекту как ШОк оказался, хотя по цифрам там чистый ад. И задержка опять же секунд 6. В общем, из всех баллонов ТК мне понравилась Шпага - там почему-то жжет сразу и дико мощно. А у Блэка с такимм же вроде составом - задержка здоровая. Фиг знает, как-то все нестабильно.
С ф2 странная ситуация, он мало того, что слабо жжет, так в первую секу у еще и пшик сделал - такая струя газа почти без ирританта, а потом уже пошел состав. Может у меня баллон какой-то не такой, не знаю.
Borion
6-7-2017 17:04 Borion
quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
В том смысле, что у ф2 и распыл дальше и мощнее, и количество содержимого которое выбрасывает за секунду, гораздо больше. Так что если говорить именно о жгучести состава, то ф2 был даже в лучших условиях.

Содержимое - это ДВ+растворитель+пропеллент. Но пропеллент никакого эффекта не оказывает, он отвечает только за доставку. Важно количество ж/с. А по соотношению ж/с к пропелленту расклад такой: у KO FOG 2:1, у Факела 1:2 (примерно).

quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
приводили много раз, у топовых западных баллонов и концентрация, и эффект гораздо мощнее. Но когда хочется подтасовать результат, то можно и упереться в "разные несоответствия в каких-то данных".

Ну-ка, можно ссылочку, где в этой таблице концентрация западных баллонов не соответствует заявленным? А эффект вы в чем измеряете? В воплях и стонах американских качков? К эффективности эта таблица прямого отношения не имеет, таблица сравнивает ГБ по выбросу ДВ в единицу времени.

quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
А на вашем-же видео уступает более чем в 2 раза - странно, не?))

А я как раз и говорю об этих видео испытаний. И не понимаю, как можно говорить о двухкратном превосходстве KO FOG. Нет ничего абсурднее, чем оценивать результаты этих испытаний, только высчитывая соотношение по секундам и в упор не видя общую картину. Разные люди, разная дистанция, разное фактическое время распыления. Но нет, мы все равно поделим 5(4)/2 и пофиг на все остальное. Собственно, тот факт, что вы не смогли сейчас выставить мне ничего более вразумительного, прямо свидетельствует о том, что все это очередные голословные обвинения. На этот раз, судя по всему, от апологета KO FOG. А ведь когда-то, много лет назад недоброжелатели обвиняли меня, что я работаю на его импортеров.

edit log

ViNni_PuH111
6-7-2017 17:25 ViNni_PuH111
quote:
Originally posted by Borion:

нет, мы все равно поделим 5/2 и пофиг на все остальное


А это и есть единственный объективный показатель испытаний. Все эти плачи про "не тот человек", и тд., это как раз уже ваши подтасовочки)

quote:
Originally posted by Borion:

по соотношению ж/с к пропелленту расклад такой: у KO FOG 2:1, у Факела 1:2 (примерно)


Ну так факел и выбрасывает свой состав гораздо быстрее. За ту же секунду он выбрасывает явно больше жидкого состава (на глаз). Или я что-то не так понял? В чем тогда смысл данного "огнетушителя", если он выбрасывает меньше ДВ чем старые баллоны?
quote:
Originally posted by Borion:

К эффективности эта таблица прямого отношения не имеет, таблица сравнивает ГБ по выбросу ДВ в единицу времени


да неужели. А про массу капса и его концетрацию в составе вы забыли наверное?
quote:
Originally posted by Borion:

где в этой таблице концентрация западных баллонов не соответствует заявленным?


Примеры вам приводили 100 раз разные люди. Например, Указывается выход содержимого у масе-геля 10 сек, хотя на всех видео - не больше 5 сек. Отсюда цифра по количеству выхода в секунду у масе ЗАНИЖЕНА ВДВОЕ. А теперь будьте добры, покажите мне ссылочку, откуда вы взяли 10 сек для масе? Вот и увидим сейчас кто звездит)))

ну и вот видео нашел про Масе: 4-5 сек, и таких видосов море.
https://www.youtube.com/watch?v=2IIYX2CGOL8

edit log

Borion
6-7-2017 18:45 Borion
quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
А это и есть единственный объективный показатель испытаний. Все эти плачи про "не тот человек", и тд., это как раз уже ваши подтасовочки)

Объективным он может быть только в одном случае - при лабораторных, то есть строго одинаковых условиях испытания и повторяемости. Любому думающему человеку понятно, что одного испытания в полевых условиях недостаточно, чтобы считать его результат статистически достоверным по количественным показателям.

quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
Ну так факел и выбрасывает свой состав гораздо быстрее. За ту же секунду он выбрасывает явно больше жидкого состава (на глаз). Или я что-то не так понял? В чем тогда смысл данного "огнетушителя", если он выбрасывает меньше ДВ чем старые баллоны?

Учите матчасть. В Факел 75 мл около 16 г ж/с (данные ТК). При 3 сек времени выхода это 5,3 г/сек. При этом в баллоне 600 мг капс., то есть в секунду выброс 200 мг. У KO FOG 75 мл (объем колбы) 37,5 г ж/с (данные Клевера, реально меньше). При номинальных 5 сек времени выхода получается 7,5 г ж/с, а при фактических 2,5 сек выхода аж 15 г. Но в баллоне всего около 200 мг капс. (данные исследований "Института Токсикологии"), следовательно, в секунду выброс номинально 40 мг капс., фактически около 80 мг.

quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
да неужели. А про массу капса и его концетрацию в составе вы забыли наверное?

Чего-чего? Ликбез: капсаициноиды это и есть ДВ, чем больше их концентрация, тем соответственно больше масса ДВ, выбрасываемого в единицу времени.

quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
Примеры вам приводили 100 раз разные люди.

Это кто, капитан белек и продавцы нелегального импорта, имеющие прямой интерес?

quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
Например, Указывается выход содержимого у масе-геля 10 сек, хотя на всех видео - не больше 5 сек. Отсюда цифра по количеству выхода в секунду у масе ЗАНИЖЕНА ВДВОЕ. А теперь будьте добры, покажите мне ссылочку, откуда вы взяли 10 сек для масе? Вот и увидим сейчас кто звездит)))

Петр, вы почему-то упорно ассоциируете меня с составителем таблицы, хотя любому здравомыслящему человеку очевидно, что я им не являюсь. С какой целью вы это делаете? Под столь раздражающей вас таблицей приведены необходимые ссылки. Ну коли уж вы так упорствуете, то, что называется, ткну носом https://www.amazon.de/Mace-gro...f/dp/B0036LM8YQ Там, в частности, написано по-немецки:

"Reichweite: max. 3 m // Sprühstösse: 15 bei 1 Sekunde"

Что в переводе гуглом на русский:

"Диапазон: макс. 3 // м затяжек: 15 на 1 секунду"

То есть 15 распылений по 1 сек. Это кто придумывает и зачем? Неужто я?

Ну и вот каталог Mace http://www.mace.com/pdf/2013-mpd_buyersguide-v5d.pdf Смотрим страницу 15. В описании модели Mace Gel Magnum 3 указано:

"Burts: up to 20".

20 распылений!!! Опять я это придумал? Или кто? Если считать их хотя бы полусекундными, то и получаются те самые 10 сек. При этом про Magnum 9 они почему-то по-честному написали:

"Empties in 6 seconds".

edit log

ViNni_PuH111
6-7-2017 18:49 ViNni_PuH111
Стоп! В вашей таблице указано: 10 СЕКУНД, а не "20 распылений" (всем сразу стала бы понятна ценность такой таблицы и расчетов, сделанных ее автором)).

Дайте-ка нам ссылочку ИМЕННО НА 10 СЕКУНД.
Или

quote:
Originally posted by ViNni_PuH111:

увидим сейчас кто звездит)))


Borion
6-7-2017 18:57 Borion
quote:
Изначально написано ViNni_PuH111:
Стоп! В вашей таблице указано:

Для начала докажи, что таблица моя. Или:

quote:
Originally posted by ViNni_PuH111:
увидим сейчас кто звездит)))

edit log

ViNni_PuH111
6-7-2017 19:02 ViNni_PuH111
Ну вот и все ясно с нашим Борисом))

Не стыдно, а, Борь?))

Твоя-не твоя, но ты ее главный защитник всегда был, как и сейчас. Вот я тебе сейчас четко показал, что таблица - фуфло! Будет ли она исправлена? Конечно, нет, она же не твоя, пусть дальше висит, вводит в заблуждение форумчан(((

А остальным камрадам хочется посоветовать быть внимательнее - те времена, когда на ганзе была более-менее объективная инфа, давно в прошлом. Сейчас она прочно окучивается маркетологами всем известных фирм.

Borion
6-7-2017 19:19 Borion
Он мне четко показал "Твоя-не твоя". Уровень аргументации как в подворотне.

Таблица лишь отражает данные производителей. При желании можно перевести техкримовские секунды в распыления (пшики), соотношение от этого никак не поменяется. Но некоторым не дано это понять. Причем, я как-то предлагал белеку составить свою таблицу со временем выхода по данным испытаний импортных баллонов. Но ему это нафиг не надо оказалось. И никто больше и пальцем не пошевелил, чтобы сделать что-то в этом направлении.

ViNni_PuH111
6-7-2017 19:58 ViNni_PuH111
quote:
Originally posted by Borion:

я как-то предлагал белеку составить свою таблицу со временем выхода по данным испытаний


До или после его бана в этом разделе?))) Для создания корректной таблицы требуется потратить энное количество бабла - хотя бы на закупку некоторых баллонов и проверки, так как видео из сети не очень достоверный источник. Ясно, что он этим не захотел заниматься. Вы, правда, тоже этим особо не морочились - поставили на 1-е места баллоны известного производителя, а данные тупо подогнали, неведомым образом переводя "пшики" в секунды))))))

В общем, с доверием к информации, исходящей с твоей стороны, я думаю, мы вопрос решили)))

  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8