Новости и статьи по легализации

Originally posted by Коварский:
какие манипуляции, простите?

Любые (сказано же).

Для ношения необходимо: снарядить магазин, примкнуть его (оружие в руках), поместить в кобуру и надеть ее (в любом порядке) на тушку.

Originally posted by Коварский:
оружие в кобуре, где вы узрели манипуляции?

Фактически, применение без ношения невозможно, поэтому ношение неотделимо от использования оружия по его прямому назначению.

Кроме того, оружие в кобуру должно попасть сугубо само, без участия владельца, по-вашему?

Originally posted by Коварский:
водить нельзя, но ехать-то в нем можно?

Автомобили не стреляют, а на пистолетах ездить не получится: это разные вещи и используются они по-разному - некорректно сравнивать.
Некоторые параллели с владением авто можно проводить, но лишь в той части, которая объединяет эти предметы: повышенная опасность.

Так вот давайте и говорить по существу - про повышенную опасность и ее источники.

Кроме того, Вы, я смотрю, опять игнорируете вопрос:

"Так почему?"

Originally posted by panzerhaubitz:

"Так почему?"

потому что sapienti sat.

вы как вообще себе состояние опьянения представляете?
как правоспособность?

Originally posted by panzerhaubitz:

Для ношения необходимо: снарядить магазин, примкнуть его (оружие в руках), поместить в кобуру и надеть ее (в любом порядке) на тушку.
.. . Кроме того, оружие в кобуру должно попасть сугубо само, без участия владельца, по-вашему?

сначала все описанные действия, затем выпил и не прикоснувшись к оружию вернулся домой.
там не прикасаясь к оружию снял штаны и лег спать.
где я хоть пальцем тронул пистолет в состоянии опьянения?

Originally posted by Коварский:
потому что sapienti sat.

Это издевательство, а не аргументация.

Originally posted by Коварский:
вы как вообще себе состояние опьянения представляете?

Как состояние, связанное с опьянением.

Originally posted by Коварский:
как правоспособность?

Правоспособность приобретается с рождением и исчезает со смертью, насколько я осведомлен.

Originally posted by Коварский:
сначала все описанные действия, затем выпил и не прикоснувшись к оружию вернулся домой.

Осуществляя при этом ношение, которое неотделимо от использования оружия по назначению.

Вы прочитали, что написано топиком ранее?

Лично я против того, чтобы "синие" имели право находиться при оружии. Пить пейте, кто же запрещает - но не допьяну, когда господам "сносит крышу" и "море по колено".

Originally posted by panzerhaubitz:

Лично я против того, чтобы "синие" имели право находиться при оружии.

у меня дома сейф.
выпивая в присутствии сейфа - я осуществляю хранение, которое неотделимо от использования?

Originally posted by Коварский:
у меня дома сейф.

Когда оружие в сейфе, применить его не получится.

С другой стороны, речь идет об опасности для окружающих: возможно, следует запретить именно появление в состоянии опьянения при оружии в общественных и других местах, где появление в таком состоянии в настоящее время запрещено.

Originally posted by panzerhaubitz:

Когда оружие в сейфе, применить его не получится.

а когда в кобуре - получится на раз?

Originally posted by Коварский:

а когда в кобуре - получится на раз?

Ежели что-то хотите сказать - прошу.

А к чему этот глупый вопрос и как он относится к обсуждаемому предмету - не понятно.

вам непонятно?.
растолкую.
но ликвидировать пробелы в вашей способности к абстрактному мышлению мне не под силу.

итак - когда ружье в сейфе, для применения мне всего то надо извлечь его оттуда.
и что мне помешает это сделать?.

когда оружие в кобуре, то чтобы его применить - мне необходимо ИЗВЛЕЧЬ его из кобуры.
это быстрее чем из сейфа, но нисколько не сложнее в плане осуществимости.

вы же считаете, что ружье в сейфе для пьяного неизвлекаемо, а пистолет на поясе - тут же скакнет в руку.

Originally posted by Коварский:
но ликвидировать пробелы в вашей способности к абстрактному мышлению мне не под силу.

А какие у Вас имеются достаточные основания полагать, что я имею "пробелы способности к абстрактному мышлению"? Очень интересно было бы послушать, коли вы таковые находите. В противном случае Ваши слова разрешите отнести к Вам же самому.

Originally posted by Коварский:
итак - когда ружье в сейфе, для применения мне всего то надо извлечь его оттуда.
и что мне помешает это сделать?

Отношения к обсуждаемому предмету это не имеет, повторять аргументы не желаю.

Originally posted by Коварский:
когда оружие в кобуре, то чтобы его применить - мне необходимо ИЗВЛЕЧЬ его из кобуры.
это быстрее чем из сейфа, но нисколько не сложнее в плане осуществимости.

За рулем напиться тоже недолго. И что? Отменить наказание? Я Вас просил аргументированно объяснить позицию ВОВГО, коли Вы так убеждены в правильности оной, а вместо этого Вы начинаете закидывать меня глупыми вопросами. Логика странноватая какая-то.

каждый раз одно и то же.
послушайте, если вы не в состоянии воспринимать доводы и аргументы - нафиг вообще ввязываться в споры?

на моей памяти, вы еще ни с одним человеком, тут на ганзе, не согласились и никого ни разу не поняли. вечно вам надо разъяснить, ссылки дать.

ежели так туго с понятийностью - зачем себя терзать?

ps. надеюсь, диплом вы купили, в противном случае - бедные ваши учителя, через что им прошлось пройти.. .

Originally posted by Коварский:
на моей памяти, вы еще ни с одним человеком, тут на ганзе, не согласились

Это не имеет отношения к обсуждаемому предмету.

Впрочем, коротка же Ваша память.

Originally posted by Коварский:
ps. надеюсь, ...

Ваши чувства и переживания не относятся к обсуждаемому предмету и меня не интересуют.

Originally posted by Коварский:
послушайте, если вы не в состоянии воспринимать доводы и аргументы - нафиг вообще ввязываться в споры?

"sapienti sat" - вот и все Ваши аргументы.

Originally posted by Коварский:
ежели так туго с понятийностью - зачем себя терзать?

У меня с "понятийностью" всё хорошо.

А Вы юлите и избегаете аргументировать по существу свои довольно спорные утверждения.

Originally posted by Коварский:

... на моей памяти, вы еще ни с одним человеком, тут на ганзе, не согласились и никого ни разу не поняли...

+1
"я уже приводил ссылки... "
"потрудитесь ознакомится со ссылками... "
"ранее я это аргументировано доказал.... "
"предлагаю ознакомится с ранее неоднократно аргументировано доказанным"
"ваше мнение, в отличие от моего, ничем не аргументировано"

Ну и на все вышеизложенное: "потрудитесь цитировать, господин лжец"
Тут да. Цитаты не дословные. Но по стилю, полагаю - верные.

Да и наплевать-то в общем. Не мне у него лечиться. И не ему насчет меня что-то решать.

NAL

да ладно Вам я давно перестал всерьез общаться с Панцером, ибо sapienti sat а если не сапиенти , то и бесполезно, меня дискуссия с Веденовым больше заинтересовала)))

меня дискуссия с Веденовым больше заинтересовала)))

Про это тут нельзя. ДЧ не велит.

Originally posted by SBZ:

.. . всерьез общаться с Панцером...

Это оксюморон

http://news.rambler.ru/11196015/

Радостная новость. В зависимости от убеждений респондентов первое предложение ставить в кавычках или без. Решение вопроса легализации КСа откладывается минимум до 2018 года. Только не пишите здесь что Путин не пройдет. Пройдет обязательно. Это же не Мария Бутина какая нибудь, за Путиным сила- весь кавказ как один и всё население национально территориальных субъектов РФ а это не хухры мухры. Эти за своих стеной в отличии от нас, грызть своего- да зараз загрызем хоть 100 марий бутиных. Плюс тётеньки наши (этих избирателей арифметическое большинство, голосуют за мужчин одетых в красные пиджаки и за тех "за кого скажут").
А Путин большой противник либерализации законодательства по КСу как известно.
Ветку эту профильную можно в сущности упразднить увы...

Решение вопроса легализации КСа откладывается минимум до 2018 года.

Да ла-а-адно, давайте будем оптимистами и больше верить индейцам майя

Originally posted by SBZ:
да ладно Вам я давно перестал всерьез общаться с Панцером, ибо sapienti sat ...

Да Вы "всерьез" и не "общались" никогда, ссылаясь на собственное "трезомыслие", монополизированное Вами не вполне понятно на каком основании, и перед которым любые фактические обстоятельства незначительны, по-Вашему.

Originally posted by NAL:
И не ему насчет меня что-то решать.

Я не покривил против истины когда аргументированно указал, что Вы лжец и баклан. По существу возражений не имеется? Вот и славно.

Originally posted by panzerhaubitz:

Я не покривил против истины когда аргументированно указал, что Вы лжец и баклан. По существу возражений не имеется? Вот и славно.

Уровень общения "сам дурак" для большинства участников остался в далеком детстве

Originally posted by NAL:

Для меня лично условия членства в общественной организации для владения пистолетом - не кажутся обременительными.

а быть членом общественной организации для владения самооборонным гладкостволом?

Originally posted by NAL:

Америке NRA

я не в курсе, но сильно сомневаюсь что в Америке членство в NRA является обязательным для всех владельцев оружия.

Originally posted by NAL:

В конце концов - не возмущает же требование быть членом охотобщества (и платить ежегодные взносы - кстати, их уже отменили, нет?) для получения разрешения на нарезное через пять лет. Ну и для ношения/транспортировки, а не только хранения.

Не возмущает. Не возмущает когда некто обманывает государство притворяясь охотником и получает инструмент для ОХОТЫ (нарезной ствол) и права для выполнения охоты (транспортировка к месту охоты и ношение в охот угодьях). Как думается никого не возмутит если некто станет полиционером чтобы получить КС .

Originally posted by panzerhaubitz:

Я не покривил против истины когда аргументированно указал, что Вы лжец и баклан. По существу возражений не имеется? Вот и славно.

Славно-то оно, конечно, славно. Но не очень.
Я полагаю, Ваше недельное пребывание на свежем воздухе вне этих стен, прибавит Вам бодрости и сил для ведения дальнейших дискуссий. Я таки верю, что через неделю Вы вернетесь сюда совершенно другим человеком. И больше не будете употреблять этих страшных слов, и тем самым делать больно моему бедному сердцу.

Originally posted by Or:

я не в курсе, но сильно сомневаюсь что в Америке членство в NRA является обязательным для всех владельцев оружия.

Сомнение абсолютно верное.

вступительный бланк в Ассоциацию лежит в коробках с пистолетом или ружьем, с брошюркой описывающей цели Ассоциации, блага членства, по разным программам, со скидками и страховками. А вступать или нет - дело сугубо добровольное. Если человек покупает пистолет в подарок кому то - ему то самому зачем зачлениваться?

Согласен. Совершенно не обязательно быть членом общественной организации для владения оружием.
Но отслеживая тему "легализация КС" заметил один эффект, знакомый многим :"КС нельзя никому. Мне можно". Смех смехом, но тот же Веденов в своей статье обозначил проблему. Законы пишут для всей России одинаковые - и для скромных и сдержанных чеченцев и для гордых вспыльчивых чукчей. Я уже отмечал, что робкие попытки как-то дифференцировать правила по регионам (кинжалы одним и нарезное для белку в глаз другим) - тут же вызывают: "Ага!! А чем мы хуже?!?!?!?!"
Да ничем никто не хуже. Но в той же Америке законодатель может принять разные законы по оружию для переполненного Нью-Йорка и полупустынного Вермонта. И с точки зрения именно закона (в лице чиновника) - это вполне логично.
В России по закону и Конституции все равны. То есть вроде есть интуитивное подозрение, что трижды судимый, полностью отбывший срок наказания нигде не работающий несколько социально не равен примерному семьянину с хорошей работой, семьей и ипотекой. Но вот не знает закон таких категорий.

Посему членство в неких общественных организациях, как критерий относительной порядочности своих членов (да да да - коррупция, понятно, но явных маргиналов отсечь так все же можно) - возможно не самый плохой выход в сложившейся ситуации.

членство в неких общественных организациях, как критерий относительной порядочности своих членов

<робко> А ученая степень не прокатит? Не слышал, чтобы доктора и даже рядовые кандидаты наук пьяные дебоши с пальбой устраивали.. .

Originally posted by HW:

<робко> А ученая степень не прокатит? Не слышал, чтобы доктора и даже рядовые кандидаты наук пьяные дебоши с пальбой устраивали...

Никому верить нельзя. У нас вон олигархи перед камерой друг другу морды бьют. А на заседаниях ученых советов (по слухам) - тоже страсти порой кипят Шекспировские... . Я бы поостерегся

Типа, интеллигентный человек способен на такие зверства, до которых неинтеллигентному просто не додуматься?

Типа - все же должны быть некие общие критерии. А то мы так до персонального рассмотрения личного дела каждого кандидата компетентными органами договоримся (привет Татарстану, ага).

Originally posted by NAL:
Согласен. Совершенно не обязательно быть членом общественной организации для владения оружием.
Но отслеживая тему "легализация КС" заметил один эффект, знакомый многим :"КС нельзя никому. Мне можно". Смех смехом, но тот же Веденов в своей статье обозначил проблему. Законы пишут для всей России одинаковые - и для скромных и сдержанных чеченцев и для гордых вспыльчивых чукчей. Я уже отмечал, что робкие попытки как-то дифференцировать правила по регионам (кинжалы одним и нарезное для белку в глаз другим) - тут же вызывают: "Ага!! А чем мы хуже?!?!?!?!"
Да ничем никто не хуже. Но в той же Америке законодатель может принять разные законы по оружию для переполненного Нью-Йорка и полупустынного Вермонта. И с точки зрения именно закона (в лице чиновника) - это вполне логично.
В России по закону и Конституции все равны. То есть вроде ощущается некая несуразность, что трижды судимый, полностью отбывший срок наказания нигде не работающий несколько социально не равен примерному семьянину с хорошей работой, семьей и ипотекой. Но вот не знает закон таких категорий.

Посему членство в неких общественных организациях, как критерий относительной порядочности своих членов (да да да - коррупция, понятно, но явных маргиналов отсечь так все же можно) - возможно не самый плохой выход в сложившейся ситуации.

- Фальшивый федерализм в Федерации, которая выглядит по устройству как Империя - это не только проблемы оборота оружия. А еще и много других...

- удивительный феномен снятия судимости за УМЫШЛЕННОЕ преступление - это наверное только в РФ и некоторых постсоветцких странах имеет место быть. Т.к. по нормальному - любое умышленное преступление, от средней и выше тяжести, закрывает путь к собственному оружию навсегда.

- Членство в организации - это абсолютно не панацея и даже не надёжная метода. Это просто вопрос - сколько отслюнявить? В Китае чиновников расстреливают за коррупцию, что бы держать в тонусе оставшихся - и всё равно проблему не решает.

- А если эти, членские организации смогут регламентом и проверками загнать в угол (в чем я сильно сомневаюсь, поскольку те кто должен бы следить за нравами и чистотой помыслов - сами в разложившемся состоянии находятся) - то там посадят отставников, подполковников-полковников с добрыми, но ОООЧЕНЬ проницательными глазами, поскольку, места работы где нельзя поднять левака, но при этом спрос здоровенный, никому в упор не интересны. И будут потом сборы характеристик с 5-ти последних мест работы, от соседей, от поручителей-членов общества с 1917 года, анкеты, кем служил, в каком звании демобилизован?, справки и т.д. Да, конечно сбор за обработку этой бумажной карусели, само собой.. . И потом - раз и отказ. Поскольку самое безопасное, в вопросе принятия ответственности - это отказать и запретить.

Originally posted by DrMozgoved:

- Членство в организации - это абсолютно не панацея и даже не надёжная метода. Это просто вопрос - сколько отслюнявить? В Китае чиновников расстреливают за коррупцию, что бы держать в тонусе оставшихся - и всё равно проблему не решает.

- А если эти, членские организации смогут регламентом и проверками загнать в угол (в чем я сильно сомневаюсь, поскольку те кто должен бы следить за нравами и чистотой помыслов - сами в разложившемся состоянии находятся) - то там посадят отставников, подполковников-полковников с добрыми, но ОООЧЕНЬ проницательными глазами, поскольку, места работы где нельзя поднять левака, но при этом спрос здоровенный, никому в упор не интересны. И будут потом сборы характеристик с 5-ти последних мест работы, от соседей, от поручителей-членов общества с 1917 года, анкеты, кем служил, в каком звании демобилизован?, справки и т.д. Да, конечно сбор за обработку этой бумажной карусели, само собой.. . И потом - раз и отказ. Поскольку самое безопасное, в вопросе принятия ответственности - это отказать и запретить.

а если организации будет невыгодно принимать явных неадекватов, если в случае неправомерного применения в первую очередь организация выплатит компенсацию потерпевшим за свой счет?

Originally posted by SBZ:

если в случае неправомерного применения в первую очередь организация выплатит компенсацию потерпевшим за свой счет?

а это очень просто.
выплатит то организация, а не "полковник".
более того,он еще и правым себя будет считать

Originally posted by HW:

<робко> А ученая степень не прокатит? Не слышал, чтобы доктора и даже рядовые кандидаты наук пьяные дебоши с пальбой устраивали...

А я не только слышал , но и видел такое.
Натуральный доктор , профессор СПбЛГУ,
а по пьяне хулиганил и озорничал с топором , я его еле удержал .
Так что ничего человеческое докторам и кандидатам не чуждо.

И членство в организации , на мой взгляд ,
ничего не значит и ничего не гарантирует.

Originally posted by SBZ:

а если организации будет невыгодно принимать явных неадекватов, если в случае неправомерного применения в первую очередь организация выплатит компенсацию потерпевшим за свой счет?

с явными то - вопрос ясен. Их не так много. И кто степень будет оценивать? По какой градации?

А вот что с НЕявными или периодическими неадекватами делать? Я где то писал, что случилось, когда в ФРГ ввели обязательное психолого-психиатрическое освидетельствование для всех желающих, в возрасте от 18 до 25 лет, купить КС в калибре свыше 5,6 мм. А случилось то, что на бумаге это право у молодых людей есть - а практически, в 99% психологические экспертизные комиссии в заключении пишут про повышенный уровень агрессии и недостаточный уровень социальной ответственности. и всё - гуляй. Жди 25 лет.
Никому эта ответственность за положительный ответ не нужна - кроме самой организации, поскольку для общества это членские взносы и всякие прочие добровольно-принудительные сборы

Originally posted by DrMozgoved:

Никому эта ответственность за положительный ответ не нужна - кроме самой организации, поскольку для общества это членские взносы и всякие прочие добровольно-принудительные сборы

Ну, собственно, поэтому в России пистолетов на руках у большинства и нет. Поскольку критерии отбора размыты, а ответственность брать на себя никто не хочет. Вы же правильно написали и про коррупцию и про "запретить - проще".

Однако идея общественных организаций (пусть и материально заинтересованных и заодно страхующих ответственность своих членов) - более реальный выход, чем "счастье для всех даром". При альтернативе "да ну нафиг - проще совсем запретить".

И членство в организации , на мой взгляд ,
ничего не значит и ничего не гарантирует.

С этим и я тоже согласен. Но поскольку ничто человеческое не чуждо в принципе всем людям, то попытка формализировать некии критерии для отбора неизбежно упирается в логический итог - нельзя ЛЮДЯМ вообще. Шмель летать не может, точка и ша. В мире (where available, так сказать) обычно при оценке, кому нельзя, используют суждение об имеющемся у конкретного человека катамнезе - т.е. наличие судимостей, психические заболевания (ну, собственно, то, что у нас на охотничье оружие). Считается, что этого достаточно, и как показывает практика, частота ошибочных суждений ("разрешили кому не следовало") оказывается в пределах статистической погрешности (обычно принимают за 5%). Т.е. шмель-таки летает.

Однако идея общественных организаций (пусть и материально заинтересованных и заодно страхующих ответственность своих членов) - более реальный выход, чем "счастье для всех даром". При альтернативе "да ну нафиг - проще совсем запретить".

Ну, это да. Только организация должна быть-таки открыта для вступления в нее человека "со стороны", пусть с неким материальным взносом, испытательным сроком и т.п. Вот не знаком я лично ни с кем из гипотетической "ГОГВО" (к примеру) - значит, мне туда никогда и не вступить? Или, узнав втихаря, кто там в членах состоит, втираться к ним в доверие с корыстными целями и как бы невзначай просить дать рекомендацию?

Originally posted by HW:

Или, узнав втихаря, кто там в членах состоит, втираться к ним в доверие с корыстными целями и как бы невзначай просить дать рекомендацию?

Злобный ОФФ
А сколько там рекомендаций для КПСС надо было? К двум в доверие втираться вроде? И кандидатский стаж потом. И пистолеты им вроде как после революции положены были....

"Что было, то и есть. Что есть, то и будет"