ЗМУ с 2013 - бессмысленные забавы Охотдепартамента за деньги охотников

В расчете птиц есть формулы для расчета -
1. Численность
2. Плотность
3. Ширина учетной полосы

Нет пересчетного коэффициента и изменены формулы расчета п.3. Ширина учетной учетной полосы

А не пробовали пересчитать те же данные по новой формуле? Вдруг то же самое получится?

Пробовал, но хотелось бы услышать мнение от специалистов-орнитологов/охотоведов по смыслу этой новой формулы. Это новшество достаточно просто привести к подобию прежней формулы и тогда все будет видно.

Есть еще несколько вопросов для гениальных разработчиков новых методик -
1. За коим лядом понадобилось менять символы в формулах. Впрочем это уже было по методе 2015
2. За коим лядом понадобилось менять форму ведомости маршрута, точнее содержимое. Переместили зверей в строках таблицы - ну просто очень великое достижение.
3. В ведомости маршрута поменяли термин "охотничье угодье, иная территория" на "исследуемая территория". Чем был плох старый термин?
4. В ведомости маршрута заменили "исполнитель" на "учетчик". Смысл от этого поменялся?
5. В ведомости маршрута вместо "Ответственный исполнитель" появилось "Лицо, ответственное за учет в закрепленном охотугодье(участке)" - т.е. в ООУ и заказниках/заповедниках учеты проводится не будут?
6. Из таблицы 3. Встречи птиц опять исчезли сведения о характере обнаружения (со снега, с дерева и т.п.) - это уже никого не интересует ? Много лет эта информация была нужна и важна ...

Из расчетов убрали статистическую ошибку показателя учета, а ведь это важный показатель, почему - достаточно открыть ранее действующие методики, там про это сказано.

Кроме этого есть еще много чего в этом новшестве, частично описал и передал в свой департамент, естественно помягче, чем написал здесь.
Каждый раз при выходе очередного опуса, прихожу к выводу - все эти "наисовременнейшие методики" нужны только для оправдания занимаемого энным местом в кабинете министерства.
С Уважением, Сергей.

+ 100

Текст накидывал быстро как всегда. Может кому интересно.
Отдельные пункты не разобраны и описаны сухо.
Замечания к настоящей методике изложены исходя из характера буквального толкования и следования, а равно 'контроля' в силу властности уполномоченных органов и исключения материалов учётных работ охотпользователя уполномоченными органами. Исходя из данной концепции, считаем возможным дать следующие замечания к методике ЗМУ. Далее приводятся пункты методики.
2. При формулировке 'определения исследуемой территории 10 тыс. Га и более', встанет вопрос определения кем? площади исследуемой территории, в том числе в отсутствие охотустройства, что повлечёт споры между УО и охотпользователями. Избыточность указания на конкретную цифру, породит трудновыполнимость и последствия разногласий, связанных с квотами. Как следствие, непринятие результатов, в случае мнения УО, что территория менее 10 тыс. Га, следовательно, отсутствие поданных сведений.
Данный вопрос отражён в п. 6 методики, однако не во всех субъектах имеется схема размещения. Предполагается, что привязка к схеме размещения заужает права и влечёт сложно выполнимые избыточные требования определения таких площадей самостоятельно.
4. Формулировка 'определения численности зверей и птиц должен быть завершен не позднее 25 марта', следовало бы уточнить, что определение производится охотпользователем' (п. 25 методики), так как это понятийный аппарат методики, к которому будут постоянные обращения от более специальных пунктов методики к основному. Кроме того, это корреспондирует п. 3.1. в совокупности п. 4.1.2. и 4.1.3. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июля 2021 г. N 512 'Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов:' где прямо предусматривается формулировка о том, кем определяется численность охотничьих ресурсов (по видам, группам видов), их распространение и размещение в среде обитания согласно утверждённых форм приложения 1, 2 к настоящему порядку, которые подписывает охотпользователь. Такие нормы содержатся и в ч. 12. ст. 36 Закона, где прямо сказано, что, порядок включает в себя в том числе формы и сроки предоставления данных, включаемых в состав государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания. Кроме того, квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ч.9 ст.24 Закона). А поскольку заявка неразрывно связана с определённой охотпользователем численностью после учётных полевых работ, то юридически подаваемые сведения уже должны быть защищены, в определённой доле неоспоримостью, выступающие первично как право лица проводившего учётные работы определять итоговую численность...
Однако стоит обратить внимание на коллизии. Предложенные бланки форм методики, будут превуалировать над подачей охотпользователем сведений, определённых именно им и выраженных в форме утверждённой Приказом ?512 (приложения 1, 2) и ч. 12. ст. 36 Закона.
П.14 Приказа ?512 и иные его пункты не наделяет УО определять или изменять такие сведения, а только осуществлять их сбор.
Стоит обратить внимание на п. 13.3. Приказа ? 512, который говорит, ежегодно предоставлять в уполномоченный орган материалы учета численности охотничьих ресурсов, содержащие данные о численности охотничьих ресурсов, предусмотренные применяемыми методиками учета и (или) научными подходами учета.
Полагаем, что материалы учёта не относятся к утверждённым формам приложения 1,2 Приказа ? 512, предусмотренные ч. 12 ст. 36 Закона.
Как следует из ч. 12 ст. 36 Закона, порядок осуществления государственного мониторинга должен включать в себя в том числе формы и сроки предоставления данных, включаемых в состав государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания. Данной норме не соответствует п. 13.3. Приказа ? 512, в части ежегодно предоставлять в уполномоченный орган материалы учета численности охотничьих ресурсов, содержащие данные о численности охотничьих ресурсов, предусмотренные применяемыми методиками учета. Тогда как согласно п. 3.1. Приказа ? 512 численность охотничьих ресурсов определяется, согласно установленных формах приложения 1, 2 к настоящему Порядку, что идёт вразрез п. 13.3 Приказа ? 512.
Стоит так же учесть, что при подаче заявки на установление квоты добычи согласно подп. в) п. 6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 ноября 2020 г. N 981 'Об утверждении Порядка подготовки:', предусматривает численность охотничьих ресурсов, полученная при проведении учетов численности охотничьих ресурсов и включенная в данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (далее - итоговая численность охотничьих ресурсов), в особях.
Из чего можно сделать вывод, что сведения из форм методик будут иметь первоначальное значение, и возврат к методикам, как и её результатам, определяющим в дальнейшем квоты, что ставит под угрозу, как и ранее получение квот добычи, так как везде идёт отсылка к методикам, например п.: 7, 8, 11, особенно п. 13.3 и 14.3 Приказа ? 512.
Тогда как определение численности должно принадлежать охотпользователю и выражаться в одном документе, утверждённых формах
1 и 2 Приказа ? 512.
Выводы данного пункта имеют важнейшее значение.
Формулировка между окончанием работ не позднее 25 марта и сроком подачи заявки на установление квот с 1 по 10 апреля исключает возможность в режиме исправления в подаваемые сведения внести изменения, так как сведения по Приказу ? 512 подаются к 1 апреля. То есть достаточно короткий период. Общеизвестна практика вмешательства УО в подаваемые охотпользователем сведения по результатам учётных работ, в сроки после, возможности подать уточнённые сведения, то есть после 1 апреля и невозможности внести иные сведения в заявку до 10 апреля.
5. Согласно п. 13.3. Приказа ? 512 и п. 5 методики, становится ясно, что материалы учета численности охотничьих ресурсов из методики, как содержащие данные о численности охотничьих ресурсов, предусмотренные применяемыми методиками учета и (или) научными подходами учета, имеют первостепенное значение. В этой связи в расчёт не будут приниматься формы содержащие таковые же, дублированные сведения (приложения 1, 2 Приказа ? 512), что идёт в полном несоответствии с ч. 12 ст. 36 Закона, упоминающей формы предоставления данных. Таким образом неясен вопрос первостепенности и силы сведений, отражённых в формах или материалах методики.
Формулировка 'если при учете следов применялся спутниковый навигатор' будет для охотпользователя означать одно, это его обязательное применение. Надлежит вообще исключить навигаторы, электронные треки и прочие сложно выполнимые требования, по сути не имеющие никакого правового и практического значения.
12. Применение специального программного обеспечения со ссылкой на навигаторы в совокупности с правом диспозитивного выбора п. 5 методики проводить учёт, как с навигаторами таки без них, противоречат друг другу. Более того, действия методики ЗМУ на практике, показало, насколько трудновыполнимые данные мероприятия, что неизбежно влечёт невыполнимые требования. Сложно выполнимые обременительны условия методики, заставляющие охотпользователя нарушать методику в силу её неисполнимости не несут в себе практического смысла.
13. Сложно выполнимые требования пункта, которые повлекут их неисполнение по причине их запутанности и отсутствия прозрачности и ясности.
13.7. Исключить данный пункт, так как никакой смысловой и практической основы, значительно влияющей на результаты учёта не имеет. Однако в свою очередь влечёт, споры и необоснованные претензии.
14. Необоснованное ограничение.
15. Снова упоминаются электронные треки, и повсеместная привязка к данным параметрам. Применение, использование, обработка таких материалов особенно на больших исследуемых территориях влечёт большое количество ошибок, что накладывает обременительные затруднения и споры.
18.2. Считаем, что существенного значения начинание маршрута с той или иной стороны не должно иметь такого принципиального значения. В отдельных местах это затруднительно, а в совокупности ландшафта и короткого зимнего дня, погодных условий, и возможности прохождения дальнейших маршрутов, является затруднительным, что подтверждалось не один раз. По сути, учётчик каждый раз должен вернуться назад, а потом еще один раз назад, пройдя с начала затирки, при всей логике такие действия трудозатратны и ресурсозатратны, в то же время иметь существенного значения не будут.
18.4. Полагаем возможным, исключить данный пункт. Запись на бумажный носитель, является достаточной и удобной. Исполнение данного пункта является избыточно временно - затратными. Кроме того, подсчитывается общее количество следов, тогда как значения где встречались следы на маршруте для определения численности не будет иметь значения.
23.6. Полагаем, что использование, применение и отражение в окончательных результатов учёта с формулировкой (если использовался навигатор) неизбежно повлечёт требование УО его использование.
Как упоминалось выше, в п. 13 Приказа
? 512 сформирована обязанность ежегодно предоставлять в уполномоченный орган материалы учета численности охотничьих ресурсов, содержащие данные о численности охотничьих ресурсов, предусмотренные применяемыми методиками учета.
Следовательно, в совокупности п. 13.3 Приказа ? 512, и властно - распорядительному подходу, сформированному за десятилетие, уполномоченные органы будут требовать все сведения и материалы, предусмотренные пунктами методики, связанные с навигаторами. А неясные и размытые формулировки методики обязан не обязан, могут или обязаны, повлекут путаницу и необоснованные требования.
Кроме того, считаем, что открыт вопрос, кем и когда определяется итоговая численность, ведь согласно п. 3.1. Приказа ? 512, численность охотничьих ресурсов определяется согласно установленных форм приложения 1, 2 к настоящему Порядку, что идёт вразрез п. 13.3. и тем более в совокупности обязанности предоставления материалов из методики, а как следствие необоснованные требования ввиду отсутствия чёткой обязанности, что повлечёт сведения из методики первоисточником (приоритет).
Более того значимая формулировка подп. в) п.6 Приказа ? 981, прямо предусматривает указание в заявке 'численности охотничьих ресурсов, полученных при проведении учетов численности охотничьих ресурсов':
И не упоминается формулировка из п. 3.1 Приказа ? 512, предполагающая определение численности.
Следовательно, так или иначе предполагается приоритет сведений из методики.
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 36 Закона, данные учета охотничьих ресурсов и объемов их изъятия, представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и используются в целях определения объемов изъятия охотничьих ресурсов (установление квоты).
Таким образом, есть опасения применения именно в том ключе как описано выше, сведений из приложений методики, а не приложения 1 и 2 Приказа ? 512. Во избежание путаницы и споров, полагаем, что использование навигаторов необходимо вообще исключить.
24. Согласно данного пункта повторяется история ничем не отличающаяся от контроля обязательных требований не взирая на то, что методика не является нормативным - правовым актом. Все упоминания на право применять или не применять навигатор, не соответствуют данному пункту. В буквальном понимании в данном пункте сформирован механизм отъёма квоты по второстепенному признаку (навигатор).
25. Если следовать данному пункту, оценку осуществляет охотпользователь, что является несомненным преимуществом. Однако остаётся неясным отсыл в п.13.3. Приказа ? 512, в п. 6 Приказа ? 981 на сведения из методики, и не отдаётся приоритет заполненным охотпользователем итоговым формам Приложения 1 и 2 Приказа ? 512.
6 раздел. с его формулами и многочисленными вводными, сильно обременителен и сложен. Необходимо упростить.
32. Как усматривается из данного пункта, сведения Приказа ? 512 имеют второстепенное значение, перед методикой. Однако концепция главенства нормативного - правового акта и методик не являющимся НПА, ставится под сомнение. Что недопустимо.

Originally posted by EvenkLynx:

Текст накидывал быстро как всегда. Может кому интересно.

Я до сопоставления с другими законодательными актами как-то не добрался.
Можно взять Ваш текст и направить со своими дополнительными материалами в свой департамент?
Когда я им обратил внимание на некоторые пункты, попросили сделать сравнительный анализ, подобный тому, что я делал по методике пр. 1

И еще - может где-нибудь найти место для публикаций наших замечаний, чтобы как можно больше неравнодушных людей ознакомились, может и удастся достучаться.

Добрый вечер!
могу вышеизложенное в свой департамет направить?, пусть думают

Никто не посчитал птичек?
Я сопоставил и по небольшому количеству маршрутов, и по большому. Занижение численности по этой новейшей методе составляет около 3 раз.
И кто будет считать, учтите, что в Таблице 3 Ведомости расстояние до птиц указывается в метрах, а в формулы расчета необходимо это расстояние указывать в километрах.

Добрый день используйте текст по своему усмотрению. Однако ребята хочу вас предостеречь. Если вы направите им в таком ключе, боюсь они в дальнейшем будут на вас его применять именно так, как написано с приоритетом методик! Полагаю, что субъектовым органам будет выгодно иметь коррупциогенный рычаг давления через методики и их исполнение нежели через приказы мониторинга и утверждения лимитов и установления квот, без обид к добросовестным органам, только полагаю, сталкивался.. . Эти замечания в Минприроду ушли.. . Кто как распорядится просто знайте и держите в голове. Думаю Минприрода поправится, надеюсь.. .

Originally posted by EvenkLynx:

Однако ребята хочу вас предостеречь.

Я писал ранее намного жестче, и на это "новшество" написал не менее резко.
Еще хочу отметить такой момент - уже в методике 2012 года по пр.1 нет авторов, в последующих и нынешней тоже нет авторов. Так-что и претензии предъявлять то некому.
Если кто помнит, то во времена СССР было принято при подаче рац.предложений и тем более изобретений, обязательно приводить доводы в пользу новизны, экономии и т.п. Да и при защите дипломов тоже надо было такие доводы приводить. Прежде чем вводить какое-либо новшество, методику, стандарт и т.п. необходимо было обязательно провести исследовательские работы, а уж для защиты докторской степени обязательным было наличие определенного количества публикаций.
Кто-нибудь за период с 2012 года по нынешнее время принимал участие в опытных работах по изменению методологии проведения ЗМУ, новым алгоритмам расчетов, совершенствованию методов анализа результатов и т.п. ?
Что-то я сомневаюсь в проведении таких работ, да и поиск в инете ничего подобного не выдает. Хотя достаточно легко найти такие публикации за 80-е, 90-е года, да и более ранние тоже есть. Но вот за последние года нет ничего, впрочем нет, есть - монография Н.Г.Челинцева (2000 г) Математические основы учета животных м В.А.Кузякин (2017 г) Учет численности охотничьих животных. Вот эти-то авторы и были ранее в составе исполнителей методик до 2009 года.

Originally posted by СергейСеверск:

Прежде чем вводить какое-либо новшество, методику, стандарт и т.п. необходимо было обязательно провести исследовательские работы, а уж для защиты докторской степени обязательным было наличие определенного количества публикаций.

Ну так :
Публикационная активность: является автором более 20 научных публикаций и методических рекомендаций.
Кафедра: зоологии

Ученая степень: Нет

Ученое звание: Нет
timacad.ru

Так это он автор методик с 2012 года?

Originally posted by СергейСеверск:

Так это он автор методик с 2012 года?

На счет авторства сомневаюсь я)) а вот по поводу обобщить в нужном ключе, да еще при личном соучастии в процессах деятельности директоров охотдепартамента минприроды, начиная от Берсенева и заканчивая Филатовым, то ДА! (имхо конечно)
Вам бы Сергей с охотоведами пообщаться, кировскими. Смешного (горького) расскажут о сием товарище, мама не горюй

Приезжала к нам в Томск Ломанова на презентацию методики по пр.1. Был там этот ассистент или нет уже не помню. Помню как они улыбались когда я им показывал свою презентацию про применение "на земле" той методики - мол что там "колхозник" может дельного сказать. Пришлось показать им список своих работ в области мат.статистики, в каких международных конференциях и симпозиумах доклады делал и сколько лет обучал людей этой теме - улыбаться перестали.
Также хорошо помню, что когда показывал сколько средств уходит на проведение 350 км маршрутов на территории в 70 тыс.га, прозвучала фраза - "вы отобьете эти деньги на продаже путевок по лосям". Предложил им приехать к нам и выкупить все разрешения на лосей по московским ценам, ну и напомнил, что у нас вообще-то общественная организация, а не коммерческая, что у нас есть пенсионеры, инвалиды, участники боевых действий - у них льготы от 50 до 100 % и на взносы и на путевки, и что для этих охотников государство в ООУ никаких льгот не дает.
Что вода в песок .. .

al-rad:

Ну так [b]Публикационная активность: является автором более 20 научных публикаций и методических рекомендаций.
Кафедра: зоологии

Ученая степень: Нет

Ученое звание: Нет
timacad.ru[/B]

Периодически встречал этого молодого человека когда он начинал получать образование в ВГСХА. Знать бы тогда во что это вырастет) Всех таких деятелей лет на 15 сначало на работу "на землю".

СергейСеверск
участник
2-11-2021 06:14
Также хорошо помню, что когда показывал сколько средств уходит на проведение 350 км маршрутов на территории в 70 тыс.га, прозвучала фраза - "вы отобьете эти деньги на продаже путевок по лосям". Предложил им приехать к нам и выкупить все разрешения на лосей по московским ценам, ну и напомнил, что у нас вообще-то общественная организация, а не коммерческая, что у нас есть пенсионеры, инвалиды, участники боевых действий - у них льготы от 50 до 100 % и на взносы и на путевки, и что для этих охотников государство в ООУ никаких льгот не дает.
Что вода в песок ...

Они никак не могут понять, что как ни проводи ЗМУ - 100 километров маршрутов пройди или 350 - лосей от этого больше не становится, да и меньше тоже. Абсолютно бессмысленное мероприятие. Кому надо - те нарисуют все, что им надо.

Originally posted by mitajka:

Кому надо - те нарисуют все, что им надо.

Насчет "нарисовать" - обращал внимание в свое департаменте и на этот момент.
В новой методе есть такое -
[B]
18.4. В случае применения при учете следов спутникового навигатора на него производится запись прохождения учетного маршрута

23.5. На оборотной стороне ведомости ЗМУ отображается схема учетного маршрута с указанием его номера. На схеме учетного маршрута отображается каждое пересечение следов зверей учитываемых видов

23.6. К ведомости ЗМУ должен быть прикреплен распечатанный на отдельном листе электронный трек с нанесенными на него маршрутными точками и их расшифровка или должен быть приложен записанный на электронный носитель электронный файл электронного трека с электронным файлом маршрутных точек с их расшифровкой (если использовался спутниковый навигатор).
[B]

Не буду я применять по каким-либо причинам навигатор, "отображу" схему с нанесенными следами от руки. И все это в тепле и сухости кабинета.

Может такое быть? Вполне вероятно.

Не буду я применять по каким-либо причинам навигатор, "отображу" схему с нанесенными следами от руки. И все это в тепле и сухости кабинета.

Может такое быть? Вполне вероятно.

Согласен. В методике не написано, кто принимает решение о применении навигатора при учете. Если исходить из логики, что пользователи с ОХС проводят учет самостоятельно, то и такое решение они принимают самостоятельно.
Если охотуправления будут заставлять использовать навигаторы - уже есть умельцы, которые рисовали прекрасные треки - не отличишь от настоящих.
Кроме того, даже если ходить по маршруту с навигатором, точки лосей можно натыкать где угодно и сколько угодно.
А проверять учеты можно будет только при проведении контрольных мероприятий, т.е. практически хрен чего проверишь. Только бумажные материалы, а про бумагу уже все выше сказали.
Так что гора в очередной раз родила мышь.

Originally posted by mitajka:

А проверять учеты можно будет только при проведении контрольных мероприятий,

А про контрольки ничего не говорится.
Причем еще момент - опять ущемляются права охотпользователей с долгосрочной лицензией -

25. По результатам оценки качества ведомостей ЗМУ в них проставляется запись 'ведомость принята' или 'ведомость не принята' и обосновывается принятое решение.
Оценка качества ведомостей ЗМУ и обоснование принятого решения:
- в закрепленном охотничьем угодье (участке) осуществляется лицом, ответственным за учет численности в закрепленном охотничьем угодье (участке), в котором пользование охотничьими ресурсами осуществляется на основании охотхозяйственного соглашения (ОХС) и представителем уполномоченного органа (если учет проводится совместно);
- в закрепленном охотничьем угодье (участке), в котором пользование охотничьими ресурсами осуществляется на основании долгосрочной лицензии (ДЛ) - ответственным за учет численности в закрепленном охотничьем угодье (участке) и должностным лицом уполномоченного органа, ответственным за учет численности в закрепленном охотничьем угодье (участке), в котором пользование охотничьими ресурсами осуществляется на основании ДЛ;

Что-то я не помню, чтобы наш департамент направил мне извещение о назначении должностного лица ответственным за учет численности в нашем охот.угодье. Вся информация - ведомости, расчеты численности, экспликация у нас направляется ОДНОМУ сотруднику в департаменте.

Опять в прокуратуру или в верховный суд обращаться?

Про контрольки говорится в 512 приказе, который по мониторингу, вступает в силу с 1 марта:

15. Охотпользователи обеспечивают сохранность данных учета охотничьих ресурсов не менее 6 лет и предоставляют указанные материалы уполномоченному органу по письменному запросу, а также при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"

Я имел в виду непосредственно контроль пройденных маршрутов.

Нус, господа-товарищи, сегодня получил по почте из своего департамента (правда еще вчера мне коллеги это сбросили) финальный вариант методик. Авиаучет и остальные я не рассматривал - у нас это невозможно провести. А вот по ЗМУ никакие наши с вами замечания не учтены. Даже реакции на них нет никакой, наверное по "их высочайшему" мнению не о чем с "колхозниками" обсуждать.
Буду готовить очередную версию программы для сопровождения ЗМУ.
Сразу вопрос - как уже писал ранее, основной версией является вариант, написанный для LibreOffice. В первую очередь буду "причесывать" его.
Нужно адаптировать вариант под Microsoft Office ?
В принципе работы немного - переписать некоторые строки программ под новые формы Ведомости и расчетов численности, да внести изменения в формулы расчета численности птиц. Естественно, раз "там" не хотят, то уберу расчеты (и вывод) статистики.
Будем вводить данные не реальных треков а запланированных и перейдем от впечатывания электронных треков к рисованию от руки на обороте ведомости схемы - я думаю, что большинство охотпользователей заявит о невозможности использования навигаторов.
С Уважением, Сергей.

Так же думаю, что наверно все охотпользователи откажутся от навигаторов. Статошибка сейчас не обязательна, но не запрещена. Будете вводить? С нетерпением ждём очередную версию.

СергейСеверск:
Нус, господа-товарищи, сегодня получил по почте из своего департамента (правда еще вчера мне коллеги это сбросили) финальный вариант методик. Авиаучет и остальные я не рассматривал - у нас это невозможно провести. А вот по ЗМУ никакие наши с вами замечания не учтены. Даже реакции на них нет никакой, наверное по "их высочайшему" мнению не о чем с "колхозниками" обсуждать.
Буду готовить очередную версию программы для сопровождения ЗМУ.
Сразу вопрос - как уже писал ранее, основной версией является вариант, написанный для LibreOffice. В первую очередь буду "причесывать" его.
Нужно адаптировать вариант под Microsoft Office ?
В принципе работы немного - переписать некоторые строки программ под новые формы Ведомости и расчетов численности, да внести изменения в формулы расчета численности птиц. Естественно, раз "там" не хотят, то уберу расчеты (и вывод) статистики.
Будем вводить данные не реальных треков а запланированных и перейдем от впечатывания электронных треков к рисованию от руки на обороте ведомости схемы - я думаю, что большинство охотпользователей заявит о невозможности использования навигаторов.
С Уважением, Сергей.

И так везде у нас в России заставляют мужика на обманку.
Все знают, что все знают, хотя делают вид, что не знают и от этого всеми удобно. У одних соха да мотыга у других "орало" рот, печати, подписи, властные полномочия. )))) До первого суда.

Текст методики, конвертированный из .pdf. 35 страниц.

продолжение

Нус, господа-товарищи, сегодня получил по почте из своего департамента (правда еще вчера мне коллеги это сбросили) финальный вариант методик. Авиаучет и остальные я не рассматривал - у нас это невозможно провести. А вот по ЗМУ никакие наши с вами замечания не учтены. Даже реакции на них нет никакой, наверное по "их высочайшему" мнению не о чем с "колхозниками" обсуждать.

Не только мнение "колхозников" побоку. Замечания членов НТС МПР проигнорированы

разу вопрос - как уже писал ранее, основной версией является вариант, написанный для LibreOffice. В первую очередь буду "причесывать" его.
Нужно адаптировать вариант под Microsoft Office ?

А LibreOffice и OpenOffice это одно и тоже? Если да, то мне можно под Microsoft Office не делать. А вообще народ для Excel наверно захочет. Кстати, вы бы не торопились "причесывать" - "окончательными" методиками они станут только тогда, когда будут вывешены на сайте МПР. Пока это очередной вариант и все.

Libre и Open Office не совсем одно. Первоначально проверял совместимость, сейчас перестал. Более того на сегодня функционал Open Office несколько беднее и он реже обновляется.
На сегодня LibreOffice входит в состав операционных систем Alt Linux, Astra Linux, Атлант, Основа (все они находятся в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных -

reestr.digital.gov.ru _REG_DATE=&PAGE_N=1&PAGE_S=20

Я обычно работаю на Alt Linux, изредка вынужденно перехожу на Microsoft - кроме всего прочего у меня есть интересы в области систем 3Д конструирования, приходится применять Solidworks и Компас.

Originally posted by mitajka:

Кстати, вы бы не торопились "причесывать" - "окончательными" методиками они станут только тогда, когда будут вывешены на сайте МПР. Пока это очередной вариант и все.

Тут ведь какой момент - практически все, что изложено в методике 2021 (назовем пока так) уже было в пр. N 58 2014 года. Форма ведомости оттуда, опять забыли про амурского тигра и дальневосточного леопарда,- очевидно их уже нет в России. Объемы работ практически сопоставимы. Так, "причесали" слегка приказ 58 и все на этом.
В то время у меня была под это версия программы, можно было бы просто ее "вытащить" из архива, но за это время сервисные "примочки" получили значительное развитие, возвращаться к той версии не хочется.
Поэтому и модернизирую крайнюю версию программы.

P.S. Кстати, я думаю что появиться очередное послание от минприроды, точнее "перелицовка" послания в органы исполнительной власти N 15-291/27832 от 04.12.2014 г., где Берсенев прямо указывает нам, "общественным организациям и иным лицам" просто заткнуться.

Originally posted by СергейСеверск:

опять забыли про амурского тигра и дальневосточного леопарда

это к Татьяне Сергеевне Арамилевой?

Originally posted by СергейСеверск:

я думаю что появиться очередное послание от минприроды, точнее "перелицовка" послания в органы исполнительной власти N 15-291/27832 от 04.12.2014 г., где Берсенев прямо указывает нам, "общественным организациям и иным лицам" просто заткнуться.

Тюю, Ваня будучи тогда еще при должности отменил https://docs.cntd.ru/document/420318319

Originally posted by СергейСеверск:

Нужно адаптировать вариант под Microsoft Office ?

Хотелось бы.
Пожалуйста!

Originally posted by al-rad:

Тюю, Ваня будучи тогда еще при должности отменил

Ага, аж через год .. . Кстати, у нас в то время "уполномоченные органы" пытались неофициально давить на некоторых руководителей общественных организаций, которые по моему примеру написали отзывы на те методики. Ну и пришлось им тоже неофициально объяснить - руководство гос.органов назначают, снимают и бывает что сажают, а председателей общественных охотобществ народ выбирает.

Пункт методики 12. Подготовка схемы исследуемой территории осуществляется с применением специального программного обеспечения, позволяющего работать с пространственными данными, полученными с применением спутниковых навигаторов, на которую наносятся учетные маршруты...... . Что это за специальное программное обеспечение?

По тексту упоминается "горная местность". Определения по тексту не увидел. Кто и как определяет - горная или нет местность?

Originally posted by Haida:

Что это за специальное программное обеспечение?

ArcGis, MapInfo - коммерческие продукты, стоят прилично, требуют мощных компьютеров.
Фирма, которая делала у нас в Томске охотустройство, пользовалась ArcGis.

quote:
Originally posted by Haida:

Что это за специальное программное обеспечение?

ArcGis, MapInfo - коммерческие продукты, стоят прилично, требуют мощных компьютеров.
Фирма, которая делала у нас в Томске охотустройство, пользовалась ArcGis.

На самом деле абсолютно необязательно - и стоимость и требования к мощности компьютера. Есть бесплатные программы - QGIS, Basecamp. Функционал там урезанный, но чтобы заложить маршруты вполне хватит. У нас на работе стоит лицензионная ArcGis-10.2. Покупали на 2 машины лет 5-6 назад, стоила 100 т.р. Карты тоже в интернете находятся. Так что здесь не так уж все и страшно. И работать в них не очень сложно: по сути это обычный векторный редактор, только привязка идет в географических координатах. После "Компаса" будет несложно.