ЗМУ с 2013 - бессмысленные забавы Охотдепартамента за деньги охотников

В методике сроки ЗМУ с 01.01. по 28(29).02. в инструкции (презентации) по 15 марта. Где правда, Зин?

Должны быть внесены изменения в Приказ N1 по срокам проведения ЗМУ. Скорее всего будет до 15 марта.

А что пользователи будут писать в заявке на установление квоты к 15 апреля, если численность будет расчитана к 15 мая?

Если пользователь сам рассчитал свою численность (а теперь он может это сделать), не надо ждать 15 мая, когда её подтвердят - подавайте Заявку до 15 апреля с рассчитанной численностью.

Originally posted by zoodin:

Если пользователь сам рассчитал свою численность

А если не сам?
В методике "(широта и долгота в градусах, минутах и секундах)".
В инструкции GPS_ЗМУ - N57,647282 E39,521485. Это что за формат координат? Или кто в чем желат в том и заполняет?
Пример распечатанного трека. Его что на карту не надо накладывать? Раньше хоть рисовали лес-поле.

Originally posted by zoodin:
(можно и трёхдневным окладом - почему нет?).

Можно и больше! Только пока учет делает заинтересованное лицо - это не решение проблемы достоверности.

Только пока учет делает заинтересованное лицо - это не решение проблемы достоверности

+100! И я о том же всю тему. И еще о том, что затраты на учеты по предложенной методике ЗМУ и в предложенном объеме - деньги на ветер! Только эти денежки будут выгребать из карманов охотников под предлогом необходимости обоснования лимитов! Цена путевок вырастет? Несомненно!
Субвенции регионам увеличивать надо будет? Надо! За счет каких источников? Введением целевого сбора, госпошлины, увеличением налогового сбора за объекты ЖМ (ст.333.2 НК), из госбюджета, бюджетов регионов?
Хотелки Департамента и Центрохотконтроля стоят дорого, но объективность и достоверность в них стремится к нулю. По сути стимулируется ИБД в масштабах страны.

А кто у нас незаинтересованное лицо? Прошлая зима была веселая - снега до середины февраля было по минимуму, на уазиках по лесу ездили, зато мороз за тридцатник. В этом году департамент (незаинтересованный) бодро рапортует про увеличение поголовья рябчиков и тетеревов.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Хотелки Департамента и Центрохотконтроля стоят дорого, но объективность и достоверность в них стремится к нулю

По-моему, как раз всё наоборот. Все изменения в новой методике как раз направлены на повышение достоверности и объективности. И навряд ли у департамента и ЦОКа какой-то СВОЙ интерес в этом есть. Их работа - обеспечить возможность работы ФЗ-209,в данном случае ст.36 (о государственном мониторинге).
Другое дело, в каком это виде пойдёт в регионах и у конечного исполнителя. У нас все изменения и нововведения всегда в штыки принимаются (особенно, если при этом работать надо больше).

Originally posted by zoodin:

Другое дело, в каком это виде пойдёт в регионах и у конечного исполнителя.

А предвидеть они этого не могли?

Originally posted by zoodin:

У нас все изменения и нововведения всегда в штыки принимаются (особенно, если при этом работать надо больше).

Внизу. А наверху меньше, при этом наверняка увеличив свой штат (Ведь ЗМУ стало более трудоемким, не справляемся).

Originally posted by zoodin:

Это один из самых частых вопросов был. Как правило,в Управлениях знают кто откровенно врёт (завышает или занижает), и, кроме контрольных учётов (ЗМУ, авиа и т.д.) нет достоверного способа уличить.

Достоверного способа уличить нет вообще. Все эти игры Охотдепартамента с беспилотниками - распиловочные занятия (в лучшем случае - детское любопытство).

Originally posted by zoodin:

Объясню: Управление обязано провести учёт на уровне районов.

Зря Вы беретесь объяснять - опять делаете это неправильно, вразрез с Методуказаниями. В них ведомости расчета ведутся по уровням: субъект Российской Федерации, муниципальное образование субъекта Российской Федерации, охотничье угодье (иная территория) (пп. 3.4.2, то же самое по птицам). Отсутствует какое-либо ограничение обязанностей Управления уровнем района и выше. Кстати, и муниципальных образований полно ниже районного уровня (но этого охотдепартаментцы просто не знают - обнаружилось при участии в разработке другого подзаконного акта).

Originally posted by zoodin:

Я присутствовала на совещании (ссылку Вы даёте на регламент, в регистрационном листе было 113 человек).

Да, я уточнил, Вы там командировочные приезжим подписывали. Замечательная ситуация - представитель НП "Охотпроект" одновременно представляет госорган (госучреждение); или наоборот? Сращивание госоргана с хозяйствующим субъектом. Учитывая родственные связи "Охотпроекта" с покойным ООО "Охотустроительная экспедиция", состав учредителей последнего, все понятно, но все равно, на мой взгляд, некрасиво. Или Вы и должности совмещаете?

Originally posted by zoodin:

Да не имеет это значения при расчёте количества маршрутов для набора определённой статошибки! Математикам всё равно кого они считают!

Да, все равно, главное - набрать количество, обеспечивающее при заданном уровне доверительности приемлемую ошибку. Количество встреч (пересечений следов) зайца обычно кратно больше количества встреч лося. Чтобы набрать встречи зайца, мне может 30 км хватить, а для лося и 300 км может оказаться недостаточно. Математик в НИИ может не различать зайца и лося, но в прикладном госучреждении, где от его решения зависят затраты бюджетов и хозяйствующих субъектов - обязан.

Originally posted by zoodin:

Ничего не пропагандирую и не категорична - практически цитирую ответ на подобный вопрос.

Эта Ваша фраза

Originally posted by zoodin:

Ничего подобного. Квота даётся на район

, несомненно, категорична. Если А.Берсенев или Н.Ломанова дали такой ответ, значит, они тоже не читали собственные методуказания, Закон об охоте и подзаконные акты.

Originally posted by zoodin:

Если пользователь сам рассчитал свою численность (а теперь он может это сделать)

Можете пояснить слово "теперь"; в связи с какими нормативно-правовыми изменениями?

Originally posted by zoodin:

По-моему, как раз всё наоборот. Все изменения в новой методике как раз направлены на повышение достоверности и объективности. И навряд ли у департамента и ЦОКа какой-то СВОЙ интерес в этом есть. Их работа - обеспечить возможность работы ФЗ-209,в данном случае ст.36 (о государственном мониторинге).Другое дело, в каком это виде пойдёт в регионах и у конечного исполнителя. У нас все изменения и нововведения всегда в штыки принимаются (особенно, если при этом работать надо больше).

Ясно. Апология Охотдепартамента. Прогрессивные федералы и тормозные, ленивые регионы.

По-моему, как раз всё наоборот. Все изменения в новой методике как раз направлены на повышение достоверности и объективности. И навряд ли у департамента и ЦОКа какой-то СВОЙ интерес в этом есть. Их работа - обеспечить возможность работы ФЗ-209,в данном случае ст.36 (о государственном мониторинге).
Другое дело, в каком это виде пойдёт в регионах и у конечного исполнителя. У нас все изменения и нововведения всегда в штыки принимаются (особенно, если при этом работать надо больше).

Достоверность в настоящее время можно обеспечить только при высоком проценте контроля. Возрастание объемов учетов требует и большего объема контроля. Кто и когда будет проводить контроль, если в регионах проблема с персоналом - межрайонные госохотинспекторы тому подтверждение.
Интерес у ЦОКа есть - хотя бы научный, для практической проверки новой методики ЗМУ. Интерес у А.Берсенева тоже есть - он ведь был зам по науке в этом учреждении до назначения на нынешнюю должность, а помочь бывшим коллегам, дело похвальное.
И не

работать надо больше

, а

затраты бюджетов и хозяйствующих субъектов

больше будут. С вытекающими последствиями, о которых выше упоминали

У Вас есть идеи как стимулировать охотников посчитать (реально ПОСЧИТАТЬ)хотя бы лимитируемые виды?

Есть. Воспользоваться северо-американским опытом. Тщательные учеты специалистами на модельных площадках и маршрутах, т.е. не считать всех зверушек поголовно по примитивной методе массой людей, большинство из которых не очень педантичны в исполнении ЗМУ.
Хороший, добротный учет разными методами делать при внутрихозяйственном охотустройстве, повторяя через 10 лет, а в промежутках ежегодно мониторить на 1-2 площадках и маршрутах сторонними специалистами, нанимаемых охотуправлением (за деньги ОП), отслеживая тенденцию. При этом не нужно считать массовые виды типа белки, колонка, зайца, ондатры, рябчика и т.п., чья численность год от года изменяется многократно, под влиянием факторов среды, но никак не охоты.
Сократить число лимитируемых видов. Того же соболя. Его добыча регулируется экономическими причинами, но никак не лимитами.

Хотя все эти пожелания остаются благими, тем более в свете поручения президента по охотничьему хозяйству (в соседней теме Трэкера)

Да, я уточнил, Вы там командировочные приезжим подписывали. Замечательная ситуация - представитель НП "Охотпроект" одновременно представляет госорган (госучреждение); или наоборот? Сращивание госоргана с хозяйствующим субъектом. Учитывая родственные связи "Охотпроекта" с покойным ООО "Охотустроительная экспедиция", состав учредителей последнего, все понятно, но все равно, на мой взгляд, некрасиво. Или Вы и должности совмещаете?

Такое ощущение, что Вы в чём-то меня пытаетесь обвинить. Не могу понять - в чём? Да, мне надо было попасть на это совещание, хотя бы и таким путём (и не развалилась - удостоверения подписать). По крайней мере, многие вопросы, которые у меня были до совещания по поводу ЗМУ-2013, прояснились. Поверьте, это мне было нужно. И написала сюда лишь потому, что здесь есть люди, которым это тоже нужно. И уж точно не собираюсь на форуме ни с кем спорить и отстаивать свои убеждения. Кстати, Вам для информации - ООО "Охотоустроительная экспедиция", по-прежнему, живёт и процветает в г.Ярославле и работает на благо не знаю уж там кого. И никто не скрывает и не отрицает сотрудничества НП "Охотпроект" с ЦОК и с ООО "Охотоустроительная экспедиция", а также сотрудничества с рядом других организаций (на нашем сайте в разделе "Наши партнёры"). Потому что в этом нет ничего "некрасивого".

Originally posted by Mikl117:
А что пользователи будут писать в заявке на установление квоты к 15 апреля, если численность будет расчитана к 15 мая?
В методике сроки ЗМУ с 01.01. по 28(29).02. в инструкции (презентации) по 15 марта. Где правда, Зин?

Да цифры эти не вяжутся ни с одним приказом, и тем более с приказом по ЗМУ, который не доработан в плане - кто должен проводить, в какие сроки предоставлять отчет и кому и отсутствие контроля за его исполнение.
Так что на сроки не обращайте особого внимания, пусть по срокам у госоргана голова болит.

Да и еще! те охотпользователи кто реально проводил ЗМУ, готовы его проводить и сейчас пусть и с GPS (их это не пугает, т.к. они уверены в своих силах), пусть и добавится километража немного на район. А кто писал на печке, будут ныть что у них егеря только с печки слезли и в школу не ходили. Про УОП я вообще молчу, т.к. там (по многим регионам) практически не реально провести ЗМУ.

Originally posted by zoodin:

мне надо было попасть на это совещание, хотя бы и таким путём (и не развалилась - удостоверения подписать)

Труд никакой не зазорен.

Originally posted by zoodin:

Такое ощущение, что Вы в чём-то меня пытаетесь обвинить. Не могу понять - в чём?

Обвинений нет, а соображения, ставящие под вопрос состоятельность и независимость Ваших оценок, возникают автоматически, поскольку:
- на сайте Некоммерческого партнерства по содействию в профессиональном ведении охотничьего хозяйства "ОХОТПРОЕКТ", на который Вы сослались, ни разу не приведено его официальное наименование (только сокращенное - НП "Охотпроект" - в "контактах", где, к слову, как и на всем сайте, не указано ни одного человека, должностного лица);
- вместо него везде фигурирует некая "Охотоустроительная экспедиция" (с той же неправильностью в наименовании, что и у ярославской-берсеневской, и которой нет у красноярцев и самарцев);
- в разделе "Опыт работы" НП "Охотпроект", зарегистрированного в конце 2010 г., указываются работы, выполненные "за период осуществления деятельности специалистами Охотоустроительной экспедиции" с 2006 г.;
- представитель НП "Охотпроект", оказав Минприроде услугу по проведению совещания, попадает на него, а через несколько дней регистрируется на ГАНЗе и, рекламируя свой сайт (что хорошо), комплиментарно (по отношению к Минприроде) комментирует произошедшее на совещании, повторяя ошибки (заблуждения, вранье?) охотдепартаментцев.
Этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы считать обоснованным предположение о том, что Вы, явно или нет, аффилированы с Минприроды-Центрохотконтролем-ЯрославОхЭкс (есть еще история госзакупок, и исполнители многих работ, указанных на Вашем сайте, известны). В чьих-то глазах это достоинство, в моих - порок. Естественно, я не считаю Вашу неизменно положительную оценку всех действий Охотдепартамента-Центрохотконтроля случайной.
Например, когда я вижу в официальном списке присутствующих на совещании по ЗМУ редактора только одного охотничьего журнала - журнала "Охотнадзор", издающегося тюменским ООО, то я понимаю: так потому, что большинство членов редколлегии - госслужащие Минприроды, включая А.Е.Берсенева. Понимаю, но считаю неправильным, поскольку этот журнал аффилирован с Минприроды и даст однобокую информацию, а мне нужна разносторонняя.
Надеюсь, я объяснил.

Originally posted by ILICH82:

те охотпользователи кто реально проводил ЗМУ, готовы его проводить и сейчас пусть и с GPS (их это не пугает, т.к. они уверены в своих силах), пусть и добавится километража немного на район.

Относительно ценности охотпользовательских учетов уже говорили (на мой взгляд, правильно) выше

Originally posted by Вадим70:

Главный вопрос - достоверность ЗМУ - не решен.

Originally posted by Вадим70:

принципиально вопрос достоверности данных так и не решен - количество следов можно "рисовать", исходя из потребностей охотпользователя.

Originally posted by Mikl117:

пока учет делает заинтересованное лицо - это не решение проблемы достоверности.

Добавил бы только, что:
1) региональные управления, у которых непреклонный рост численности "основных видов" забит в критериях эффективности или целях программ - тоже заинтересованные лица, то есть склонны и сами завышать, и завышения охотпользователей не видеть;
2) главный юридический вопрос (на него Берсенев и Ломанова не ответили) - а должны ли охотпользователи вообще делать ЗМУ, ведь Методуказания адресованы управлениям и регулируют проведение "ИМИ" ЗМУ (ссылки на мониторинг, как я понимаю, не работают - там нет четкого определения источников сведений, подаваемых охотпользователями).

Originally posted by ILICH82:

Про УОП я вообще молчу, т.к. там (по многим регионам) практически не реально провести ЗМУ.

В том-то и дело, и на этот вопрос Охотдепартамент тоже не ответил.

Есть. Воспользоваться северо-американским опытом. Тщательные учеты специалистами на модельных площадках и маршрутах, т.е. не считать всех зверушек поголовно по примитивной методе массой людей, большинство из которых не очень педантичны в исполнении ЗМУ.
Хороший, добротный учет разными методами делать при внутрихозяйственном охотустройстве, повторяя через 10 лет, а в промежутках ежегодно мониторить на 1-2 площадках и маршрутах сторонними специалистами, нанимаемых охотуправлением (за деньги ОП), отслеживая тенденцию. При этом не нужно считать массовые виды типа белки, колонка, зайца, ондатры, рябчика и т.п., чья численность год от года изменяется многократно, под влиянием факторов среды, но никак не охоты.

+100. Похожие предложения звучали на совещании. Предлагали проводить ЗМУ реже - допустим 1 раз в 3 года, но тщательнее, с привлечением специалистов. В Приказе 559 о порядке организации внутрихозяйственного охотустройства надо было бы дописать про обязательное проведение учётов. Почему бы Вам не внести своё предложение в департамент? У них есть факс (499)254-21-70, по которому принимают все вопросы и предложения.

Сократить число лимитируемых видов. Того же соболя. Его добыча регулируется экономическими причинами, но никак не лимитами.

Соболя из лимитируемых видов не выведут ни в каком случае. (Вы сами это понимаете).

Надеюсь, я объяснил.

Спасибо за подробный ответ

Про рост численности, забитый в программы - совершенно точно. У нас это даже приходит в противоречие с хотелками чиновников: и хочется запретить всю охоту на лося вообще, но по документам его численность растет - значит, повода как бы и нет. А не расти численность не может, рост в Программе прописан, на которую бабки выделяются.

С браконьерством та же картина: записано в Программе, что оно должно снижаться - и снижается. А что "знакомый знакомого" как бил по 10-12 косуль в осень без бумаг, так и бьет, так это мелочи...

Все мероприятия по повышению точности учета упрутся как в каменную стену в Целевую Программу развития охотхозяйства. Подписанную и профинансированную.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Egalitist:

В том-то и дело, и на этот вопрос Охотдепартамент тоже не ответил.

Ответил, только этот ответ никого из присутствующих не устроил.

Originally posted by ILICH82:

Ответил, только этот ответ никого из присутствующих не устроил.

А как ответил?

Появилось на сайте МПР:
Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России Антон Берсенев рекомендовал уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в срок до 1 декабря 2012 г. провести семинары с охотпользователями по проведению зимнего маршрутного учета.

А.Е. Берсенев сообщил, что данным методом ведется комплексный учет 18 видов охотничьих зверей и 6 видов птиц и отметил, что представленные методические указания принципиально не изменились. <Новая методика зимнего маршрутного учета предусматривает расчет численности на малых и больших территориях. Для расчета численности применяются среднемноголетние коэффициенты>, - отметил он.

Кроме того, представителем ФГБУ <Цетрохотконтроль> в ходе совещания был проведен ряд разъяснений и даны рекомендации по проведению зимнего маршрутного учета, как основного метода государственного мониторинга охотничьих ресурсов в России.

По итогам обсуждения В. Лебедев подчеркнул: <Хочу напомнить, что данные учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета применяются, в том числе при определении квот добычи соответствующих видов охотничьих ресурсов для охотничьих угодий, а отсутствие таких данных повлечет за собой отказ в установлении подобных квот>.

Опубликовано: 08 Ноября 2012 (14:30)

Источник:
Пресс-служба Минприроды России
mnr.gov.ru

ZOODIN
"
"По-моему, как раз всё наоборот. Все изменения в новой методике как раз направлены на повышение достоверности и объективности. И навряд ли у департамента и ЦОКа какой-то СВОЙ интерес в этом есть. Их работа - обеспечить возможность работы ФЗ-209,в данном случае ст.36 (о государственном мониторинге).
Другое дело, в каком это виде пойдёт в регионах и у конечного исполнителя. У нас все изменения и нововведения всегда в штыки принимаются (особенно, если при этом работать надо больше)."

Вся новая методика направлена на увеличение финансовых и трудовых затрат, но она ни как не может повлиять на достоверность получаемого результата, ибо количество и протяженность маршрутов является только одной константой определяющей достоверность, но и эту константу следует брать под сомнение.

Вопрос: "Для чего на территории допустим 10 тыс га ( 10 км х 10 км) необходимо 35 маршрутов протяженностью 350 км? А это основное правило "Методики" . И сопоставима ли будет достоверность учета на 10 тыс га и 250 тыс га, где будет ( по "Методике" для Сибири) 355 км учетных маршрутов?"

Второй вопрос: " Новая "Методика", как утверждают разработчики вызвана тем, что старая имела очень низкую достоверность. Однако разработчики переносят из недостоверной старой методики основную константу - пересчетный коэффициент и делают ее постоянной. О какой достоверности учета можно говорить при использовании не достоверной константы?"

Третий вопрос: "третья константа по данной "Методике" - количество суточных следов на маршруте. Эта цифра целиком на совести исполнителя, как бы не хотели проконтролировать ее уполномоченные органы она не может быть проконтролирована. Можно ли говорить о 85% достоверности учетов, если использовать данные достоверность которых вызывает сомнение?"

При сегодняшней системе установки квот и лимитов и особенно с учетом показателя плотности каждый охотпользователь заинтересован в завышении численности охотничьих животных. Другого просто не дано. А в ходе охоты добросовестный пользователь сам решит использовать ему всю выделенную квоту или ограничиться освоением только части квоты. пользователь заинтересован в большем количестве разрешений еще и по тому, что по
независящим от него причинам 100% освоение квоты по разрешениям очень и очень мало вероятно.

Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России Антон Берсенев рекомендовал уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в срок до 1 декабря 2012 г. провести семинары с охотпользователями по проведению зимнего маршрутного учета.

А где в "Методике" указано, что исполнителем ЗМУ является охотпользователь? Там крайний орган исполнительной власти субъекта. Причем в этой "Методике" введено какое-то абстрактное понятие " территория", которого нет в 209-ФЗ. Что обозначает этот термин - территорию субъекта, территорию муниципального района или территорию охотничьего угодья? В"Методике" это не конкретизируется.
Если внимательно прочесть доклад Ломановой то однозначно следует что " охотничье угодье" таковой территорией не является.цитата ".. . для осуществления государственного мониторинга на территории субъекта вполне достаточно будет численности полученной на уровне административного района" получается, что они имели ввиду территорию района. И минимальная протяженность маршрутов 350 км + свыше 200 тыс га относится к району, а не к охотничьему угодью. Более того та же Ломанова говорит, что " сейчас каждому хозяйствующему субъекту представлено ПРАВО провести учет в своем угодье и определить численность с необходимой точностью" В этой фразе два ключевых момента
1. Проведение учета по данной "методике" ПРАВО, а не обязанность пользователя.
2. Необходимая точность учета это тоже право пользователя.

Originally posted by Sergey56:
Появилось на сайте МПР:
Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России Антон Берсенев рекомендовал уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в срок до 1 декабря 2012 г. провести семинары с охотпользователями по проведению зимнего маршрутного учета.

Опубликовано: 08 Ноября 2012 (14:30)

Источник:
Пресс-служба Минприроды России
mnr.gov.ru

А где в "Методике" указано, что исполнителем ЗМУ является охотпользователь? Там крайний орган исполнительной власти субъекта. Причем в этой "Методике" введено какое-то абстрактное понятие " территория", которого нет в 209-ФЗ. Что обозначает этот термин - территорию субъекта, территорию муниципального района или территорию охотничьего угодья? В"Методике" это не конкретизируется.
Если внимательно прочесть доклад Ломановой то однозначно следует что " охотничье угодье" таковой территорией не является.цитата ".. . для осуществления государственного мониторинга на территории субъекта вполне достаточно будет численности полученной на уровне административного района" получается, что они имели ввиду территорию района. И минимальная протяженность маршрутов 350 км + свыше 200 тыс га относится к району, а не к охотничьему угодью. Более того та же Ломанова говорит, что " сейчас каждому хозяйствующему субъекту представлено ПРАВО провести учет в своем угодье и определить численность с необходимой точностью" В этой фразе два ключевых момента
1. Проведение учета по данной "методике" ПРАВО, а не обязанность пользователя.
2. Необходимая точность учета это тоже право пользователя.

Вся эта ситуация напоминает изобретение велосипеда, которому для имитации прогресса заднее колесо сделали квадратным, чтобы по пересеченной местности удобнее ездить было. И всех обязали этот велосипед купить, чтобы права на автомобиль не отняли.

Originally posted by Вадим70:

quote:У Вас есть идеи как стимулировать охотников посчитать (реально ПОСЧИТАТЬ)хотя бы лимитируемые виды? Есть. Воспользоваться северо-американским опытом. Тщательные учеты специалистами на модельных площадках и маршрутах, т.е. не считать всех зверушек поголовно по примитивной методе массой людей, большинство из которых не очень педантичны в исполнении ЗМУ

У них тоже, по крайней мере, до недавнего времени, был ежегодный избыточный учет - пару лет назад НОЖ-Охота напечатала статью - выступление тамошнего ветерана на ежегодном форуме североамериканских "охотуправлений", так он тоже говорил: ну нахрена мы каждый год считаем поголовно?

Originally posted by Sergey10:

Дык и мне, поди, где-нибудь на 225-227 км допинг понадобиться

Originally posted by Кое-кто:

Самое интересное, что если кому-то из учетчиков допинг будет нужен чаще, чем Сергею10, то один запоротый маршрут из 35 (например, на район) будет стоить квоты на весь район всем пользователям, обхохочешься.

Originally posted by Shrek 2:

Да какой уж там допинг.Некоторые егеря и мобильным телефоном пользоваться не умеют,не то что навигатором.

Я думаю, если по одному и тому же маршруту ходить, как Сергей10 вроде собирается, быстрее допинга антигрустин понадобится, скучно ведь.

Уважаемые профи и гуру от охототрасли! С большим интересом просмотрел всю тему. Благодарен всем, выступившим со своими точками зрения. С колокольни простого охотника выскочили чисто технического плана вопросы. Будьте добры, удостойте ответами, наверняка многим познавательно будет.
1. Вот значит, навик требуется при отработке ЗМУ.. Очевидно, что я, (например), иду зимой пешим по лесу и пишу за собой трек. Ладно. Вижу следы. Я что должен сделать? Дастать из кармана навик, максимально увеличить масштаб, вбить пpes_i_kot_i

Originally posted by Sergey10:И потом, по Методике можно по одному маршруту ходить хоть 35 раз.

а как же "равномерное" распределение маршрутов по исследуемой территории?

видимо один маршрут имеет право на жизнь, но строго в центре исследуемой территории, иначе он не равномерно распределён, со всеми вытекающими...

Originally posted by Sergey56:

а как же "равномерное" распределение маршрутов по исследуемой территории?

Допустим, есть некое хозяйство, площадью 4-5 тыс.га. Заложить там один кольцевой маршрут протяженностью 15 км, ни кто не запрещает. И катайся по этому кольцу месяц, делов-то. Ну это так, в качестве "бреда".

Originally posted by Sergey10:
Допустим, есть некое хозяйство, площадью 4-5 тыс.га. Заложить там один кольцевой маршрут протяженностью 15 км, ни кто не запрещает. И катайся по этому кольцу месяц, делов-то. Ну это так, в качестве "бреда".

Так то можно, но это как раз -
в качестве "бреда".

[Bposted 2-12-2012 10:54
А пройти эти 2530 километров надо минимум два раза (затирка, учет). Поболее 5 тыщ как ни крути. А всего в Якутии больше 400 охотпользователей, причем львиная доля в возрасте 2 лет деятельности, и в основном общины КМНС. Это ж им на одни ГСМ затрат, не считая нафигаторов и компов, да еще и въехать во все это надо. Штой-то сомнения большие, какие данные Вачугов по этим учетам получит.][/B]

Ну а если для 400 пользователей то это минимум 140 тысяч км ( 350 км* 400), вот это уже объем, да ежели еще добавить по маршруты если у кого-то из пользователей площадь охотугодий больше 200 тыс га. Одних навигаторов надо как минимум 400. Сколько в Якутии раньше проходили ? Наверное тысяч 10-15?

Originally posted by Sergey10:

Даю МПР новую идею! Обязать всех учетчиков иметь вот эту модель навигатора GPSMAP 62stc http://www.garmin.ru/portativn... 40#.UL25rOSUM48 Каждые пересекаемый след фотографировать, в максимальном разрешении, фотографии хранить не менее 1 года (вдруг контрольный учет понадобиться?). За идею хочу 1 % от продаж навигаторов, карт памяти для них и жестких дисков для хранения всей этой "нужной" информации.

Я (в статье) вижу перспективу видеорегистраторов. С них 1 % больше, наверное, будет. Навигаторы уже отрекомендованы, с них процент ушел.

Карточки троплений видел и даже помогал печатать схему (трек) тропления. Считаю что для тропления навигатор просто незаменимая вещь. При использовании хотя бы MapSource оформление карточки ускоряется многократно. Да и достоверность трека не вызывала сомнений (объемы были не велики, подделка заняла бы больше времени).

приходилось все переводить в "пары шагов"

Ну да, приходилось. Но это просто, я указывал шаг 50 см, пересчитать легко.

Я (в статье) вижу перспективу видеорегистраторов. С них 1 % больше, наверное, будет. Навигаторы уже отрекомендованы, с них процент ушел.

Господин Матвейчук!! Ваш яркий стиль безупречен. Однако, данное предложение поражает новизной и требует обоснования.

Оксе! Антон Евгеньич рассердимшись!! Однако Матвейчук прав - надо каждому учетчику видеорегистратор на лоб и аккумулятор в рюкзак, а то ить понарисуют следов-то, ой понарисуют. Нафигатор паллиатив, ИМХО

Однако Матвейчук прав - надо каждому учетчику видеорегистратор на лоб и аккумулятор в рюкзак, а то ить понарисуют следов-то, ой понарисуют

А рядом два инспектора из Москвы, что бы следили за каждым учетчиком. А то не дай бог, видеомонтаж подсунут.

Я делал тропление с помощью навигатора. Очень удобно.

Поясните мне, пожалуйста, следующие моменты.
Я беру (если не прав, то поправьте), что это (у Вас) тропление лося методом "ВДОГОН" через сутки после обнаружения зверя.
В любом случае (лося или другого зверя) у нас такой бы трек просто не приняли, тк
1. Нет СХЕМЫ вытропленного наследа с условными обозначениями, которые по инструкции единообразны (у всех сдающих должны быть одинаковыми).
2. Самое главное - нет мест "жировок с распутанным наследом" или "обхода (этих) жировок по краю".
3. Нет условных обозначений леса, поля, болота.
Может, и ещё что не заметил. Только на первый взгляд говорю.

Без п.п.2 и 3, думаю, карточка идёт в брак, тк в карточке указывается "Общая длина вытропленного наследа", которая является суммой "Длины наследа без гонной части" и "Длины наследа на жировках" (измеряется отдельно. Можно обходом).
Кроме этого, в резюме, указывается ОТДЕЛЬНО В ШАГАХ "длина наследа по лесу (по полю, по болоту).
А что даёт такой трек?
Лично мне, намного удобнее рисовать схему от руки и схематично, чем на треке (ещё и масштаб надо подобрать, чтобы на место в стандартной карточке уместить) умудряться вырисовывать все "условные обозначения".

Просто летом (когда хорошо ходить) пройду пешком пару раз эти маршруты. А затем поменяю месяц (ну и дни могу по погоде).
Тогда для чего всё это?

А вот здесь по - подробнее пожалуйста. Научите меня.

Originally posted by Egalitist:
quote:Originally posted by zoodin:

А.Е.Б. обещал на совещании, что до конца 2012 года выйдут приказы о равнозначном применении метода авиаучёта, учёта на подкормочных площадках и методом прогона. Т.е. обосновывать численность Управлению можно будет по любому этому методу.

Кто-нибудь что-нибудь слышал?

так ить на сайте МПР "висят" проекты приказов об авиаучёте, учёте в местах концентраций ( подк площадки) и прогон.
самое интересное во всех имеется пунктик (в начале приказа) что данный метод должен использоваться при определении квот, только вот который главнее не сказано.

короче можно будет использовать ту численность, которая выгодна госоргану, применительно к конкретному охотпользователю:
нужно за... рочить замучить: на те вам квоту от авиаучёта, который проведён по закрайкам хозяйства, нужным пользователям насыпят от максимально учтённой в хозяйстве любым из методов, короче коррупциогенности будет хоть отбавляй.
а ГЛАВНОЕ можно всегда получить прирост численности в целом по области, главное складывать правильные цифры численности.
Будет такая мутная вода, что можно там и не искать рыбу.