Привет коллеги! Прощу Вашей помощи! Кратко суть : на охоте (все доки в порядке)переезжая с места на место (внутри моего охотхозяйства) карабин (разряженный) не убрал в чехол, а просто положил на сиденье.Имею протокол по ст. 8.37 КоАП за "провоз неразобранного незачехленного оружия".Собственно вопросы: 1. на что нужно(можно) ссылаться дабы не схлопотать нарушение по этой статье? 2. "инспектор по охране,контролю и регулированию использования животного мира" - это и есть "охотнадзор"?
Спасибо всем, кто отзовется.
Р.S. Готов выложить сканы протокола - только не могу понять, как это сделать?
К модератору - по ошибке такую же тему создал в разделе " законодательство об оружии"- просьба убрать.

quote:

просто положил на сиденье

Я вот также положил в багажник завернутое в куртку ружье. А куртка - не чехол. Схлопотал. Заплатите штраф и спите спокойно.

дело не в штрафе и его размере . а в самом факте - менее 3-х месяцев назад оплатил штраф за нарушение сроков перерегистрации.Повторно в течение года - и ... Даже умать на эту тему не приятно - могут лишить.

forum.guns.ru

ТС, насколько мне известно, на лишение права владения оружием в КОАПе влияют только статьи 19 и 20.

"Статья 26 (ФЗоО). Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия

[Федеральный закон "Об оружии"] [Статья 26]
Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия)."

Статья 13.(ФЗоО): Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации
"Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:

1) не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом;

2) не представившим медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, форма и порядок выдачи которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно;

4) отбывающим наказание за совершенное преступление;

5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ;

6) не имеющим постоянного места жительства;

7) не представившим в органы внутренних дел документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов;

8) лишенным по решению суда права на приобретение оружия;

9) состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании."

"Статья 20.12.(КоАП): Пересылка оружия, нарушение правил перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 20] [Статья 20.12]
1. Пересылка оружия -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией оружия или без таковой.

2. Нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Нарушение правил использования оружия и патронов к нему -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет."

Что такое статья 8.37 КОАП:
"Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 8] [Статья 8.37]
1. Нарушение правил охоты -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

2. Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

3. Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой."

Вам протокола по ст. 20.12.2 не выписали.
Значит - и второй административки нет, по логике.
А раз так, то нарушений в области общественного порядка и правил управления Вы повторно в течение года не совершили.
Отсюда и событий, препятствующих получению лицензий или разрешений не наступало.
Значит, лишить Вас оружия не могут.
Я так считаю.
Но так как выписан протокол по статье 8.37, то суд может лишить Вас отхотбилета и в таком случае можете лишиться и РОХа и ружья.

edit log

"мое хозяйство" - куда есть путевка.

Zhelezniy_Felix - спасибо за ссылку.
По прежнему не могу понять как присоединить файл? Не вижу иконки "исправлять" ?

Иконка - "Листочек с карандашиком". Вторая справа.

путевка на зайца .вот скан протокола.

edit log

Возник следующий вопрос: 1. где написано, что два нарушения и - лишение?(хочу для себя понять) 2. Кто это самое лишение инициирует?

час назад на мну составили протокол по 8.37, за нарушение, которое совершено 51 час назад (нахождение с огнестрелом в охотугодье - низзя по консервам стрелять без разрешения на зверушку!)
так вот, инспектор разговорчивый, сказал, что много изменений в "этом деле" , в том числе и по разрешительной системе, а именно - отзыв РОХи за одно нарушение. конкретной нормы конечно он не знает...

quote:

Originally posted by PaHaN-evenck:

ак вот, инспектор разговорчивый, сказал, что много изменений в "этом деле" , в том числе и по разрешительной системе, а именно - отзыв РОХи за одно нарушение. конкретной нормы конечно он не знает...

Шлите дальше лесом таких добрых, а сами законы читать.

quote:

Originally posted by serso:

Я вот также положил в багажник завернутое в куртку ружье. А куртка - не чехол.

Кто сказал, что куртка это сразу не чехол? А что тогда чехол?

quote:

Originally posted by Veksel:

Даже умать на эту тему не приятно - могут лишить.

А как тот деятель у вас в машине оказался?

quote:

А как тот деятель у вас в машине оказался?

1) это первый вопрос на который должен ответить инспектор, т.е. был ли это досмотр или осмотр, на каких основаниях ?
2)

quote:

Тип. правилам N111 от 03.05.88г

такого нормативного акта в природе нет, если имелось ввиду Приказ Главохоты от 4 января 1988 г. N 1, то и эти правила действуют с существенными ограничениями.
Вывод: постановление когда родится обжаловать, но имейте ввиду в ваших действиях наличествует другая статья Коап именно оружейного цикла.

------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)

quote:

Originally posted by Дмитрий Львович:

наличествует другая статья Коап именно оружейного цикла.

А что вы усматриваете? Нарушение правил транспортировки?

quote:

Нарушение правил транспортировки?

Совершенно верно, ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ со ссылкой на ПП N 814 п. 77 Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.
Так, что здесь не известно что лучше две статье по "оружейной тематике" о которой сразу узнаёт ЛРО и прощай оружие либо одна оружейная и + нарушение правил охоты о второй ЛРО сразу не узнает, а может и вообще не узнает.

------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)

Все так. Только что есть чехол, кобура или специальный футляр?

Veksel протокол оспорен? Тут накладка, не компитенция егеря выписывать по ст.20.12.
При этом вы производили охоту, тоесть расчехленное оружие в зоне действия путевки законно(территория охот.угодий), хоть в попе.

edit log

quote:

что есть чехол, кобура или специальный футляр?

в данном случае не важно - всё равно ни чего не было.
А по идее ИМХО, так как законодательно это не определено, любая тряпка или мешок может быть чехлом, но ни как не куртка, так как она имеет слишком конкретное предназначение.

quote:

Originally posted by Дмитрий Львович:

в данном случае не важно - всё равно ни чего не было.
А по идее ИМХО, так как законодательно это не определено, любая тряпка или мешок может быть чехлом, но ни как не куртка, так как она имеет слишком конкретное предназначение.

Почему не важно. Оружие скрыто от глаз, может у него простыня спец.футляр.
Да и потом протокол выписан по одному признаку правонарушения, а должно присуствовать два признака(это если он был бы без путевки). И 20.12(нарушение правил транспортировки) не егеря компитенция, Полисмена.
Да и ссылается егерь на правила 88года, что давно не так.

edit log

Протокол не оспорен: пришел на 1-ю комиссию - заявляю "несогласен"-переносим -"надо опросить свидетелей".Вчера был на 2-й. Разбирающий мое дело - зам. начальника отдела по охране Департамента по охране ... под диктофон заявил - " оружие считается заряженным если снаряженный магазин примкнут к оружию, даже если в патроннике нет патрона"!!! И о чем с таким грамотным можно говорить - только о рыбалке. Решил - пусть выносят свое постановление, его мне по почте, а я буду его обжаловать в суде по формальным признакам, ляпов в протоколе они наделали достаточно.

quote:

Решил - пусть выносят свое постановление, его мне по почте, а я буду его обжаловать в суде по формальным признакам, ляпов в протоколе они наделали достаточно.

Пример ляпа пожалуйста?

quote:

Да и ссылается егерь на правила 88года, что давно не так.

Как давно?
Вот вам пример суда по соседней статье из правил 88 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судья Белоярского районного суда Свердловской области К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В 16 часов 00 минут 30 января 2011 года по адресу: Свердловская область, Белоярский район, Военно-охотничье общество УрВО воспроизводственный участок, егерь И.. находился в охотугодьях с заряженным, расчехленным охотничьим ружьем карабин <Лось-7-1> калибр 7,62 х 51 РОХа на снегоходе Тайга-500, чем нарушил п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР (в ред. Приказов Главохоты РСФСР от 03.05.1988 N 111 (ред. 30.05.1991), от 23.05.1989 N 156, от 26.04.1990 N 146, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 26.08.2005 N ГКПИ05-987, от 15.08.2007 N ГКПИИ07-385, 24.07.2008 N ГКПИ08-1338), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен судебной повесткой. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, приходу к следующему.
В соответствии с п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором).
Согласно ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2010) <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации> лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вина И. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора отдела ГУВД по Свердловской области Л.; фотографиями с места административного правонарушения, на которых видно, что И. находится в охотугодьях с заряженным, расчехленным охотничьим оружием на снегоходе Тайга-500.
При таких обстоятельствах нахожу доказанной вину И. в нарушении п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера наказания И. судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности И..: ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение - постановлением по делу об административном правонарушении , вынесенным зам. начальника отдела охраны, контроля надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 ООО рублей. Срок давности привлечения к ответственности за данное административное правонарушение не истек.
Поэтому судья приходит к выводу о необходимости назначения И. административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок два года.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 (два) года.
На постановление может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.
Судья Белоярского районного суда (подпись)

Лишением права осуществлять охоту сроком на два года обернулось для охотника А. его легкомысленное отношение к требованиям правил охоты - запрету находиться с заряженным оружием на каких-либо автомототранспортных средствах. Такое наказание вынес ему мировой судья за нахождение на движущейся лодке с включенным мотором с заряженным оружием, и с учетом того, что гр. А. уже подвергался ранее административному взысканию за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

quote:

Originally posted by as-hunter:

Пример ляпа пожалуйста?

1. в протоколе - "Типовые правила N 111 от 3.05.1988г." - это приказ N 111 от 03.05.1988
2. в протоколе не указаны адреса свидетелей
3. Свидетели - подчиненные лица , выписавшего протокол.

quote:

1. в протоколе - "Типовые правила N 111 от 3.05.1988г." - это приказ N 111 от 03.05.1988

несерьезно

quote:

2. в протоколе не указаны адреса свидетелей

недостаток, но несущественный

quote:

3. Свидетели - подчиненные лица , выписавшего протокол.

Свидетелем может быть абсолютно любое лицо (в отличие от понятого)

а у меня в протоколе свидетель - сам инспектор, который "поймал" нас, а составлял протокол другой испектор через два дня уже в офисе

quote:

1. в протоколе - "Типовые правила N 111 от 3.05.1988г." - это приказ N 111 от 03.05.1988

несерьезно

Даже ошибка в фамилии - основание для отмены, а тут ссылка на несуществующий в природе документ.Впрочем - время покажет.

quote:

Даже ошибка в фамилии - основание для отмены

Ошибка в фамилии это значит, что человек другой, ведь ПЕтров и ПИтров это разные фамилии. А здесь написана сокращенная версия (можно и так сей момент обрисовать): типовые правила N111 от 3.05.1988 - типовые правила охоты РСФСР утвержденные приказом Главохоты от 03.05.1988г. Но Вы правы, время покажет.

quote:

1. в протоколе - "Типовые правила N 111 от 3.05.1988г." - это приказ N 111 от 03.05.1988
2. в протоколе не указаны адреса свидетелей
3. Свидетели - подчиненные лица , выписавшего протокол.

1. В Постановлении будет написано правильно. А в ходе судебного заседания инспектор внесет ходатайство о исправлении записи в протоколе, т.к. суть нарушения это не меняет, а сроки наказания не вышли. У судьи два варианта, разъяснить вам что такое типовые правила и каким приказом они утверждены или отправить на дополнительное рассмотрение. Скорее всего этот недостаток будет исправлен в ходе судебного заседания.
2. Адреса свидетелей указывать не обязательно, скажу больше их в протоколе можно вообще не указывать, но вызвать позже для дальнейшего рассмотрения в т.ч и в суд, где они назовут себя, подпишут бумагу о даче ложных показаний и расскажут что им известно. Лицо уполномоченное выносить постановление их адреса знает, судья то же будет знать. Вам это знать не обязательно.
3.Статья 25.6. Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
И не важно кто это, егерь, жена егеря или посторонний человек.

Теперь еще, а не боитесь, что ходе судебного заседания охотинспектор заявит ходатайство о привлечении вас по статье за нарушения правил транспортировки оружия и попросит довести эти сведения до лицензионно-разрешительной системы?. Анулируют у вас разрешение на оружие сроком на 5 лет. Т.к. это будет вторая административка? Или думаете, что все такие тупые, что не догадаются это сделать?

quote:

а не боитесь, что ...заявит ходатайство о привлечении...

В нашей стране если всего бояться - лучше не жить.

quote:

В нашей стране если всего бояться - лучше не жить.

Лучше не нарушать или хотя бы не попадаться. А после - уже суета...

quote:

Veksel

В вашем случае лучше не бузить, а попытаться договорится.

quote:

В вашем случае лучше не бузить, а попытаться договорится.

Совершенно верно.

Для ТС:
При нарезном карабине кал. 5,6мм кольцевого воспламенения ситуация у вас серьезная при наших законах. Думаю вопрос надо "решать" в инспекции, хотя вы слишком далеко там зашли со своим упорством при однозначном наличии вины по 3-м пунктам НД.

Вы нарушили ТПО - 23. Охотник несет административную ответственность за:
23.6. Провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.
А ТПО не отменены и действуют в части, не противоречащей Закону об охоте и Правилам добывания.
По крайней мере это так трактует сейчас МПР РФ. С примечанием, что разрешение спорных моментов между этими НД производится в судебном порядке.

А также нарушили Правила добывания, поскольку на зайцев охотиться с МК кольцевого воспламенения кал. 5,6мм не разрешено. Пункт 4 Перечня орудий добывания. То, есть незаконно находились в охотугодьях с расчехленным неразрешенным оружием.
В суде вам ничего не светит.

К тому, же если сложить две статьи ЗоО, то возможно лишение разрешения на нарезное оружие за одно административное правонарушение:

ЗоО.
Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации:
...При этом право НА ПРИОБРЕТЕНИЕ охотничьего огнестрельного оружия с НАРЕЗНЫМ стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они НЕ СОВЕРШАЛИ правонарушений, связанных с НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ОХОТЫ, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, ТРАНСПОРТИРОВАНИЯ и применения оружия.

Статья 26. Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
Лицензия на приобретение оружия и РАЗРЕШЕНИЕ на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:
3) ВОЗНИКНОВЕНИЯ предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность ПОЛУЧЕНИЯ ЛИЦЕНЗИИ и (или) разрешения;
То, есть - смотри ст.13 ЗоО.

А в вашем случае налицо нарушение ПРАВИЛ ОХОТЫ - ТПО и Правил добывания.

И нарушение ПП 814 по ТРАНСПОРТИРОВКЕ, если вы будете настаивать в суде, что в момент вашего задержания не охотились, а транспортировали оружие.

Лучше всего - тихо уплатить штраф и надеяться, что инспекция не направит эти сведения в ЛРР. И, к сожалению, придется целый год сидеть у инспекции "на крючке".

А обжалование протокола в суде "по формальным признакам" может выйти боком. Наверняка в суде откроются "новые обстоятельства" по признакам п. 4 Перечня орудий добывания. Протокол дополнят этим нарушением и все будет только хуже.

edit log

... еще можно прикинуться "ветошью" и ходотайствовать, мол :
"Из принятых МПР ПО N512 (пока еще не ....)
3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;
"

Ну поскольку у вас разрешение на добычу - есть, то Вы считали что "перемещатся" в соответствии с п. 3.5 Вы можете и с расчехленным ...
И вообще после того как расшехлились, собирались переставить авто в лесок от солнца. Действий связанных с охотой не производили и не собирались.
Вообщем если довести до суда - то суд будет не на Вашей стороне.

(... не поможет, но все же ...) В общем - суета !

edit log

quote:

то Вы считали что "перемещатся" в соответствии с п. 3.5 Вы можете и с расчехленным

Да суд это и рассматривать не будет, поскольку Правила охоты в РФ не введены в действие.
А инспектора также на это не отреагируют. Тем более, что ТС, по-видимому, уже испортил с ними отношения.

edit log

quote:

Да суд это и ...

Суд - отдельный продажный инструмент, и когда "не больно" творит чудеса.

edit log

quote:

Протокол дополнят этим нарушением и все будет только хуже

протокол не дополняется.
в нем зафиксировано нарушение. по факту этого нарушения предлагается дать объяснение. соответственно потом уже ничего никуда не добавить.
у меня на 28 февраля заседание назначено. посмотрел доки - у меня в протоколе не зафиксировано, что оружие было незачехлено. протокол составлен только за нахождение в охотугодье с оружием, а в постановлении уже появилось "...с рачехленым оружием..."

quote:

...При этом право НА ПРИОБРЕТЕНИЕ охотничьего огнестрельного оружия с НАРЕЗНЫМ стволом...

это второе предложение одного абзаца. оно относится к лицам, указанным в первом предлжении ("указанные категории граждан"):
"Спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом..."

quote:

Originally posted by Veksel:
дело не в штрафе и его размере . а в самом факте - менее 3-х месяцев назад оплатил штраф за нарушение сроков перерегистрации.Повторно в течение года - и ... Даже умать на эту тему не приятно - могут лишить.

тут недалеко обсуждалось что за нарушение сроков перерегистрации !физическое лицо не может подвергаться !
поэтому обжалуйте ! его отменят!
только юр лица! по 20.11
повнимательней смотрите закон!

edit log

в ст. 20.11 вообще нет юр. лиц
ч. 1 ст. 20.11 - физические лица (граждане)
ч. 2 ст. 20 яя - должностные лица

quote:

за нарушение сроков перерегистрации !физическое лицо не может подвергаться !

как раз по части 1 статьи 20.11 и привлекается

PaHaN-evenck, Veksel, ну как у вас дела? Чем всё закончилось (если закончилось уже)?