по типовым правилам охоты

достали местные чинари(например как здесь по беспределу оформили по ст. 20.8 КоАП ) которые пытаются вешать на граждан нарушение типовых правил охоты, держите скан, не хотелось публиковать но придется.. . в регионах где за год настригли на типовых правилах по миллиону штрафов можете задать прокуратуре вопрос на каком основании.

.. так еще только "будет проведена".. а когда это будет?.. )..

Originally posted by Zhelezniy_Felix:
достали местные чинари

А эти лучше что ли?
1. "типовае правила .. . применяются в части не противоречащей закону "Об охоте... "
2. "составление протокола со ссылкой на типовые правила не возможно"

Вопрос: Куда применяются типовые правила? В сортир что ли? А причем тогда закон "Об охоте... "? Или мы теперь будем ходить не по нужде, а по закону? А до сентября этого года в департаменте о существовании типовых правил не знали?

3. "Административное наказание за нарушение в области охоты.. . предусмотрено статьей 8.37"

А то что там три части и 2-ая ни какого отношения к охоте не имеет?

о как интересно

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ГКПИ11-1616

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,

установил:

пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы (абзац первый). Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты (абзац второй).
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим приведенный пункт Типовых правил в части приравнивания к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим оружием, находящимся в чехле. Таким образом, его требование фактически сводится к оспариванию абзаца второго пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием. В заявлении указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и свободы заявителя как гражданина и охотника на перевозку охотничьего оружия и нахождение с ним в охотничьих угодьях.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Р. и Д. требование А. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, поскольку не содержит формулировки, указывающей на техническое состояние оружия, его целостность либо вид транспортировки.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Часть 2 статьи 57 Закона об охоте закрепляет, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом пункт 6 статьи 1 Закона об охоте определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Пункт 1 Типовых правил также говорит о приравнивании к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в связи с чем довод заявителя о его противоречии Закону об охоте ошибочен.
Согласуется оспариваемое предписание и с пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402, устанавливающим, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте.
Учитывая, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части соответствует положениям Закона об охоте, имеющего большую юридическую силу, чем Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, не может служить основанием для удовлетворения требования заявителя содержание подпункта "а" пункта 3 указанных Правил, согласно которому добыванием объектов животного мира является охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием. Следует отметить, что по Закону об охоте понятие "добыча охотничьих ресурсов", то есть объектов животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты, уже понятия "охота", так как охотой является не только отлов или отстрел охотничьих ресурсов, но и их поиск, выслеживание и преследование, а также их первичная переработка и транспортировка.
Довод заявителя о противоречии Типовых правил абзацу 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, закрепляющему, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, также нельзя признать состоятельным, поскольку оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку охотничьего оружия. Ссылаясь на наличие такого запрета, заявитель фактически оспаривает конкретное правоприменительное решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты. Однако при рассмотрении настоящего дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность такого решения. Заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

А ведь было уже решение ВС о том, что нахождение в угодьях с оружием может расцениваться охотой только в совокупности с другими обстоятельствами. Вот бы сюда его вывесить для сравнения.

меня больше поражает применение типовых правил вообще к гражданам

А ведь было уже решение ВС о том, что нахождение в угодьях с оружием может расцениваться охотой только в совокупности с другими обстоятельствами. Вот бы сюда его вывесить для сравнения.

Решение интересно тем что ВС не стал сравнивать нормы закона об оружии и закона об охоте. Ограничился ссылкой на ФЗ об охоте - находишься - охотишься. Понятно что когда будут новые правила эта позиция никуда не денется тем более что в последнем варианте там определения "охота" вообще небыло. Поэтому пока закон не поменяется так и будет.
Относительно указания разбора "конкретной ситуации" - это конечно хорошо но лучше бы какие -то практические критерии были. А так очень большое "усмотрение" получается и гарантий трактовки в пользу транспортировки никакой. Фактически - ВС дал знак - охота и все.

Фактически - ВС дал знак - охота и все.

Абсолютно не верный вывод. Именно с таким толкованием, неверным, и сталкиваются граждане транспортирующие оружие. Решение это должно понимаеться буквально, т.е. именно так как оно написано и ни грамма сверх того: формулировка типовых правил не противоречит ФЗ об охоте. Чётко указано, что этот пункт правил не содержит запрета на транспортировку. Именно это и утверждал на судебном заседании представитель МПР - "... поскольку не содержит формулировки, указывающей на техническое состояние оружия, его целостность либо вид транспортировки"... Это ещё одно решение, плюс к тому, которое уже выкладывали на форуме, определяющее, что нахождение с оружием в угодьях (зачехлённым) не является транспортировкой, а сама формулировка правил не имеет критерия определённости. Транспортировка разрешена на любой доступной территории, и по мнению суда (повторяю: уже вторично подтверждённому) типовые правила не содержат подобного запрета. Суд чётко указал, что привлечение гражданина к ответственности должно рассматриваться в законном порядке, а не в порядке абстрактного нормоконтроля. Проще говоря гражданин не должен оспаривать формулировку правил, он должен оспаривать применяемую норму к конкретной ситуации. Которая (норма) по решениям ВС (приведённому сейчас и имеющемуся ранее) не имеет критерия определённости, и не запрещает транспортировку.
Прежде чем начать приводить цитаты против, ещё раз внимательно перечитайте решение. Особенно: - что есть охота, по ФЗ. И особенно строчки "используемые при осуществлении охоты". Таким образом приравнивание имеет место быть при нахождении с оружием "используемым", а типовые правила действительно не противоречат ФЗ об охоте, они просто не конкретизируют состояние оружия. И если гражданину лень (или невдомёк) почитать Конституцию РФ, ст. 15, то придётся ему бороться с конкретными жуликами, а не с формулировкой правил. Проще было обжаловать применение наказания за нарушение Типовых правил РСФСР, как нормативного акта не имеющего официальной публикации.

Относительно указания разбора "конкретной ситуации" - это конечно хорошо но лучше бы какие -то практические критерии были.

Кому лучше? Кто пишет закон? И для кого? Даже в правилах охоты 512, в пункте 3, в самой трактовке пункта заложена мина: 3. При осуществлении охоты охотник обязан:...
Т.е. осуществление охоты само собой подразумевается.
3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным.. .
Вот это ни хрена себе! Так осуществление охоты, или перемещение? Если перемещение - это охота, но не на данной конкретной территории, и это не противоречит ФЗ об охоте, то это противоречит области регулирования отношений этим мудрым федеральным законом. Получается что ФЗ об охоте, приравнял таки нахождение с любым оружием в угодьях к охоте. Транспортировка не может осуществляться без наличия охотничьего билета в принципе. Но ведь это бред? Тем более, прямо в правилах указано: "... без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия". Как может осуществляться охота без разрешения? Никак. А правила в пункте с названием "При осуществлении охоты охотник обязан" начинают разрешать то, что закон об охоте категорически запрещает: осуществлять охоту без разрешения! А если "перемещение" это не охота, то какого х.я это предписание попало в данный пункт? Если это не охота, то какого хрена правила начинают регулировать транспортировку? Граждане! Правила добывания всё расставили по полочкам. Сначала определили, что есть охота, а затем начали её разруливать. Причём охота в правилах добывания имеет чёткую смысловую нагрузку, полностью соответствует толкованию русского языка. И чётко определяет критерии приравнивания к охоте - нахождение с оружием готовым к немедленному применению. И всё это чётко согласовано с правилами оборота оружия. Закон об охоте писан жульём, для внесения правового хаоса. Он написан "не коряво" как признаёт сам Трутнев, он написан для идиотов. Подлым и умным жульём.

А ведь было уже решение ВС о том, что нахождение в угодьях с оружием может расцениваться охотой только в совокупности с другими обстоятельствами. Вот бы сюда его вывесить для сравнения.

Не это?

Вообще - у меня такое предложение.
ДЕретика - в думу, пусть напишет ОДИН нормальный закон об охоте, и нормальные правила охоты. Нормальным человеческим, юридически грамотным языком.
А все что накарябали эти господа начиная с 2009года - отменить к хуям собачим.
И то что было ранее- тоже отменить во избежании путаницы.
И никаких местечковых "правил" - только федеральный закон.

Причём охота в правилах добывания имеет чёткую смысловую нагрузку, полностью соответствует толкованию русского языка.

Подобная "смысловой нагрузки" это другая сторона крайности - и тоже отлично работает на жуликов, которые всегда что то транспортируют но никогда не охотятся. А нельзя все же без этих крайностей обойтись?

Решение это должно понимаеться буквально

А это тоже из решения-

Прежде чем начать приводить цитаты против, ещё раз внимательно перечитайте решение. Особенно: - что есть охота, по ФЗ. И особенно строчки "используемые при осуществлении охоты".

Таким образом приравнивание имеет место быть при нахождении с оружием "используемым",

И где такое в решении суда? Он всего лишь процитировал закон и указал что огнестрельное оружие - орудие охоты и все. Про "масло-маслянное" там ничего нет.

Кому лучше? Кто пишет закон?

Лучше охотнику. Лучше иметь отдельное постановление ВС по охотничим делам с конкретными критериями как например есть по рыбалке чем отдавать все на откуп "буквального толкования таких решений ни о чем". Приведем пример - скажем уголовные дела за 1 патрон. Пока не вышло специальное разъяснение - все и шло по "буквальному толкованию"

Подобная "смысловой нагрузки" это другая сторона крайности - и тоже отлично работает на жуликов, которые всегда что то транспортируют но никогда не охотятся. А нельзя все же без этих крайностей обойтись?

Без этой крайности обойтись не возможно. Исключение - жизнь в тоталитарном государстве. Потому как, эта крайность называется презумпцией невиновности. Чтобы браконьеры не чувствовали себя спокойно, необходимо на законодательном уровне "сносить" у них "крышу", состоящую из бездельников чиновников и жлобов-коммерсантов плюющих на конституцию. Приравнивание, на уровне закона, жуликов к законопослушным гражданам, исключает здравый смысл. В случае ФЗ об охоте (по приравниваниям и определению охоты) речь идёт не столько об отсутствии здравого смысла, сколько о невероятно мутных формулировках, позволяющих контролирующим органам (бездельникам) прикрывать свой корыстный интерес "непониманием" смутно изложенных положений. У меня сейчас "комп" вырубается из-за неполадок с электричеством, третий раз пытаюсь ответить.. . Поэтому сейчас кратко:

.. . Он всего лишь процитировал закон и указал что огнестрельное оружие - орудие охоты и все.

Нельзя процитировать закон и при этом не процитировать слова "используемые при осуществлении" Само по себе "осуществление" требует доказательств. А слово "использовать" русским языком приравнивается к "воспользоваться" и "употребить".

Нельзя процитировать закон и при этом не процитировать слова "используемые при осуществлении"

Как изложено в решении ВС - вполне можно. Процитировал определения отметил что "каждый случай надо разбирать конкретно" и все. Надеятся что такие пояснения что то дадут нижним судам не стоит.Тут разбор конкретных ситуций и обобщение практики нужен а его пока в истории ВС по охотничей тематике и небыло никогда.

Originally posted by Алексей 44:

Не это?

Вообще - у меня такое предложение.
ДЕретика - в думу, пусть напишет ОДИН нормальный закон об охоте, и нормальные правила охоты. Нормальным человеческим, юридически грамотным языком.
А все что накарябали эти господа начиная с 2009года - отменить к хуям собачим.
И то что было ранее- тоже отменить во избежании путаницы.
И никаких местечковых "правил" - только федеральный закон.

его туда не пустят! он нормальный человек! кто ему позволит кашу им там портить??

[QУОТЕ][Б]его туда не пустят[/Б][/QУОТЕ]
придется использовать силу, прежде всего закона и самих охотников - как волеизьявителей (доиграются в демократию правители)