Нет ограничения на применение комбинир. оружия?

Вы еще вот это не комментировали, не знаете?

quote:

с каких это пор письма у нас являются НПА и приведите хоть один пример, когда федеральные структуры отменяли письма друг друга?

Не хочется? Или сказать нечего?

Не хочется? Или сказать нечего?

Вроде "ушел".
Ветром, что ли обратно занесло?

Ага.

Перекопал весь инет, но 100% подтверждения Вашего толкования "события" не нашел уважаемый Сварной. Хотя логика в Ваших словах есть. Опять-же не менее уважаемый мною Еретик Ваше толкование "события" не поддерживает.

Еретик Ваше толкование "события" не поддерживает.

Пусть даст свое толкование.
Гайцов давно приучили в протоколах указывать какой пункт ПДД нарушен.
Теперь надо приучить это делать охотинспекторов, если, конечно, не делают.
Чувствую - маразм на теме крепчает. Сами себя в угол загоняют.

Вообще, то на русском языке "событие" - это то, что произошло. В данном случае произошло нарушение какого, то пункта Правил охоты, а не всех Правил. Это и должно быть указано в протоколе.

Представьте заседание суда. Что должен делать судья - написано в протоколе: нарушены Правила охоты. У него сразу вопрос - а что конкретно нарушено; далее - а почему не указали при оформлении протокола.
И все - производству по делу отменят. По причине ничтожности этого протокола.
Дописывать нельзя - рассматривать нечего.

Представьте заседание суда. Что должен делать судья - написано в протоколе:

нарушен п.52.8 Правил охоты

У него сразу вопрос - а что конкретно нарушено; далее - а почему не указали при оформлении протокола.

52.8. применение самострелов, настороженного огнестрельного, пневматического и метательного оружия, падающих пик, крючьев, ловчих ям, "подрезей", "башмаков" и других самоловов, способных нанести вред человеку;

И все - производству по делу отменят. По причине ничтожности этого протокола.

Сильно сомневаюсь. Судья вынесет определение:
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Вы, уважаемый Сварной, связываете наличие <события> с правильно оформленным протоколом. Есть правильно оформленный протокол - значит есть и <событие>. Нет правильно оформленного протокола - значит нет и события. А ведь это разные вещи. Событие это то, что произошло. А протокол это всего лишь сообщение о произошедшем событии <куда следует>. Поэтому протокол и <событие> существуют отдельно друг от друга. В большинстве случаев <событие> есть, а протокола нет. Вы это можете вспомнить и из своей практики. Бывают другие случаи - когда протокол составляется при отсутствии <события>. Я могу вспомнить попытки составления протокола на меня при отсутствии <события>. Наличие или отсутствие <события> определяет судья (подразумеваем лицо уполномоченное рассматривать дела об АП в соответствии с КоАП). И этот судья обязан рассмотреть все представленные материалы (показания свидетелей, и т.д.). И вынести свой вердикт - было <событие> или его не было.
Что касается <гайцев>, вероятнее всего они выполняют требования своих локальных НПА, и указывают в протоколе пункт ПДД, что не противоречит КоАП. Поэтому окончательно и бесповоротно - указывать пункт Правил охоты в протоколе об АП не обязательно! (при условии, что в МПР не существует своих локальных НПА, обязывающих инспекторов делать это).

В эту тему не заглядывал, потому и не высказывался, ни какой это не заговор молчания. Типовые правила - документ действующий, поскольку не отменён ни чем. Применять его для определения прав и и обязанностей граждан запрещает Конституция РФ. Этот нормативный акт (ТП) не имеет официального опубликования. Пока на этот запрет (ст 15 Конституции РФ) и на отсутствие официальной публикации не будет указано в суде, суд будет рассматривать правонарушения на основании нормативных актов указанных в протоколах и постановлениях. Будет указано на неопубликование - будет применятся нормативный акт опубликованный (правила добывания).
В протоколе об административном правонарушении указание конкретного пункта правил охоты не требуется. Обязательно указание события правонарушения. Событие - это не пронумерованное действие, а действие в нарушение правил. Примеры с гаишенскими протоколами не корректны. Дело в том, что указывая статью КоАП предусматривающую наказание за ПДД также необходимо указать событие правонарушения и, внимание, квалифицирующий признак предусматривающий применение конкретной статьи КоАП. КоАП наказывает за нарушение ПДД не одной статьёй, а определёнными статьями определённые действия совершённые участниками дорожного движения с нарушением ПДД. Потому гаишники привязывают конкретные пункты правил дорожного движения к определённым статьям КоАП. Наказание за нарушение правил охоты назначается по одной статье КоАП. Незаконная охота описана, есть событие правонарушения, а какой именно пункт, для составления протокола, знать не обязательно (и указывать), поскольку квалификация правонарушения всегда будет образовывать состав правонарушения который содержит статья 8.37.

Поэтому окончательно и бесповоротно - указывать пункт Правил охоты в протоколе об АП не обязательно!

В протоколе об административном правонарушении указание конкретного пункта правил охоты не требуется.

И все же указывается. Сначала пишется мотивировочная часть, затем ссылка на конкретный нормативный документ, в т.ч. и п.п. правил охоты, затем на статьюч административного кодекса.

И все же указывается.

Это на усмотрение составляющего протокол. КоАП предусматривает указание сведений необходимых для разрешения дела. Обязательность процедуры определяется возможностью объявить протокол недействительным из-за процессуальных нарушений. Указание статьи КоАП в протоколе обязательно. Не будет это указано - протокол будет признан недействительным. Указание статьи нарушенных правил не обязательно. Гаишенские протоколы не в счёт, из-за внутренних документов они обязаны указывать статьи правил (ПДД). Из-за этого у них происходят постоянные накладки, когда указанный пункт правил не содержит состава вменяемого правонарушения. Либо не указание конкретного пункта правил не позволяет квалифицировать (всесторонне исследовать) правонарушение. Попытка объявить недействительным протокол из-за отсутствия пункта правил охоты, успеха иметь не будет (не должна в принципе, но у нас всё возможно), в решении суда так и запишут, что это не предусмотрено КоАП. На основании протокола будет вынесено постановление, в нём будут указаны статьи правил. Решение должно быть мотивированно.
Сам составлял протоколы за нарушение правил пожарной безопасности, указывал конкретные пункты правил. Но в принципе мог бы этого не делать, только тогда пришлось бы подробно излагать событие правонарушения. С пунктами проще.

а какой именно пункт, для составления протокола, знать не обязательно (и указывать),

А потом на суде начнутся инсценировки. Дача ложных показаний "свидетелями".
Грамотный судья ничего этого не примет. Такие вещи надо указывать в протоколе при его составлении. Или прилагать видеозаписи.
Как правило при подаче кассационной жалобы такой протокол будет признан ничтожным. А все это будет напоминать сговор инспектора со своими "свидетелями".

Грамотный судья, в кассационной инстанции, будет проверять законность вынесенного решения. И на жалобу о неуказании конкретного пункта правил охоты, укажет на отсутствие данного требования в КоАП. Вот представьте: ловят браконьера на лабазе и у него в стволах пулевые патроны. Разрешения на копытных нет. У инспектора нет с собой правил охоты. Знать их наизусть он не обязан. Как не обязан иметь с собой их распечатку. В протоколе будет указано событие правонарушения, но не будет указан конкретный пункт правил. И что?.. . Разве неуказание пункта правил может повлечь неправильную квалификацию правонарушения? Будет указана статья 8.37 КоАП и ничего не помешает полностью исследовать правонарушение и вынести решение о наказании. Переносить опыт обжалования гаишенских протоколов не стоит. В них ситуация другая, там указывается действие водителя (например выезд на встречную полосу), а само по себе это действие не запрещено. Оно запрещено в нарушение правил. Потому и указывают конкретную статью правил, что в КоАП несколько статей наказывающих за это действие, а наказание должно соответствовать правонарушению. Сидеть на лабазе с заряженным оружием, без разрешения на копытных, значит совершать запрещённое действие, незаконно охотиться. Статья КоАП 8.37, без вариантов. А вот если инспектор, понадеявшийся на свою память, нарисует не тот пункт правил охоты, который запрещает охотиться пулевыми патронами, то нарушитель в суде будет иметь возможность уйти от ответственности, поскольку обвиняя не тем пунктом, вменяют не совершаемое правонарушение, отсутствует вменяемое событие правонарушения (это если на досудебном разбирательстве не будут установлены ошибки протокола).

Уважаемые господа юристы! Все-таки нельзя ли как-нибудь по-простому написать, возьмут ли меня за попу, если я пойду на лису с тройником с 9,3-74. Как раз сейчас заказал тройник в этом калибре, и думаю, может, пока есть возможность, переделать заказ на 308win. Буду очень признателен за совет!

Буду очень признателен за совет!

Сейчас будет еще три страницы)))

Все-таки нельзя ли как-нибудь по-простому написать, возьмут ли меня за попу, если я пойду на лису с тройником с 9,3-74.

А чем не устраивает ответ # 9?

Возьмёте 308, а с введением новых Правил охоты в РФ будет можно использовать все калибры. Сами себе на хвост наступите.

PS.
По моему для охоты 30-06 и большего калибра предпочтительней, чем 308.
308й - это боеприпас для войны, а не для охоты.

У них разные задачи - на войне главное вывести противника из строя, раненый он требует больших хлопот, чем убитый. И по военным меркам, как это не цинично, убивать нецелесообразно, лучше калечить.

А на охоте зверя надо добывать, а не калечить и калибры 30-06 и больше предпочтительней.

А чем не устраивает ответ # 9?

Меня 9,3 всем устраивает, к тому же тройник в этом калибре весит на 100 г меньше, чем в 308. Будем надеяться на скорое введение в действие новых Правил охоты в РФ. Спасибо за ценный совет!

.отмечусь..

.отмечусь..

Пока на этот запрет (ст 15 Конституции РФ)

ТПО у нас 1988г., а действующая Конституция гораздо позже - и не надо в этом случае на неё ссылаться. А в Конституции 1977г. такого требования не было.
PS.
И еще - ВС РФ неоднократно рассматривал и удовлетворял иски граждан по ТПО. Это запрет на пневматическое оружие, запрет на МК оружие бокового огня, незаконность приравнивания нахождения с собранным оружием на дорогах общего пользования к охоте и, по-моему, еще кое-что.
Так вот, если эти ТПО не подлежали бы исполнению, то ВС РФ не занимался бы этими исками. А рассматривались эти иски в 2005-2008г.г. при действующей Конституции.

У инспектора нет с собой правил охоты. Знать их наизусть он не обязан.

Очень интересно, уважаемый dEretik. А, что он обязан знать? Вы хоть поняли, что написали в # 52.

Инспекторы проходят, в установленном порядке, проверку знаний в той области, которую инспектируют. И они ОБЯЗАНЫ досконально знать, то , что инспектируют. А незнание - это несоответствие должностным обязанностям. Я 13 лет работал с Госгортехнадзором и знаю, о чем говорю.

Если у Вашего "инспектора" проблемы с головой, то пусть возит в "кошёлке", где у него бланки протоколов, копию Правил охоты, чтобы не фантазировать в протоколах.

И, если Вам не трудно, ответьте: как по Вашему - должен судья знать ГПК, УПК, УК, ГК. Или не обязательно? Пусть судит, как ему хочется или можется?

Как этот Ваш "инспектор" - пишет в протоколе, как знает или как не знает. Ну, типа "по понятиям".
Написал в протоколе "нарушены Правила охоты", а там остальные, в том числе и суд, пусть разбираются.
Да таких "инспекторов-свадебных генералов" надо гнать поганой метлой из инспекций. Если они ничего не знают, кроме ст. 8.37 КоАП РФ.

А мы, охотники, вполне могли бы в этом помочь, если не гнуться перед этими "знатоками" Правил охоты. И каждый случай произвола с их стороны доводить до логического конца.

И, если Вам не трудно, ответьте: как по Вашему - должен судья знать ГПК, УПК, УК, ГК. Или не обязательно? Пусть судит, как ему хочется или можется

На это ответить не трудно: судья должен судить так, как это предписывает закон. А инспектор должен оформлять протокол так, как это предписывает КоАП. Найдите в КоАП строчки об обязательном указании пункта нарушения правил охоты. После этого спор автоматически прекратиться. Весь остальной пафос о знаниях инспектирующих органов бессмысленен, поскольку нет причин для его выражения. Сказано было: не обязан знать НАИЗУСТЬ. Что не означает "не обязан знать". В протоколе указывается событие правонарушения. А не номер этого события в определённых правилах. Хотя и указание конкретного пункта правил не будет являться нарушением, поскольку относится к сведениям о событии административного правонарушения. Если инспектор напишет, что нарушены правила охоты и не укажет события правонарушения, то никакой судья с таким протоколом не будет разбираться. Этот протокол не будет соответствовать требованиям КоАП. А если инспектор укажет событие правонарушения, но при этом не укажет конкретный пункт правил, то в чём будет логический конец этого "произвола"? При возражении о недействительности данного протокола, судья ответит, что указание конкретного пункта правил не является обязательной процедурой и требуется только в случаях невозможности квалификации правонарушения для применения конкретных статей КоАП. Нарушение правил охоты наказывается одной статьёй КоАП - 8.37. Не надо путать постановления, протоколы о рассмотрении дела и протоколы об административных правонарушениях. В постановлении будут указаны все обстоятельства дела, в том числе и пункты правил и вынесено мотивированное решение (т.е. указаны конкретные пункты и статьи). В протоколе о рассмотрении дела - исследованные документы. Информация о конкретном пункте правил - это информация которая может быть восполнена при расмотрении дела (в случае необходимости), не является обязательным требованием КоАП, а потому не является причиной для прекращения дела.

ТПО у нас 1988г., а действующая Конституция гораздо позже - и не надо в этом случае на неё ссылаться. А в Конституции 1977г. такого требования не было.

Конституция РФ не содержит исключения для нормативных актов по времени их вступления в действие.

Так вот, если эти ТПО не подлежали бы исполнению, то ВС РФ не занимался бы этими исками.

Занимался бы. Поскольку субъектовые правила охоты (опубликованные) имели законную "крышу" из ТПО. Поэтому для отмены норм субъектовых правил охоты требовалось рассмотрение ТПО.

Поэтому для отмены норм субъектовых правил охоты требовалось рассмотрение ТПО.

В ВС РФ рассматривались не субъектовые правила охоты, а сами ТПО и отмена этих запретов именно в ТПО.
Почитайте решения ВС РФ по этим искам, уважаемый. ГКПИ05-987, ГКПИ07-385, ГКПИ08-1338. И не надо по этим решениям заниматься инсинуацией.

Как я понял, демагогией Вы владеете в полном объеме.

В ВС РФ рассматривались не субъектовые правила охоты,

А где это я сказал о рассмотрении субъектовых правил в ВС? Наказание административное следовало за нарушение правил субъектов. При обжаловании норм субъектовых правил выяснялось, что согласно разделению полномочий между федерацией и субъектами, охота(правила) находились в совместном ведении. Правила охоты, субъектовые, имели официальную публикацию (в соответствии с Конституцией РФ) и должны были соответствовать ведомственному нормативному акту, ТПО (согласно совместного ведения). Поэтому ТПО и рассматривались в суде. Сейчас порядок с правилами охоты иной. Наказание по ст.8.37 КоАП за нарушение ТПО - незаконно, что раньше, что сейчас. Типовые правила охоты не имеют официального опубликования и не могут применяться как нормативный акт затрагивающий права, обязанности и свободы человека и гражданина.

Поэтому ТПО и рассматривались в суде.

ТПО в ВС РФ рассматривались не на основании и не по причине привлечения к административной ответственности охотников по местным Правилам охоты, а на основании несоответствия ТПО закону об оружии и закону о животном мире.
Это были рассмотрения в суде первой инстанции, а не кассационные обжалования на решения судов на местах.
Почитайте внимательно эти решения ГКПИ... , прежде, чем заявлять о причинах рассмотрения ТПО в ВС РФ.

А, учитывая причины этих рассмотрений, не связанные с судебными делами по субъектовым Правилам охоты, ТПО не являются недействующими Правилами.

А это, уважаемый dEretik, Вам для сведения позиция МПР РФ по ТПО с официального сайта МПР РФ. Правда Вам это ни к чему - у Вас свои "понятия" по этому вопросу!
__________

Автор вопроса: Артеев Федор Георгиевич

Действуют в настоящее время или нет Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные Приказом от 4.12.1998 N1. Данные правила противоречат на 100% Правилам добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные 10.01.2009 г.

Уважаемый Федор Георгиевич!
Как установлено статьей 70 Федерального закона от 24.07.2010 N 209-ФЗ <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации> (далее - Закон об охоте) до приведения в соответствие с Законом об охоте законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону об охоте.
Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главохоты РСФСР 04.01.1988 N 1, а также Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 18, действуют и применяются к отношениям в области охоты в части не противоречащей Закону об охоте.
Противоречия, возникающие при применении этих норм, разрешаются в судебном порядке.
Одновременно сообщаем, что приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые вступят в силу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

PS.
Ну, а теперь что придумаете по поводу "недействия" ТПО, уважаемый! Вы ведь в этом вопросе самый главный. Что Вам какие, то там ВС РФ, МПР РФ!
Вы ведь: "Сам составлял протоколы за нарушение правил пожарной безопасности" (кстати - "железный" аргумент в споре) - куда им до Вас!
Да и охотинспектора с СП, по видимому, тоже следуют Вашим указаниям по ТПО. Какое им дело до позиции в том вопросе МПР РФ.

Действуют в настоящее время или нет Типовые правила охоты в РСФСР,

Ну, а теперь что придумаете по поводу "недействия" ТПО, уважаемый!

Ничего придумывать не буду. Прочитайте пост 48, там по моему всё объяснено.. . Не надо путать действие нормативного акта и правоприменение. Нормативный акт действует пока не будет его прямой отмены другим нормативным актом, или отмены предусмотренным условием самого действующего нормативного акта. Типовые правила документ действующий. Вопрос в том, в чём заключалось их действие. А действие их заключалось в роли шаблона (образца, подобия) для нормативных актов субъектового уровня. Пока не было правил добывания, административное наказание назначалось за нарушение правил субъекта. Например, за нарушение правил охоты Московской области. Которые создавались по образцу ТПО. После выхода правил добывания, правоприменение субъектовых правил стало нулевым. Правила не стали недействительными. Они потеряли правоприменение. И их пришлось отменить, чтобы инспекция оставалась в правовом поле. Только в инспекциях дураков мало, чтобы напрягаться и работать по правилам добывания. Им легче плевать в потолок и писать в протоколах о ТПО. Хотя ТПО не имеют официальной публикации и в соответствии с Конституцией РФ (ст 15) не могут применяться. Опять же, они не могут применяться для ограничения прав и свобод, и для установления обязанностей. Конституция не объявляет подобные нормативные акты недействительными. Она их запрещает применять. Пока их не опубликуют. А для этого надо пройти экспертизу, регистрацию в Минюсте. Как они могли пройти регистрацию, если на каждом шагу протворечат правилам добывания? Нормативному акту более высокого уровня, регулирующему теже отношения, а значит делающему ТПО неправоприменимыми для ограничения прав и свобод, и для установления обязанностей (уже с высоты своего правительственного уровня, не касаемо ст.15 Конституции РФ). Потому ТПО не стали пытаться регистрировать, что эта затея гнилая и не имеющая смысла. А их повсеместное применение определяется правовым бардаком и полной безнаказанностью руководителей соответствующих структур. Это черта правления власти, тот самый аргумент о жуликах и ворах, которым созданы самые благоприятные условия.

Что Вам какие, то там ВС РФ, МПР РФ!

О жуликах - это об МПР. А ВС не рассматривал вопросы обжалования наказаний за нарушение ТПО, с точки зрения запрета на их применение для установления обязанностей и ограничение свобод. Подобное обжалование не имеет шансов дойти до ВС, судам предписано руководствоваться нормами конституции напрямую, Верховным Судом же и предписано. Если обжалование укажет на недопустимость наказания за нарушение ТПО, согласно Конституции РФ, то врядли какой судья посмеет утверждать обратное.
Так что противоречия надо разрешать в судебном порядке, как и отвечалось в письме по ТПО. А вот ещё одно письмо, думаю посвежее, пост 20, два нижних абзаца на первой странице по беспределу оформили по ст. 20.8 КоАП

Originally posted by dEretik:

Пока не было правил добывания, административное наказание назначалось за нарушение правил субъекта. Например, за нарушение правил охоты Московской области. Которые создавались по образцу ТПО.

Странно, каким это образом назначали административное наказание по КоАП РФ, за нарушение субъектовых правил охоты, пусть даже и созданых по образцу ТПО?

Странно, каким это образом назначали административное наказание по КоАП РФ

Так было по закону, когда наказывали за нарушение нормативных актов в области полномочий совместного ведения. На данный момент наказание за нарушение субъектовых нормативных актов следует по субъектовому административному законодательству. Только штрафы и предупреждения.

Странно, каким это образом назначали административное наказание по КоАП РФ, за нарушение субъектовых правил охоты, пусть даже и созданых по образцу ТПО?

Сергей, во Владимирской действовали правила охоты на территории Владимирской области до 2009г. (т.е. до правил добивания), разработанные по ТПО и утвержденные постановлением Главы администрации, потом были отменены в связи с вступлением в силу ПП18. Штрафовали как раз по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за их нарушение. Ни прокуратура, ни суды вроде как ничего противозаконного не усматривали.

Отмечусь.

Интересная тема. Было б еще лучше, если бы без взаимных претензий и "Дурдомов". Спокойно читая все посты для себя можно сделать правильные выводы. Ждем продолжения в Новом Году!

А ограничения по комби с 5.56х45 на боровую будут?

Насколько я понял ,то нарезное по весне в полном запрете (комби тоже).
А осенью пож.

Отмечусь, только больше слюней и споров