опять о штрафе теперь по ч 1 ст 8.37

добрый день!Уважаемые!
хочу поделится вот такой проблемой!
тут уже много чего писали но АНЕКДОТ о судебном производстве как был актуальным так и остается!
вот что случилось!

На открытие охоты 3 числа ! были с компанией на озерах Макушинского района Курганской области! документы в порядке! компания приличная!
отстрелялись к 11 часам! ! выплыли! как все нормальные люди-человеки делаем праздник
короче просто отдых!
тут проверка! приехали инспектора! уже три часа! пора на вечернюю в озеро! норма еще не добита и прочее! продоставте к проверке оружие и прочее!
пожалуйста!
вот в багажнике ружье в чехле! вот патроны !
вот утки (две и одна торчит из кастрюли!(сваренная лысуха!)

вот тут то и началось!
а почему утка не записана в путевку? и почему до разделки ? и почему патрон в сумке картечный!
извольте протокольчик нарушение правил охоты! потому как есть указ Губернатора о запрете стрелять патронами заряженными картечью и пулей!

им говорят позвольте ! никто не стрелял картечью! он есть и есть! и лежит отдельно!

а вот тут вы не правы говорят! если есть то можете и зарядить!(короче тупость несусветная!)а то что утки не записаны так еще нормы нет ! и день охоты еще не окончен!!
будем разбираться на комиссии!

вот пришел день комиссии! я в тихую(ну так вот)в карман диктофон и смотрю за действием !
начальник Департамента Природных ресурсов!г.Федотов 20 минут стыдил меня и говорил что он понимает что это нарушение формальное ! и малозначимое! НО протокол он порвать не может так как он уже написан!
(ВО КАК) и на вопрос как все таки заполнять разрешение и что там за талоны ! сказал ! что для транспортировки добычи!охотнику достаточно записи в таблице а если нужно как то доставить дичь домой другим человеком то отделяется и заполняется талон! (это есть на записи) сказал что по патрону это ч1 ст 8.37
и по дичи незаписанной это тоже там!
на вопрос как они притянули пункт 14 отсылочный к пункту 10 (е)
ведь там речь идет о ЛИЦЕНЗИИ на копытных ! Нач. Депар. ничего не сказал!
типа все вопросы в суд!
и вынес постановление на 1000 руб и нарушение правил охоты!

хорошо! подаем в суд!

вот и пришел день суда!
при обьяснении .судье было рассказано все как есть!
и то что нормы не было и то что умысла не было!(а админ характеризуется умыслом) и то что день не закончен и то что патрон был отдельно и никто им не стрелял! и оружие зачехленное и прочее!

инспектор настаивал на том что он прав!

а вот в результате родилось такое решение!

дословно!

в соответствии с пп "Е" п 10 вышеуказаного нормативного акта.лицо ответственное тза групповое добывание диких копытных животных и медведей .после добывания обьекта животного мира до начала его разделки делает отметку о добывании и заполняет лицензию!!

я вообще офигел!

так я что же за утку убил?? она что? копытное ? или медведь??

Обжалуйте решение. Пусть кассация попробует сослаться на требование правил о сроке заполнения разрешения при добыче птицы. Подчеркните в жалобе, что охота не прекращалась и норматив не был превышен или выполнен. Оружие зачехлили (если будут вопросы) за секунду перед инспектором.

так все и было! и в исковом тоже так но вот и вызывает недоумение вывод судьи!
вот исковое !

но вот и вызывает недоумение вывод судьи!

Это Курган, пора привыкнуть. Лично у меня вызывает недоумение претензия к патронам. Это почти 37 год, пора бы инспекторам протрезветь.

вызывает недоумение вывод судьи!

судья смотрит в п. 10 через п.14.

формальное нарушение - правила так действительно написаны но про лицензию. Надо было как то доказывать что сегодняшнее разрешение это не лицензия. Хотя и это не просто так как когда вносили изменения в ФЗ об животном мире - прямо указали что все лицензии заменяются на разрешения.
про патроны конечно чушь.

что охота не прекращалась и норматив не был превышен или выполнен. Оружие зачехлили (если будут вопросы) за секунду перед инспектором.

Все же как то странно оружие зачехлено а охота не прекращалась? Если оружие зачехлено - согласитесь то это уже точно не охота (транспортировка, хранение но не больше). А продукция охоты тогда- тоже либо хранится либо транспортируется.

Все же как то странно оружие зачехлено а охота не прекращалась?

А разве заполнять разрешение надо до зачехления оружия? Охотиться можно, стоя прямо у машины, так многие и делают. Стрельнул - подобрал, стрельнул - подобрал. Друзья шулюм варят, охотник в небо смотрит, рядом стоит. Закончил стрелять, кинул уток в багажник, руки в крови. Зачехлил ружьё, пока руки мыл - разрешение заполнять, подъехал инспектор.
Требование о записи уток в разрешение до транспортировки - абсурдно. Каждую что ли писать? А если самотопом по болоту, с подъёма? Это уже и транспортировка получается? Перегнули в суде палку. Раз они заменили лицензии на разрешение, то транспортировка (транспортом) ещё не начиналась (вывоз), а выноса тоже не было, поскольку велась охота и подбор птицы - это не вынос. Разделка была. Но кто докажет, что сваренная птица - добытая птица? Её с собой привезли, на случай неудачи и для предотвращения срыва пиршества. Она вообще домашняя. Надо думать мозгами, прежде чем придираться по мелочи. Это даже не мелочь - это полное отсутствие смысла в "наезде" инспектора. Ну взяли бы норму, ну съели бы.. . Заполнили бы разрешение до вывоза. Или не заполнили, но охота то кончилась! Перестрела нет. Чего доё.ываться? Это Курган. Или экология, или аномалия.

Originally posted by dEretik:
Разделка была. Но кто докажет, что сваренная птица - добытая птица?

ТС поясняет: "вот утки (две и одна торчит из кастрюли!(сваренная лысуха!)"

вызывает недоумение вывод судьи!

судья смотрит в п. 10 через п.14.

формальное нарушение - правила так действительно написаны но про лицензию. Надо было как то доказывать что сегодняшнее разрешение это не лицензия. Хотя и это не просто так как когда вносили изменения в ФЗ об животном мире - прямо указали что все лицензии заменяются на разрешения.
про патроны конечно чушь.

в самом начале обяснияется понятие терминов! там
так и написано что путевка-это разрешение!
а лицензия это лицензия

тем более ее определяет налоговый кодекс!

так что притянула она мне ее напрасно!

Все же как то странно оружие зачехлено а охота не прекращалась? Если оружие зачехлено - согласитесь то это уже точно не охота (транспортировка, хранение но не больше). А продукция охоты тогда- тоже либо хранится либо транспортируется.

что тут странного!
вы отвели утро! вечерняя зорька вечером!!
вы с товарищами по 100 грамм!!
и все это время оружие висит на крючке???
ведь праздник! поле!
так уж пусть оно в багажнике в чехле!

да и транспортировки !такого понятия теперь нет!
есть ззда по дорогам или с собранным--это тохота!
или с зачехленым-это перевозка!(ношение)

Originally posted by dEretik:
Разделка была. Но кто докажет, что сваренная птица - добытая птица?

теперь все что в руках человека даже без оружия!-это охота если это чтото в списке обьектов животного мира

извините ! такой вопрос распостраняется ли на этот админ срок в два месяца??

я чую что они признать не хотят свою неправоту!
поэтому протянут и отменят за окончание срока !
ст вроде 4.6?КоАП

или с зачехленым-это перевозка!(ношение)

Да как угодно но не охота - на это они и давят зачехлил - ружье не охотишься. Вывод - не надо спешить зачехлять ружья на охоте!

Originally posted by dEretik:
Разделка была. Но кто докажет, что сваренная птица - добытая птица? Её с собой привезли, на случай неудачи и для предотвращения срыва пиршества. Она вообще домашняя.

Судья имеет полное право не поверить в данную версию. Не любят они, когда их за идиотов держат.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Vladimirch 62:
извините ! такой вопрос распостраняется ли на этот админ срок в два месяца??

я чую что они признать не хотят свою неправоту!
поэтому протянут и отменят за окончание срока !
ст вроде 4.6?КоАП

Статья КоАП РФ - 4.5, и предусматривает она давность привлечения 1 год, т.к. данное правонарушение относится к сфере охраны окружающей среды (глава 8 КоАП РФ).

Судья имеет полное право не поверить в данную версию. Не любят они, когда их за идиотов держат.

В данном случае никакого нарушения не было. Заполнение лицензий по правилам добывания: до выноса, или до вывоза. Лицензируемые животные - это не утки. Требования правил добывания о заполнениии лицензий до выноса или вывоза распространяются на лицензионные виды, т.е. - на бывшие "лицензионные" виды. То, что лицензии заменили на разрешения, ничего не меняет, заполнять разрешения до выноса или вывоза предписывается в отношени бывших лицензионных видов, в пункте шесть правил добывания так и сказано: " по именной разовой лицензии". Нет никакого нарушения правил добывания. Те пункты правил, которые не соответствуют законам (о животном мире и охоте) - они не действуют. А те, что действуют - должны быть в правилах. Нет в правилах требования вносить в разрешение животных или птиц, до выноса или вывоза, для добывния которых не требуется "именной разовой лицензии" (что означает одно животное - одно разрешение).
Так что, инспекцию и судей за идиотов никто не держит, они таковыми и являются. Коли разработан иной порядок учёта добычи, то в правилах должно быть это отражено. И наказывать надо за правила в соответствии с КоАП. Нет требования, о заполнении разрешения на бывшие "безлицензионные" виды, в виде какой-то процедуры, регламентированной временными рамками или организационными. И способа в мире, который не был бы идиотским, нет, кроме отрывных (или иных) бирок, или проколов соответствующих полей (в конкретную дату охоты). Это в отношении видов требующих скрупулёзного учёта, лысух записывать - глупо само по себе. Но раз уж глупость есть, до доведение этой глупости до абсурда, до "разборок" что есть "вынос" или "вывоз", это не удел охотников, это чистый идиотизм инспекции и судьи. И судья, прежде чем оценивать ситуацию, должен составить картину произошедшего. Если судье скажут, что вариться утка домашняя (или привезённая из дома), это не право судьи: верить или не верить. Его право выяснить: - есть ли по варёной утке другие сведения. Опровергают ли эти сведения объективными данными информацию охотника. Если нет доказательств, даже если охотник не желает подтверждать сказанное (презумция невиновности, нет необходимости доказывать свою невиновность), то это - неустановленный факт. Сомнительные сведения. Всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Если охотник скажет на суде, что утка привезена из дома (но она дикая и подарена ему другом) - то это так и есть. И нарушения нет - поскольку разрешение на уток имеется. И требования о заполнении разрешения на уток, до вывоза или выноса - в правилах нет. Эти правила создавались до выхода закона об охоте. Не требовалось заполнения разрешения, поскольку разрешения не было в принципе, требовалось заполнение путёвки и её сдача. Процедура по заполнению путёвок не регламентирована (типовые правила даже открывать не стану).

ТС пояснил, что разделка добычи была.

В приложении 2 к приказу Минприроды от 23.04.2010 N121 определено: "Сразу после добычи и до начала разделки от разрешения отделяются талоны и отмечается дата добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения".

Пункт 13 <Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты>, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 г., гласит, что при добывании объектов животного мира лицензия (разрешение на добычу охотничьих ресурсов) заполняется до начала транспортировки продукции добывания.
Пункт 14 этих же Правил гласит, что при индивидуальном добывании объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии (разрешения на добычу охотничьих ресурсов) запрещено, лицензия (разрешение на добычу охотничьих ресурсов) заполняется в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 и пунктом 13 настоящих Правил.
Подпункт "е" пункта 10 этих же Правил гласит, что после добывания объекта животного мира до начала его разделки и (или) вывоза (выноса) делает отметку о добывании и заполняет лицензию (разрешение на добычу охотничьих ресурсов).
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209 ФЗ <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации>, правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209 ФЗ <Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации>, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 13 <Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты>, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 г., гласит, что при добывании объектов животного мира лицензия (разрешение на добычу охотничьих ресурсов) заполняется до начала транспортировки продукции добывания.

Брехня, пункт 13 этого не гласит. Пункт тринадцать гласит, что до начала транспортровки отмечают добычу объектов животного мира, изъятие которых без лицезии запрещено. Смысл этого пункта, не в том, что при замене лицензий на разрешения, до транспортровки отмечаются любые добытые животные и птицы. Да и не было замены понятий в правилах, была отмена лицензий и замена слова "лицензии" на "разрешение" в ФЗ о животном мире. Смысл статьи правил добывания в том, что отмечаются (до транспортировки) виды животных которые были лицензированы. Лицензии отменили, виды остались. Именно те виды и запрещено транспортировать без отметки. И дело не в том, что можно не отмечать уток. Дело в том, что утки не входили в список лицензируемых, следовательно пункт 13 правил добывания на них не распространялся. Кроме того, в суде и не стали обращать внимание на этот пунк, поскольку транспортировки ещё не было. А утверждать, что раз утку подобрал и сделал с ней пару шагов - то значит транспортируешь - даже в Кургане постеснялись. Пунк 14 - гласит, что порядок заполнения лицензий (отменённых) на виды животных, изъятие которых без лицензий запрещено, точно такой же как и при групповом добывании в пункте е) до выноса или вывоза. Т.е. тоже самое: - не было индивидуального добывания лицензируемых видов (бывших лицензируемых).
Если добывают копытку, то разрешение заполняется согласно правилам добывания, потому что "копытка" - это виды требовавшие лицензирования. Разрешение заполнять необходимо (ФЗ об охоте и порядок выдачи), а порядок фиксации добычи разрешениями на эти виды, предусмотрен и действует в части непротиворечащей ФЗ об охоте.
То что, на уток стали выдавать разрешение, не означает причисления уток (задним числом)к объектам животного мира запрещённых к изъятию без лицензии. Разрешение на уток заполнять надо, но как заполнять, правила добывания не регламентируют. Нельзя придавать нормативному акту смысл, который актом не прописан.

ТС пояснил, что разделка добычи была.

Это зафиксировано в протоколе? Была ли признана "утка в котелке" добытой? При объяснении судье, можно пояснить, что не стал вдаваться в подробности происхождения варимой утки, по причине уверенности в том: привезённа она из дома или застрелена в рамках нормы, всё равно нарушения нет, поскольку имелись все необходимые документы. Но раз уж "докопались" до разделки дичи, то поясняю: - эта утка привезена из дома и вообще, вариться начала ещё во время проведения охоты и не мной, а товарищами...
Но это объяснения для помощи судье выйти из идиотско-закрученной ситуации, им самим же и закрученной (это надо делать на стадии предварительного разбора). Спор не о том, законна ли утка. Спор о том, что правила добывания не регламентируют заполнения разрешений в отношении видов не требующих лицензирования. Раз лицензии отменили, то нельзя по иному трактовать правила добывания. Типа они требуют все охотничьи виды вносить в разрешение до транспортровки. Нет этого и быть не может, без внесения изменений в правила.

Добавлю, на возможные возражения.. . Если лицензирование отменено, то в принципе и это можно использовать, как аргумент недействительности требований заполнения разрешений до транспортировки, в том числе и на "копытку". Но это очень многовариантный спор с непредсказуемым результатом.
А по "нелицензионке" особых возражений быть не должно.

А где сканы ???? Только не пишем, что не могем выложить !!!

всем привет!
спасибо у кто не остается равнодушным!

есть продолжение!
была кассация! но меня туда не звали! видимо посчитали что ненужно это позорище выносить на глаза!

я уже не надеялся что будет заседание! звонил по канцеляриям и вот удача в одной мне сказали что было! ура!! БЫЛО ЗАСЕДАНИЕ и суд отменил решение первой инстанции!
и направил дело на новое рассмотрение! но определение мне отправлено почтой! и когда получу то я должен им позвонить (ВО КАК) и тогда они назначат новое слушание дела!

я вообще фигею!

вот на днях как только доберусь до определения сразу тут все и выложу!

кстати на мою просьбу отдать мне новое если я сам к ним заеду !
мне ответили что нет! потому что оно не заверено ! так что придется подождать пару дней! поискать еще эту бумажку!

остался вопрос! через какой срок прекращается все таки преследование по этой статье??

Originally posted by Vladimirch 62:

через какой срок прекращается все таки преследование по этой статье??

Один год

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

но почему?? ведь правила охоты как бы не относятся к закону о экологии??
или опять мудрят что то судьи??
есть формулировка у кого то??

и еще ! если кассация отменила решение первой интстанции! то как может переформулировать эта первая инстанция чтото новое??
ведь протокол изначальный она переписать не может!!
а там конкретно статья написана!
и пункт! а по этому первому пункту нет привлечения за нарушение ФЗ об экологии! вроде это в пункте 3!! или я опять что то путаю?

Originally posted by Vladimirch 62:

но почему?? ведь правила охоты как бы не относятся к закону о экологии??

Вам вменяют правонарушение, квалифицируемое по статье 8.37. Статья вот она:
Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства
(в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ)

1. Нарушение правил охоты -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

2. Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
(в ред. Федеральных законов от 03.11.2006 N 182-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
3. Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Эта статья включена в главу 8 "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ". По этим правонарушениям срок давности - год. И никакй закон тоб эколгии тут не при чем. Тем более, что такого закона в России нет.

Originally posted by Vladimirch 62:

и пункт! а по этому первому пункту нет привлечения за нарушение ФЗ об экологии! вроде это в пункте 3!!

Вы добывали уток, т.е. вид, отнесенный к охотничьим ресурсам, а добыча охотничьих ресурсов в соответствии с законом "Об охоте" есть охота. Т.е. вменять Вам могут именно нарушение правил охоты. А пункт 3 про виды, не относящиеся к объектам охоты. В протоколе должно быть указано какой именно пункт статьи 8.37 нарушен, и в чем это нарушение выразилось, и какой конкретно пункт Правил охоты в результате Ваших действий или бездействия был нарушен.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

минуту! закон ?? или правила охоты??
и что вы скажете о том что они не вступили в законную силу так как небыли опубликованы??

по моему тут на соседней ветке так и писалось??
и использование и добывание ! по моему к разным статьям относится!1
ведь у нас закон должен быть максимально точным ( в формулировках)

я выше и писал что вменяют при охоте на утку !нарушение правил охоты на копытных и медведей! и еще и групповой добычи!!

В протоколе должно быть указано какой именно пункт статьи 8.37 нарушен, и в чем это нарушение выразилось, и какой конкретно пункт Правил охоты в результате Ваших действий или бездействия был нарушен

В протоколе должен быть указан пункт статьи или статья КоАП; событие правонарушения (... "и в чём это это нарушение выразилось... "); указание конкретного пункта правил охоты, согласно КоАП, не требуется.

ох! братцы!! тут вообще закрутилось чтото невообразимое!

если в двух словах то дело было так!
инспектор .приехав в охотничьи угодья выписал протокол! в котором обвинил меня в нарушении правил охоты! в частности тут гдето были указы губернаторов ! которые благополучно отменили!
и у нас в Кургане тоже отменили!
так вот! я САМ показал что у меня в машине был в наличии патрон (один ) с картечью!
лежал отдельно ну вот так получилось!
и инспектор написал в протоколе что это запрещено!
а указ то губернатора отменен! т
ну так вот! и еще написал что утка сваренная в кастрюле(никто и не скрывал! ) написал что она должна быть записана в путевку!
на мои возражения что вот окончится день и тогда будет и запись!
и то что еще вечерняя зорька а норма не добыта! вызвала усмешку и протокол!

(ладно! это все фигня!(думаю) и то что при разборе все утрясется!
все таки протокол -это не комиссия! так что там НЕ идиоты -разберутся!

фиг вам!

на разборе ! мне было сказано что хоть это и незначительно! НО принимать меры они обязаны и мне выписали штраф! и нарушение правил охоты! по пункту 8.37 п.1

тут у меня просто принцип взыграл ! и я решение обжаловал в городском суде!

тут начинается самое интересное!
судья пишет сто мне в иске отказать ! по причине ну выше написано! что пункт 14 отсылает у пункту 10 подпункт е

в котором написано что

(при групповой охоте на копытных и медведей!))

вот такое решение!
утки у нас с копытами и когтями!!!
дальше интересней!
я подаю кассацию!
и вот тут выясняется что судья нарушила территориальные нормы! она превысила полномочия ми рассмотрела дело которое должно было рассматриваться в области!!!
то есть получается что !

1- инспектор нарушил закон и сослался на указ который уже отменен!
2- его руководитель выписал постановление о админе и поддтвердил то что нагородил инспектор!
3-судья! в нарушении своих полномочий решает вопросы не ее компетенции!
4- теперь дело в самом начале и так как его отнесли к закону об экологии то срок решения по нему ОДИН год! и его теперь начинают с самого начала!

как вам такой бардак??
и что мне делать?? ведь закон об охоте так и не был опубликован! и по конституции он не имеет законной силы! и то что на него сослался инспектор в протоколе! чистый абсурд!

сканы обещаю к вечеру выложить! их сжать нужно! а то они большие по обьему!

вот такие дела!!

Да веселуха.

вот как теперь?
получается что в прокуратуру?? тогда писать что происходит травля?? или сговор?? или просто некомпетентность??

да уж!

блин! не могу сканы выложить! пишут временные трудности!

1

Originally posted by Vladimirch 62:

так как его отнесли к закону об экологии

Такого закона не существует в природе. Еще раз Вас призываю, изучите законодательство, иначе будут Вас мытарить и дальше.

Originally posted by Vladimirch 62:

ведь закон об охоте так и не был опубликован! и по конституции он не имеет законной силы! и то что на него сослался инспектор в протоколе!

Закон "Об охоте" был опубликован и вступил в законную силу, однако ссылаться на него в протоколе инспектор не имеет права, потому что протокол составляется об административном нарушении, выразившемся в нарушении правил охоты, а не ФЗ "Об охоте". За нарушение закона "Об охоте" ответственность не предусмотрена, да он и не содержит норм прямого действия, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Изучите законодательство!!! потому что сейчас Вы городите полную херню. Если Вы такое же будете говорить в суде, то проигрыш Вам обеспечен.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

За нарушение закона "Об охоте" ответственность не предусмотрена,

Дядя Леша

сейчас Вы городите полную херню.

Под правилами охоты КоАП понимает нарушение законодательных актов разного уровня: ГД, Правительства, МПР,регионов, регламентирующих охоту.

однако ссылаться на него в протоколе инспектор не имеет права,

Смотри пост 29 Еретика.

Под правилами охоты КоАП понимает нарушение законодательных актов разного уровня: ГД, Правительства, МПР,регионов, регламентирующих охоту.

Это записано в коментариях к статье, но это не относится к определению наказания. Ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты. Сейчас охоту регулируют правила добывания. Вот за нарушение правил добывания и предусмотрена ответственность. Суды просто напросто изгаляются наказывая по ст.8.37 за нарушение закона об охоте. Сам закон об охоте определяет основой осуществления охоты правила охоты. Ими не предусмотрена ответственность за нарушение закона об охоте, правила предусматривают определённые требования и обязанности. За невыполнение этих требований наказывает КоАП. В 29-ом сообщении просто уточнил, что в протоколе не должен быть указан конкретный пункт правил охоты (правил добывания). Достаточно самого события правонарушения. Обязательно только указание конкретной статьи КоАП. В принципе можно указывать и пункт правил охоты, но не обязательно.

1

Originally posted by Vladimirch 62:
добрый день!
вчера было заседание суда! вот и отменили постановление но у меня вопрос-ответ!
вот смотрите!
кому интересно!
вот что было!
1-инспектор составил протокол за нарушенные ( по его мнению ) нормы права! -нет к нему претензий так как ну это просто еще протокол и он еще должен пройти проверку на законность!

2- его руководитель! Начальник управления вместо того чтобы определить правомерность!в своем Юр.отделе!просто ТУПО возомнив себя офитенным юристом! не принимая во внимание мои возражения пишет постановление! по двум частям!
а-наличие патрона с картечью(указ губернатора0
б- 1 сваренная утка и две убитые утки и не записаные в разрешение!!!
и выносит наказание в 1000 рублей и нарушение правил охоты применив статью 14 к 10 к подпунктом е
3- я не согласен и обжалую этот произвол!!

все нормально! и замедте!!все законно! НО вот с этого места начинаются чудеса!!

4-дело рассматривает городской суд и отменив как отмененный указ губернатора! признает меня виновным по статье 14 (при групповой охоте на копытных и медведей !лицензия должна заполняться до разделки!!)
абсурд!потому что в 6 статье и 7 дается четкое разделение что такое разрешение и лицензия!!

5 -подаю кассацию в областной суд! ( О ЧУДО)судья! обл.суда! сам! без всех! отменяет решение городского судьи! ПО ПОДСУДНОСТИ!!

заметили??? ПО ПОДСУДНОСТИ!!
судья не имела права рассматривать это дело потому что это не в ее юрисдикции!!

значит СГОВОР!! потому как однофамилица этой судьи работает в том же лепартаменте что и должностное лицо!!! (я не утверждаю но факт есть)
дело передано в городской суд (обратно) для пересмотра!!
6- судья городскогог суда! сама по себе! отправляет дело в район совершения!
меня не зовут!
рождая определение!!! которое вступит в силу через 10 дней! но мне не говорят! я сам звоню и выясняю и контролирую!
и подаю кассационную жалобу на это определение!ходатайствую рассмотреть дело по мместу жительства!
меня мурижат и выясняется что ДО того как определение вступило в силу ! дело уже отправлено в район! и мне уже пришла повестка ! на суд!
я звоню тудак и мне говорят что типа у нас почта плохо работает ! и требования отправить дело обратно !нет! НЕТ!!!
а между тем заседание то назначено!
ладно! еду туде!
7-начинается спектакль!
судья спрашивает !что у меня за возражения!
я ему сразу говорю! как вы можете рассматривать дело! если определение не вступило в свою законную силу!
судья спроси кто у меня адвокат!
я сказал что нету!
тогда вопрос! а у меня какое образование!
ну понятно!
короче он сказал что если я буду не удовлетворен то могу после обжаловать все что хочу!

ну сам суд тоже спектакль!
судья старался что бы я хоть чтото признал!
ноя уперся и заявил что хватит!
пусть мне покажут хоть один пункт !который написан и который я нарушен!
а вот со стороны представителя департамента был сюрприз!!!
он милый сразу заявил что указ!который отменен для них и нисколько не отменен! и они как по нему работали так и работают!
что нормативные акты у них котрые имеются все в работе а то что они уже не действуют это не их забота!
вот тут судья голову ладошками прикрыл!!
короче махнул рукой и решил!
отменить постановление! по причине МАЛОЗНАЧИМОСТИ!!!!
я возразил!
сказал что отменять нужно по причине отсутствия состава правонарушения!
на что мне было ответ!
вот получите решение и можете обжаловать как хотите!!

короче система своих не сдает!
я понимаю что в ином случае получаю право на и моральную и всякую компенсацию!

но ребята!!дело то блин! всего в 1000 рублей но какое поганое получилось!!!!
ведь сколько народу было привлечено по надуманными не законным обвинениям!
какой же просто произвол и сговор происходит в этой системе!!
я подозреваю что так везде!

если кто сомневается то кроме последнего решения!все бумаги на руках! !!! решение будет примерно через неделю!