Выписали постановление за не сданное разрешение

Или занимаются имитацией бурной деятельности, или создают ситуации для своего кормления.

Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. Перед нами, что-ли? А вот кормушку поправить не мешает, выборы скоро, а я думаю-там все единороссы.

Это глупо, узнать что взяли тысячу зайцев и запретить. Может осталось две тысячи? И они опять размножаться до десяти тысяч? А может их осталось пара сотен? Тогда причём информация о добыче. Нужна информация о наличии. Т.е. учёт по следам. Если по результатам наблюдений охотников много, а зайцев не очень, то вводят нормы отстрела. Вот для этого и разрешение. Как отчёт о норме добычи в конкретный день охоты, или сезоне. А как учёт - это фуфло. Поскольку нет никакой гарантии этой информации.

Каждый кто купил ружье считает себя лучшим знатаком в оценке состояния ресурсов.Наверное как каждый кто имеет коробок спичек считает себя лучшим знатоком в организации тушении пожаров. Можно конечно оставаться в таком "тумане" волшебного слова учеты, которое долго вдалбливолось в советском прошлом. Хотя странно от вас вообще слышать об необходимости "учета по следам" - ведь именно этим "барыги" прикрывают отъем денег у населения по путевкам "типа" на учеты. Открою вам страшную тайну - " все учеты по следам" как бы сказать очень сомнительны и не только из-за проведения их "на печи" а из-за погрешностей самих методик (десятки процентов, причем чем больше площадь тем больше может быть погрешность). А как проводить учет по следам птиц и ряда других видов?
Преимущество оценки состояния ресурсов (особенно массовых видов) по добыче в ее дешевизне, простоты организации, большого колличества информации и сопостовимости.
Необходимо уяснить что любой учет ресурсов - за бесплатно проводится не может. И деньги на это будут изыматься из кармана охотников - государством или охотпользователями - но все равно будут. И что у кого-то есть желание платить за "очень" относительные учеты, которые если кто знает последние методические указания "центрохотконтроля" становятся поистине "золотыми"? Или стоит оглянуться на опыт "загнивающего" США, Канады - неужели они тоже плюнули на оценку добычу и перешли на наши "всеобъемлиющие" учеты по следам на всей огромной территории? Как же они там проводят оценку ресурсов без "барыг" охотпользователей?
Вот пару слов об оценке состояния ресурсов, хотя если зачем она или вообще любое регулирование охоты если основное руководство к действию -

Если правило обосновано, то его выполняют с удовольствием.

А если для меня правило не курить на заправочной станции не обосновано? То оно что действовать не должно что ли?.Кто или что делает его обоснованным?. Каждый может вспомнить тысячу ограничений смысл которых он не понимает, но это не повод их не выполнять (пока государство еще ни куда не исчезло, вот не будет его - и установленных им правил поведения тоже не будет).

И еще относительно отвлечения от темы. Законность самого постановления за не сданое разрешение обсуждать смысла не вижу - незаконное оно было, что суд и подтвердил. Больше удивляет упертость некотрых управлений в проталкивании заведомо провальных дел.
Меня в этой теме заинтересовал сугубо вопрос "отвергания самого смысла оценки добычи" который постоянно проталкивался некоторыми участниками. Что я считаю абсурдом (почему смотри выше). Я остаюсь на позиции что получить наибольшее колличество качественной информации об ресурсах можно только от охотников так как именно они чаще любого "учетчика или контролера" бывают в угодьях. - "позиции не изобретании велосипеда". Поэтому и законодательное закрепление именно обязанности предоставление такой информации имеет большее значение чем уплата непонятной госпошлины или получение разрешений на добычу не лимитированных видов - отмените это как совершенно ненужное но оценку добычи обязательно оставьте! Система сбора информации должна быть основанна именно на охотнике. Для этого необходимо решить 3 вопроса 1 - организации сбора с использованием разных форм (от бумажки до интернета) 2 - стимулирование (упираемся в законодательство об охоте и чрезмерное налогообложение) 3 - отвественность за не предоставление информации.
А если изначально не доверять любому охотнику то зачем что то вообще делать?

Originally posted by igorg:

Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. Перед нами, что-ли? А вот кормушку поправить не мешает, выборы скоро, а я думаю-там все единороссы.

==
Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.

И, кстати, ИБД гораздо безопасней для её организаторов, чем вариант с кормлением. Я еще не разу не слышал о наказании кого-то за бездарно освоенный бюджет, а вот за вымогательство, особенно если это низовая инициатива, иногда наказывают.

Originally posted by igorg:

Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. Перед нами, что-ли? А вот кормушку поправить не мешает, выборы скоро, а я думаю-там все единороссы.

==

Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.

И, кстати, ИБД гораздо безопасней для её организаторов, чем вариант с кормлением. Я еще не разу не слышал о наказании кого-то за бездарно освоенный бюджет, а вот за вымогательство, особенно если это низовая инициатива, иногда наказывают.

Originally posted by igorg:

Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. Перед нами, что-ли? А вот кормушку поправить не мешает, выборы скоро, а я думаю-там все единороссы.

Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.

И, кстати, ИБД гораздо безопасней для её организаторов, чем вариант с кормлением. Я еще не разу не слышал о наказании кого-то за бездарно освоенный бюджет, а вот за вымогательство, особенно если это низовая инициатива, иногда наказывают.

"Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. "

==
Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений-то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.

И, кстати, ИБД гораздо безопасней для её организаторов, чем вариант с кормлением. Я еще ни разу не слышал о наказании кого-то за бездарно освоенный бюджет, а вот за вымогательство, особенно если это низовая инициатива, иногда наказывают.

Originally posted by igorg:

Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. Перед нами, что-ли? А вот кормушку поправить не мешает, выборы скоро, а я думаю-там все единороссы.

Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.

И, кстати, ИБД гораздо безопасней для её организаторов, чем вариант с кормлением. Я еще не разу не слышал о наказании кого-то за бездарно освоенный бюджет, а вот за вымогательство, особенно если это низовая инициатива, иногда наказывают.

В том то и дело, что они не бюджетники(ООиРы и другие). Они живут на наши взносы и ИБД им не нужна. Им надо побольше бумажек продпть, а потом еще раз за них деньги взять, вот и двойной навар, а деятельность им не зачем.

Originally posted by igorg:

ООиРы и другие

Речь не о них, с этими все ясно.
А речь про этих:

Аааа. Ну тут ничего не скажу. У нас вся страна такая... Бюджет пилить во всех сферах мастера, и охота просто тут не исключение.

Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений-то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета.

Это нерушимое правило. Причём самая бурная деятельность будет демонстрироваться там, где больше возможностей пиара и где больше возможности доказать свою нужность объективно подтверждённой информацией о работе. Что не означает нужности самой работы. На несданных разрешениях можно в лёгкую настрогать тысячи протоколов. А отчёт пойдёт о борьбе с браконьерством, количестве протоколов и сумме денег за штрафы. Никто и не будет разбираться, что это не охрана угодьев. Потом нытьё о недостатке бензина, транспорта и маленьком размере штата (обоснованное нытьё). Структура развивается и увеличивается. Причём, опять не охрана угодьев, а офисный планктон. Эти деятели начинают придумывать себе работу, количество бумаг увеличивается лавинообразно, штата опять не хватает. Всё кончается тем, что принимают решение о сокращении. Сокращают низшее звено. Охраны нет, а тупой работы море, и протоколов хватает. Поскольку они за выдуманные тупые нарушения.
Что касатся учёта, на форумах где общаюсь есть канадцы и граждане США. Нам постоянно приводят в пример заграницу. Ну давайте приведите пример учёта "мелочёвки" в этих странах. А я проверю, узнав непосредственно у самих жителей. Только не надо примеров охоты на частных землях в Европе. Там продажа животных. Соответственно оплата. Соответственный учёт. Это не учёт поголовья.

Originally posted by dEretik:

На несданных разрешениях можно в лёгкую настрогать тысячи протоколов.

Это будет "модной" темой после февраля 2012 г., много народа может залететь, как весной 2011 г. влетели с "пьянкой" на охоте.

Господа, вы очень много знаете о способах, структуре и порядке формирования охотничьих структур в регионах?

Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений-то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.

Потом нытьё о недостатке бензина, транспорта и маленьком размере штата (обоснованное нытьё). Структура развивается и увеличивается. Причём, опять не охрана угодьев, а офисный планктон. Эти деятели начинают придумывать себе работу, количество бумаг увеличивается лавинообразно, штата опять не хватает. Всё кончается тем, что принимают решение о сокращении. Сокращают низшее звено. Охраны нет, а тупой работы море, и протоколов хватает. Поскольку они за выдуманные тупые нарушения.

Пробегитесь по поисковикам и посмотрите штаты и структуру охотничьих контор в регионах. Вы увидите, что людей нет, имитировать что-либо не нужно, потому что все равно ни штаты, ни финансирование не увеличат, охотничье хозяйство пасынок, а деньги на него выделяются по остаточному принципу во всех регионах.

Originally posted by Кое-кто:

Господа, вы очень много знаете о способах, структуре и порядке формирования охотничьих структур в регионах?

Знаю достаточно, чтобы произносить сказанное.

Originally posted by Кое-кто:
Господа, вы очень много знаете о способах, структуре и порядке формирования охотничьих структур в регионах?

Пробегитесь по поисковикам и посмотрите штаты и структуру охотничьих контор в регионах. Вы увидите, что людей нет, имитировать что-либо не нужно, потому что все равно ни штаты, ни финансирование не увеличат, охотничье хозяйство пасынок, а деньги на него выделяются по остаточному принципу во всех регионах.

С тем, что людей нет, согласен. У нас основные отделы - охраны (районные охотоеды) и межрайонный оперативный (их опергруппы шарятся иногда в самых неожиданных местах). Плюс экологическая инспекция (охрана заказников). Несколько человек отдел регулирования (выдача разрешений) и еще немножко юридическо-бухгалтерский.

Но именно поэтому нужно имитировать деятельность - глядишь, добавят штатов не в поле, а в аппарат. А то аппаратчиков я уже по телефону узнаю и на улице здороваюсь.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Всеволод:

Но именно поэтому нужно имитировать деятельность - глядишь, добавят штатов не в поле, а в аппарат. А то аппаратчиков я уже по телефону узнаю и на улице здороваюсь.

тогда получается что писать протокола на охотников на обум нарушая закон! зная что большинство не будут спорить это ваш метод?
а про 60 процентов с со штрафа вы незабыли?7
а вот честно скажите сколько протоколов вы выписываете глядя в глаза людям за вами же придуманные нарушения??

Vladimirch 62, не надо "наездов", гражданин чист по этой теме. С инспекциями ситуация немного другая, чем с остальными ведомствами. Брехнёй о выявленных нарушениях прикрывают не свою ненужность, инспектора как раз и нужны очень. Брехнёй прикрывают нежелание и невозможность работы. Как поймать "фарщиков" на раздолбаном УАЗике и с мизерным количеством бензина? Обращаться за помощью к арендаторам, они помогут, инспектор будет своеобразной крышей патрулю арендаторов. Или организовывать взаимодействие с полицией. А полиция посылает далеко.. . В полиции после аттестации остались бездельники большезвёздные и работяги, которых на серьёзную работу не хватает. Потом арендаторы начинают сами хуё.ничать, а инспектор уже должен.. . А налепить протоколов за несданные бумажки и не надо будет ныть о бензине и транспорте. Имитация работы есть. Областная контора, может дальше продолжать пиз.ить бензин, который должен идти районному инспектору. Протоколы для отчёта губернатору есть, может премия (крохотная) обломиться. А поля искатаны и губернатор начинает с экрана возмущаться воровским населением, уничтожающим зайцев, несмотря на громадное количество пойманных браконьеров (губернатор наивный думает, что протоколы лепятся за настоящие нарушения на настоящих браконьеров). А протоколы то - фуфло, то за разрешения, то за оружие зачехлённое и незаряженное. А зайцев в полях, после фар начинают валить со снегоходов. Опять же, стреляют те, у кого хватает денег на дорогие иномарки с мощными моторами. Ради развлечения, не заморачиваясь этикой. Их хрен поймаешь, зато можно наловить гончатников, которые плюнули на запрет губернатора по охоте на русака, и решили собак не гробить. Опять есть чем очитаться, правда объём не тот. Опять не надо капать на мозг начальству о паршивой организации работы. А губернатор, как в Алтайском крае, оборзев разрешит милостиво охоту по выходным дням, в течении всего сезона.. . А потом можно зарыдать, что не справляется государство с охраной, надо всё отдать феодалам.. . А на мой взгляд, надо плюнуть на идиотское разделение полномочий в области охраны природы, всю охрану повесить на Трутнева (что не может помешать субъектам дополнительно себя охранять). Расследование правонарушений и полномочия по вынесению постановлений повесить на экологическую милицию. За неспособность охранять, т.е. за неспособность обеспечить государственную функцию, министра природных ресурсов вышвырнуть, а лучше сделатьс ним тоже, что и с обязанностями по охране. Надо заставить государство, в лице чиновников, отвечать за невыполнение своих функций. А не раздавать право ведения административного производства общественникам-феодалам.

день добрый всем!
хочу извиниться за резкость! но то есть причины!
Всеволод и вы dEretik вполне возможно помните мою эпопею с лишением меня за два админа на пять лет ружья!

(спасибо и вам и всем кто откликнулся !потому что и даже в негативной реакции было какое то разумное зерно!)

ружье мне вернули ! а админы были все незаконные

но речь не об этом!

я хочу сказать о том что инспектора до абсурда не знают и не могут правильно трактовать закон!
тут им хоть какой дай!
ОНИ ЕГО НЕ ЧИТАЮТ!!

и колличество нарушений ! определяется (у нас в Кургане) только тем сколько инспектор напишет бумаг!
вот вам пример
сегодня у меня на 14 часов заседание по обжалованию действия должностного суда!
что скажет то и вам напишу и ситуацию поподробнее!
сейчас просто некогда!

до вечера!

(у нас в Кургане)

Вон оно чё.. . Край непуганых госидиотов ...

не то слово!
был суд и я в шоке!
я оспаривал решение суда по протоколу утиной охоты а мне судья вменила статью по групповой охоте на копытных!

Ё моё я просто в шоке!
то что кассацию это понятно! но как идиотам чтото пытаться обьяснить?? я уже незнаю!
убеждаю судью что не правильно записывать каждую утку при выстреле ! пока не будет норма!
а она мне ст 10 пункт е! там написано что при групповом отстреле копытных лицензия заполняется до разделки!!!!

и я себя идиотом чувствую!

я на УТОЧКУ ПО РАЗРЕШЕНИЮ!! а не по лицензии на копытного!

что происходит??
а?? братцы??полный АУТ!!

а она мне ст 10 пункт е! там написано что при групповом отстреле копытных лицензия заполняется до разделки!!!!

А может она вам п.е ст.10 через ст.14 все же указала. Так хоть понятнее получается.
Хотя это требование Правил добывания писалась про лицензионные виды (до того как слово лицензия в ФЗ поменяли на разрешение) - тогда их были единицы. Если смотреть в новые правила охоты (если они все же выйдут) то в п.4 это требование оставлено. Хотя в "нормальных государствах" есть практика давать охотнику спец бирки для дичи - прикрепил и все не надо сразу бумаг заполнять - но у нас "по нормальному" не бывает.

Извините, что не совсем по теме.. . Но у меня ни как не уведомляется о почте в "личке". Мне, оказыается, задавали вопросы по этой теме, а я не знал. Не разбираюсь в настройках, что надо сделать, чтобы письма не оставались незамеченными?

Насколько помню-в настройках дать электронную почту и поставить галочку о дублировании туда. Тогда даже при сбоях на Ганзе, сообщения бутут приходить на эл.почту.

Originally posted by Свэн:

А может она вам п.е ст.10 через ст.14 все же указала. Так хоть понятнее получается.
Хотя это требование Правил добывания писалась про лицензионные виды (до того как слово лицензия в ФЗ поменяли на разрешение) - тогда их были единицы. Если смотреть в новые правила охоты (если они все же выйдут) то в п.4 это требование оставлено. Хотя в "нормальных государствах" есть практика давать охотнику спец бирки для дичи - прикрепил и все не надо сразу бумаг заполнять - но у нас "по нормальному" не бывает.

так и есть но только в пункте 6 там четко разграничено и разрешение и лицензия и эти понятия не спутаны!!

Большой всем привет! Не заморачиваясь ещё несколько раз перечитал разрешения за 2011 год, нет там упоминания о сдаче в какие либо сроки. Остались в течении 5 дней на только на путёвках. Какая может быть административка? А в 2010 г были.
Но считаю что сдавать следует с отметками о добыче, если таковая была. Хотя конечно не секрет, что кто добыл может не написать/ пофигист/, а кто не добыл напишет. Парадокс однако

Приподниму тему.

slobodenyuk.ru

Ивановский охотник невовремя сдал разрешение и был оштрафован

Постановление заместителя председателя Ивановского областного суда Мамина А.В.
от 17.01.2012 по делу N 4а-351/11
Постановлением заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Д.В. Горелова от 17.08.11, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Е.Б. Егорычевой от 07.10.11, охотник Пупкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Пупкин обратился в Ивановский областной суд с требованием об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, как вынесенного по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ивановского областного суда Р.А. Галактионовой от 02.11.11 в удовлетворении требования отказано.
В жалобе Пупкин выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на то, что ему неправомерно вменено в вину нарушение пункта 16 Типовых правил охоты в РСФСР, касающегося возврата лицензий и путевок, которые ему не выдавались; разрешение на охоту получил на основании Порядка, установленного приказом Минприроды от 23.04.10 N 121, нарушение которого ему не вменяется. Кроме того, полагает, что постановление по делу вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным просит вышеуказанные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно протоколу от 21.07.11 государственным инспектором по охране диких животных ОГУ Ивприродагентство Зайцевым Г.Ю. выявлен факт нарушения пункта 16 Типовых правил охоты, выразившееся в том, что Пупкин с нарушением установленного срока и не сделав отметку о результатах охоты, сдал 02.03.11 разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное Службой сроком действия с 03.09.10 по 30.11.10. Пупкин факт допущенного им правонарушения не отрицал, в своих объяснениях показал, что путевку на летне-осенний сезон не сдал влвремя по ошибке, хотел сдать во время получения зимней, но забыл.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельство, послужившее основанием для возбуждения в отношени Пупкина дела по ч. 1 ст. 8.37 КоАП имело место 06.12.10.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушени не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушени, рассмотренному судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение ряда отраслей законодательства Российской Федерации, перечисленного в данной части статьи - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
17.08.11 должностным лицом дело рассмотрено по существу, Пупкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП. Разрешая данное дело, заместитель начальника Службы не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данномй делу истек 06.02.11.
При пересмотре постановления должностного лица судья фрунзенского райсуда в решении от 07.10.11 указала, что постановление в отношени Пупкина вынесено в установленные законом сроки.
Судья Ивановского областного суда при рассмотрении жалобы также сделала вывод о том, что срок давности привлечения Пупкина к ответственности не нарушен. При этом она исходила из того, что поскольку нарушение правил охоты относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользование (глава 8 КоАП), следовательно, срок давности привлечения к ответственности составляет один год.
Вместе с тем, вывод судей о годичном сроке давности привлечения к ответственности по данному делу нельзя признать правильным, поскольку объектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Охота представляет собой один из видов пользования животным миром. Нарушение правил охоты, как видапользования животным миром, объективно охватывает область природопользования, соответственно, не может квалифицироваться как нарушение законодательства об охране окружающей среды, в отношении которого ч. 1 ст. 4.5 КоАП установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.
Следовательно, срок давности привлечения Пупкина к ответственности за соверешние административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП, составляет два месяца и истек 06.02.11.
Истечение срока давности привлечения к ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, по истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП постановил:
Жалобу Пупкина удовлетворить частично. Постановление заместителя начальника Службы от 17.08.11, решение судьи Фрунзенского райсуда от 07.10.11 и решение судьи Ивановского облсуда от 02.11.11 по делу об административном правонарушении в отношении Пупкина по ч. 1 ст. 8.37 КоАП - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мне 700 руб. по ст.7.11 КоАП нарисовали за просрочку сдачи разрешения.. . вчера жалобу в суд подал... .

Интересует законность привлечения за несданное разрешение на добычу по статье 7.11 КоАП. Формулировка "Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением".
Это что получается? При пользовании объектами животного мира во время проведения охоты я не нарушал условий, предусмотренных разрешением. Не стрельнул лишнего и не добыл другой вид дичи. На настоящий момент я не пользуюсь объектами животного мира, однако эта статья применяется к человеку, несдавшему разрешение. Каким образом можно приписать нарушение п.7.11 КоАП, если охотник нарушил условия, предусмотренные разрешением тогда, когда не пользовался объектами животного мира?

В удовлетворении жалобы отказано. Мысль судьи "в объективную сторону 7.11 входит "нарушение условий разрешения" - а не сдача вовремя и есть непосредственное нарушения условий....

Нарисовал жалобу в краевой суд на предмет того что судья рассматривает состав в отрыве от понятия "ПОЛЬЗОВАНИЯ ОЖМ" и не обращает внимание на то что подразумевается под Условиями конкретно этой статьей...

В принципе штраф платить не против - нарушил.. но есть устойчивая мысль писать письмо "наверх" (с приложением всех судебных решений по данному вопросу, что смог найти в сети ну и своих конечно.. ) на предмет внесения ясности касательно действий судов и госорганов по данному вопросу.
Ну и главный вопрос, ПОЧЕМУ ПО ОДНОМУ И ТОМУЖЕ НАРУШЕНИЮ ПРИМЕНЯЮТЬСЯ РАЗНЫЕ СТАТЬИ И ПРИНИМАЮТЬСЯ РАЗНЫЕ РЕШЕНИЯ???

Разъяснения пленума ВС что ли выпытать.. чтоб хоть как-то определиться:

Скан с отказом можно выложить?
Интересует вот ещё что. Допустим, постановление по ст.7.11 КОАП вынесено и необжаловано. Сможет ли это постановление в дальнейшем препятствовать получению лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом?

В удовлетворении жалобы отказано. Мысль судьи "в объективную сторону 7.11 входит "нарушение условий разрешения" - а не сдача вовремя и есть непосредственное нарушения условий....

Мысль судьи должна освоить правила русского языка: - Пользование объектами животного мира .. . с нарушением условий, предусмотренных разрешением,...

Разрешение не может предусматривать иных условий, кроме условий пользования. Если бы законодательно обязали бы сдавать разрешение (в таком виде как сейчас - это абсурд), то при несдаче разрешения наказание было бы за нарушение нормативного акта, в котором такая сдача предусмотрена. Причём этот нормативный акт должен регулировать пользование как охотничий процесс и в КоАП должен упоминаться именно нормативный акт. Так определено законом об охоте. Либо должна быть отдельная глава просвящённая нормативному акту и отдельные статьи определящие нарушение. Либо конкретное нарушение в редакции определённого закона. Ст 7.11 ссылается на ФЗ о рыболовстве и ФЗ об охоте. Рыболовство не канает - правила рыбной ловли не нарушены. ФЗ об охоте не предусматривает сдачу разрешения. И правила охоты не предусматривают сдачу разрешения. А разрешение только определяет границы пользования. Т.е. - условия пользования. Сдача разрешения - не условие пользования, а правила охоты не предусматривают ответственности за нарушение условий разрешения. Они предусматривают ответственность за ПОЛЬЗОВАНИЕ с нарушением условий предусмотренных разрешение. Точно так же и ст.7.11 из раздела "Охрана собственности".

Ещё раз для кого не слишком понятно - "Пользование объектами животного мира... " Нарушение за ПОЛЬЗОВАНИЕ. Открываем соответствующие законы (о животном мире и охоте) и смотрим, что есть пользование.

P.S. Абсурдность "мысли судьи" видна на простом моделировании ситуации с нарушение якобы "условий разрешения": гражданин вообще не ходил на охоту. Он в принципе не мог ничего нарушить, в области охоты. И если ему предъявлять обвинение за "нарушение условий разрешения", то при чём здесь вообще пользование? При чём здесь статья "Пользование объектами... "?

dEretik
Спасибо за развернутый ответ.
Если не затруднит, ответьте, пожалуйста ещё на один вопрос. Он изложен в моём предыдущем посте. Спасибо.

Допустим, постановление по ст.7.11 КОАП вынесено и необжаловано. Сможет ли это постановление в дальнейшем препятствовать получению лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом?

Нет, только ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, т.е. нарушение правил охоты. Ну и еще 2 правонарушения в течение года из 19 и 20 глав КоАП РФ, а это 7 глава.

Разрешение не может предусматривать иных условий, кроме условий пользования.

Но все же в в ст.7.11 указано именно - "условий предусмотренных разрешением" - тоесть условий именно из разрешения а ни каких либо общих условий указанных в ФЗ.

стоит наверное напомнить что содержание разрешения в том числе и условия установлены соответсвующим указом МПР - и он пока не отменем. Поэтому и условие о предоставлении инф никуда не делось.Законное не законное но оно есть и просто отмахнуться от него не получиться.
Если принять мысль что такое условие не соотвествует ФЗ - то начинать надо именно с обжанования приказа в этой части. А требовать от судов нижнего уровня самостоятельно признавать одни типовые условия прописанные в разрешении - действующими (например сроки охоты) а другие - не действующими мало продуктивно. ведь тогда суду придется дать суждение о соответсвии приказа ФЗ - а это не его компетенция.
Относительно "пользование с нарушением условий" - в этом случае наверное не всегда можно будет сказать что пользование не производил (кто-то продукцию записал в разрешение - что теперь обязательно по Правилам охоты, кого-то видели свидетели и тп.) + и от прямого умысла на производства охоты никуда не деться - ведь для этого и получалось разрешение.

Так и знал, что будут именно такие возражения: ".. . в этом случае наверное не всегда можно будет сказать что пользование не производил... ". Во первых: если одного гражданина наказывать за пользование и несдачу разрешения, а второго не наказывать за несдачу разрешения потому как пользование не доказано - то нарушен (виртуально) принцип равенства перед законом. Не сдали оба, а докопаться можно к одному. На деле этого не происходит, потому как быть не может. Либо никого не наказывают, что в рамках закона, либо наказывают всех, что вне рамок закона, а в рамках "хотелок" инспекции. Наказывают за незаконное пользование. ПОЛЬЗОВАНИЕ. Оно либо правильное, либо неправильное. Уловия определяют правильность пользования. И статья о пользовании. Разрешение определяет условия ПОЛЬЗОВАНИЯ. Открываем ФЗ о животном мире и читаем что такое пользование:
Статья 34. Виды и способы пользования животным миром
Юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром:
охота;
...
...
...
...
Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие виды пользования животным миром.

Прочитали? Вместо точек перечислены другие виды пользования типа рыбалки, сбора мёда, добыча видов не охотничьих и т.п. Не будем отвлекаться. То что иными нормативными актами предусмотрены иные виды пользования, не может означать причислению к пользованию торжественную сдачу разрешения. Это не пользование хоть тресни. Секс с козой - это пользование, правда статья наверное в УК, а не в КоАП. А разрешение это бумажка. Разрешение после окончания сезона охоты - это использованная бумажка. И поскольку ни один нормативный акт регулирующий охоту не предписывает сдачу разрешения, невозможно нарушить правила охоты - это раз, и невозможно выполнить требование ст.7.11 (для наказания) - осуществить пользование с нарушением условий предусмотренных разрешением. Поскольку ФЗ о животном мире перечислил условия в следующей статье после пользования:

Статья 35. Условия пользования животным миром
Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, указанный в части четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, может осуществляться бесплатно, если это не связано с получением разрешения на пользование животным миром.
Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

По простому:1) Надо платить сбор, если его надо платить;
2) Надо брать разрешение и платить за него;
3) Надо соблюдать лимиты и нормативы:
4)Надо соблюдать систему мер по охране и сохранению среды.
Сразу оговорю, что п.4 - это отдельная глава ФЗ о животном мире. Там прямо указано, что охрана - функция различных уровней власти (т.е. сторожевая) , а сохранение среды обитания - это деятельность по сохранению среды среды обитания. Ландшафты менять надо осторожнее и зверьё разводить в таком числе, чтобы не ухудшались условия для других видов и самого разводимого зверья. На что свинноводы-охотпользователи забили болт.
Пункт 4 не для охотника. В той главе есть ещё об установлении запретов, но это опять не о том, что нас интересует. Мы платили за разрешение и соблюдали лимиты и нормативы. Это и есть условия пользования. Это ст.7.11. И разрешение не вправе определять какие то иные условия чем ему позволено законом. Оно и не определяет. Потому как надпись мелкими буквами о сдаче - не пользование и не условие пользования. А за нарушение уловия разрешения, статьи ещё не придумали. Да и условие о сдаче - это фуфловое условие. Оно было оправдано в лицензиях, и немного оправдано - в путёвках, на те виды, на которые нет лимитов изъятия. Людям незачем врать. А разрешение сейчас - то, что требуется для пользования. Прекратилось пользование - условия нарушить невозможно. Сатья 7.11 "Пользование объектами животного мира... " И всё что после перечислено в статье - это о пользовании, и условиях пользования. Условия разрешения не связанные с пользованием не канают, статья за пользование. И аргументы, что отметка о добыче есть, значит было пользование, а значит условия разрешения надо соблюдать - не канает также. Статья о пользовании. Значит, и условия пользования. Все иные условия регулируются иными нормативными актами, нежели ФЗ о животных и охоте. Вообще иными отношениями. А значит надо нарушить какие-то иные правила и нормативные акты, не относящиеся к охоте. А статья ссылается прямо на ФЗ об охоте. Так и пишут в редакции.. . Открываем закон об охоте и смотрим чего там наредактировали:
В разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:
1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а", "г", "д", "е", "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона;
2) вид охоты, который предполагается осуществлять;
3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах;
4) количество добываемых охотничьих ресурсов;
5) сроки охоты и места охоты.

Чего то не видно, ничего о сдаче. Видимо на момент принятия закона мозги набекрень ещё не встали, чтобы за сказки Андерсона или за забытые сказки штрафовать. Только обжаловать строчки о сдаче в разрешении - не стоит до тех пор, пока не будут пройдены все судебные инстанции. Пусть сначала на самом верху обоснуют штраф за условие разрешения, а не за пользование.
И глава в КоАП называется "... правонарушения в области охраны собственности". Пользование может нарушить порядок пользования (условия), а несдача разрешения никак охране повредить не может - из-за того, что пользования нет, Нет его и охрана не может быть нарушена. Глава 7 КоАП - ... в области ОХРАНЫ собственности. Сведения разрешения не имеют никакого доказательства. И их наличие, либо отсутствие, не должно влиять на охрану и не влияет.

Так ща попробую сканы выкинуть

Ну какта так.. . гы.. . собстна то что имели и что имеем) Яб и не связвался из-за 700рублей но зацепили мысли в слух при оформлении протокола.. . "О! дык ты с 2007г. охотник и ниодного нарушения! Непорядок! Ща те выпишим штраф еше хвастаться будеш что тепреь ты настоящий охотник!!"
На осторожный вопрос "Эм а часто вы вот по 7.11 рисуете? мне был ответ "конечно тут все законно нас прир.. . пракуратура проверяет каждый месяц.. . все по закону.. . нибаись в разрешиловку ЭТО не пойдет, видиш про оружие нипишем в протоколе???.. . заплати и прихади за лицензией на гуся.. . пока очереди нет... "
Еше про права невнятно так.. про конституцию.. и пад занавес "ну ты это можеш еше адваката себе... " все с улыбкой, корректно.. .

На вопрос вот постановление когда выносить будут там что? штраф или предупреждение?? ответили "Штраф рублей 500.. по превому"... . правда по факту 700 нарисовали.. но это походу ввиду надписи в протоколе что не согласен с 7.11....

Ну и наворочено же в жалобе.. . Попроще нельзя было написать? Может поэтому судья и не понял смысла Ваших доводов.

попроше я в касационке т.к. писал ее без вискаря и на коленке)))

а что поняла там судья то неважно.. важно то что она на предмет 7.11 фантазирует..