Мясо без оружия.

В нашем полку прибыло!
Но вы готовьтесь к тому, что сейчас от вас на каждую запятую определения суда или N статьи потребуют.

но вот касаемое написанных вами строчек - бред полный.

- что вы! Там как раз - все обосновано!!!
А вот у нас с вами, это называется:

Слов нет, одни слюни. Так не спорят, ни одного аргумента, только крик.

А я тут, честно говоря, уже задолбался головой о деревья биться!
Ну да вы сами читали, и посмеялись!

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
Если первый протокол это пртотокол досмотра, кодекс не запрещает возбуждать административное дело по результатам досмотра, то получается досмотр до возбуждения административного расследования допускается административным кодексом.

Допускается, о чём говорено неоднократно. В Коап перечислены обстоятельства, когда досмотр может проводиться до возбуждения дела. Только это всё равно норма административного производства, строго регламентированная. И это не означает, что проведя досмотр и ничего не обнаружив, можно не составлять протокол, дескать: - "... досмотрели в порядке исполнения служебных обязанностей и не в рамках КоАП, ничего писать не будем!... " Будете дорогие мои, или превратитесь в самоуправщиков, превышающих свои полномочия. Досмотр, хоть и проведённый до возбуждения административного дела, всё равно является мерой обеспечения административного производства. И если ничего не нароете, то будете отвечать, как ухитрились проводить меры административного производства, если например не было состава или события административного правонарушения:
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Пункт 1 части 1 статьи 24.5 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.
1) отсутствие события административного правонарушения;
Пункт 2 части 1 статьи 24.5 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Отвечать придётся за проведение досмотра без события и состава административного правонарушения. За самоуправство или превышение должностных полномочий. Разумеется, чтобы впаять инспектору уголовку надо быть абсолютно непричастным к охоте и приравниваниям к ней, иметь свидетелей произвола, и инспектор должен сам себя "утопить" доказывая в суде, что шарил он по автотранспорту не в рамках КоАП, а исключительно из желания нарыть что-либо интересное в рамках должностных полномочий разрешаюших досмотр, как меру обеспечения контроля. Т.е. в любой момент, когда инспектору приспичит и вне зависимости от наличия признаков правонарушения, а значит и без оформления (документирования). Если есть желающие попробовать себя в роли "особы приближённой к императору" - счастливого пути. Давайте договоримся о встрече, я на своём автомобиле и со свидетелями в установленное время прокачусь по федеральной трассе, одетые в служебную форму инспектора меня остановят (хоть бревном, хоть жезлом). Прикажут предъявить документы (и предъявят свои) и досмотрят, без моего согласия машину. При этом под запись я откажу им, а они процитировав должностные обязанности и не указав никаких признаков правонарушения (и не составив протокол) помашут ручкой и укатят нести свою нелёгкую службу. Стесняетесь на федеральной трассе, давайте сделаем это в угодьях, но под видеозапись. Живу в Пензенской области, далеко не поеду. Но если найдутся желающие доказать свои невъеб.нные полномочия, то может из форумчан (из тех кто поближе) тоже найдутся экспериментаторы? И наш спор разрешиться, может ли инспекция проводить досмотр вне рамок административного производства.

Блин! С удовольствием принял бы участие в таком эксперименте, на одной стороне с dEretik (думаю это понятно по моим постам)!
Потом бы охотчикам до сканов, думаю и пищу к размышлению выложили б!

dEretik

Все очень грамотно расписано!
Спасибо!

Но вот на просторах интернета так много встречается историй - досомотрели машину - там мясо, САМ ПОКАЗАЛ где добыл, получил штрафа по самые бакенбарды (за сеголетка например 140тыс. - ущерб ОЖМ)
Да что там машина - в холодильники к себе некоторые позволяют залезать, и потом сознаются что добыли лося и получают 3условно + ущерба на 200тыс...

Очень низкая юридическая грамотность у населения...
Мало того - совсем недавно общался с другом (егерь ООиРа в глубинке) - он свято уверен что пулевые патроны в патронташе (он еще уверен что имеет право досматривать патронташ, машину и т.д.) без лицензии на копыта - это страшнейшее нарушение - протокол, административка и т.д. Попытался переубедить - чуть не поругались, хорошо вовремя съехал с темы и налил

Допускается, о чём говорено неоднократно.

Значит, все же возможен досмотр, когда еще административное дело не возбуждено. Из более раннего вашего поста я понял что если есть основание, то инспектор может и на федеральной трассе остановить машину.
Все, больше мне ничего не надо. Этого я от вас и добивался. Спасибо, что не стали поливать грязью как другие, а как юрист подтвердили, то что я пытался донести до остальных.
И в остальном я с вами согласен. ВСЕ должно должно быть по закону, как со стороны охотнадзора, так и со стороны охотников.

Из более раннего вашего поста я понял что если есть основание, то инспектор может и на федеральной трассе остановить машину.
Все, больше мне ничего не надо. Этого я от вас и добивался.

И снова Вы не правильно поняли! Самостоятельно - не можете!
Цитата от dEretik:
- На федеральной трассе охотинспекция имеет право проводить досмотр, но не иначе как в порядке предусмотренном КоАП. Я так кстати, в своём посте и написал, что нельзя тормозить транспорт не в рамках обеспечения административного производства. Если какой-то джигит стреляет косуль из машины, у инспектора полное право пресечь это правонарушение и досмотреть автомобиль хоть на автобане. Это всё допускается административным кодексом(процедуру остановки транспорта не затрагиваю, это совсем другой вопрос).

Спасибо, что не стали поливать грязью как другие,

Если я каким то образом оказался в этом числе, по вашему мнению, то извиняюсь! (хотя не припомню где это могло быть!)

Но думаю, что сам автор поста (dEretik) сейчас вам все более подробно разъяснит и поправит меня, если не прав!

Значит, все же возможен досмотр, когда еще административное дело не возбуждено. Из более раннего вашего поста я понял что если есть основание, то инспектор может и на федеральной трассе остановить машину.
Все, больше мне ничего не надо. Этого я от вас и добивался.. . а как юрист подтвердили, то что я пытался донести до остальных.

Сразу предупреждаю, что я не юрист, хотя в университете курс лекций прослушал, и консультируюсь с юристами и федеральным судьёй, да ещё при каждом возможном случае расспрашивал охотоведа (когда он являлся госинспектором) о всех делах по правонарушениям.
И досмотр инспекция имеет проводить право, а как же иначе? Как по другому пресекать правонарушения? Но проводиться досмотр как процедура административного производства. И оформляется соответственно. А раз обнаружено нарушение, то досмотр автоматически обосновывается признаками правонарушения. Затем обосновывается, чтобы невозможно было применить статью о ничтожности доказательств полученных незаконным путём. Ничто не мешает инспекции встать на пост рядом с полицейскими и осматривать транспорт. А если при этом гражданин добровольно, по просьбе полиции, открыл багажник и там оказался рюкзак с мясом, да ещё в наличии оружие, то это можно квалифицировать как признаки правонарушения. Да отсутствие талона плюс к тому-же. И пошло поехало.. . Но есть большое НО! Если гражданин упрётся рогом и откажется добровольно открыть багажник, инспекция может помахать ему ручкой. Либо начать составлять протокол, попросив полицию задержать гражданина. И полиция его задержит, так как есть заявление о совершённом преступлении. Иного повода, в этом случае, для задержания нет. Но если не будут найдены доказательства правонарушения или преступления.. . Заявителю придётся отвечать. А если досмотр проводился самой инспекцией, то отвечать за самоуправство. Иная ситуация, если осуществляется преследование правонарушителя. Не предъявил, например, охотник документы, прыгнул в автомобиль и газу.. . Он автоматически становиться правонарушителем. Инспекция обязана пресекать правонарушения. Догнали мерзавца на федеральной трассе и соответственно провели досмотр. Опять же проводить надо по правилам (КоАП). И не рассматриваю сам процесс остановки транспорта, для меня это вопрос до конца не ясен. Инспекция имеет право контроля в охотугодьях и в местах сладирования продукции охоты. Но пресекать правонарушения в своей области правоотношений она обязана по всей территории РФ. Из этого вытекает, кстати, ещё один вывод, не в угодьях, даже документы проверять не имеют права. Только полиция. Поскольку транспортировка оружия по дорогам охотой не является, поэтому у гражданина инспекция не имеет право проверять документы. Идущий по дороге человек не занимается охотничей деятельностью, соответственно правила охоты на него не распространяются, и нет обязанности предьявлять оружие к осмотру должностным лицам природнадзора. Сделал шаг в охотугодья - попал под ст.57 закона об охоте, даже если и нет билета и оружие гражданское. Предъяви! По новым правилам, гражданское оружие можно совершенно свободно таскать зачехлённым и совместно с патронами (но не заряженным). Поскольку правила охоты обязывают охотника при перемещении по охотугодъям, 3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным
(пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям,
являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу
охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от
зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;
Но что интересно соблюдать это требуется: - 3. При осуществлении охоты охотник обязан:...
Т.е. охотник обязан в случае перемещения с охотничьим оружием, а гражданин (не охотник) несмотря на ст.57 не обязан... , так как он не является охотником и не имеет охотничьего оружия. Тогда, следуя логике охотник может перемещаться имея при себе гражданское оружие совместно с патронами. А если ещё глубже копнуть: гражданин не охотник и охотник, не имея разрешения на добычу вообще не может передвигаться по угодьям с оружием. Так как статья закона 57, приравнивает нахождение с оружием к охоте. А правила при осуществлении охоты, но при передвижении по территории на которую нет разрешения (и по другим местам обитания животных) требуют держать оружие зачехлённым и отдельно от патронов. Правила требуют иметь при себе билет, разрешение на оружие, разрешение на добычу, путёвку. Это всё при осуществлении охоты. И вот когда это всё есть, но идёшь там, где всё это ни хрена не действует, будь добр разобрать оружие и убрать патроны отдельно. Если этого нет, хотя бы частично (разрешение на добычу и путёвки), значит это попадает сначала под ст. 57 ФЗ об охоте (приравнивается к охоте), а затем под п.3.2 абвг Правил охоты, нет полного комплекта документов при осуществлении охоты (где их взять не в сезон? и не охотникам?). И это кстати никакое не запудривание мозга, эта дурь приравнивания закона. На неё неоднократно указывали. Невозможно не нарушить эту статью, если находишься в угодьях без разрешения на добычу.
Так что плюньте инспектора на мясо в автомобилях, у вас горы работы по привлечению к ответственности граждан, объ.банных мутными формулировками закона. Можете штрафовать неохотников пойманых с ружьями в любом состоянии, поскольку есть статья о приравнивании и требование правил иметь охотничий билет при охоте. Нахождение с оружием приравнивается к охоте.. . Можете штрафовать охотников транспортирующих оружие не "в сезон", т.е без разрешений на добычу, и не имеющих при себе охотбилета. Поскольку разрешено перемещаться с зачехлённым оружием только при проведении охоты, но на территории где не действуют разрешения. Охота, следуя ст 57 ФЗ об охоте, происходит круглый год, а правила требуют иметь при себе билет, даже если оружие зачехлено. Так прямо и сказано: 3. При осуществлении охоты охотник обязан:
3.1. соблюдать настоящие Правила;
3.2. иметь при себе:
а) охотничий билет;...
3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным
(пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям,
являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу
охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от
зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;
Пунк 3.5 мы обязаны выполнять, строго следуя правилам, только при осуществлении охоты.
Я то неграмотный, всё жизнь думал, что перемещаться с зачехлённым оружием по охотничьим угодьям и без разрешения на добычу - это и есть транспортировать оружие. Но оказался неправ! Сознаю! Оказывается перемещаться по угодьям с разобранным оружием и без разрешения на добычу - это значит охотиться, причём если патроны отдельно от зачехлённого оружия - это перемещение законное. А если обронил или забыл билет дома, то это перемещение становиться нарушением правил охоты. Т.е. если какой-либо населённый пункт окружают угодья и дороги лесные и полевые, то пи.дец, приплыли.. . Без охотбилета...
А вы насчёт мяса беспокоитесь.. . Ума палата ведь необходима, чтобы долбанутые приравнивания отменить, а в правилах охоты писать об охоте и тупо продублировать пунк из правил добывания. Или если не нравиться, обязать охотников зачехлять оружие, если охота не возможна. А не наводить тень на плетень обязывая зачехлять оружие там, куда нет разрешения на добычу, но при этом осуществляется охота!

И так, к нашим баранам...
Ситуация: Вы как охотинспектор наблюдали, как на обочине ФТ стоит машина из которой ведется отстрел. Вы к ним, а они говорят с вами но посылают и уезжают или не говоря уезжают.
Ваши действия: звонок в милицию и если хотите прокуратуру, инспекцию и домой. Представление, описание правонарушения, данные авто и его приметы, направление движения. Звонить при этом, не обязательно в 02, вы даже можете позвонить участковому нп, через который пройдет дорога или отделение милиции в нем - если знаете прямые номера! Но тут нет гарантии записи вашего обращения!
Милиция на основании вашего заявлении о даже предположительном нарушении, имеет все законные права остановить данное транспортное средство! И это будет даже не обязательно ДПС! На основании вашего заявления (телефонного) у любого СМ при исполнении, появляются такие полномочия начиная от постового, участкового и до ОМОНА. После этого, вы можете присоединиться к досмотру. Со всем последующим - отпираниями задержанного, доказательствами и т.д. Вот такая схема!
Но если данный упырь при побеге, съехал с ФТ на вверенную вам территорию, то и остановить вы можете самостоятельно, не дожидаясь подмоги милиции или ДПС, применяя все разрешенные ФЗ вам средства, с последующим досмотром согласно законных норм.
Вот такая процедура! Постарался еще раз доходчивым языком донести до общественности.
P.S.
Категорический противник браконьерства!
Чаще всего, люди стреляющие именно так, знают, что у вас нет права их остановить и в курсе, что к примеру милиция находится, ну очень далеко! Есть знакомый охотинспектор, который с гадами, по гадски - если удается до машины дойти и поговорить, а дальше все как выше написано, т.е. те сматываются - бьет рукой по крылу или капоту чтоб вмятина осталась и при звонке говорит еще и о том, что был и наезд!

Идущий по дороге человек не занимается охотничей деятельностью, соответственно правила охоты на него не распространяются,

С этим не согласен, очень часто перемещаясь по дорогам охотятся и на глухаря, который вышел на гравийку, и передвигаясь на машине по федеральной трассе стреляют животных, которые оказывается то и не знают, что это не охотугодья и им здесь находиться нельзя. Дороги это такие же места обитания охотничьих животных. Через дороги проходят пути миграции, на дорогах весной зайцы спасаются от клещей, косули и лоси зимой выходят на обочину лизать соль, которой посыпают дороги. Да, на дорогах не может быть законной охоты, но браконьерят на дорогах повсеместно. Но конечно, в новых правилах есть прогресс, сейчас действительно можно перемещаться по угодьям и в т.ч. по дорогам с оружием, лишь бы оно было в чехле и патроны отдельно. Раньше и этого не было. И для не сведующих, дороги это не только автобаны, это и гравийки между деревнями и если они содержатся за счет бюджета, то являются дорогами общего пользования.
Для примера, коротенькое видео:
video.mail.ru

Но если данный упырь при побеге, съехал с ФТ на вверенную вам территорию, то и остановить вы можете самостоятельно, не дожидаясь подмоги милиции или ДПС, применяя все разрешенные ФЗ вам средства, с последующим досмотром согласно законных норм.

С этим не то, что не согласен, точно не знаю. Останавливают ведь. И сомневаюсь, что судья признает действия охраны неправомочными, если нарушение закона гражданином было и доказано. Надо покопаться, мож чего и узнаю. Хотя войти на территорию частного домовладения, инспекция не может, даже если есть признаки правонарушения. Это по практике: знакомый охотовед по следам добрался по кордона, в котором спрятали застреленного лося. В дом охотоведа не пустили, милиция отказалась выезжать, так как в этот день были выборы и у них не хватало народа. Заявление приняли, поехали на следующий день. Весь двор в крови, следы на снегу сохранились прямо с места добычи. Хозяин сказал, что лося застрелили и разделали до него, а он забрал кишки и скормил их собаке. Мяса не нашли и всё утухло. Охотовед крайний, так как заявление у него принимали под гарантию "верного" дела, менты между собой не разобрались и зарегестрировали (обычно не регистрируют, что б не повисло, это взаимовыгодно для милиции и инспекции).

С этим не то, что не согласен, точно не знаю. Останавливают ведь. И сомневаюсь, что судья признает действия охраны неправомочными, если нарушение закона гражданином было и доказано.

Что то вашей мысли не понял???
Я имею в виду, что если тот, кто отстреливал с Федеральной Трассы съехал на авто в угодье, то инспектор МОЖЕТ самостоятельно произвести остановку ТС!
Вы тоже это имели в виду или возражали?

С этим не согласен, очень часто перемещаясь по дорогам охотятся и на глухаря, который вышел на гравийку, и передвигаясь на машине по федеральной трассе стреляют животных, которые оказывается то и не знают, что это не охотугодья и им здесь находиться нельзя.

По поводу охоты - это пожалуйста, это пресечение правонарушения. А в случае с законной транспортировкой - охоты нет и не территория охотугодий. Природоохрана выполняет свои функции в местах обитания объектов животного мира, но если человек не охотится и вне охотугодий, то он не обязан соблюдать правила охоты. У него нет обязанности предъявлять оружие (и документы) природоохране, это обязанность при осуществлении охоты. А вот полиции он обязан оружие предъявлять везде (и документы), это закреплено в законе об оружии и законе о полиции.

К сожалению у некоторых нервы слабоваты для охотника

я не психиатр, но вот касаемое написанных вами строчек - бред полный.

Но вобщем то понятно для если главная цель

Вы тоже это имели в виду или возражали?

То, что останавливать в угодьях имеют право, при пресечении правонарушений, нет сомнения. И есть результат жалобы в прокуратуру и признание действий инспекторов законными (скана нет, но держал ответ в руках, лично).
А вот то, что останавливать на федеральной трассе (дорогах общего пользования) при пресечении правонарушений нельзя, в этом я сомневаюсь. Спорить не буду, надо разобраться сначала. Но думаю, что если нарушение правил охоты будет, то действия инспекции в суде не станут осуждать. Найдут способ признать их законными (а может они и будут законными, пока не знаю).

Originally posted by zander_44:

А что может читаться административным производством в данном случаи??? Вы раньше приводили пример, как инспектора на судах начинают "сказки" придумывать.. про выстрел, про мешок... А реально в угодьях, как уберечься от этих сказок??? ведь и понятые могут быть "в теме"... И опять же, составит он протокол, и не найдет ничего у меня в машине, что он нарушил, если "сказка" складная придумана???

А вот на это я ещё выше отвечал, нет защиты от дураков. Могут составить кучу протоколов и прекратить административное дело по отсутствию состава правонарушения. Но если на эти действия жаловаться то окажется, что кое-кто постоянно нарушает закон. По мелочи, но постоянно. Рано или поздно это аукнется. Тем более, если будут фигурировать одни и теже понятые. Да и хлопотно всё оформлять и быть уверенным, что нажалуются. И есть угроза превышения полномочий, тоже неприятно для самоуправцев. Это статья уголовная. Не надо жулью упрощать жизнь. Пусть нервничают, желают досмотреть, пусть оформляют всё как положено.

Originally posted by zander_44:

А что может читаться административным производством в данном случаи??? Вы раньше приводили пример, как инспектора на судах начинают "сказки" придумывать.. про выстрел, про мешок... А реально в угодьях, как уберечься от этих сказок??? ведь и понятые могут быть "в теме"... И опять же, составит он протокол, и не найдет ничего у меня в машине, что он нарушил, если "сказка" складная придумана???

А вот на это я ещё выше отвечал, нет защиты от дураков. Могут составить кучу протоколов и прекратить административное дело по отсутствию состава правонарушения. Но если на эти действия жаловаться то окажется, что кое-кто постоянно нарушает закон. По мелочи, но постоянно. Рано или поздно это аукнется. Тем более, если будут фигурировать одни и теже понятые. Да и хлопотно всё оформлять и быть уверенным, что нажалуются. И есть угроза превышения полномочий, тоже неприятно для самоуправцев. Это статья уголовная. Не надо жулью упрощать жизнь. Пусть нервничают, желают досмотреть, пусть оформляют всё как положено.

К сожалению у некоторых все аргументы одинаковы

я не психиатр, но вот касаемое написанных вами строчек - бред полный.

Но вобщем то понятно для если главная цель

Но можно отмазаться и в этом случае.

И так, к нашим баранам...

(надеюсь конечно что это литературный оборот).

В результате долгих исследований было доказано что все остается так как записано в законодательстве.

В результате долгих исследований было доказано что все остается так как записано в законодательстве.

Было доказано, что надо требовать того, что записано в законодательстве.
У меня есть пример охотоведа разбившего видеокамеру. За это он был наказан дисциплинарно (типа неумышлено совершил) и возместил стоимость. А если бы не разбил видеокамеру, то грозило превышение полномочий. И при том этот инспектор, лично мной был очень уважаем, до определённого времени. Он не прогибался ни под кого. Но однажды застрелил двух собак. Потерял уважение большого количества охотников и думаю, что нервы сжигает он себе капитально, ожиданием отката (если только втихаря, для сохранения лица, не расплатился за косяк, официально примирения не было). Так что и охотникам нехрен хвостом вилять, нет вины значит нечего позволять творить против себя произвол.

Уважаемый Cвен! посты N 142 и 146 кажется доказывают обратное, что именно у Вас - аргументы отсутствуют!
Выражения: биться об дерево и к нашим баранам - понимайте как хотите - я им никакого особого смысла не придавал.
К посту 137.
Почему можно обратиться к любому полиционеру:

Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции
2. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;
2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

То dEretik:
Сорри за офтопик, но вопрос и впарвду интересует...
В целях проверки соблюдения правил охоты, а конкретно п.53,4 какими полномочиями обладают инспектора??? согласно п.3.3 они могут проверить орудия охоты, т.е. и боеприпасы... Следовательно могут потребовать предъявить патронташ для проверки... так??? Сомнительно, что для этих же целей они могут потребовать для проверки рюкзак, сумку, карманы.. . Или могут??? будут правы, или как???
З.ы. ситуация в угодьях, все остальные документы в норме...
З.ы.з.ы. конечно же вопрос из за пуль на тяге...

Прошу прощения что вопрос немного не в тему ,если все пошло по наихудшему сценарию-например нахватили при разделке лося с карабином (или ружьем),составили протокол по всем правилам,карабин изымут на месте или после суда?Если изымают на месте-оптику с кронштейном можно будет снять или тоже изымут?

Изымут на месте. Думаю (не знаю точно), что и оптику снять не дадут! (я бы, не дал!) . В процессе, может возникнуть множество спорных моментов, ну к примеру, "да я был так далеко, что от туда и попасть не мог... " и т.д. Я бы забирал в таком виде - как застукал!
Или могут отдать, если в протоколе зафиксируют, что "при изъятии на карабине находился... ". - но маловероятно.
Соответственно, рыльце в пушку, видишь что идут - снимай что успеешь! Отдельно от ружья прицел - не орудие охоты!

арабин изымут на месте или после суда?

На месте изымут, в суде либо вернут, а скорее всего конфискуют.

Вариант без лося:я часто езжу стрелять в карьер с карабином,если в карьере во время пострелух нахвтят,составят протокол-карабин на месте имеют право изьять?

согласно п.3.3 они могут проверить орудия охоты, т.е. и боеприпасы... Следовательно могут потребовать предъявить патронташ для проверки... так???

По этому пункту, а в старых типовых правилах по п. 8 охотнадзор может потребовать, а вы обязаны показать документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
Соответсвенно, если у вас рябчик лежит в рюкзаке, а патроны в кармане, то показать ваша обязанность. Если вы отказываетесь, то на вас могут составить протокорл по нарушению п.3.3 правил охоты и привлечь к административной ответственности. Как только вы отказались предъявлять выше перечисленное, ваши действия попадают под признаки административного правонарушения и охотинспектор в праве, провести личный досмотр вас и досмотр ваших вещей в соответствии с административным кодексом

Вариант без лося:я часто езжу стрелять в карьер с карабином,если в карьере во время пострелух нахвтят,составят протокол-карабин на месте имеют право изьять?

Если составят протокол за нарушение правил охоты, то карабин имеют право изъять, т.к. за одно нарушение правил охоты, разрешительная система вправе анулировать ваше разрешение на нарезное и в течении года с момента совершения вы не вправе будете владеть нарезным оружием.

В карьере, имеют правь изьять на месте или после решения суда?

По решению суда не изымают, а конфискуют. Изымают на время, а конфискуют навсегда. Изымают любую вещь или как вещдок или в целях предотрващения дальнейшего правонарушения и т.п. Изымает должностное лицо, у которого есть на это право. Конфискация же происходит по решению суда. Если в решении суда конфискации нет, то оружие возвращается

Если составят протокол за нарушение правил охоты, то карабин имеют право изъять, т.к. за одно нарушение правил охоты, разрешительная система вправе анулировать ваше разрешение на нарезное и в течении года с момента совершения вы не вправе будете владеть нарезным оружием.

Если составят протокол, то оружие имеют право изъять только если нарушение было связано с оружием. Но если у инспекции налажено взаимодействие с отделом ЛРС (не всегда оно есть), то за одно нарушение правил охоты, независимо от нарушения, следует анулирование разрешения на хранение оружия (речь о нарезном). Соответственно оружие после этого изымается (не конфискуется). И обратиться за лицензией на "нарезное" можно только через пять лет. Норма глупая и косвенно противоречит Конституции РФ, но пока она есть.
Проверять оружие инспекция имеет право в рамках должностных. И охотник обязан его предоставить. Патроны проверяются те, которые находятся в оружии. Нет никаких запретов на ношение патронов (разумеется своего калибра), соответственно шарить по патранташу или карманам инспекции не позволено. Это называется личным досмотром и возможно только в рамках административного производства, при наличии оснований. Продукцию охоты охотник обязан предъявлять. Если нет продукции, то соответственно и предъявлять он ничего не должен. Заставлять показывать содержимое рюкзака, без составления протокола, т.е. вне рамок административного производства, невозможно. За исключением просьбы и добровольного показа.

я часто езжу стрелять в карьер с карабином,если в карьере во время пострелух нахвтят,составят протокол-карабин на месте имеют право изьять?

Статья 20.13. Стрельба из оружия в не отведенных для этого местах
Стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил - влечет наложение административного штрафа в размере до одной тысячи рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

И пояснение:
Статья 20.13. Стрельба из оружия в не отведенных для этого местах
1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 20.13, являются общественный порядок и общественная безопасность.
2. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный стреляет из оружия (огнестрельного, пневматического, служебного, нарезного и т.д.):
1) в населенных пунктах (т.е. в городах, селах, поселках, аулах, деревнях, хуторах, иных поселениях). Речь идет о стрельбе не только по наземным целям, но и в небо, в землю и т.п.;
2) в других, не отведенных для этого местах (например, внутри помещения, в поле, в горах, в лесу). Кроме того, лицо привлекается к административной ответственности и в случаях, когда виновный стреляет из оружия хотя и в отведенных для этого местах (например, в тире, на стрельбище, полигоне), но с нарушением установленных правил (например, в тире виновный стреляет из пневматического оружия в сторону, где работник тира устанавливал мишени). При этом виновный нарушает положения Постановления N 814 и приказа МВД от 12.04.99 (в ред. от 11.01.09)
Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается исключительно в форме действий.
3. Субъектом анализируемого правонарушения являются только граждане (см. коммент. к ст. 2.3, 2.8).
4. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом (см. коммент. к ст. 2.2).
5. Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 20.13, показывает, что:
1) виновному назначается административный штраф (в качестве основного административного наказания) и может быть назначена (в качестве дополнительного административного наказания) конфискация оружия, патронов;
2) штраф назначается либо судьей, либо органом внутренних дел (см. коммент. к ст. 23.1, 23.3);
3) конфискацию применяет только судья.
При этом судья рассматривает дела данной категории только в случае, если они передаются ему органом внутренних дел.

На счет изъятия - все зависит от инспектора! Если вменяемый человек и видит, что у вас РЕАЛЬНО мишени и вы реально пристреливаетесь, то не заберет.
А если не вменяемый, приписывающий все к охоте и тому, что как он удет вы тут же на лося побежите, то вам не повезло.

P.S. Флуд по досмотру!
У таможни есть много прав, но даже тут, умудряются хитрить, что бы избежать составления протоколов! Пример из "досмотра" в аэропорту Берлина. Досмотрели багаж - все в порядке, но возникли другие подозрения. Пригласили на беседу. Во время беседы, невзначай сослались на жару (а было реально жарко) и предложили снять пиджак. Снял и повесил на стул! Как ястребы набросились и по карманам шарить давай!
Пиджак на тебе - нужен протокол, не на тебе, как досмотр ручной клади! Век живи, век учись!

Originally posted by as-hunter:

Как только вы отказались предъявлять выше перечисленное, ваши действия попадают под признаки административного правонарушения и охотинспектор в праве, провести личный досмотр вас и досмотр ваших вещей в соответствии с административным кодексом

С отказом все понятно, раз отказался то могут...
Однако как далеко могут зайти их требования...
Патронташ я покажу, без проблем, а дальше???
Рюкзак, ягдташ, сумка, карманы??? На чем я имею права остановиться, и отказать, не начиная подпадать под признаки АП???

З.ы. не видел ответа dEretik, спасибо все по этому вопросу ясно...

Патроны проверяются те, которые находятся в оружии. Нет никаких запретов на ношение патронов (разумеется своего калибра), соответственно шарить по патранташу или карманам инспекции не позволено.

Скорее всего это не верно. Ведь если все же составляется протокол, в протоколе обязательно указывается оружие, его номер, калибр, наличие патронов, какие патроны (пулевые, номер дроби) Иначе сведения в протоколе будут не полные и привлечь нарушителя будет невозможно. Пример. Охотник идет по следу лося, пулевых патронов нет. Состава нарушения нет однозначно. Есть пулевые патроны, картина несколько иная.. . Хотя тут то же нужно доказать умысел. А заменить патроны, дело секундное.

Originally posted by as-hunter:

Ведь если все же составляется протокол, в протоколе обязательно указывается оружие, его номер, калибр, наличие патронов, какие патроны (пулевые, номер дроби) Иначе сведения в протоколе будут не полные и привлечь нарушителя будет невозможно.

Так протокол должен быть составлен на основании административного производства... Т.е. основания должны появиться до осмотра моего рюкзака (из поста dEretik следует, что и патронташа). Но п. 3.3 позволяет проверить боеприпасы и без АП, даже если нет еще нарушений... Вот и вопрос в этом, как глубоки полномочия проверки боеприпасов.. .

спасибо все по этому вопросу ясно...

Не всем всё ясно. Особенно ушлым инспекторам. Постоянно приводятся ссылки на правила охоты (принимаемые), где чёрным по белому написан, что охотник обязан предъявлять орудия охоты. И сразу цитируют закон об охоте, где дано определение:
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ <Об оружии> (далее - Федеральный закон <Об оружии> ), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
На вопрос, как например можно применить для охоты оптический прицел или патроны находящиеся в рюкзаке, ответа я никогда не слышал. Обычно говорят: - но ведь зарядить можешь?
- Могу! После этого боеприпас становиться орудием охоты. Как и оптический прицел. Вот почему, при неправомерном использовании оружия, его изымут (могут изъять) со всем оборудованием. Потому, что это - орудие охоты, раз установлено на оружии и используется. Могут изъять прибор ночного видения (не прицел), если он используется для незаконной охоты. Но надо доказать использование. Надо доказать, что гражданин использовал этот прибор для охоты, а не для передвижения по лесу не связанному с охотой.
А вообще мы все сталкиваемся с абсолютно мутным законом об охоте. Его можно разворачивать, как дышло. И не нельзя сказать, что этот закон не продуман. Он как раз продуман отлично, барыгами и охреневшим чиновничеством. Много бед ожидает и охоту и охотников.

Ведь если все же составляется протокол, в протоколе обязательно указывается оружие, его номер, калибр, наличие патронов, какие патроны (пулевые, номер дроби) Иначе сведения в протоколе будут не полные и привлечь нарушителя будет невозможно.

Если составляется протокол, значит налицо признаки правонарушения. Начинается административное производство, проводится личный досмотр (как мера обеспечения производства) и его результаты протоколируются. Без правонарушения гражданин пользуется своими конституционными правами в полной мере и его никто не имеет права досматривать. Проверка орудий охоты - это не досмотр. Это право контролёров и обязанность охотника. Патроны в оружии - это орудия охоты. Патроны в патронташе, рюкзаке и карманах - это боеприпасы, которые гражданин имеет право транспортировать. И никто не может проводить личный досмотр вне рамок административного производства и в условиях мирного времени.

Так протокол должен быть составлен на основании административного производства... Т.е. основания должны появиться до осмотра моего рюкзака (из поста dEretik следует, что и патронташа). Но п. 3.3 позволяет проверить боеприпасы и без АП, даже если нет еще нарушений... Вот и вопрос в этом, как глубоки полномочия проверки боеприпасов...

Это из цикла сказок по белого бычка: не показываешь патронташ, нарушаешь п 3.3, появляются основания для досмотра. Ружье без патронов то же не стреляет, как и патроны без ружья. Если есть и то и другое, то есть и вероятность умысла на охоту. А охота у нас не с момента отстрела начинается, а с момента появления в охотугодьях с оружием, продукцией охоты и т.п. Это не я придумал, так в законе написано.

А охота у нас не с момента отстрела начинается, а с момента появления в охотугодьях с оружием, продукцией охоты и т.п.

Патроны не оружие. Обязанность охотника - предъявлять орудия охоты. Патрон вне оружия не является орудием охоты. Отказ предъявить патроны находящиеся в рюкзаке, карманах или патронташе не является нарушением правил охоты. Нет такого требования в правилах. Предъявляя оружие, автоматически предъявляем патроны заряженные в оружие. Они являются орудием охоты.
Ещё раз повторяю: предъявлять необходимо орудия охоты. И например ночной прицел установленный на оружии является орудием охоты. Снятый прицел - не является таковым. Патрон в оружии - орудие охоты. Вне оружия - не орудие, так как он не используется для добычи. А иметь патроны - разрешено законом. Транспортировать - тоже. Предъявлять патроны инспекции - нет такой обязанности. Вот что написано в правилах охоты:
3.3. предъявлять по требованию должностных лиц.. . документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
Нет там ничего про патроны. А сам по себе патрон не является орудием, пока его не вставят в оружие. Точно так же капканы не являются орудием охоты пока они не установлены. Это обычное железо. Наказывают за совершённое правонарушение. Поскольку нет обязанности предъявлять патроны - нет и нарушения. Нет факта установки капкана - нет нарушения, нет применения запрещённого орудия лова, и т.д. и т.п. А умысел.. . Есть при себе крысиный яд - значит травишь всё живое? Имеешь спички - значит поджигаешь? А если я нахожусь в угодьях с собакой, значит меня могут досмотреть на том основании, что я осуществляю охоту? Досмотреть то в принципе могут, при наличии признаков правонарушения, но требовать к предъявлению содержимое рюкзака, на том основании, что осуществляется охота и всё содержимое является орудиями охоты?! Например компас? А если у меня термос в крови (а он в крови, так как с зайцев капает), значит это оборудование которым я добивал зайцев?
Я в восторге. А ведь инспектора - это вооружённые люди! А уровень правовых знаний, как у Попандопуло. Не обижайтесь, но пока тех кто корёжит закон не увольняют, порядка не будет. Любую норму "знатоки" так вывернут, что вместо положительного эффекта будет отрицательный.

Originally posted by as-hunter:

Если составят протокол за нарушение правил охоты, то карабин имеют право изъять, т.к. за одно нарушение правил охоты, разрешительная система вправе анулировать ваше разрешение на нарезное и в течении года с момента совершения вы не вправе будете владеть нарезным оружием.

здесь на ганзе кто-то в суде бодался и скан решения суда показал, где предупреждение от ЛРО аннулировали. Потому что нарушение правил охоты это не нарушение Закона об оружии. Соответственно "два административных нарушения закона об оружии аннулируют на 5 лет.. " не применяется.

здесь на ганзе кто-то в суде бодался и скан решения суда показал, где предупреждение от ЛРО аннулировали. Потому что нарушение правил охоты это не нарушение Закона об оружии. Соответственно "два административных нарушения закона об оружии аннулируют на 5 лет.. " не применяется.

Это не тот случай. Там очевидно анулировали разрешение соглано вот этому:
2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;
И, видимо, милиция ошиблась с трактовкой. Был ещё скан решения суда, в котором говорилось, что по закону нарушение должно быть систематическим и обязательно по конкретным статьям 19 или 20 КоАП. Не 19 и 20, а 19 или 20. Т.е. одно нарушение в год ст.19 и одно нарушение в год ст.20 не является нарушением систематическим, а значит не ведёт в анулированию разрешения.
В случае нарушения правил охоты, безразлично какого именно: хоть собака не на поводке, хоть забыл отметить лису в разрешении; хоть забыл разрешение на оружие дома; и даже если только за это нарушение получил предупреждение (не путать с устным замечанием), то нарезного оружия лишишься после анулирования разрешения, согласно ст 26 ФЗ об оружии.

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;

Обстоятельством исключающем возможность получения лицензии является одно нарушение в области охоты. Суды проигрываются, менты правы. Почему никто не пошёл до победного конца, до Конституционного Суда, не понимаю. Терять то всё равно нечего, а нарушение Конституции РФ не сказать, что явное, но косвенное есть, и причём сразу нескольких статей.