Поразила статья в СМИ про охоту!

Originally posted by musabek:

попрасите уважаемого Эгалитиста в миру Сергея Павловича Матвейчука (ВНИОЗ, г. Киров) датьвам ссылочки как в Америке, где бытует постулат на счет Дикого мира типа: "Это нам не принадлежит! Ибо от Бога!" происходит вкладывание средств в охрану, сохранение и приумножение Дикой природы без всяких хозяйств и хозяев.
Вообще предлогаю НОТАРИАТУ возрадить его тему по расчетам как можно государству заниматься природой без посредников + привлекая общественность.

Мой же вклад в охоту и так в сезоны значительно привышает 10% заработка. а он у меня хоть и не баснословный, но значительно выше среднего по москве. Куда уж больше?

Опять государство должно вкладывать средства в охрану, в приумножение, без хозяев. Но это государство никак не может наладить пенсионную систему. Проработав жизнь, люди на старость получают копейки. Армию сокращают, в военные училища перестают набирать, обнаружили очередные 200 тысяч учителей, которых необходимо сократить. В Греции вся страна уже на ушах бы стояла. А вы предлагаете зверушек охранять? И не ради самих зверушек, а для потехи желающих выпить и пострелять на свежем воздухе? За счет кого: сокращаемых военных, пенсионеров или учителей? Так это же основной электорат! Нету на охрану средств. Объективно нету. На проекты всякие, типа олимпиады или чемпионатов мира, когда можно своим заработать, на это деньги есть. А на остальное, что прибыли не приносит, ДЕНЕГ НЕТ! Когда провожали на покой Советскую власть, нужно было думать: больше никто никому за блажь побегать по лесу с ружьём платить не будет. Потому как деньги на охрану и на разведение, нужно брать из кармана тех, кто и так нуждается.

Потому выходит так, что кто охотить чего будет, тот должен это самое и разводить и охранять. Что потопаешь - то и полопаешь. И как раньше, уже не будет. Хотя и раньше даже в дремучей тайге были закреплённые за конкретными охотниками охотничьи участки. Мы просто вернёмся к тому от чего ушли. Хочешь охотиться, веди хозяйство. А не хочешь вести хозяйство, плати втридорога. Халявы больше не будет, как не жаль. Просто неоткуда ей будет взяться.

Originally posted by Брюзга:

Опять государство должно вкладывать средства в охрану, в приумножение, без хозяев.

Охота требует такого же наведения порядка (установки справедливых правил соответствующих конституции) как и все остальное. Но тут мы говорим ТОЛЬКО по охоте - остальное не в тему.
Охота и рыбалка, а также сопутствующие ей направления могут приносить немалые деньги прибыли, которые сейчас оседают в карманах посредников которым делегировало полномочия государство. смотрите гослицензия на лося стоит единицы тысяч рублей, а в частном охотхозяйстве такая охота обойдется в сто тысяч. то есть гос получило один тыр и ничего на него сделать не в силах для природы, а кто-то 100тыр и построил новый котедж для встречи охотников про которых вы пишите

Originally posted by Брюзга:

для потехи желающих выпить и пострелять на свежем воздухе?

хотя действительно охотникам на лося эти услуги не нужны. и лосям от них не густо.
пусть госцена будет 10тыр даже 20тыр(каманда загонных охотников потянет) но на прямую от государства с определением территории. акцизы тоже помогут на оружие и амуницию. посто здесь для воровства ничем не прикрытого места нет. все уже изобретено, акромя кулацкого хозяйства есть и другие формы.

Originally posted by Брюзга:

А не хочешь вести хозяйство, плати втридорога. Халявы больше не будет, как не жаль. Просто неоткуда ей будет взяться.

а когда она была? я не припомню, правда охочусь с 97г. только. да и не приемлю слово "халява" в устах т.н. хозяев, которые по большинству охотничьих видов не ударяют пальцем о палец! все ОП признают что прибольности нет - так зачем тогда вести охотхозяйство в такой форме? может ее давно пора сменить?

Originally posted by Брюзга:

Опять государство должно вкладывать средства в охрану, в приумножение, без хозяев. Но это государство никак не может наладить пенсионную систему. Проработав жизнь, люди на старость получают копейки. Армию сокращают, в военные училища перестают набирать, обнаружили очередные 200 тысяч учителей, которых необходимо сократить. В Греции вся страна уже на ушах бы стояла. А вы предлагаете зверушек охранять? И не ради самих зверушек, а для потехи желающих выпить и пострелять на свежем воздухе? За счет кого: сокращаемых военных, пенсионеров или учителей? Так это же основной электорат! Нету на охрану средств. Объективно нету. На проекты всякие, типа олимпиады или чемпионатов мира, когда можно своим заработать, на это деньги есть. А на остальное, что прибыли не приносит, ДЕНЕГ НЕТ! Когда провожали на покой Советскую власть, нужно было думать: больше никто никому за блажь побегать по лесу с ружьём платить не будет. Потому как деньги на охрану и на разведение, нужно брать из кармана тех, кто и так нуждается.
Потому выходит так, что кто охотить чего будет, тот должен это самое и разводить и охранять. Что потопаешь - то и полопаешь. И как раньше, уже не будет. Хотя и раньше даже в дремучей тайге были закреплённые за конкретными охотниками охотничьи участки. Мы просто вернёмся к тому от чего ушли. Хочешь охотиться, веди хозяйство. А не хочешь вести хозяйство, плати втридорога. Халявы больше не будет, как не жаль. Просто неоткуда ей будет взяться.

охота вполне может приносить доход государству если оно правильно будет ей управлять. на форуме не раз это даже в цифрах показывали. а пока моржа между копеечной гослицензией и реальной стоимостью охоты уплывает не очень понятно куда.
я лично холявы не застал, где она? мне кажется это у ОП холява в отношении большинства охотничьих видов. Зачем для охоты кабана с вышки нужны десятки тысяч га угодий?

Originally posted by musabek:

Охота требует такого же наведения порядка (установки справедливых правил соответствующих конституции) как и все остальное. Но тут мы говорим ТОЛЬКО по охоте - остальное не в тему.

Вот когда большинство населения наличия лосей в угодьях будет волновать больше, чем успехи нашей сборной по футболу, и на природоохранные мероприятия будут затрачиваться сопоставимые средства, которые платятся сегодня на около футбольные нужды, то тогда вероятно, остальное будет не в тему.

Любая власть следит за настроением электората. Так вот электорату нужны слёзы умиления по поводу победы наших спортсменов. И электорату глубоко насрать на проблемы лосей или тетеревов. Поэтому ни на тех ни на других, денег нет, и не будет.

Деньги тратятся только на то, что помагает удержаться у власти. Ни птицы, ни лоси, на демонстрации не выйдут, и в списках избирателей не числятся.

Originally posted by musabek:

пусть госцена будет 10тыр даже 20тыр(каманда загонных охотников потянет)

Вас собственно что напрягает? То, что коммерческая охота на лося стоит дороже? Так есть команды охотников, которые тянут и много больше чем 20 тысяч. Какая связь между стоимостью лицензии и наличием лосей в угодьях? Цена у государства также будет определяться спросом. И лось как стоил от 30 до 50 тысяч у частников, в зависимости от региона, так он и будет стоить у государства. Кстати, охотопользователи, сейчас, должны арендную плату за угодья платить, за каждый гектар. Вне зависимости от того, сколько у них зверья. Наверное поэтому им лицензии и достаются дешевле. Так что государство ничего не потеряет.

Неужель трудно понять, что просто бороться с браконьерством нельзя, не предоставляя населению возможность заработать на мясо? А так, власти делают вид что платят, и смотрят сквозь пальцы на то что воруют. Всех всё устраивает. Потому что создать рабочие места сложнее, чем закрыть глаза на нарушения.

Originally posted by musabek:

Зачем для охоты кабана с вышки нужны десятки тысяч га угодий?

Для охоты на одного кабана, десятки тысяч не нужны.
Охотоведение что ли почитайте. Про территориальные нормы для тех, или иных видов. Смешите уже.

Originally posted by Брюзга:

Опять государство должно вкладывать средства в охрану, в приумножение, без хозяев. Но это государство никак не может наладить пенсионную систему. Проработав жизнь, люди на старость получают копейки. Армию сокращают, в военные училища перестают набирать, обнаружили очередные 200 тысяч учителей, которых необходимо сократить.

А продолжить логическую цепочку? Рас с задачами не справляется, значит нах правительство, так? Кстати, пенсионеры и военные не электорат?

Originally posted by Брюзга:

И не ради самих зверушек, а для потехи желающих выпить и пострелять на свежем воздухе?

По себе не судят.

Originally posted by Брюзга:

За счет кого: сокращаемых военных, пенсионеров или учителей?

Охренеть просто, а посредники-оп свежим воздухом питаются, и в карманах совсем ничего не остается? А кормит одновременно государство и оп конечно никаких денег не хватит.

выходит так, что кто охотить чего будет, тот должен это самое и разводить и охранять.

а чем в принципе по вашему такое с позволения сказать охотхозяйство отличается от свинофермыэээээ животноводства т.е. сельского хозяйства. да и курс охотоведения вам самому не худо б освежить, смешливый вы наш.

Раздача охотугодий в аренду охотпользователям не подрозумевает реально размножение дичи.

Подрузомевает. Хотя есть отдельные уроды которым пофигу, но таких меньше.

Originally posted by RUS7005:

Ребята, что бы мы не писали и не обсуждали, нас не услышат.

тогда просто молчите, какой смысл говорить за упокой: сперва было слово! с этого кажется начинается библия.. .

тогда просто молчите

Следую Вашему совету.. .

zdoros

posted 13-9-2010 21:39
quote:
Раздача охотугодий в аренду охотпользователям не подрозумевает реально размножение дичи.

Подрузомевает. Хотя есть отдельные уроды которым пофигу, но таких меньше.

Я с этим полностью согласен, но как это будет выглядеть дальше.. .

Originally posted by Брюзга:

Любая власть следит за настроением электората. Так вот электорату нужны слёзы умиления по поводу победы наших спортсменов. И электорату глубоко насрать на проблемы лосей или тетеревов. Поэтому ни на тех ни на других, денег нет, и не будет.

Деньги тратятся только на то, что помагает удержаться у власти. Ни птицы, ни лоси, на демонстрации не выйдут, и в списках избирателей не числятся.

Продолжу в менее политкорректной форме: охотники на сегодня - всего лишь одно из меньшинств, причем существенно более пассивное, чем те же гомосеки. С каких пор права и проблемы меньшинств должны быть кому-то интересны? Государство спихивает с себя работу и старается нарубить немножко (в масштабах страны) бабла на интересные проекты.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Брюзга:

Какая связь между стоимостью лицензии и наличием лосей в угодьях? Цена у государства также будет определяться спросом. И лось как стоил от 30 до 50 тысяч у частников, в зависимости от региона, так он и будет стоить у государства. Кстати, охотопользователи, сейчас, должны арендную плату за угодья платить, за каждый гектар. Вне зависимости от того, сколько у них зверья. Наверное поэтому им лицензии и достаются дешевле. Так что государство ничего не потеряет.

ваши слова только подтверждают тезис: на фига козе боян? зачем делать свиноводство на 50тыщ га, когда можно делать на 500-5000га с полной илюзией для толстосума что он на сафари?
впрочем давайте не флудить по теме и притягивать за уши пенсионеров. РАЗБИРАЕМ СКАЗАННОЕ В СТАТЬЕ МИХАИЛА КРЕЧМАРА или закрываем тему!

Originally posted by Al1980:

Кстати, пенсионеры и военные не электорат?

Научитесь дочитывать до конца. Следующие предложения, за тем что Вы выделили, и задали дурацкий вопрос:

Originally posted by Брюзга:

За счет кого: сокращаемых военных, пенсионеров или учителей? Так это же основной электорат!

Originally posted by Al1980:

По себе не судят.

Не хамите, не думаю, что Вы сильно от меня отличаетесь. Обыватель составляет своё мнение об охотниках по фильмам про особенности и репортажи о падающих вертолётах.

Originally posted by андрэ:

а чем в принципе по вашему такое с позволения сказать охотхозяйство отличается от свинофермыэээээ

Вся наша жизнь, в принципе, от свинофермы ничем не отличается.

Originally posted by Всеволод:

охотники на сегодня - всего лишь одно из меньшинств, причем существенно более пассивное, чем те же гомосеки.

Менее политкоректно, но более объективно.

Меньшинство не просто пассивное, а еще и менее уважаемое обществом. А вот как исправлять это всеобщее наплевательское отношение и к охотникам и к природе в целом тема явно совсем другого топика.

Originally posted by musabek:

когда можно делать на 500-5000га с полной илюзией для толстосума что он на сафари?

Вы что тут один правильный охотник? И считаете, что только толщина кошелька определяет правильность? Чем тоньше, тем правильней?

В статье всё написано правильно, за исключением одного: на всё придумки нужны денюжки. А их на охрану природы, и заботу о Вас, ни за что не желающие платить охотники, никто платить не будет! Содержать специальную милицию, чтобы у вас была возможность пострелять копытных в волю, и по дешевке, не имеет смысла, в то время когда бюджет дефицитный! И когда встаёт вопрос кому нужно денег дать, то сначала выделяют на те нужды, что выгодны себе, затем на те, за что могут не переизбрать, и только если останется, на что-либо другое. Так вот охрана природы у нас стоит в разделе после другого. По остаточному принципу. И всё Ваши обсуждения того, что нужно бы сделать, за казенный счет, чтобы и вас появилась возможность поиметь что-либо от государства - МАНИЛОВЩИНА! Нужно самим браться и делать, а не клаву топтать в бесплодных мечтаниях о том, кто бы да что бы сделал. Так что кто тут больше флудит, это как посмотреть.

Занесло, бывает

Originally posted by Брюзга:

Нужно самим браться и делать, а не клаву топтать в бесплодных мечтаниях о том, кто бы да что бы сделал.

Какие ваши предложения? Если отталкиваться от действующего закона, что-то путное без перекосов не вытанцовывается.

Originally posted by Al1980:

Какие ваши предложения?

Да на охоту надо ехать. На охоту. Заводить друзей, знакомится с хозяйствами и помогать им, материально либо участием. Не думаю, что проблема с охотой есть у тех, кто кормов помог достать, или стройматериалов привёз. Кому как, каждый вибирает сам. Но под лежачий камень вода не течёт.

А что касается охраны, то начинать нужно с изменения всех существующих нынче охотничьих организаций. Общественные организации охотников, не должны быть просто общественными. Они должны быть общественно - политическими. И поддерживать только тех, кто учитывает интересы охотников. Тогда и охрана будет, и порядок в лесу будет. Других способов влиять на власть никогда не было, нет и не будет. Собственно посмотрите как Американская стрелковая ассоциация себе ведёт, любое ущемление прав людей с оружием, тут же аукается на выборах, думаю тогда всем всё будет понятно, почему у них в лесу порядок, а у нас бардак.

Вся наша жизнь, в принципе, от свинофермы ничем не отличается.

хороши у вас принципы

Originally posted by Брюзга:

Да на охоту надо ехать. На охоту. Заводить друзей, знакомится с хозяйствами и помогать им, материально либо участием. Не думаю, что проблема с охотой есть у тех, кто кормов помог достать, или стройматериалов привёз. Кому как, каждый вибирает сам. Но под лежачий камень вода не течёт.

Нет спасибо, приспосабливаться и батрачить на барыг (тут все наверно понимают, о чем идет речь) желания нет. Под лежачий камень ОП текут деньги, может и есть где-то нормальные хозяйства, а не конторы по срубанию бабла на ровном месте, но точно не у нас.

В статье всё написано правильно, за исключением одного: на всё придумки нужны денюжки. А их на охрану природы, и заботу о Вас, ни за что не желающие платить охотники, никто платить не будет! Содержать специальную милицию, чтобы у вас была возможность пострелять копытных в волю, и по дешевке, не имеет смысла, в то время когда бюджет дефицитный! И когда встаёт вопрос кому нужно денег дать, то сначала выделяют на те нужды, что выгодны себе, затем на те, за что могут не переизбрать, и только если останется, на что-либо другое. Так вот охрана природы у нас стоит в разделе после другого. По остаточному принципу. И всё Ваши обсуждения того, что нужно бы сделать, за казенный счет, чтобы и вас появилась возможность поиметь что-либо от государства - МАНИЛОВЩИНА! Нужно самим браться и делать, а не клаву топтать в бесплодных мечтаниях о том, кто бы да что бы сделал. Так что кто тут больше флудит, это как посмотреть.

Поддерживапю.

Да на охоту надо ехать. На охоту. Заводить друзей, знакомится с хозяйствами и помогать им, материально либо участием. Не думаю, что проблема с охотой есть у тех, кто кормов помог достать, или стройматериалов привёз. Кому как, каждый вибирает сам. Но под лежачий камень вода не течёт.

И здесь тоже.

В статье всё написано правильно, за исключением одного: на всё придумки нужны денюжки. А их на охрану природы, и заботу о Вас, ни за что не желающие платить охотники, никто платить не будет! Содержать специальную милицию, чтобы у вас была возможность пострелять копытных в волю, и по дешевке, не имеет смысла, в то время когда бюджет дефицитный! И когда встаёт вопрос кому нужно денег дать, то сначала выделяют на те нужды, что выгодны себе, затем на те, за что могут не переизбрать, и только если останется, на что-либо другое. Так вот охрана природы у нас стоит в разделе после другого. По остаточному принципу. И всё Ваши обсуждения того, что нужно бы сделать, за казенный счет, чтобы и вас появилась возможность поиметь что-либо от государства - МАНИЛОВЩИНА! Нужно самим браться и делать, а не клаву топтать в бесплодных мечтаниях о том, кто бы да что бы сделал. Так что кто тут больше флудит, это как посмотреть.

В статье всё написано правильно, за исключением одного: на всё придумки нужны денюжки. А их на охрану природы, и заботу о Вас, ни за что не желающие платить охотники, никто платить не будет! Содержать специальную милицию, чтобы у вас была возможность пострелять копытных в волю, и по дешевке, не имеет смысла, в то время когда бюджет дефицитный! И когда встаёт вопрос кому нужно денег дать, то сначала выделяют на те нужды, что выгодны себе, затем на те, за что могут не переизбрать, и только если останется, на что-либо другое. Так вот охрана природы у нас стоит в разделе после другого. По остаточному принципу. И всё Ваши обсуждения того, что нужно бы сделать, за казенный счет, чтобы и вас появилась возможность поиметь что-либо от государства - МАНИЛОВЩИНА! Нужно самим браться и делать, а не клаву топтать в бесплодных мечтаниях о том, кто бы да что бы сделал. Так что кто тут больше флудит, это как посмотреть.

Поддерживаю.

Да на охоту надо ехать. На охоту. Заводить друзей, знакомится с хозяйствами и помогать им, материально либо участием. Не думаю, что проблема с охотой есть у тех, кто кормов помог достать, или стройматериалов привёз. Кому как, каждый вибирает сам. Но под лежачий камень вода не течёт.

И здесь тоже.

Проблема: быть хозяйствам с правом самостоятельно выбирать кто и за сколько там будет охотится или "долой барыг" и все в ОДУ сегодня явно основная. Не буду касаться положений закона "об охоте" но отмечу проблемы системы всеобщих ОДУ:
Если не затрагивать вопросы охот на массовые виды где охотники не "наступают друг друг на ноги" следует отметить что "платные путевки" сегодня реально выступают регулятором числа охотников в угодьях например на копытных и медведя там где спрос на них высок. Вобщем вопрос при хозяйствах решается просто - есть деньги охотся нет денег нет охоты.

Когда я спрашивал других охотников: "Хорошо будет если все будет ОДУ ответ был - да конечно. Хозяйства перестанут рубить бабло и можно будет без проблем ездить в любые места и охотится наравне с местными. Тогда я задавал им еще несколько вопросов:
1. Кто должен будет вкладывать деньги в биотехнию и учеты если хозяйств не будет. Ответ такой - государство. Тогда я спрашивал а вы непротив доп налога на охоту чтобы финансировать все это дело. Ответы были разные: от нет до согласны если деньги будут разумные и пойдут куда надо.
2. Как быть с регулированием охоты - тоесть распределением разрешений на лимитируемые виды и в отдельные участки (например на гусиные поля весной). Ответ - все в лотерею и как правило без всяких преференций например для местных и др.
3. Тогда я задавал вопрос такой: Ты охотник охотишься в ОДУ и для охоты например на кабана, медведя посеял поля и проводишь другие работы - ты должен получать разрешения на право охоты в первоочередном порядке или нет - ответ: конечно да я же свои деньги и время трачу. Тогда задавался вопрос: а как быть с пунктом 3. Ведь каждый хочет приехать в любое место Росии и охотится на общих основаниях с другими безо всяких приоритетов. Тут собеседник несколько призадумывался.
4. Вопрос: ты сеешь-пашешь а в лотерею ничего не выигрываешь и соотвественно на твоем поле охотится "более счастливый охотник" - ты согласен. Ответ - конечно нет, я его пошлю в.. . вместе с лотереей и буду "патизанить".
5. Последний вопрос: Есть охотники которые готовы заплатить за охоту деньги -что бы им ее организовали им как быть если хозяйств где организуется охота в принципе не будет? Ответ - ехать за бугор или договариваться с индивидуалами которые им будут организовывать охоту. Но ведь при "настоящем -честном" распредеелнии разрешений шансы что такие организаторы получат разрешения - малы. Значит появится уже "вторичныы рынок разрешений" которые будут собирать фирмы организующие охоту - вот какие сложности вырисовываются.

Можно подвести следующйе итог: Принцип все угодья в ОДУ наряду с огромными своими преимуществами имеет и недостатки. В частности он делает бессмысленным проведение каких либо воспроизводственных мероприятий охотниками так как это не гарантирует им некаких преимуществ в получении право на охоту. Создаются очень большие трудности для организации "платных охот" так как их организаторы также не имеют гарантий в получении прав на охоту. Получается что деньги в данном случае уже не могут быть использованы для приобретения вполне законной услуги (организации охоты)- что для современной экономической системы не естественно и значит не жизнеспособно.
С учетом современного направления расходования бюджетных средств - финанирование любых воспроизводственных мероприятий прекращается так как государство денег не даст и частных хозяйств уже не будет.
Охотник как партизанил при хозяйстве которое "драло бабло" за охоту так и будет партизанить в ОДУ потому что не "выиграл дефицитное разрешение на охоту в лотерею".
Ряд этих проблем можно решить введением сложной системы рапределения права но охоту. Но и она всем равные возможности охотится где, когда и на кого хочешь не даст. И не решит вопроса на как предоставлять услуги желающим платить деньги по организации охоты?

Таким образом разумное решение проглядывает где-то между хозяйствами и ОДУ. Оно должно предоставлять человеку выбор либо идти в ОДУ - где всего добиваться самому или нести деньги в хозяйство за организацию "гарантированной охоты". Тоесть не менее 50% угодий в субьекте РФ - обязательное ОДУ с равным доступом к охоте для всех остальные 50% угодий хозяйствам - реально организующим охоты и вкладывающим деньги в воспроизводство ресурсов а не продающим путевки на утку за бешенные деньги

Originally posted by musabek:

Третья составная часть, питающая браконьерство: Вот начал думать, в чем его корень. Наверное, все-таки в том, что звери и птицы не люди. Они не умеют писать в инстанции и составлять жалобы прокурору. Поэтому к подавляющему большинству дел о браконьерстве НА ВСЕХ УРОВНЯХ судебной и следственной системы отношение как к делам третьего или четвертого сорта. Подумаешь, косулю в тайге грохнул! Это ж не ножиком пареньку в парке заехали. Паренек - чей-то, у него мама-папа-братья есть, орут, шум поднимают. Да и жалко его в общем-то - душа человечья. А косуля, она, вестимо, ничья. Что это из-за твари бессловесной человеку жизнь портить?

А вот это можно поправить в одну неделю. Достаточно за каждым райсудом и прокуратурой закрепить по охотхозяйству. Живо менталитет развернется на полкруга.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Свэн:

Таким образом разумное решение проглядывает где-то между хозяйствами и ОДУ. Оно должно предоставлять человеку выбор либо идти в ОДУ - где всего добиваться самому или нести деньги в хозяйство за организацию "гарантированной охоты". Тоесть не менее 50% угодий в субьекте РФ - обязательное ОДУ с равным доступом к охоте для всех остальные 50% угодий хозяйствам - реально организующим охоты и вкладывающим деньги в воспроизводство ресурсов а не продающим путевки на утку за бешенные деньги

В целом в данном посте очень разумные рассуждения. Особенно в том, что наивно ждать, что государство будет вести охотничье хозяйство. И выводы почти правильные на мой взгляд, за исключением одного НО.
Почему-то предлагается только два варианта - угодья общего пользования и коммерческие хозяйства. Но напрочь не замечается многими, в том числе и автором поста, наличие еще одной модели, на которой построено охотничье хозяйство в большинстве стран Европы и половине США ( и работает, замечу, эффективно)- группа охотников (только не большая, как районное общество, а человек 5-10-15-20) берет в аренду угодья по установленному в области нормативу гектар на охотника (это не заграничный опыт конечно а как пример возможного распределения угодий), выполняет там все необходимые работы (сами или частично нанимают кого-то) и охотится, сами для себя, на некомерческой основе.
Что касается коммерческих охотхозяйств, то я бы поставил для них два условия: 1. создание отдельного юридического лица, которое будет заниматься только охотничьим хозяйством; 2. Выход на прибыльную работу в течение трех лет. И затем хотя бы два года подряд нет прибыли - договор расторгается. Это сразу отсечет псевдокоммерческие хозяйства, которые подпитываются деньгами денежных мешков и существуют не для того, чтобы реально продавать услуги в охоте, а для удовлетворения прихоти в охоте кучки нужных или богатых людей.

Потому выходит так, что кто охотить чего будет, тот должен это самое и разводить и охранять. Что потопаешь - то и полопаешь. И как раньше, уже не будет. Хотя и раньше даже в дремучей тайге были закреплённые за конкретными охотниками охотничьи участки. Мы просто вернёмся к тому от чего ушли. Хочешь охотиться, веди хозяйство. А не хочешь вести хозяйство, плати втридорога. Халявы больше не будет, как не жаль. Просто неоткуда ей будет взяться.

Вот это ну в самую точку.
Правда молообжитых мест это пока не касается и много еще есть мест, где дичь недоопромышляется. Но нужно далековато от населенных мест ехать.
Хотя недавно вычитал, что даже у индейцев (оджибве)в Канаде еще в дорезервационный период охотугодья племени считались как бы общими, но за каждой семьей был закреплен охотничий участок, где никто другой не имел права охотиться. И они там типа примитивное охотничье хозяйство вели, то есть следили, чтобы перестрела не было и осталось на воспроизводство.

Originally posted by AlexHuron:

Хотя недавно вычитал, что даже у индейцев (оджибве)в Канаде еще в дорезервационный период охотугодья племени считались как бы общими, но за каждой семьей был закреплен охотничий участок, где никто другой не имел права охотиться. И они там типа примитивное охотничье хозяйство вели, то есть следили, чтобы перестрела не было и осталось на воспроизводство.

Индейцы эти с охоты жили, потому нагрузка на угодья была, надо думать, нехилой. Для любительской охоты по птичке (от*битесь, граждане охотпользователи, со своими копытами) в малонаселенных местах биотехния идет.. . Лесом.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Свэн спасибо вам за аналитическую работу над опросом. Здорово!

Originally posted by AlexHuron:

группа охотников (только не большая, как районное общество, а человек 5-10-15-20) берет в аренду угодья по установленному в области нормативу гектар на охотника (это не заграничный опыт конечно а как пример возможного распределения угодий), выполняет там все необходимые работы (сами или частично нанимают кого-то) и охотится, сами для себя, на некомерческой основе.

И это тоже разумно. Мне кажется возможны разные формы и варианты ведения хозяйства охотниками. Закон же должен отстаивая принцип равенства охотников(по крайней мере резидентов региона) не мешать, что бы те или иные формы в тех или иных местах складывались естественным образом, а не навязыванием "передового опыта". Однако видно что охотникам придется сосредатачиваться на защите окружающей среды гораздо больше, чем создании тех или иных своих сообществ с теми или иными оргустановками. И тут необходимо участие государства хотя бы в лице МПР, не как бюракратической машины, а как непосредственного работника в угодьях. Сужу по своему опыту - не потянут(окромя локальных моментов) ни вольные охотники, ни разные ОП ухода за лесом/полем, от состояния которого в первую очередь зависит количество дичи. А от количества и разнообразия во многом зависит доступность охоты наиболее широким слоям населения.
Ну и совершенно не согласен с Брюзгой, кроме того что надо ехать на охоту. Много раз уж в темах говорил: я лично помогаю, и взносы в своем родном ВОО плачу и охоту оплачиваю. Не могу покупать тонн зерна, тракторов и джипов с буранами, это правда, но на уровне амуниции и трудаучастия всегда помогаю. Кто-то и это не может, или значительно меньше меня и Брюзги, например в силу пенсионного возраста. Но это не повод делить охотников по сортам!
дикий мир всетки не частный коровник и егерь-охотовед-дирекор не молочники. От каждого по труду и всем по совести - думаю как то так должно быть в охоте.
Поэтому возращаясь к опросу СВЭНА - "сеять"(делать биотехнию и проч.) должны всеже государственные специалисты исходя из интересов всех видов охотников(существующих на данной местности), самой местности(поля, болота, леса) и особенностей популяций животных "проживающих" на ней. Охотники кстати отрегулируются сами. Извините не силен в терминах.
Вот тут и нужны г-да М. Кречмары (спецы-биологи-охотоведы), естественно без корыстного интереса в проведении охоты. Тем же кто выложил приманку под свою охоту другие охотники ничем не обязаны, если случайно зашли в угодья раньше и добыли то , что бежало к чьей-то тайной кормушке. Всетки американцы правы домыслив до хартии честного преследования. Это базис - остальное надстройка.

Свэн спасибо вам за аналитическую работу над опросом. Здорово!

Originally posted by AlexHuron:

группа охотников (только не большая, как районное общество, а человек 5-10-15-20) берет в аренду угодья по установленному в области нормативу гектар на охотника (это не заграничный опыт конечно а как пример возможного распределения угодий), выполняет там все необходимые работы (сами или частично нанимают кого-то) и охотится, сами для себя, на некомерческой основе.

И это тоже разумно. Мне кажется возможны разные формы и варианты ведения хозяйства охотниками. Закон же должен, отстаивая принцип равенства охотников(по крайней мере резидентов региона), не мешать, что бы те или иные формы в тех или иных местах складывались естественным образом, а не навязыванием "передового опыта" сверху. Однако видно что охотникам придется сосредатачиваться на защите окружающей среды гораздо больше, чем создании тех или иных своих сообществ с теми или иными оргустановками. И тут необходимо участие государства хотя бы в лице МПР, не как бюракратической машины, а как непосредственного работника в угодьях. Сужу по своему опыту - не потянут(окромя локальных моментов) ни вольные охотники, ни разные ОП ухода за лесом/полем, от состояния которого в первую очередь зависит количество дичи. А от количества дичи и её биоразнообразия во многом зависит доступность охоты наиболее широким слоям населения.

Ну и совершенно не согласен с Брюзгой, кроме того что надо ехать на охоту. Много раз уж в темах говорил: я лично помогаю, и взносы в своем родном ВОО плачу и охоту оплачиваю. Не могу покупать тонн зерна, тракторов и джипов с буранами, это правда, но на уровне амуниции и трудаучастия всегда помогаю. Кто-то и это не может, или значительно меньше меня и Брюзги, например в силу пенсионного возраста. Но это не повод делить охотников по сортам!

Дикий мир всетки не частный коровник и егерь-охотовед-дирекор не молочники. От каждого по труду и всем по совести - думаю как то так должно быть в охоте. По крайней мере стремление, если практически не достижимо.
Поэтому возращаясь к опросу СВЭНА - "сеять"(делать биотехнию и проч.) должны всеже государственные специалисты исходя из интересов всех видов охотников(существующих на данной местности), самой местности(поля, болота, леса) и особенностей популяций животных "проживающих" на ней. Вот тут и нужны г-да М. Кречмары (спецы-биологи-охотоведы), естественно без корыстного интереса в проведении охоты.
Охотники кстати по своему составу отрегулируются сами. Тем же кто выложил приманку под свою охоту другие охотники ничем не обязаны, если случайно зашли в угодья раньше и добыли то , что бежало к чьей-то тайной кормушке.
Всетки американцы правы домыслив до хартии честного преследования. Это базис - остальное надстройка.
Извините не силен в терминах.

Коли уж вспомнили в исходной статье про деревенских брэков, сдающих мясо в шашлычные. Это только до нашего областного охотназдора доперла простая мысль, что не брэков сажать пожизненно нада, а достаточно ипать, ипать и еще раз ипать шашлычников? Их по лесу ловить не придется.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Всеволод:

Их по лесу ловить не придется.

правильно - не в лесу проблемы, а у тех кто им распоряжается.

Originally posted by Свэн:

Проблема: быть хозяйствам с правом самостоятельно выбирать кто и за сколько там будет охотится или "долой барыг" и все в ОДУ сегодня явно основная

Градаций ведь намного больше, чем УОП и "частник".
Если ОП будет продавать не мифическое право на охоту, а плоды своего труда, услуги, то и претензий намного меньше будет.
И еще момент, к сожалению почти как исключение, охотник заинтересован, что бы дичь в угодьях, где он постоянно охотится была в достатке и выколачивать все подчистую не будет и не важно где в УОП или у ОП.

Но напрочь не замечается многими, в том числе и автором поста, наличие еще одной модели, на которой построено охотничье хозяйство в большинстве стран Европы и половине США ( и работает, замечу, эффективно)- группа охотников (только не большая, как районное общество, а человек 5-10-15-20) берет в аренду угодья по установленному в области нормативу гектар на охотника (это не заграничный опыт конечно а как пример возможного распределения угодий), выполняет там все необходимые работы (сами или частично нанимают кого-то) и охотится, сами для себя, на некомерческой основе.

Извиняюсь что привел не все ответы охотников. Но я писал именно о соотношении хозяйство-ОДУ
Кстати идею охотколлектива на манер Прибалтики или Европы озвучивали и охотники, но далеко не все. Когда им задавались вопросы а как и сколько они могут в этом участвовать- Большинство ответов можно свести к образованию "честных миниобществ". Но желания посвещать этому львиную долю своего времени и финансировать особо никто не выказал. Преобладало мнение - будет коллектив с угодьями будут и гарантированные разрешения на охоту. Отдельно высказывались опасения о том как будут складываться взаимотношения внутри коллектива и не станет ли опять "кто-то равнее всех". В общем суммируя всех их рассуждения на эту тему можно сделать такие выводы: 1) Тяга охотников к самоорганизации в коллективы которые будут претендовать на угодья сегодня мала. И в этом нет ничего необычного если посмотреть и на другие сферы нашей жизни.
2) Сама идея отвественного объединения находит поддержку у охотников и значит вполне может быть применима и в России

Общий итог могу подвести так: Сегодня в России необходимы различные формы ведения охотхозяйства 1)Отвественные хозяйства или коллективы охотников на ограниченных территориях 2)значительная часть угодий в ОДУ.

Originally posted by AlexHuron:

группа охотников (только не большая, как районное общество, а человек 5-10-15-20) берет в аренду угодья по установленному в области нормативу гектар на охотника (это не заграничный опыт конечно а как пример возможного распределения угодий), выполняет там все необходимые работы (сами или частично нанимают кого-то) и охотится, сами для себя, на некомерческой основе.

По нормативу 60 гектар на охотника. То есть 300-600-900-1200 гектар участочки. И охотятся там на гуся, утку, рябчика, вальдшнепа, зайца, етц., ни в чём себе не отказывая.
На таких диких, необозримых просторах, целых 1200 гектар.
За которые надо внести в казну немало полновесных червонцев.
Схема - мечта чиновников от охоты. И кошмар любого нормального охотника.
Ездить на одно и то же озеро - глупость и дебилизм.
Оправдано может быть только ради мясозаготовки(если, допустим, на этом озере развели с тысячу свиней, которых надо отстрелять).
Ничего общего с отдыхом на природе не имеет.

Я смотрю, AlexHuron не оставляет своих попыток загнать российских охотников в резервации и навязать то, от чего сам давно сбежал на канадскую волю.
Прямо-таки мечтает подложить заподлянку.

Originally posted by Всеволод:

Индейцы эти с охоты жили, потому нагрузка на угодья была, надо думать, нехилой. Для любительской охоты по птичке (от*битесь, граждане охотпользователи, со своими копытами) в малонаселенных местах биотехния идет.. . Лесом.

Речь не о нагрузке, кто ее посчитает в позапрошлом веке. А о том, что обособленное пользование охотугодьями было известно еще при первобытно-общинном строе. И даже в евразийской тайге, как здесь люди говорят, и в канадской.
Биотехния по птичке в малонаселенных местах и вправде идет лесом. Но большое заблуждение, которое у многих здесь бытует, что нельзя регулировать и увеличивать количество мелкой дичи. В Шотдандии путем целенапрвленного выжигания вересковых пустошей плотность красной куропатки поднимали в разы. Любой вид поддается биологическому управлению, было бы желание и нужда в этом.

Originally posted by TempAccount777:

Я смотрю, AlexHuron не оставляет своих попыток загнать российских охотников в резервации и навязать то, от чего сам давно сбежал на канадскую волю.
Прямо-таки мечтает подложить заподлянку.

Да на кой ляд мне кого-то куда-то загонять? Тем более в России.
Я только хочу, чтобы люди знали, что существуют разные модели, а не только черное (олигархические охопользователи) и белое и пушистое (УОП). И то, что канадская охота на публичных землях это совсем не то, о чем мечтают тут многие, перенося мечты на возможность свободной охоты в России "от своей околицы".
Нужно представлять, как это все работает, а не пугать 60 гектаров на охотника. Это где же это такое, может в Подмосковье? Я думаю в большинстве российских регионов цифра совсем другая будет.

И как охотятся охотники в Прибалтике, Европе тоже нужно представлять. А то получается как в анекдоте:
- Мойша, ты Рахманинова любишь?
- Нет
- А ты его слышал хоть когда-нибудь?
- Нет, но мне Рабинович напел.

У меня много знакомых охотников в той же Германии и Польше, где я много раз бывал и охотился. Большинство из них, охотясь практически каждые выходные и часто в будни, не знают, где найти время, чтобы объездить разные места куда их приглашают на охоту, (причем совершенно бесплатно) а потом еще успеть и у себя всех зверей отохотить. Потому что охотники как правило имеют массу знакомых и друзей таких же охотников и ездят друг к другу постоянно, нет проблем.
Но зато и права и ответственность, и обязанности по уходу за дичью индивидуальные. Никто не хочет, чтобы когда он, например, к зверю подкрадывается, или выжидает, кто-то там загонку устроил, или с гончими пришел. Незваный гость хуже..... . Нет, буду политкорректным.

И не нужно решать за всех российских охотников. Россия огромная и условия везде разные. Не все хотят равенства в нищете ( малом количестве дичи).Есть такие, кто хочет, чтобы его охотничий успех зависел от его труда, а не ждать, когда за него государство дичь разведет. Здесь Свен ведь показал, что не все думают одинаково.
Да во многих местах охотники давно самоорганизовались на базе каких-то угодий и охотятся вместе, и другим браконьерить не дают. Только это не узаконено, и лицензиями распоряжаются не они, поэтому и работать и вкладываться никто особо не хочет.
Да ладно, сколько можно повторять одно и то же.

Приведу один конкретный пример из личной практики.
Пять лет тому назад, по приезде в Канаду меня отвезли на утиную охоту в 150 км. от Эдмонтона. Пять озер площадью около 100-200 га. каждое, поросшие канадским рисом. Все это в лесном массиве, дорог нет. Людей тоже. Глушь. Уток были тысячи, небо черное было, когда они поднимались бесконечно одна за другой. Я прямо слезу выронил от умиления, казалось нашел настоящие счастливые поля охоты.
Все эти годы я только и вспоминал об этом месте и мечтал опять туда попасть. В этом году поехал в то же место в те же сроки. на открытие. Подняли только стай десять по десятку-два уток, и все. А причина в том, что раньше озера были заросшие процентов на 40, остальное открыте участки воды. А сейчас все заросло, открытой воды очень мало осталось, и утки держались только возле этих открытых мест. Еще лет пять - десять и эти озера преврататся в пустыню, задернятся и вскре зарастут мелкой лиственницей, как многие участки уже заросли вокруг.
Единственный способ спасти эти озера - это загнать туда небольшой земснаряд и понемногу чистить, а также прокашивать рис. Но на это нужны деньги. Государство даже богатое канадское) этого делать не будет.
Единственный способ решить проблему - организовать для этой территории клуб заинтересованных охотников, которые сбросились бы, поискали спонсоров. сам поработали и смогли бы поддержать эти озера для охоты. Но ниизя! Потому что все вокруг колхозное все вокруг мое, и аренда угодий для охоты (даже частных) запрещена законом. А в ничье никто вкладывать не будет.
Так что нельзя все под одну мерку мерять.

Originally posted by AlexHuron:

Речь не о нагрузке, кто ее посчитает в позапрошлом веке. А о том, что обособленное пользование охотугодьями было известно еще при первобытно-общинном строе. И даже в евразийской тайге, как здесь люди говорят, и в канадской.
Биотехния по птичке в малонаселенных местах и вправде идет лесом. Но большое заблуждение, которое у многих здесь бытует, что нельзя регулировать и увеличивать количество мелкой дичи. В Шотдандии путем целенапрвленного выжигания вересковых пустошей плотность красной куропатки поднимали в разы. Любой вид поддается биологическому управлению, было бы желание и нужда в этом.

В том, что пользование охотугодьями было обособленным при первобытнообщинном строе, когда человечество жило с охоты, никто не сомневается. Тогда от успеха охоты напрямую зависела жизнь, а чужака-конкурента убивали на счет раз (некоторые еще и съедали, тоже мясо). А там, где охота - способ выживания, там и сегодня чужаку на участке яйца поотрывают. С тех пор, однако, было придумано животноводство и растениеводство, нынче охота - по большей части отдых/развлечение.

Про мелкую дичь. С тем, что ее численность можно увеличивать, опять же вроде никто не спорит, благо основные мероприятия подробно описаны и пронормированы. Проблемы в том, что в наших реалиях оно никому нафиг не нужно. Мне рябцов-тетеревов-уток хватает и так (ввиду малонаселенности любимых мест), а товарищи охотпользователи больше на свиноводство упор делают.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Всеволод:

В том, что пользование охотугодьями было обособленным при первобытнообщинном строе, когда человечество жило с охоты, никто не сомневается. Тогда от успеха охоты напрямую зависела жизнь, а чужака-конкурента убивали на счет раз (некоторые еще и съедали, тоже мясо). А там, где охота - способ выживания, там и сегодня чужаку на участке яйца поотрывают. С тех пор, однако, было придумано животноводство и растениеводство, нынче охота - по большей части отдых/развлечение.

Опять-таки пример приведен только потому, что именно обособленное пользование лучше всего обеспечивает сохранность дичи и ее рациональное использование, потому что есть заинтересованность. А какие мотивы и причины у человека для занятия охотой - это его личное дело. Охота остается охотой - добычей дичи с целью использования продукции охоты или получения другой материальной пользы. Многие охотники- любители (как их называли в СССР) и сегодня зачастую питаются мясом в основном с охоты.
А насчет охоты как отдыха/развлечения - не подыгрывайте охотоненавистникам. Если убивать животных для отдыха, развлечения, то они пожалуй окажутся правы.
Все таки цель охоты и индивидуальную мотвацию заниятия ею не следует путать. ИМХО, охотник должен охотиться не ради удовольствия, а получать удовольствие, занимаясь охотой. Или не получать, его дело.

Проблемы в том, что в наших реалиях оно никому нафиг не нужно. Мне рябцов-тетеревов-уток хватает и так

и вы значит тоже не хотите их увеличивать, а только изымать и так все поголовно хотят .Вот еслибы ох-ли помог. увеличивать ,а они.. .

а товарищи охотпользователи больше на свиноводство упор делают.

Не помогают значит .

А насчет охоты как отдыха/развлечения - не подыгрывайте охотоненавистникам. Если убивать животных для отдыха, развлечения, то они пожалуй окажутся правы.
Все таки цель охоты и индивидуальную мотвацию заниятия ею не следует путать. ИМХО, охотник должен охотиться не ради удовольствия, а получать удовольствие, занимаясь охотой. Или не получать, его дело.

Все верно подмечено.

Ага, хочу изымать. А от охотпользователей помощи совершенно не хочу, равно как и от государства. Хочу только, чтоб не мешались. Они, собственно, и не мешаются - 400 рублей и до 28.02.2011 имею полное право. Хорошо, что это УОП...

Про охоту и удовольствие - казуистика.

------
Ребята, давайте жить дружно!