Это касается каждого охотника.

ev011:
Есть несколько положительных решений судов по таким делам.
Надо развивать успех.Ознакомтесь с содержанием канала и все станет ясным.
Минприроды не пошевелится,чтобы что-то изменить,если не будет таких обращений,это они саами сказали.

И правильно сказали. Всё в рамках закона.

Уж я устал выкладывать ответ на свой запрос по поводу приравнивания. И тут и во ВКонтакте...

Это откровенная отписка конкретному физ.лицу.
В ролике же будут добиваться изменения в правилах охоты.
Если отправите обращение,то сделаете благое дело для всех охотников,и себя в том числе.

ev011:
Это откровенная отписка конкретному физ.лицу.
В ролике же будут добиваться изменения в правилах охоты.
Если отправите обращение,то сделаете благое дело для всех охотников,и себя в том числе.

Отписка!!!! Вы не понимаете, что там написано?? Какие ПРАВИЛА ОХОТЫ? все требования написаны в ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ!! 209.ЭТИ Требования соответствуют гл. XII. Ношение и использование оружия[п. 62/части (г) - г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178)

(см. текст в предыдущей редакции)... ].Выложенный ответ(выше) на удивление грамотный ответ.

ev011:
Это откровенная отписка конкретному физ.лицу.
В ролике же будут добиваться изменения в правилах охоты.
Если отправите обращение,то сделаете благое дело для всех охотников,и себя в том числе.

Если это отписка, то докажите это.

Тема не для того, чтобы вам что-то доказывать.
Не хотите отсылать письмо - проходите мимо.

ev011:
Тема не для того чтобы вам что-то доказывать.
Не хотите отсылать письмо - проходите мимо.

Не в письме дело. Ваша борьба (письмо) с ветряными мельницами, не имеет смысла. Заходите со стороны-ужесточение ответственности инспектора за не законно составленный протокол. Более имеет смысл.

Вот и ответ

Arkadiy-manager:
Вот и ответ

👍

Arkadiy-manager:
Вот и ответ

получется и правила охоты как бы менять не нужно. В письме всё чётко сказано, что является транспортировкой, а что охотой. Просто сами госохотинспектора тварят беспредел и занимаются самоуправством, трактуя закон по своему.

Это понятно было сразу. Тема ниачем, просто для движухи, не поняли ребята-так бывает.

Zipper777:
получется и правила охоты как бы менять не нужно. В письме всё чётко сказано, что является транспортировкой, а что охотой. Просто получается, что сами госохотинспектора тварят беспредел и занимаются самоуправством, трактуя закон по своему.

Именно, творят беспредел. Ответственность! Привлекать их нужно к ответственности за это не стесняясь.

Под лежачий камень вода не течет.
Если будет общественный резонанс,то такие отписки от Минприроды ей уже не помогут,надо будет что-то менять.Особенно к мнению народа прислушиваются перед выборами,так почему бы не использовать свой шанс изменить ситуацию?
Еще раз - кому не нравится - проходим мимо,только и всего.

изменить ситуацию

по идее в этом беспределе замешаны не столько госохотиспектора, сколько суды, которые просто напросто не хотят вникать в суть проблемы. А их как раз, не мешало бы тоже наказывать за обвинительные решения невиновных людей и намного серьёзнее наказывать, чем инспекторов, так как именно они являются главными виновниками этого бардака. Вон на Ютубе есть один госохотиспектор некомпетентный, Андрей С канал называется. Он постоянно топит за то, что все протоколы, которые выписывают инспектора охотникам за законную транспортировку оружия по охотугодьям, являются правильными, ибо так говорят суды, постоянно ссылаясь на их решения. Вот откуда весь беспредел. А если бы суды стали сразу осаживать таких некомпетентных оборотней, то и бардака бы не было.

Originally posted by Zipper777:

по идее в этом беспределе замешаны не столько госохотиспектора, сколько суды, которые просто напросто не хотят вникать в суть проблемы. А их как раз, не мешало бы тоже наказывать за обвинительные решения

Вот именно.Суд есть вершина закона.Он не может ошибаться,ибо какой он суд?Ошибся пару раз,бери шинель и под зад коленом.А следующий будет работать засучив рукава.

АВТОР Я. Задолбали деятели которые видят, что не так делаем, не то делаем. Не ищите подвох поддержите нас. Мы боремся за вас охотники.

Приложение к письму
'О проблематике необоснованного преследования охотников'

Основы

Как следует из положений Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ 'Об охоте:': Охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ч. 1 ст. 1).
Орудия охоты это - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии:', используемое при осуществлении охоты (п. 6 ч. 1 ст. 1).
Таким образом, охота складывается из этих элементов и содержит обязательное условие совершения правонарушения, как действие, 'при осуществлении охоты' (п. 5 ч. 1 ст. 1).
Названный подход закреплён и в диспозициях ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Нижеприведённое проблемное регулирование, относится к оружию, приравненному к орудиям охоты.

Приравнивание к охоте невиновных

Федеральный законодатель закладывая в закон инструменты возможного воздействия на нарушителей и неотвратимости наказания принял ст. 57 'Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов'.
Согласно ч. 1 лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Цель приравнивания к охоте, взаимосвязана с виновностью. Стало быть, приравнивание к охоте должно применяться только в целях настоящей статьи, при условии установления или возможной вины в нарушении законодательства?
Ответственность несут только виновные лица, если ваша вина доказана, то нахождение с орудиями охоты в охотничьих угодьях является неким отягчающим обстоятельством. Данный подход справедливо носит предупредительный характер. Однако, разделение: на виновных, невиновных, возможно виновных, или потенциально виновных не предусмотрено в силу фундаментальных основ равенства.
Существуют два института:
1. нарушение требований законодательства при осуществлении охоты;
2. нарушение требований законодательства путём при приравнивании к охоте.
В первом случае нарушения носят реальный характер и ущерб охраняемым ценностям, то второй это - привлечение к ответственности за отсутствием реальных правонарушений.
Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (ч. 1. ст. 1.4 КоАП РФ). При этом форма вины в виде бездействия, предусмотренная ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, охотниками которые добросовестны и не расположены к нарушению, абсолютно не предопределяют своё субъективное отношение, характер своего бездействия, как виновное (приравнивание).
Степень вины и ответственности одинакова у нарушивших при осуществлении охоты и приравненные к охоте. При таком подходе должен быть разумный баланс исключающий избыточные запреты и коррупциогенно - дискреционную усмотрительность. Разграничения соизмеримости наказания и чётких его критериев - не существует.
В РФ существует антикоррупционное законодательство. Федеральный закон от 17.07.2009 ? 172-ФЗ 'Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов'. Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённая Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года ? 96 'Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов'.
Согласно пункта 3 Методики, коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:
а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц);
б) определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.
Согласно пункта 4 Методики, коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:
в) юридико - лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
В правоприменительной практике сложилась ситуация, подпадающая под подп. а), б), ж), и) п. 3 и подп. в) п. 4 Методики, в той мере в которой институт невиновных охотников делает их виновными через вышеназванные коррупциогенные проявления.
Принят Указ Президента РФ от 20.05.2011 N 657 'О мониторинге правоприменения в Российской Федерации'. Согласно пункта 3, Основной целью осуществления мониторинга является совершенствование правовой системы Российской Федерации.
Во исполнение Указа Президента принято Постановление Правительства РФ от 19 августа 2011 г. ? 694 'Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации'. Включает в себя сбор, обобщение, анализ и оценку практики применения. Согласно пункта 8, при мониторинге, анализируется и оценивается информация о практике их применения по следующим показателям:
- несоблюдение гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина
- искажение смысла положений нормативных актов
- наличие в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов
- неполнота в правовом регулировании общественных отношений
- искажение смысла положений нормативного правового акта при его применении
- наличие (отсутствие) единообразной практики применения нормативных правовых актов
- количество и содержание заявлений по вопросам разъяснения нормативного правового акта.
Однако, на протяжении 13 лет названное законодательство не применяется, основа охоты - охотники, постепенно исключаются из экономического оборота, а доверие к органам власти падает.

Что происходит на практике

Фундаментальные принципы законодательства: презумпция невиновности (ст. 49 Конституции, ст. 1,5 КоАП РФ), добросовестность лиц которая предполагается пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ), соизмеримость наказания не работают. Система баланса административного наказания должна быть конституционно понятна и ожидаема как предупредительная чёткая мера, позволяющая субъекту правоотношений выстраивать своё поведение.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 N 39-П По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2, ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью 'Востокфлот', приведены следующие положения.
Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а законодательное описание его признаков, как и нормативная модель конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости.
Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. Определяя понятие вины (виновности) физических за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом качественных и количественных характеристик вины, избегая, однако, несоразмерного обременения привлекаемого к ответственности лица.
Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодательная власть связана вытекающими из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан, а также обязана соблюдать гарантированное ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, дискредитирующая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-деликтного преследования и наказания.
Адекватное уяснение объективной стороны административного правонарушения предполагает необходимость их оценки не только в соотношении друг с другом и признаками иных входящих в состав административного правонарушения элементов, но и во взаимосвязи с находящимися под защитой административной ответственности нормами и правилами
Всё это не работает и игнорируется.
Диспозиции ч. ч. 1, 1.1, 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ охватывают: нарушение правил охоты, повторное их нарушение, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, непредъявленные документов должностным лицам по их требованию. Санкции влекут наказание: либо штраф, с конфискацией или без таковой, либо лишение права осуществлять охоту.
При этом лишение специального права - охоты, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (ст. 3.8 КоАП РФ).
Санкция ч. ч. 1 и 1.1 (предусматривающая повторное нарушение) ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает: штраф, конфискацию орудий охоты, лишение права осуществлять охоту. Следовательно, правило ст. 3.8 КоАП РФ в совокупности ч. 1, 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, как лишение специального права за грубое или систематическое нарушение достигается применением соответствующей санкции при рассмотрении дела в зависимости от грубости или количества совершённых правонарушений.
Рассматриваемые ч. ч. 1.2, 1.3 КоАП РФ, предусматривают только лишение права охоты, как более жёсткую меру наказания. Отмечаю, что диспозиции ч. ч. 1.2, 1.3 КоАП РФ, содержат в себе квалифицирующий признак 'при осуществлении охоты', как действие.
Совершение административного правонарушения путём бездействия через нахождение с орудиями охоты (не оружием), через опосредованное приравнивание к охоте (ч. 2. ст. 57), в той мере в какой это применяется на практике, при отсутствии реального правонарушения выбивается из общей концепции статьи 3.8, 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Приравнивание к охоте, лиц не совершивших реального правонарушения при осуществлении охоты, не позволяет установить (определить) грубость правонарушения (ст. 3.8 КоАП РФ), а также не содержит глаголов диспозиции ч. ч. 1.2, 1.3, ст. 8.37 КоАП РФ 'при осуществлении охоты' в той мере в какой это приведено в п. 6 ст. 1 закона. В итоге, охотник не нарушивший ничего, через приравнивание лишается права охоты по ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, как за грубое правонарушение, так как санкция названных частей не содержит иной более мягкой меры наказания.
Следовательно, институт приравнивания в названных случаях не может работать? Суд должен разобраться, указать на грубость или систематику? Таких судебных актов не существует (не попадалось).
О соизмеримости деяний.
Статья 7.11 КоАП РФ. Часть 1, пользование объектами животного мира без разрешения, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, не предусматривает изъятие орудий охоты, влечет наказание даже более мягкое чем ч. ч. 1 - 1.3 8.37 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. Санкция даже не предусматривает штраф и изъятие. Наказание соизмеримое ч. 1 - 1.3 8.37 КоАП РФ.
Получается, что последствия орхраняемого законом интереса и прав, при нарушении ст. 7.11 КоАП РФ намного серьёзнее, чем ст. 8.37 КоАП РФ. Между тем, можно добыть без разрешения животное (ч. 2. ст. 7.11 КоАП РФ), а можно вообще не осуществлять охоту, а быть приравненным к таковой игнорируя диспозицию ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ 'при осуществлении охоты', и санкции будут одинаковыми.
Учитывая, что привлечение по ст. 8.37 КоАП РФ сопровождается приравниванием, без охоты вообще. Несоизмеримость колоссальная.
Чем усугубилась ситуация?
Санкции ч. ч. 1, 1.1 - 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрены за нарушение Правил охоты. Часть 2 ст. 57 закона не относятся к Правилам охоты. А значит, чтоб она работала её надо перенести в Правила охоты. Минприроды России, взяло эту ч. 2 ст. 57 без учёта ч. 1 перенесла в Правила охоты п. 4.
Теперь все обязательные требования в Правилах охоты, не будучи напрямую нарушенными, подгоняются под нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, которые не определены чётко в законе и вменяются в вину опосредовано.
Сам по себе п. 4 правил охоты не содержит в себе запрета, а равно нарушить его нельзя. Поэтому, бдительные инспекторы описывая событие правонарушения, указывают в протоколе якобы нарушенный пункта правил охоты, и дальше присказка. Поскольку нахождение, приравнивается... , значит вы осуществляете охоту с вашим оружием и именно поэтому нарушили, то-то, то-то.
Коррупциогенность и дискреционность при контроле и производстве.
Соответствие протокола в части описания совершенного правонарушителем деликта и соответствия данного описания составу административного правонарушения, это - один из принципов императивности и законности КоАП РФ.
Обязать инспектора внести в протокол все обстоятельства, практически невозможно, превуалирует наплевательское отношение и отсутствие меры ответственности за незаконное преследование.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно - процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Некоторые инспекторы настолько обнаглели, что даже не описывают все обстоятельства дела, а зачем? Зачем, когда достаточно находиться и достаточно быть с оружием, и вы уже нарушитель, нарушитель наравне с другими нарушителями.
Всё подавляющее большинство протоколов содержат в себе указание, на п. 4 Правил охоты, и на ч. 2 ст. 57 закона. А зачем так пишут? Да потому, что прямого нарушения не зафиксировано и состав не образуется. К нарушению надо подводить, практика, настолько вопиющая - не придумаешь.
Вина подразумевается через применение названных норм, а не наоборот. Статья 57 не может применяется для целей вины и рассматриваться в отрыве от п. п. 5, 6 ст. 1 закона, поскольку сама по себе охота это - поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, с орудиями охоты используемым при осуществлении охоты.
Взаимосвязь п. п. 5, 6 ст. 1 закона, в той мере в которой орудие охоты, определено как 'оружие' со ссылкой на закон 'Об оружии', не позволяет достоверно установить, когда оружие становится орудием, используемым при осуществлении охоты, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 57 закона, достаточно нахождения с такими орудиями в охотничьих угодьях, что и приравнивается к охоте. При этом условие ч. 2 названной ст. 57 'в целях настоящей статьи:', ограничивающие её применение только в случае, если имела место быть виновность лица в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 57), не соблюдается, правоприменение расходится с действительным смыслом законодательства и основ Конституции.
В судебной практике применение транспортировки и порядка ношения не находит своего отражения, ввиду отсутствия в протоколах и иных материалах дела, сведений о наличии транспортирования оружия, напротив в каждом случае указывается как нахождения гражданина с орудием охоты, вовремя, в целях охоты и умышленно не отражается дорога и транспортировка.
Не смотря на фундаментальные институты Конституции РФ, КоАП РФ, таких, как презумпция невиновности, объективность, уставленные всех обстоятельств дела, используя диспозитивный характер составления протокола, в нём не отражаются все вышеназванные обстоятельства, что разграничивало бы транспортировку оружия и охоту с орудиями как действие.
В то же время, в силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. В названном случае, достаточно применить, ч. 2 ст. 57 закона 'Об охоте', поскольку формулировки вменяемого деяния, закрепляются протоколом, для прямого применения названной нормы.
Во взаимосвязи ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1. КоАП РФ, при возбуждении и производстве дела, от установления таких ключевых обстоятельств: находилось - ли лицо с оружием в режиме транспортировки, или оружием, которое стало орудием охоты в режиме ношения и использование оружия - во время охоты, в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (п. п. 62, 63 Правила оборота оружия), по смыслу п. 5 ст. 1 закона 'Об охоте', зависит наличие или отсутствие события правонарушения.
На практике протоколом не отражается, что гражданин транспортировал оружие, доказать обратное невозможно ввиду, отсутствия таковых сведений в протоколе и иных материалах, а понятие оружие подменяется понятием орудием.
Тем самым содержание протокола, прямо указывает на необходимость применения ч. 2 ст. 57 закона 'Об охоте', поскольку она позволяет вменять состав и событие правонарушения в широком смысле усмотрения, сопрягаясь с коррупциогенностью, согласно записи протокола 'находился в охотничьем угодье с орудиями охоты'.
Между тем ч. 2 ст. 57 закона 'Об охоте', не носит запретительный характер, а только приравнивает к охоте в случае нарушения - вины.
Однако в правоприменительной практике названная норма толкуется именно как запрет, который применяется в качестве презумпции вины через нахождение с орудиями охоты.
Самое распространённое нарушение, это если вы транспортируете оружие через охотничьи угодья и вам вменяют охоту через нахождении с орудиями делая ваше оружие орудиями в протоколе, с нарушением п. 4, 5.2, 5.2.4, 5.2.5, описывая событие указывают, что вы находились в границах охотничьего угодья без разрешения на добычу и путёвки. При этом, зачастую не указывают, что гражданин транспортировал оружие по дороге и ехал в соседнее охотугодье. Таким образом заведомо подгоняя событие под состав КоАП РФ. Суд исходит из буквального события и состава, и достаточно приравнивания для назначения наказания!
Отдельно стоит отметить, что характерным обязательным элементом правонарушения является время его совершения. При названном подходе и применении ч. 2 ст. 57 устанавливается не момент, когда оружие стало орудием, а само нахождение, что противоречит основам справедливости наказания.

Отобранное у охотников право на транспортировку оружия через территорию охотугодий

Как быть если вы не охотитесь, а просто ездите на автомобиле и транспортируете с собой оружие в зачехлённом состоянии?
Согласно п. 62.15 Правил охоты, запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике. Иного запрета на транспортировку оружия (не орудия) Правилами охоты не установлено.
Стало быть, с зачехлённым оружием можно находится в угодьях на автомобиле, поскольку пункт 62.15 это единственный запрет нахождения с оружием в угодьях?
Пункт 6 ст. 1 закона 'Об охоте' определяет орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии'.
Таким образом названный пункт бланкетно отсылает к другому закону, который не регулирует сферу охоты.
Так, в соответствии с абз. 4 ст. 24 закона 'Об оружии', правила использования охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 25 закона 'Об оружии', правила перевозки, транспортирования оружия определены Правительством РФ.
Ношение и использовании оружия, предусмотрены разделом XII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июня 1998 года ? 814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия:'.
Транспортирование принадлежащих гражданам оружия осуществляется в кобурах, чехлах, или специальных футлярах по территории РФ. (п. 77 раздела XIII Правил оборота). Названный порядок не содержит в себе каких - либо исключений из общего порядка, как не содержит и закон 'Об охоте'.
Так, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации - во время охоты, в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (п. п. 62, 63).
Из чего можно сделать вывод, что при отсутствии виновного деяния (ч. ч. 1, 2 ст. 57), в случае транспортирования оружия вне состояния ношения и использования во время охоты (п. п. 62, 63, 77 Правил оборота), не может приравниваться к охоте, на одном лишь основании нахождения в охотничьих угодьях с оружием (не орудием).
Между тем, согласно п. 6 ст. 1 закона 'Об охоте', оружие - является орудием охоты. Названный пункт не содержит исключающих случаев, которые бы прямо регулировали, когда оружие становится орудием. Законодательство регулирующее порядок оборота оружия, к которому названный пункт отсылает не разграничивает понятие оружие и орудие, предусмотрены только случаи его использования и порядок, между тем, названное законодательство однозначно определяет всё как оружие вне зависимости его применения и состояния, что и порождает правовую неопределённость.
Так можно или не можно транспортировать. Можно, но нельзя, а это как вы не понравитесь инспектору:
Правительство Постановлением ? 814 'О мерах по регулированию оборота оружия:', регулирует сферу оборота оружия. И так, у вашего оружия за пределами места постоянного хранения есть три состояния: ношение, транспортировка, перевозка (перевозку мы не затрагиваем).
Ношение оружия.
Ношение и использование оружия осуществляется гражданами РФ на основании документов, во время охоты: (подп. г) п. 62 Постановления ? 814). Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), в ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами (пункт 63 Постановления ? 814).
Таким образом порядок ношения во время охоты уже закреплён, а порядок заряжания отнесён к регулированию Правилами охоты.
Согласно п. 74 Правил охоты, при заряжании или разряжании охотничьего оружия его следует направлять стволами только вверх или в землю, отвернувшись в сторону от других физических лиц. и это весь исчерпывающий порядок заряжания, корреспондирующий п. 63 Постановления ?814.
Вышеназванный порядок ношения и использования охотничьего оружия подробно и с правовой точки зрения последовательно и осмысленно изложен в Постановлении. Следовательно, ношение оружия в ходе проведения охоты осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином. Не как иначе, не в чехле, не в машине, не полузасунутом и полувысунутом состоянии из чехла и так далее, перлы можно продолжать!
Транспортировка оружия.
Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации: Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов (п. 77 Постановления ? 814). Таким образом не установлено каких - либо ограничений на транспортировку через охотничьи угодья.
На практике, в отдельных случаях, даже если вы действительно (прямо красным надо это слово выделить) не виноваты и просто ехали, и транспортировали своё оружие, вас при желании приравняют к лицу, осуществляющему охоту с орудиями охоты, а достигается это умелым субъективным жонглированием содержания протокола.

Правоприменение с виновным уклоном.

Правоприменительная практика сложилась так, что любое оружие даже в состоянии транспортировки на машине в зачехлённом состоянии приравнивается к орудиям охоты, а вы к нарушителю.
Прочитав бегло п. 6 ст. 1 закона, можно приди к выводу что, огнестрельное метательное оружие, является орудиями охоты, только в случае использования их при осуществлении охоты.
По логике, оружие становится орудиями охоты, тогда, когда вы, осуществляете охоту как деятельность с заряженным расчехлённым оружием? На практике нет.
Конструкция п. 6 ст. 1 имеет две составляющие, до запятой и союза ', а' и после. Все что до запятой 'орудия охоты в соответствии с законом 'Об оружии', то есть любое оружие в любом его состоянии как определяет это закон 'Об оружии', в том числе транспортируемое и зачехлённое. После запятой ', а' боеприпасы, снаряды: используемые при осуществлении охоты.
Правоприменители считают, что запятая в п. 6 ст. 1 закона ', а' отделяет орудия охоты от, используемые при осуществлении охоты. В итоге получается, что орудия охоты - любое оружие, в любом его состоянии, поскольку не обязательно условие 'при осуществлении охоты'.

Угнетение охотников

Статья 57 закона 'Об охоте', в сложившейся правоприменительной практике подводит охотников к 'яме', а именно: нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, которое в соответствии с терминологией и бланкетной отсылкой, является оружием, что приравнивается к охоте. А парадокс в том, что ваше оружие всегда оружие и при ношении, и при транспортировке.
Закон 'Об охоте' не охватывает транспортировку и не устанавливает конкретику состояния орудий охоты при ношении. Закон 'Об охоте' отдельно не описывает понятие орудие охоты и отсюда вся кривотолка, достаточно вашего нахождения в угодьях с оружием в любом положении: ношение, транспортировка, вы правонарушитель по умолчанию получается. При этом конкретизирующие и верно описывающие состояние оружия при проведении охоты или транспортировке закреплённые в Постановлении ? 814 напрочь игнорируется.
Статья 57 не может применяется для целей вины и рассматриваться в отрыве от п. п. 5, 6, 7, ст. 1 закона 'Об охоте', поскольку сама по себе охота это - поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, с орудиями охоты используемыми при осуществлении охоты с использованием способов и методов на территории охотничьих угодий. Ношение оружия при проведении охоты осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном.
Только вносить изменения, иначе без того теплящаяся отрасль с отсутствием энтузиазма, искусственно нагнетаемой негативности, окончательно придёт в упадок.
Не игнорируйте благополучие граждан
В попытках изменения законодательства в части улучшения инвестиционной привлекательности и лояльного регулирования для охотпользователей, как-то забыт сам охотник - основа вашей всей работы, гражданин. Между тем, экономическая активность каждого из охотников постепенно угасает и возвратить в положительное русло по щелчку пальцев невозможно.
Проанализируйте практику правоприменения, не заинтересованными лицами.

Предложение

1.Определить наконец в законе самостоятельное понятие орудие охоты или конкретизировать, когда оружие становится орудием (пункт 6 абзаца 1 статьи 1 закона).
Вариант 'А'.
После слов "Об оружии") и запятой, убрать слова 'а так же'. Это позволит связать оружие со словами используемые при осуществлении охоты. Следовательно, становится ясно, когда оружие становится орудием.
Вариант 'Б'.
После слов "Об оружии" и запятой, дополнить словами носимое и/или применяемое при осуществления охоты. Следовательно, так же становится ясно, когда оружие становится орудием. Это должно исключить приравнивание к охоте транспортировку оружия и прекратить незаконное и необоснованное преследование.
2. Разрабатывать самостоятельные составы правонарушения, для приравнивания, конкретизируя случаи приравнивания.

получется и правила охоты как бы менять не нужно. В письме всё чётко сказано, что является транспортировкой, а что охотой. Просто сами госохотинспектора тварят беспредел и занимаются самоуправством, трактуя закон по своему.

Повторюсь нахлобучивают не за транспортирование, а за нахождение. А фантазировать может каждый что ему вздумается 😉

SWS01:

Повторюсь нахлобучивают не за транспортирование, а за нахождение. А фантазировать может каждый что ему вздумается 😉

ОруЖие становится оруДием охоты только при применении его при самой охоте, то есть когда оно у вас в руках/на спине расчехленное. Если вы его не применяете (то есть оно в чехле) то и состава нет.

Если вы его не применяете (то есть оно в чехле) то и состава нет

Я с этим согласен полностью. Но у проверяльщиков может быть своё видение.
Не каждый будет бодаться за составленный протокол

FurrWer:

ОруЖие становится оруДием охоты только при применении его при самой охоте, то есть когда оно у вас в руках/на спине расчехленное. Если вы его не применяете (то есть оно в чехле) то и состава нет.

Кто вам вообще такое сказал? Это выдумка какого то глупого блогера, не знающего орфографии, Закон Об Охоте дает четкую расшифровку "орудий охоты" и там ничего подобного нет! Там сказано какое оружие является орудием охоты, а именно: это оружие отнесенное к охотничьему, согласно ФЗ Закон Об Оружии, и не слова, в чехле оно или без чехла.

Пиначет:

Кто вам вообще такое сказал? Это выдумка какого то глупого блогера, не знающего орфографии, Закон Об Охоте дает четкую расшифровку "орудий охоты" и там ничего подобного нет! Там сказано какое оружие является орудием охоты, а именно: это оружие отнесенное к охотничьему, согласно ФЗ Закон Об Оружии, и не слова, в чехле оно или без чехла.

А вы не вырывайте кусок фразы. Читайте и приводите целиком.

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

(в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 280-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Ключевое: "используемые при осуществлении охоты".
Как можно осуществлять охоту зачехленным ружьем?

Да, есть умные блогеры и глупые. Так вот, глупый блогер как раз неправильно прочел и теперь понукаеттнарод писать письма приоодникам, при том что уже сто раз разбиралось и отвечалось подавшим запрос, что к охоте не приравнивается транспортировка. Уже целых два документа в постах выше выложено.

FurrWer:

А вы не вырывайте кусок фразы. Читайте и приводите целиком.

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

(в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 280-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Ключевое: "используемые при осуществлении охоты".
Как можно осуществлять охоту зачехленным ружьем?

Да, есть умные блогеры и глупые. Так вот, глупый блогер как раз неправильно прочел и теперь понукаеттнарод писать письма приоодникам, при том что уже сто раз разбиралось и отвечалось подавшим запрос, что к охоте не приравнивается транспортировка. Уже целых два документа в постах выше выложено.

может быть лучше читать в соответствии с правилами Русского языка? Разъяснение Минприроды это давным давно существует, толку от него мало, а "используемые при осуществлении охоты" это относится не к оружию,а именно к остальному оборудованию.

Пиначет:
может быть лучше читать в соответствии с правилами Русского языка?

Все в соответствии с правилами русского языка. ", отнесенное к.. . ... " Об оружии), " это уточнение дабы можно было егерям со служебным оружием в руках находиться в охотугодьях по профессиональной необходимости или геологам с их оружием. Ну и военным, чьи полигоны часто входят в охотугодья. А, забыл еще. Что бы за оооп на поясе в состоянии ношения народу мозги не клепали.

Originally posted by Пиначет:

может быть лучше читать в соответствии с правилами Русского языка?

А чем структура п.6 ст.1 закона "Об охоте", отличается от структуры вот этого предложения? - "Всеобщая грамотность населения, а также широкая пропаганда научных знаний должны способствовать неуклонному росту культуры в нашей стране".

Вы же не будите отрицать что способствовать неуклонному росту культуры в нашей стране, должна не только широкая пропаганда научных знаний, но и всеобщая грамотность населения тоже? Соответственно и оружие становится орудием, кода его используют при осуществлении охоты.

У меня просто в школе тройка по русскому языку была, не понимаю чем мой пример отличается от п.6 ст.1.

я отправил, надо искоренять это "приравнивание".. у меня, например, домик в нацпарке, лось ходит, кабан роет, а где мясо, там и волки.. взять по грибы тоз-106 нельзя, а кому надо, те без всяких лицензий с "барами" и теплоками брэчат, хер с горой кладут без всяких законов.. правильно человек говорит: охотинспекция палки делает на невиновных, а с виновных кормится..

Сообщение не адресовано никому. Но отдельные товарищи тут делят на умных дураков, учат как надо как не надо. Вы сделайте потом учите.. . Я в том числе с этим неумным блоггером изобретал это письмо. И да оно с ошибками оно ни о чём. И куча деятелей высказала своё мнение в основном на ютубе, кроме писдеша как обычно ничего. Задача письма другая. И эта задача одна из десятка которую мы решаем и делаем. И шевеление пошло и как пошло. Однако мне не известно о писаках и умниках которые знают лучше других как надо, и ещё и других научат, нихера не сделали на мой взгляд при этом.
Умные не скажет дурак не заметит...

vjyfijyjr1971:

Не в письме дело. Ваша борьба (письмо) с ветряными мельницами, не имеет смысла. Заходите со стороны-ужесточение ответственности инспектора за не законно составленный протокол. Более имеет смысл.

Этим практически никто не занимается для этого нужны знания и время, а за отсутствием деньги, чтоб это сделали другие. Я этим занимаюсь, но люди ой как не хотят даже победив систему.

Я в декабре звонил двум начальникам с впоросом как ехать через угодья транспортируя оружие? Кроме жевания соплей и нытья, что я их пиишу по громкой связи не услышал ничего. Пишите письмо. С... к а как надоели эти дармоеды. Гражданам помогите, забыли зачем вообще жрут сидят деньги....

В этом вопросе полагаю нужен общественный резонанс. Его может дать телевидение. Цикл передач или шоу на каком-нибудь, лучше федеральном канале.
Из судебной практики находятся персонажи из состава инспекторов, которые явно перегибают палку и зачастую действуют с превышением полномочий.
В угодья заезжает на внедорожнике участник шоу, не охотник. В салоне на виду лежит чехол от ружья, заполненный муляжем оружия. Все снимается на камеру.
Полагаю успех обеспечен. Погони так захватывают!)))

al-rad:
В этом вопросе полагаю нужен общественный резонанс. Его может дать телевидение. Цикл передач или шоу на каком-нибудь, лучше федеральном канале.
Из судебной практики находятся персонажи из состава инспекторов, которые явно перегибают палку и зачастую действуют с превышением полномочий.
В угодья заезжает на внедорожнике участник шоу, не охотник. В салоне на виду лежит чехол от ружья, заполненный муляжем оружия. Все снимается на камеру.
Полагаю успех обеспечен. Погони так захватывают!)))

Дело идёт к тому...

Originally posted by EvenkLynx:

Дело идёт к тому...

Просчитать риски надо от провокации с юридической точки зрения. Найти спонсора проекта. Детализировать. Опять же безопасность. Утечка на сторону инфы. Шоу должно быть реалити и без постановки (актерской игры,за исключением жертвы произвола). С полной достоверностью и завершением в суде.
Я в теме, если что

Мечтательно))) Хороший редактор по звуку нужен))) Столько ненормативной лексики придется запикивать)))
А по факту,Бендерскому можно проект предложить, ну не Малахову же))

И поднимутся радостные вопли запуганной толпы; надо вообще всех лишить оружия! У меня на работе только не один такой найдётся, пропаганда не в нашу сторону настроена, народ одного слова Оружие боится.

Я, как человек со стороны проверяющей - не надо изобретать и выдумывать.. есть пункт о том, что нахождении с оружием в оу приравнено к производству охоты, значит так есть, если не предусмотрено другое. Сколько раз все это было - я не я, и оружие случайно с собой и лихорадочно зачехляют его при остановке ТС ( чтобы не попасть под п.62.15) . Зачем вы взяли в лес оружие , если у вас не было целей охоты?? я понимаю, что речь идет об огнестрельном оружии? если боитесь ходить в лес без оружия, по причинам обычно надуманным, то и не ходите с оружием, или берите документы на охоту в сезон, соответствующие типу вашего оружия. Берите травмат, хлопушки , трещетки , сигналы ит.д и у нас к вам нет проблем уважаемые охотники. В мои компетенции не входит выяснение целей вашего нахождения с оружием в ОУ, отличных от охоты. Охотинспекция в этом случае не следственный орган.Мы фиксируем факты соблюдения или нет охотничьего законодательства.
Теперь к п.4
4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля
и понятие "орудия охоты"
орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
т.е формально - при наличии даже только боеприпасов и указанных выше предметов у физ лица в ОУ, охотинспектор в праве составить протокол.
Договорились уже в некоторых инстанциях, что без наличия боеприпасов к оружию, нахождение с ним в ОУ не может считаться охотой! А если физ. лицо (охотник) расстреляло их или выбросил ( утопил) и пр.?
Надеюсь на понимание. С ув. ко всем.

9

Originally posted by felixs:

Сколько раз все это было - я не я, и оружие случайно с собой и лихорадочно зачехляют его при остановке ТС ( чтобы не попасть под п.62.15)

Ну так тут и вопросов нет. Было расчехленное ружье, вы это зафиксировали - составляйте протокол. Кто с этим спорит?

Originally posted by felixs:

Зачем вы взяли в лес оружие , если у вас не было целей охоты??

Приехал заранее на открытие по перу, еду в соседнее охотхозяйство на охоту, транспортирую оружие по территории РФ - на что, в соответствии с законом РФ, имею полное право.

Originally posted by felixs:

т.е формально - при наличии даже только боеприпасов и указанных выше предметов у физ лица в ОУ, охотинспектор в праве составить протокол.

Вы не правы. Вы знаете что такое причастный оборот? Если не знаете - ознакомитесь, а потом еще раз п.6.ст.1 перечитайте. Чтобы предметы из п.6 ст.1 стали орудиями, должен быть зафиксирован факт осуществления охоты. Нет охоты - нет орудий.

И в вдогонку вопрос вам, как к проверяющей стороне. Если составленный вами протокол был отменен в судебном порядке, какую ответственность вы за это понесете как должностное лицо составившее этот протокол?

я собственно не питал иллюзий, что мой пост будет принят целиком и полностью положительно.
С последнего -ответственность госинспектора за отмененные протоколы. Протокол , кстати может быть отменен и на стадии рассмотрения административной группой
, а не только судом. В любом случае, отмененный протокол -это плохо, могут назначить служебную проверку, по результатам которой может быть вынесено замечание, выговор и т.д , вплоть до неполного служебного. А это влечет кроме прочего и материальные потери для работника - лишение выплат и премий на срок до года. Это существенно! Зарплата наша к сожалению очень далека от желаемой.
Самое главное, что бы хотелось изменить в этом мире - это отношение охотника к природе, Сколько не говори, увещевай лично и в средствах массовой информации граждан, ужесточая правила и нпа, все равно есть и будет категория отдельных персонажей , которым закон не писан, хочу и делаю все что угодно -их девиз.. К сожалению, среди них есть лица с хорошим и не очень юридическим образованием, или у них есть друзья или знакомые с таким . Так вот, с каждым нарушением выражается несогласие, цепляются за каждую мелочь и неточность в ап, судятся , а точнее сутяжничают по каждому поводу. Пишут жалобы в прокуратуру и др. инстанции , благо сейчас это можно сделать через электронные обращения. Хотел бы выразить свое презрительное отношение к таким гражданам. Уважаемые охотники! будьте мужиками, нарушили - отвечайте , тем более там штраф то невеликий , а АП будет вам уроком , чтобы не повтрять подобное в дальнейшем.
Не нужно ничего выдумывать и требовать исключений по поводу транспортировки оружия по территории ОУ без РНД.Транспортировка осуществляется только по дорогам общего пользования, вот по ним и езжайте в соседнее охотхозяйство.
, а не по лесу\полю\водоему. Соблюдайте законодательство, и к вам не будет вопросов. Никого же не удивляет наказание за проезд в своем авто на красный свет , запрещающие знаки и разметку. Или тоже спорите с ДПС? А фотовидеофиксация нарушений на дороге нам уже всем привычна..