Частная собственность на территоррии охот. угодий. 8.37.

ALEX55555:
Муть мутная

Точно, замучался общаться с госинспектором....
Опять песни, про федеральные дороги и прочий бред. При мне позвонил Теплоухову (зам в департаменте). Тот сказал, выписывай админ, замучается судиться. Суд 99% на нашей стороне.. . НОРМАЛЬНО?

авганец:

ну почему? всё правильно. по закону. Таким как пиначет и это не аргумент. оно же считает что:-" Нет, не смущает, там указано в неопределенном времени, т.е. не обязательно использовать их в настоящий момент."

То что для меня это не аргумент это не показатель! Показатель то что исходя из судебной практики, эти ответы на запросы, на исход дела не влияют! Они не являются нормативно-правовой базой для судьи!
Поэтому с этой бумажкой только в туалет сходить можно.

Они не являются нормативно-правовой базой для судьи!

млять, а ПП.814, закон об охоте, закон об оружии , правила охоты, на которые ссылаются в ответе и приводят определения из этих НПА, является правовой базой? Чего дурака включать.!!!! Или Лавров прав?

то исходя из судебной практики,

привести можете примеры с номерами дел? или так, поболтать? как называется раздел этот в курсе? подтвердите свой понос?

Vovan 81:

Точно, замучался общаться с госинспектором....
Опять песни, про федеральные дороги и прочий бред. При мне позвонил Теплоухову (зам в департаменте). Тот сказал, выписывай админ, замучается судиться. Суд 99% на нашей стороне.. . НОРМАЛЬНО?

Мы не раз выигрывали суды, оспаривали протоколы за нарушения правил охоты, но выиграть суд за протокол, выписанный за нахождение с оружием в охотугодьях без путевки, фактически не реально, если нет других факторов, например вы были включены в лист коллективной охоты, а в данный момент возвращаетесь домой через угодья без него, и т.д.

авганец:

привести можете примеры с номерами дел? или так, поболтать?

Ты думаешь мне заняться нечем? Я не адвокат всего лишь админ одного охотничьего интернетресурса, постоянно мониторю подобные дела и их исход.

НОРМАЛЬНО?

Иду на тягу вальшнепиную. Прошёл от дома до леса и иду зачехлённый по грунтовке. Собачка рядом (америк.кокер), погода прекрасная. Сзади догоняет квадрик и тормозит рядом. Штемп работает в местном хозяйстве типа егерем, то да сё, есть ли разрешение? Есть говорю. А почему с собакой? Говорю в чём проблема? Правила не разрешают весной с собакой говорит. Ну поумничали пару минут, потом по душам поговорили, про лосей, общих знакомых и всё такое. Я к тому что они на местах сами знать эти правила не знают, а нарушитель для них-каждый кто с ружьём в их угодьях и на рожу не знаком. С нашим менталитетом и отношением друг к другу, ни в коем случае нельзя допускать никакой двоякости понимания законов.

Я к тому что они на местах сами знать эти правила не знают, а нарушитель для них-каждый кто с ружьём в их угодьях и на рожу не знаком.

предлагаете самим правила устанавливать?

Пиначет:
То что для меня это не аргумент это не показатель! Показатель то что исходя из судебной практики, эти ответы на запросы, на исход дела не влияют! Они не являются нормативно-правовой базой для судьи!
Поэтому с этой бумажкой только в туалет сходить можно.

Согласен, судьи иногда вообще не вникают в суть дела.. Но держите себя в рамках.

zdoros:

А где здесь охотугодья?

А где в правилах охоты или законе дороги общего пользования? Что ж вы так вопросы игнорируете?

Originally posted by Пиначет:

ружье, хоть зачехленное, хоть не зачехленное, это орудие охоты

Так и не увидел от вас подтверждения этой мысли. Определение орудий охоты, которое вы привели выше, никак ясности не добавило.

hanter741:

Так и не увидел от вас подтверждения этой мысли. Определение орудий охоты, которое вы привели выше, никак ясности не добавило.

Его нет,
но и обратного в нпа тоже нет, поэтому трактуют как хотят, но в 99% эта трактовка не в сторону охотника, и опереться для возражений не на что.

Даа, многие знания=многие печали. А вы человек весёлый.я устраняюсь, ибо не вижу смысла.. .

Originally posted by Пиначет:

Его нет,

Тогда что ж вы так безапелляционно это утверждаете?

Originally posted by Пиначет:

но и обратного в нпа тоже нет

Вообще то, во первых - обратного и не бязательно чтобы было. Вы же, так как позиционируете себя как единственного тут грамотного в НПА (попутно обосрав всех остальных участников, чья точка зрения отличается от вашей), должны это понимать.
А во вторых, оно таки там есть и содержится прямо в самом определении понятия "орудие охоты".
То, что всякие "грамотные в НПА" и приравниватели от проверяющих этого якобы не понимают, это да, это беда правоприменения. И если со вторыми все понятно, то с первыми все очень странно и возникают сомнения - а казачок случаем не засланный?

Господа, так пожалуйста! Опровергните! Если я не прав, приведите ссылки из нпа, которые показывают что оружие в чехле это не орудие охоты, я же н5 против, и с удовольствием приму эти доказательства и возьму на вооружение, а пока что кроме обвинений никто ничего не привел, один перевозбужденный вообще постоянно пытался меня дибилом назвать, цитированием других людей, ну с ним то все понятно, но остальные то как я вижу обладают интелектом, способны анализировать, находить данные.
А засланными казачками я бы наоборот назвал людей которые уверяют: фигня! Вы правы! Транспортируйте оружие в лесу без путевки! Инспекция нифига не знает законов! И приводя в доказательство весьма спорные данные, которые не то что инспектор, суд не примет во внимание! Таким образом подводя многих людей поверившим им под протокол.

приведите ссылки из нпа, которые показывают что оружие в чехле это не орудие охоты

Тут это, как ещё в нашей действительности объяснить что-либо инспектору в лесу или судье при протоколе.

В очередной раз сошлись в споре по этому вопросу теоретик и практик. Теоретик ссылается на очень коряво изложенную норму ст. 57 и дублирующих ее Правил охоты.
Практик говорит, что правоприменителю пофиг на эту казуистику с "орудие-оружие". Если у человека нет достаточно убедительных аргументов, что он делает с зачехленным оружием в угодьях, админа не избежать. Типа нечего просто так шляться по угодьям с оружием, пусть даже зачехленным.
К сожалению, судебная практика идет по этому пути. И очень много зависит от конкретных обстоятельств. Одно дело, когда человек идет пешком от автобусной остановки до дома в деревне по лесной дорожке и несет зачехленное ружье. А другое дело, когда городской житель идет через лес тоже с зачехленным ружьем, а на вопрос "что ты тут делаешь?" отвечает, что куда иду, не ваше дело, я просто транспортирую оружие - имею право.
Понятно, что в первом случае никто не придерется, а во-втором - гарантированный админ.

Пп. РФ. 814.XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов.
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.
Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.
Не хотел писать. Но такую ерунду приравниватили явно не читали. Ой, ошибся. Вообще ни-кто не читал.

Originally posted by Пиначет:

Если я не прав, приведите ссылки из нпа, которые показывают что оружие в чехле это не орудие охоты,

Э неее батенька, это ваше безапелляционное высказывание "ружье в чехле все равно орудие охоты", вам его и доказывать.
Для человека, позиционирующего себя как "грамотного в НПА" весьма странно не видеть системной взвимосвязи положений законодательства об оружии и охоте.

Originally posted by Provin:

Понятно, что в первом случае никто не придерется, а во-втором - гарантированный админ.

В первом тоже. А вот то что позволяет этой вакханалии продолжаться - в огромной степени пассивность самих охотников в отстаивании своих прав. Да еще подогреваемая всякими "разбирающимися в нпа" - типа "оружие всегда орудие охоты".
Пока подавляющее большинство будет забивать на обжалование этого фуфла - все так и будет продолжаться.

hanter741:

В первом тоже. А вот то что позволяет этой вакханалии продолжаться - в огромной степени пассивность самих охотников в отстаивании своих прав. Да еще подогреваемая всякими "разбирающимися в нпа" - типа "оружие всегда орудие охоты".
Пока подавляющее большинство будет забивать на обжалование этого фуфла - все так и будет продолжаться.

Именно так

К сути первого поста.
На реке Елань, пензенской область, у села Ахлебиновка усть плотина, построенная во времена СССР. На водоеме есть все условия для гнездования водоплавающей птицы. Вот туда на открытие сезона 2021 по осени и были приобретены путевки установленным законами РФ порядком.
К моему, моего брата и двух его сыновей удивлению утренняя зорька оказалась пустой. Утки практически нет.
С восходом солнца, когда мы, разочарованные, собрались у машины, к нам подъехали четыре машины, заблокировали отъезд, вышли восемь мужичков, от них отделился один с логотипом на одежде "Ветераны Афганистана".
Разговор получился тяжелым и закончился вызовом полиции и составлением протоколов в отношении этих граждан.
Суть разговора коротко:
- Мы - путевки приобретены законно, что подтвердил, вызванный егерь, он же охотинспектор под видеозапись и офицер Росгвардии;
Они - мы разводим рыбу, охотится не дадим и вообще тут все наше и пошли на ... , подтверждая требования копией первого листа договора о аренде, соответственно нет подписей сторон, а главное - обязанностей и ответственности.
Особенную ярость у "афганцев" вызывало мое утверждение о том, что я имею право на речке ловить рыбу без их разрешения согласно Водного кодекса РФ, а пойманный вид рыбы их разведения просто отпускать.
Как то так!

Протокол на них составили? И по каким статьям?

Протокол на них составили? И по каким статьям?
------
Да составили.
Я сам из подмосковья, мне извещения не пришло на мое заявление.
А брат из Пензы, ему пришел ответ из МВД о вынесении наказания в виде штрафа на "афганца", наиболее агрессивного, вроде за хулиганство. и еще на организатора - арендатора.
Суть в том, что охота испорчена! Со слов егеря эти балбесы в это утро несколько человек еще прессовали, но только мы довели дело до правоохранительных органов. Егерь бесплатно дописал другие охотугодья в путевки и обещал поднят вопрос в правительстве области о отзыве договора аренды.
И еще- нет утки, вероятно во времена гнездования поднимали уровень и топили гнезда.
Сама ситуация чрезвычайно опасна. Я и брат уже разрядили и сложили ружья в чехлы, племяши к счастью нет, мотивируя, что летают утки. Вели себя эти ребята очень агрессивно, провоцируя драку. С одной машины так и не вышли двое, когда появилась газель Росгвардии, уехали. Оставшиеся все говорили полиции, что двое из нас с ружьями, на что егерь аргументированно им ответил, что это охотугодья, сезон охоты открыт, разрешительные документы есть и меры безопасности соблюдены.

Еще раз повторюсь, территория частная, т.е. есть сам водоем, оформлен как для разведения рыбы, а прилегающая территория это частные земли, это небольшой совсем лесок и лощинка, в ЕГРН обозначена как частная собственность. Данный лесок прилегает к автодороге с асфальтом, землю выкупил (именно выкупил) человек, который занимается ремонтом дорог на казенные заказы (денег море).
Вопрос больше для приравнивателей, в том месте были еще два полицейских, в кобурах у них было оружие (орудие охоты по нпа), значит сотрудники полиции тоже приравниваются к нарушителям правил охоты.

Еще раз повторюсь, территория частная, т.е. есть сам водоем
==
Понятно! Попал в ситуацию и привел пример, когда арендатор превышает свои полномочия сознательно, зная, что река не может быть в частной собственности.

Гранатомётчик:
Еще раз повторюсь, территория частная, т.е. есть сам водоем, оформлен как для разведения рыбы, а прилегающая территория это частные земли, это небольшой совсем лесок и лощинка, в ЕГРН обозначена как частная собственность. Данный лесок прилегает к автодороге с асфальтом, землю выкупил (именно выкупил) человек, который занимается ремонтом дорог на казенные заказы (денег море).
Вопрос больше для приравнивателей, в том месте были еще два полицейских, в кобурах у них было оружие (орудие охоты по нпа), значит сотрудники полиции тоже приравниваются к нарушителям правил охоты.

Частная тоже разная бывает. Водоем какой??? Тут про дамбу упомянули, значит не пруд.

Частная тоже разная бывает. Водоем какой??? Тут про дамбу упомянули, значит не пруд.

Что такое дамба? Обычная по сути лужа, метров 200 длиной, метров 70 шириной.

Гранатомётчик:
Еще раз повторюсь, территория частная, т.е. есть сам водоем, оформлен как для разведения рыбы, а прилегающая территория это частные земли, это небольшой совсем лесок и лощинка, в ЕГРН обозначена как частная собственность. Данный лесок прилегает к автодороге с асфальтом, землю выкупил (именно выкупил) человек, который занимается ремонтом дорог на казенные заказы (денег море).
Вопрос больше для приравнивателей, в том месте были еще два полицейских, в кобурах у них было оружие (орудие охоты по нпа), значит сотрудники полиции тоже приравниваются к нарушителям правил охоты.

Нет! Они не могли приравниваться к охоте! Служебное оружие не относится к орудиям охоты, равно так же охотинспектора могут находиться с личным охотничьим оружием в угодьях без путевки, и это не будет приравниваться к охоте.

Гранатомётчик:

Что такое дамба? Обычная по сути лужа, метров 200 длиной, метров 70 шириной.

ru.m.wikipedia.org

Лужу просто так не сделать. это речка перегороженная или овраг водостоков природы.

mixmix:

Частная тоже разная бывает. Водоем какой??? Тут про дамбу упомянули, значит не пруд.

Дамба это и есть основа пруда! Т.е. в низине пересыпают дамбой ручей, и таким образом получают пруд. Дамба это по сути своей плотина.

Пиначет:

Дамба это и есть основа пруда! Т.е. в низине пересыпают дамбой ручей, и таким образом получают пруд. Дамба это по сути своей плотина.

Мне разъяснять не надо что есть что.
Если это речка то и пруд(озеро) в аренде полностью не может быть, так как водоем этот общее достояние. Читайте водный кодекс. В полной частной собственности только искусственно выротые пруды на частной земле.

mixmix:

Мне разъяснять не надо что есть что.
Если это речка то и пруд(озеро) в аренде полностью не может быть, так как водоем этот общее достояние. Читайте водный кодекс. В полной частной собственности только искусственно выротые пруды на частной земле.

Да я и не спорю.

Лужу просто так не сделать. это речка перегороженная или овраг водостоков природы.

Плотина есть. Реки нет, как и озер.

Нет! Они не могли приравниваться к охоте! Служебное оружие не относится к орудиям охоты, равно так же охотинспектора могут находиться с личным охотничьим оружием в угодьях без путевки, и это не будет приравниваться к охоте.

В законе об охоте четко написано. что орудием охоты является огнестрельное оружие, про служебное там ничего нет!!!

Гранатомётчик:

В законе об охоте четко написано. что орудием охоты является огнестрельное оружие, про служебное там ничего нет!!!

Не несите пурги на ровном месте! Сотрудники полиции ПРИ ИСПОЛНЕНИИ своих служебных обязанностей прибыли в соответствии с законом "О ПОЛИЦИИ" к месту вызова с "БОЕВЫМ РУЧНЫМ СТРЕЛКОВЫМ ОРУЖИЕМ" и "ПАТРОНАМИ К НЕМУ".

Не тяните муде к бороде! Охота и выполнение должностных обязанностей по охране правопорядка - это не тождество.

HarEr:

Не несите пурги на ровном месте! Сотрудники полиции ПРИ ИСПОЛНЕНИИ своих служебных обязанностей прибыли в соответствии с законом "О ПОЛИЦИИ" к месту вызова с "БОЕВЫМ РУЧНЫМ СТРЕЛКОВЫМ ОРУЖИЕМ" и "ПАТРОНАМИ К НЕМУ".

Не тяните муде к бороде! Охота и выполнение должностных обязанностей по охране правопорядка - это не тождество.

+1000

Не несите пурги на ровном месте! Сотрудники полиции ПРИ ИСПОЛНЕНИИ своих служебных обязанностей прибыли в соответствии с законом "О ПОЛИЦИИ" к месту вызова с "БОЕВЫМ РУЧНЫМ СТРЕЛКОВЫМ ОРУЖИЕМ" и "ПАТРОНАМИ К НЕМУ".

Найдите мне, где в законе об охоте черным по белому написано, что орудием охоты не может являться боевое стрелковое оружие! Там написано как раз, что огнестрельное оружие есть орудие охоты, точка.

Не тяните муде к бороде! Охота и выполнение должностных обязанностей по охране правопорядка - это не тождество.

Равно как и не тождественно, что транспортировка оружия является охотой.

Ух епт. СП из табельного застрелил косулю в охот угодиях. Его привлечь никак нельзя,, у него боевое ручное. Че-то ржу я. Пиначет точно мимо пройдёт. Ибо это не охотничье.