Вопросы про жилет.

В меня 3 года назад стреляли, я шел по опушке в сентябре, собакен из леса нет-нет, да и поднимет вальшнепа на крыло, справа поле, за полем дорога через 250 метров дорога, поле лупой изогнуто к середине возвышенностью, на звук машины внимания не обратил, что остановиласьне заметил, вдруг слушу ветки слева трескнули и сразу ба-бах, я на землю упал, краем глаза пока падал увидел стекла и крышу внедорожника, снова треск и бах, я в сторону машины все 4 патрона дробовых и высадил, там по газам и не видно никого. Теперь всегда хожу в яркой кепке или шапке. На количество добытой дичи это не влият, поверьте. А вот жизнь одна.

wolodya_59:
По моим наблюдениям, копытные не реагируют на жилет. Госинспектор - тоже (не проверял никаких бирок).

На полосы которые бликуют ещё как реагируют животные.
Инспекторам лишь бы докопаться и развесьи

wolodya_59:
[b]Цвет
Желтый флуоресцентный

Оранжевый флуоресцентный

Красный флуоресцентный

- Вот эти цвета перечислены в ГОСТе. Если на жилетке пришита бирка с указанием "ГОСТ 12.4.281-2014", значит цвет жилетки никак не зелёный, а "Желтый флуоресцентный". Иначе судиться с производителем сертифицированной спецодежды.

[/B]

И он имеет массу оттенков

Одет-да. Каким слоем одежды? Не прописано в правилах. Значит одеть под верхнюю одежду.. .

И ни шороха, ни бликов, ни протокола.

Владимир-47:
Одет-да. Каким слоем одежды? Не прописано в правилах. Значит одеть под верхнюю одежду...

Это бред. Он по умолчанию одевается сверху все есть в госте

В госте есть. В правилах нет.

Владимир-47:
В госте есть. В правилах нет.

Не тупите. Есть такое понятие в юриспруденция, бланкетная норма. Сказано носить желеты по ГОСТу, вот вас и отослали соблюдать ГОСТ равно правила.

Пардоньте, а в ГОСТе есть указание, что жилет носится именно сверху?
Я не стебусь, мне действительно интересно, а память дырявая.

Я бы нетупил, если бы в правилах прописали что поверх.. . Всего то пару слов бы добавили. Это камень в огород правилосоздателей е.... . ть и х конём. Вот кто тупит не подецки.

Владимир-47:
Я бы нетупил, если бы в правилах прописали что поверх.. . Всего то пару слов бы добавили. Это камень в огород правилосоздателей е.... . ть и х конём. Вот кто тупит не подецки.

Мой вам совет окончить юридический факультет, и ни чего писать вам лишнего не надо будет. Если вы что то не понимаете, это не значит что этого нет.
Правосоздатели написали все верно, это уже правоприменение тупит. Пример с вами. В госте написано;
Настоящий стандарт распространяется на специальную сигнальную одежду повышенной видимости прежде всего для пользователей, выполняющих дорожные работы и аналогичные виды деятельности, где работающие должны быть заблаговременно замечены водителями транспортных средств....
Ключевое - повышенная видимость, ее по смыслу уже под чем то носить нельзя. Не доводить до обсурда свое мышление

Ключевое - повышенная видимость, ее по смыслу уже под чем то носить нельзя. Не доводить до обсурда свое мышление

Секундочку. Когда писали протоколы людям за снаряжённый магазин в кармане-не было абсурда значит, а за жилет под одеждой-абсурд? То есть, только охотнадзору можно пользоваться дырками в законе и использовать их в свою угоду?

Originally posted by mixmix:

Мой вам совет окончить юридический факультет, и ни чего писать вам лишнего не надо будет. Если вы что то не понимаете, это не значит что этого нет.
Правосоздатели написали все верно, это уже правоприменение тупит. Пример с вами. В госте написано;
Настоящий стандарт распространяется на специальную сигнальную одежду повышенной видимости прежде всего для пользователей, выполняющих дорожные работы и аналогичные виды деятельности, где работающие должны быть заблаговременно замечены водителями транспортных средств....
Ключевое - повышенная видимость, ее по смыслу уже под чем то носить нельзя. Не доводить до обсурда свое мышление

Во тут не соглашусь, и вышка юридическая есть и опыт, но тут наткнулся на ролик где один деятель ездил с гор рег знаками на изнанку, другой стороной. Тоже вроде очевидный факт, но суды встали на сторону этого товарища. Если законом не запрещено, то разрешено. Конечно надо владеть нормами права и иметь много нервов и времени

Originally posted by Metkiy Ctrelok 10:

В меня 3 года назад стреляли, я шел по опушке в сентябре, собакен из леса нет-нет, да и поднимет вальшнепа на крыло, справа поле, за полем дорога через 250 метров дорога, поле лупой изогнуто к середине возвышенностью, на звук машины внимания не обратил, что остановиласьне заметил, вдруг слушу ветки слева трескнули и сразу ба-бах, я на землю упал, краем глаза пока падал увидел стекла и крышу внедорожника, снова треск и бах, я в сторону машины все 4 патрона дробовых и высадил, там по газам и не видно никого. Теперь всегда хожу в яркой кепке или шапке. На количество добытой дичи это не влият, поверьте. А вот жизнь одна.

Сам был в подобной ситуации. разбегались по дороге под собак. Все сто раз оговорено, стоим по дороге и ни куда не бегаем. Выбегает лось, стреляю в сторону загона, лось перебегает дорогу, пропускаю 45 градусов и стреляю за спину. Лось через голову падает и в этот момент слышу отборный мат. Оказалось один из участников убежал за стрелковую линию и стоял как раз по направлению выстрела. Был бы жилет его было бы видно. Хорошо что все обошлось

Я правильно понимаю что жилет Sitka за много денег не вписывается в существующие ГОСТы жилетостроения?

Originally posted by аль-Искандер:

Я правильно понимаю что жилет Sitka за много денег не вписывается в существующие ГОСТы жилетостроения?

именно так

Oleg15tv:

именно так

А если светящиеся полосы нашить согласно ГОСТа то соответствие появится? Или проверяющего теперь и крой неудовлетворит? Ну не хочется выглядеть на охоте как асфальтоукладчик.

аль-Искандер:

А если полосы нашить согласно ГОСТа то соответствие появится? Или проверяющего крой неудовлетворит?

На кого нарвёшься

Ну не хочется выглядеть на охоте как асфальтоукладчик.

Сертифицировать полученное изделие и всего делов-то!

r-hunter.ru
купите "задёшево" не" как у асвальтоукладчика"

авганец:
r-hunter.ru
купите "задёшево" не" как у асвальтоукладчика"

Надо со стразами.. . Или, хотя бы, с надписью "Ситка". А то пацаны в коллективе засмеют

BeS_F:

Надо со стразами.. . Или, хотя бы, с надписью "Ситка". А то пацаны в коллективе засмеют

Не, уже проверял, он шуршит. А на счёт пацаны засмеют - зарабатывать нужно больше, тогда позволишь себе то что хочется, а не жилет асфальтоукладчика.

аль-Искандер:

Не, уже проверял, он шуршит. А на счёт пацаны засмеют - зарабатывать нужно больше, тогда позволишь себе то что хочется, а не жилет асфальтоукладчика.

Если все будут зарабатывать больше, тогда кто будет работать трактористом в колхозе, чтобы землю пахать?

BeS_F:

Если все будут зарабатывать больше, тогда кто будет работать трактористом в колхозе, чтобы землю пахать?

Тракторист и будет. Хороший тракторист нормально зарабатывает.

Хороший тракторист нормально зарабатывает

Это когда снег чистит левым вариантом в котеджном посёлке за наличные. Не надо тут песен и понтов про зарабатывание денег, скромнее пожалуйста))

ALEX55555:

Это когда снег чистит левым вариантом в котеджном посёлке за наличные. Не надо тут песен и понтов про зарабатывание денег, скромнее пожалуйста))

Хз, родственник гоняет по работе на личном тракторе. Денег хватает на всё что ему интересно. Кстати на охоту в Ситке ходит. Работу работать нужно, а не в интернете штаны просиживать.

вам хорошо! вы бываете на охоте!!!! А мы на охоту не ходим!!! Лесной бог не принимает нас без ситки. печаль!!!!

Originally posted by КамерадеВе:

Нахождение в угодьях с оружием считается охотой

Originally posted by hanter741:

нет

То есть, пункт 4 раздела 1 Правил охоты неверен?

То есть, пункт 4 раздела 1 Правил охоты неверен?

Ответ "НЕТ" правильный. ВНИМАТЕЛЬНО! читаем п.4

Ну и?

Вот он целиком:

"К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля"

Поскольку вторая часть "за исключением" к охотникам не относится:

"... за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов приосуществлении производственного охотничьего контроля"

... остается только первая часть:

"К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами... "

Где тут "НЕТ"?

ВНИМАТЕЛЬНО! ЧИТАЕМ! если вам никак , то одновременно читаем ПП 814. закон об охоте и закон об оружии!!!! тогда, наверное, найдёте то , ЧТО НЕ ВИДИТЕ или НЕ ОСМЫСЛИВАЕТЕ

А если светящиеся полосы нашить согласно ГОСТа то соответствие появится? Или проверяющего теперь и крой неудовлетворит? Ну не хочется выглядеть на охоте как асфальтоукладчик.
Тогда уж лучше бирку от асфальтоукладчика пришить.

Originally posted by авганец:

ВНИМАТЕЛЬНО! ЧИТАЕМ! если вам никак , то одновременно читаем ПП 814. закон об охоте и закон об оружии!!!! тогда, наверное, найдёте то , ЧТО НЕ ВИДИТЕ или НЕ ОСМЫСЛИВАЕТЕ

Есть такая мудрая житейская поговорка - "если вам с первого взгляда показалось, что человек мудак - скорее всего, вам не показалось"
К сожалению, подтверждается почти всегда

Так что как бы кому не хотелось просто погулять по лесу с ружьем и как бы не казалось это несправедливым и нелогичным - но, увы, это так:

Originally posted by RTDS:

"К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты"

Originally posted by RTDS:

Где тут "НЕТ"?

Прям в самом начале.
Чтобы это увидеть, вам выше посоветовали, что почитать и разобраться в разнице между оруЖием и оруДием.
И не стои обзывать других мудаками, в результате может оказаться, что мудак то вовсе не другой...

если вам с первого взгляда показалось, что человек мудак - скорее всего, вам не показалось"
К сожалению, подтверждается почти всегда

самокритика - это замечательно. Рад что вы поняли!!!

А разве под орудием не понимается и оружие?

Владимир-47:
А разве под орудием не понимается и оружие?

Так вроде оружие становится орудием только в расчехленном и заряженном состоянии. А в чехле и без патронов, в режиме транспортировки, это всего лишь оружие.

Если так, то это здорово!

Владимир-47:
Если так, то это здорово!

Это так
Но здорово это будет только когда правоохренители станут придерживаться такой же точки зрения. А они пока к сожалению не так..

Originally posted by hanter741:

разобраться в разнице между оруЖием и оруДием

Разница между орудием и оружием в данном случае - категорически не в пользу охотника.
Ибо в данном контексте эта разница отсутствует или является ничтожной.
Что и подтверждают регулярные случаи привлечения охотников к ответственности за пребывание в угодьях с оружием без путевки или с несоответствующей путевкой, и практически всегда судьи приравнивают одно к другому, и игнорируют все эти смешные "в чехле" и "без патронов".

И я скажу больше. При всей моей личной склонности к либерализму и блевотному отношению к нашей правоохоронительно-наказательной системе в целом, я вынужден выступить "адвокатом дьявола" и признать, что оружие и орудие тут - абсолютно идентичны.
И отделять их в этом контексте - это аморальное крючкотворство, "ефремовщина" и "рашкинство".

Не планируешь охотиться - нехй делать в угодьях с оружием. И точка.
Ибо как правило все эти попытки обыгрывать юридические якобы коллизии - это попытки объяснить, как ты нашел умирающего лося (или иное - вписать нужное) и теперь везешь полтуши в больницу, чтобы его спасти

И не надо дезинформировать народ.
А то регулярно на эту тему возникают "очарованные странники", радующиеся мнимому отсутствию запрета:

Originally posted by Владимир-47:

Если так, то это здорово!

Нет, не здорово.
Нахождение в угодьях с оружием = охота.
И не следует распространять заблуждения, если кто-то где-то когда-то слышал единичные истории, что кому-то удавалось доказать разницу между оружием и орудием, и соскочить.
Поверьте, в 9 случаях из 10 - не удается.