Новые правила- транспортировка оружия . Разъяснение МПР

Для меня новые правила были в первую очередь интересны с ожиданием разъяснения (формулировки) перемещения оружия на авто/пешком через угодья в которых нет РНД.В новых правилах этого нет и мы Михаилом spleenman решили сделать запрос в МПР по двум пунктам новых правил- применение нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения калибром не более 5.6 мм к которым относятся 22 wmr , 22lr (а фактически имеют больший диаметр) и собственно про перемещение разряженного и зачехленного оружия через угодья , в которых нет РНД. Текст запроса
" Принимая во внимание пункт 62.19 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, прошу разъяснить, допускается ли в соответствии с этим пунктом осуществление в соответствующий этому пункту период охоты на глухаря, тетерева и рябчика с нарезным оружием под патроны 22 lr и 22 wmr с учётом того, что действительный калибр такого оружия составляет 5,7 мм, а номинальный калибр (традиционное обозначение принятое в мире в целом и в Российской Федерации в частности) - 5,6 мм.

Также с учётом того, что согласно действующему законодательству к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты сопряжённое, в том числе, с транспортировкой продукции охоты, прошу пояснить каким образом гражданину избежать необоснованного привлечения к ответственности за нарушение правил охоты при транспортировании через охотничьи угодья добытых охотничьих ресурсов, по которым в разрешении не проставляется отметка о добыче, и зачехленного оружия отдельно от патронов к нему, если в отношении угодий, через которые осуществляемся транспортировка разрешение на охоту у гражданина отсутсвует, а охотничьи ресурсы добыты в иных угодьях, в отношении которых у гражданина есть разрешение.

На запрос получен вот такой ответ-письмо во вложении. С калибрами ответ более менее внятный, но вот про транспортировку он конечно в классике "отписных " разъяснений гражданам. Коллеги, собственно вопрос такой, как получить реальный ответ с разъяснением органа о транспортирование оружия и добычи через охотугодья , в которых нет РНД

А это ответ на попытку номер 1

Как везти (нести) законно добытую утку через угодья, где не охотишься и для которых уже нет разрешения, непонятно

Originally posted by sibir:

Коллеги, собственно вопрос такой, как получить реальный ответ с разъяснением органа о транспортирование оружия и добычи через охотугодья , в которых нет РНД

Не претендуя на истину.
Вы сами дали возможность МПР сделать финт ушами, свалив в один вопрос и транспортирование оружия, и транспортировку добытой дичи.
Не надо так делать, один вопрос - один запрос. Задаем вопрос про транспортирование оружия - одна бумага. Про транспортирование дичи - другая, про калибры - третья.

Кстати, про калибры они тоже совсем не нормально ответили

Кстати, про калибры они тоже совсем не нормально ответили

По-моему, в первом в этой ветке письме третий абзац однозначный (ответ, который дали sibir'у, а не мне) : "Таким образом, применение патронов калибра .. . допустимо при охоте на рябчика, тетерева и глухаря... "

Не надо так делать, один вопрос - один запрос. Задаем вопрос про транспортирование оружия - одна бумага. Про транспортирование дичи - другая, про калибры - третья.

Тогда с Вас попытка 3. Надо постараться добиться внятного ответа.

spleenman:

Тогда с Вас попытка 3. Надо постараться добиться внятного ответа.

Было бы интересно получить ответ.

Originally posted by spleenman:

По-моему, в первом в этой ветке письме третий абзац однозначный (ответ, который дали sibir'у, а не мне) : "Таким образом, применение патронов калибра .. . допустимо при охоте на рябчика, тетерева и глухаря... "

это обычная чинушья увертка. В правилах речь про патроны кольцевого воспламенения калибром 5,6мм. Таких не существует в природе. А они отвечают про 22LR, 22WMR. Про их реальный размер вы в курсе.

К примеру, еще на стадии обсуждения проекта, в пункте ограничивающем нарезные калибры тоже было указано (для мелочи типа зайцев) "калибром не более 5,6мм". В многочисленных комментариях разработчиков ткнули носом в размеры одного из самых распространенных калибров - 223REM. Этот момент они поправили в итоговом варианте "5,7мм". Что не отменяет самой дебильности идеи по введению таких ограничений, что по птице, что по пушнине...

Originally posted by spleenman:

Тогда с Вас попытка 3. Надо постараться добиться внятного ответа.

то, что мной еще не задан этот вопрос и не выложен ответ, означает лишь то, что до сих пор не получается сформулировать вопрос так, чтобы получить нужный ответ. А если не получается сформулировать, то (пока) и нет смысла его задавать.. .

это обычная чинушья увертка

Тут вопрос в лоб был именно про 22 lr и 22 wmr. Они ответили, что по их мнению допустимые калибры.

то, что мной еще не задан этот вопрос и не выложен ответ, означает лишь то, что до сих пор не получается сформулировать вопрос так, чтобы получить нужный ответ. А если не получается сформулировать, то (пока) и нет смысла его задавать...

Я без претензии написал. Главное, чтобы мы организовались и получили что-то более-менее конкретное

Originally posted by sibir:

применение нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения калибром не более 5.6 мм

интересно откуда взялось слово не более?

Originally posted by spleenman:

Тут вопрос в лоб был именно про 22 lr и 22 wmr. Они ответили, что по их мнению допустимые калибры.

цена их письмам известна.

Нам бы сейчас про транспортировку понятный ответ получить. Поэтому всем, кто готов сформулировать вопрос и написать обращение (можно просто через сайт МПР) - земной поклон

Originally posted by spleenman:

ам бы сейчас про транспортировку понятный ответ получить.

так с этим всё понятно, по 57-й а дальше как суд решит.

spleenman:
Нам бы сейчас про транспортировку понятный ответ получить. Поэтому всем, кто готов сформулировать вопрос и написать обращение (можно просто через сайт МПР) - земной поклон

Да вспомните вы правила охоты СССР, там все просто и понятно.

"нахождение с расчехленным оружием, в том числе на дорогах общего пользования, приравнивается к охоте"

Нет законотворцы, все крутят, вертят двоякие нормы пишут. Пока в чехле, это НЕ ОРУДИЕ охоты.

Originally posted by mixmix:

"нахождение с расчехленным оружием, в том числе на дорогах общего пользования, приравнивается к охоте"

можно даже без дорог написать (просто в угодьях). но так тогда палок не нарубишь, а показатели работы нужны).

Есть грамотный человек,который готов отправить еще запрос ,на который вероятно получить развернутый ответ?

sibir:
Есть грамотный человек,который готов отправить еще запрос ,на который вероятно получить развернутый ответ?

какой смысл этого запроса? как было так и осталось, статью 57-ю никто не изменял или отменял.

маузер2000:

можно даже без дорог написать (просто в угодьях). но так тогда палок не нарубишь, а показатели работы нужны).

Можно свете закона написать так:
"Расчехленное оружие в охот угодьях, приравнивается к орудию охоты"

mixmix:

Можно свете закона написать так:
"Расчехленное оружие в охот угодьях, приравнивается к орудию охоты"

Да, безусловно. Но написали они иначе. Пусть объясняют теперь

spleenman:

Да, безусловно. Но написали они иначе. Пусть объясняют теперь

Осталось попросить разъяснение на основание какого ФЗ правила охоты писались и какой ФЗ правильный. А то нонсенс, два ФЗ регулируют одну сферу права.

А что удивляться! План-операция "Ковидд" рулит,бюджеты областей пустые.Сейчас у гос. инспекторов планы по протоколам,они теперь прям таки будут заряжены на это дело. И все эти правила имеют весьма экономическую направленность. Всем известно что 223 да еще в самокруте отличная вещь для боровой,так же как 5.6х39,не говоря уже про 22 Хорнет. А тут батц,и подрезали!) Типа берите ВМР за от 60р. за одноразовый патрон,а после НГ и до сотки дотянет!
Так что главное правило,не попадаться,не выделяться,и подальше от глаз..

Надо постараться добиться внятного ответа.

В этом ведомстве ничего не добьешься, у них главное срок ответа выдержать, а содержание оного - цитирование пункта который просишь разъяснить. Спрашиваешь например п. такой то правил таких то гласит ... , как понимать вот так или этак? Ответ приходит - согласно п. такого то правил таких то, и цитата этого пункта. Я в области лесопользования одно время раз 6 обращался, пока понял, что им мозги напрягать видимо по должности не положено.

Помимо прочего, полагаю, нужно выбивать из МПР расшифровку термина "нахождение в угодьях"
Это не менее актуально чем с транспортировкой оружия.
Например если лабрадор сидит в машине на привязи он находится в угодьях? А если не на привязи? А если авто при этом на парковке супермаркета? А если на берегу речки?
Получается что все владельцы собак охотничьих и околоохотничьих пород ходят под статьей круглосуточно, и их виновность или невиновность зависит от степени удаления от ГОИ и ничего другого больше.

ПС.кстати выколачивать разъяснения дело тухлое -что бы чего то добиться нужно обжаловать соответствующую норму законодательства. Я далеко не юрист, но вроде бы есть такая практика.
А выспрашивание разьяснений аналогично выяснению как они предпочитают, со смазкой или без...

Я далеко не юрист, но вроде бы есть такая практика.
А выспрашивание разьяснений аналогично выяснению как они предпочитают, со смазкой или без...

Так вперед Я считаю, что упреками в адрес министерства или, тем более, тех охотников, кто в этом министерство обратился за разъяснением, точно ничего не добиться.
Не хочу никого обидеть и без претензий. Кто может, пусть сделает лучше.
Мы несколько лет назад организовались, обратились в прокуратуру и добились признания в судебном порядке частично незаконными параметров охоты в Архангельской области (в части ограничений нарезного). Сейчас получили хотя бы бумагу с прямым ответом по 22 lr и по 22 wmr по новым правилам.
Мне эти правила ужасно не нравятся, но судом, к сожалению, я заниматься не смогу. Кто готов - есть путь "абстрактного нормоконтроля" - оспаривание правил по КАС РФ как нормативного акта. Получится или нет, покажет время.

spleenman:

Кто может, пусть сделает лучше.

Так и я про то.. . Но это видимо не на этом ресурсе.