Транспортировка продукции охоты без отметки о добыче

Я так понял, что это дело рассмотрели и уже вынесли наказание в 1500. А по поводу минималки надо смотреть разъяснения суда. Я же из бывших. По некоторым статьям есть наказание в виде предупреждения, штрафа и тому подобное. Суд нам и разъясняет, что если человек не привлекался ранее и характеризуется положительно, то наказание необходимо давать минимальное, то есть предупреждение, а не штраф. Но вы же знаете, что это всё на усмотрение лица вынесшего постановление, просто из-за нескольких сотен рублей никто не обжалует постановление.

Что было, то было. А сейчас живём по новому. И толи ещё будет.
И кто давал право холопу вякать супротив барина.
О каком минимуме может идти речь. Сейчас все усредняется.

Originally posted by bear29:

По поводу термина "при себе" и приведения вам конкретных пунктов НПА, то этот вопрос задайте уважаемому маузер2000, он у нас отвечает за "Законодательство об охоте" и знает все пункты НПА.

секкундочку!
Это ваше утверждение?

Originally posted by bear29:

Да, если написано в правилах, что при осуществлении охоты физ. лица обязаны иметь при себе РнД, значит при себе, а не в снятой куртке.

ваше. На Ганзе, в законодательных разделах, принято, что кто утверждает нечто - тот и подтверждает соответствующими ссылками из НПА. Например в Законодательстве об оружии подобный "перевод стрелок" почти наверняка бан.

Originally posted by bear29:

. А осуществлять с копытным первичку и транспортировать его нельзя, так нам говорит уважаемый маузер2000.

так вам говорят правила охоты. Маузер их знает, вы нет.

Originally posted by bear29:

если человек что то не догоняет, то как то можно корректно об этом сказать

если человек что то не догоняет, то он сначала читает и пытается разобраться сам. Потом задает вопросы, непонятное переспрашивает. А если кто то даже не прочитав первичку (новые правила охоты) с апломбом несет очевидную хрень, да еще и передергивает из раза в раз...
Сначала это забавно и его корректно пытаются поправить (вы вспомните или перечитайте), ну а потом, если хрень нестись продолжается, уж извиняйте.

Я что то не понимаю, почему кто то говорит за другого. Это он вам сказал так написать. Далее по пунктам. Вы не согласны, что маузер2000 знает пункты НПА. Я вижу, что этот человек образованный и знает эти НПА и советую к нему обратиться, что в этом плохого. Далее я привёл слова уважаемого маузера2000, который говорит, что трогать без РнД, добытое животное нельзя, он ссылки на правила не даёт, я так и написал, это же его слова. А у нас есть какие то правила общения на сайте. Я задал простой вопрос и не согласен в вашим мнением, так как оно ваше, в чём тут проблема, если ваше мнение ошибочное, обоснуйте если можете, или сошлитесь на уважаемого маузера2000.

Originally posted by bear29:

маузера2000,

Originally posted by bear29:

маузер2000

Originally posted by bear29:

маузера2000.

чего я то опять натворил )))

Originally posted by bear29:

уважаемого

можно и без этого, а то слух режет (вы же всё таки не с "прошением")

Originally posted by hanter741:

Например в Законодательстве об оружии подобный "перевод стрелок" почти наверняка бан.

ещё бы. пагонопереноциком ))))

Originally posted by bear29:

Это он вам сказал так написать

да че уж там мелочиться? Заявите, что это вообще один и тот же человек пишет под разгыми никами! Пуком в лужу больше, пуком меньше - вам уже все равно.

Originally posted by bear29:

Вы не согласны, что маузер2000 знает пункты НПА.

приведите пожалуйста цитату, дословно, где я подобное утверждал. Или снова пук?

Originally posted by bear29:

он ссылки на правила не даёт,

а здесь вы напрямую врете.

Originally posted by bear29:

я так и написал, это же его слова.

анекдот помните? "Карузо, Карузо.. . Фигня этот карузо, мне Рабинович напел".
Так вот, ваши изложения чужих слов, как раз перепевка Карузо Рабиновичем.

Originally posted by bear29:

или сошлитесь на уважаемого маузера2000

бггг. Я предпочитаю ссылаться на НПА, если вы вдруг не заметили.. .

Originally posted by bear29:

Я задал простой вопрос и не согласен в вашим мнением, так как оно ваше, в чём тут проблема, если ваше мнение ошибочное, обоснуйте если можете,

вы опять все переврали. Это вам был задан вопрос, вместо ответа на который вы стали юлить. Могу его повторить:

Originally posted by hanter741:

расшифруйте пожалуйста термин "при себе"? Насколько это близко к себе? Только не своими домыслами трактованиями, а с опорой на конкретные пункты НПА. Думаю вам, как штампователю УД со стажем, будет это не сложно.

ваш ответ продублировать или так помните?

Originally posted by маузер2000:

чего я то опять натворил )

1. был бы "маузер", а УД как нибудь сошлепается.
2. Тэээкс. Значит в несознанку идете гр. Маузер? Ну-ну...

Originally posted by hanter741:

1. был бы "маузер", а УД как нибудь сошлепается.
2. Тэээкс. Значит в несознанку идете гр. Маузер? Ну-ну...

51. гы-гы. (мне не в чем сознаваться, я не чего не натворил, просто хочу послушать "милиционера")))

Нормально получается, человек задал вопрос в сфере законодательства, какая ответственность предусмотрена за транспортировку продукции охоты без отметки о её добыче?. Т.е. к примеру есть разрешение на добычу косули, ты её добываешь, разделываешь и транспортируешь домой не "закрывая" при этом разрешение т.е. не заполняя раздел разрешения сведения о добычи копытного животного, и на выезде из угодий тебя останавливают сотрудники скажем федерального гос надзора. Кто владеет информацией по данному вопросу делиться со своими мнениями и ссылками на правила, а кто хочет просто поболтать и кого то унизить. Вот представьте этого человека, смотрит на тему и понять не может, задал вопрос, а там про какого то маузер2000 и про beаr29, что то непонятное обсуждают, ему то это зачем.

Originally posted by bear29:

Вот представьте этого человека, смотрит на тему и понять не может, задал вопрос, а там про какого то маузер2000 и про beаr29, что то непонятное обсуждают, ему то это зачем.

представил (особенно тогда когда изначально кто то не написал, что он про соболя).

вы нам лучше про карандаш)))

Originally posted by bear29:

Нормально получается, человек задал вопрос в сфере законодательства, какая ответственность предусмотрена за транспортировку продукции охоты без отметки о её добыче?.

ему ответили буквально в первых 10ти сообщениях. Исчерпывающе.

Поэтому я тоже не понимаю,

Originally posted by bear29:

Вот представьте этого человека, смотрит на тему и понять не может, задал вопрос, а там про какого то маузер2000 и про beаr29, что то непонятное обсуждают, ему то это зачем.

зачем, некто беар, влез в тему в13том сообщении и не сказал ничего дельного, кроме очередного "трактования" НПА.

Originally posted by маузер2000:

вы нам лучше про карандаш)))

не нааадоо!

hanter741:

не нааадоо!

ну я так хочу карандашом писать в РнД )))) потом дома стирать, и опять писать и т.д.

Originally posted by маузер2000:

потом дома стирать, и опять писать и т.д.

фига ссе! А че, так можно было?

hanter741:

фига ссе! А че, так можно было?

ну так то вроде вид пасты не указан (можно наверное и соплями написать) дома можно сопли стереть и всё)))

bear29 он про карандаш придумал.

hanter741 ты теперь понимаешь где настоящих "бандитов" готовят?)

Как не красиво то, налетели то, как вороны на павшую добычу и опять эти же люди, а других то нет, или ещё кто то желает высказаться. А по факту, вы высказались и я высказался, почему вы опять запрещаете, что то пояснять человеку, если он задаёт вопрос и нуждается в ответах. Ладно первый вопрос вы обсудили, а потом, что на второй вопрос ни одного ответа не поступило, где же вы ау. Вот вопрос, а какие факторы будут определяющими в пользу назначения минимального либо максимального наказания по ст. 8.37 КОАП?
Берем то-же пример с косулей и отсутствием отметки о добыче, какое наказание за этим последует? Где ваши ответы, наши уважаемые господа, где ссылки на правила, что то я не вижу и не слышу вас, а человек волнуется, переживает, его наказывают и вопрос стаёт о лишении права охоты, а у вас реакция на меня неадекватная.

Originally posted by bear29:

Как не красиво то, налетели то, как вороны на павшую добычу и опять эти же люди,

прям как на допросе (а вокруг опера, хмурые ходят и жертву ищут) шутка.

Originally posted by bear29:

А по факту, вы высказались и я высказался, почему вы опять запрещаете, что то пояснять человеку, если он задаёт вопрос и нуждается в ответах.

кто вам запрещает???????

Originally posted by bear29:

Берем то-же пример с косулей и отсутствием отметки о добыче, какое наказание за этим последует? Где ваши ответы, наши уважаемые господа, где ссылки на правила, что то я не вижу и не слышу вас, а человек волнуется, переживает, его наказывают и вопрос стаёт о лишении права охоты,

ну там вроде выяснили какая (по какой статье).

Originally posted by bear29:

потом, что на второй вопрос ни одного ответа не поступило, где же вы ау. Вот вопрос, а какие факторы будут определяющими в пользу назначения минимального либо максимального наказания по ст. 8.37 КОАП?

Это к гадалке.

Originally posted by bear29:

Вот вопрос, а какие факторы будут определяющими в пользу назначения минимального либо максимального наказания по ст. 8.37 КОАП?

КоАП РФ Глава 4.

но и вам вопросы Правила охоты (new) с 01.01.2021
пост 5217,5227

Вот видите, как всё у вас легко получается и всё вы знаете, а почему сразу то нельзя было так ответить, надо вас заставлять и потыкать в этом.

bear29:
Вот видите, как всё у вас легко получается и всё вы знаете, а почему сразу то нельзя было так ответить, надо вас заставлять и потыкать в этом.

но и вам вопросы Правила охоты (new) с 01.01.2021
пост 5217,5227 и т.д.

или больше с вами общаться не буду , ( и буду относится к вам по принципу, не верь, не бойся, не проси).

Да, и если у вас есть ко мне какие то вопросы не касаемые этой темы, пишите в личку, или в той теме, где это всё обсуждалось.

bear29:
Да, и если у вас есть ко мне какие то вопросы не касаемые этой темы, пишите в личку, или в той теме, где это всё обсуждалось.

у вас как с головой?

Originally posted by bear29:

надо вас заставлять и потыкать в этом.

думаю здесь вы никого заставить не можете, пошлют вас куда подальше, заставляльщик а ещё и натыкают самому

Originally posted by bear29:

Да, и если у вас есть ко мне какие то вопросы не касаемые этой темы, пишите в личку, или в той теме, где это всё обсуждалось

а зачем? Если вы и в этой то ни на один вопрос не дали ответа?
Отмотайте до сообщения 59, будет на него ответ?

Originally posted by маузер2000:

или больше с вами общаться не буду , ( и буду относится к вам по принципу, не верь, не бойся, не проси).

думаю, можно уже сразу начинать.

Ну я же вас заставил или вы и этого не признаёте. Вы же ответили на вопрос, когда я вас попросил, так как человек в этом нуждается. У меня нет цели кого то заставлять что то делать, я хочу, что бы все относились друг к другу одинаково, не смотрели сверху вниз. Да я вижу, что вы знаете правила и действующее законодательство об охоте и отношусь к этому с должным, а у некоторых есть проблемы с этим и они вам задают вопросы, на которые поступают с вашей стороны одни упрёки и оскорбления. Разве к вам так относятся, почему вы себе это позволяете и не только вы, я вот этого понять не могу. Давайте все будем так друг к другу относиться, что из этого получиться. Я вас ни разу не оскорбил и к вам отношусь с уважением.

zdoros:
А чем отличается охота без РнД вовсе и без положенной отметки в разрешении .В обоих случаях браконьерство!!И нарушения по заполнению нет ,его и не заполняли

Вот это лихо! Что умышленно убил, что самооборонялся - всё равно труп, и какая разница - наказать или оправдать?!
Водительское удостоверение дома забыли - Вас под арест и лишение на три года? Или просто наказание за то, ЧТО НЕ ИМЕЛИ ПРИ СЕБЕ - 500 руб?
Не заполнил - значит нарушил ПОРЯДОК заполнения, а без разрешения - значит права охотиться не имеешь.
А потом удивляемся, откуда средь ГОИ долб.. бы, которые путают НЕИМЕНИЕ ПРИ СЕБЕ, с НЕПРЯДЪЯВЛЕНИЕМ документов.

Что касается 'при себе' - то водителю, у которого куртка с удостоверением в рядом стоящем втором автомобиле, КОТОРЫМ ОН НЕ УПРАВЛЯЛ в момент остановки (допустим поменялся местами с сыном, перегоняя автомобили) - это разве нарушение? Он их предъявил по требованию, значит они - при себе. Ровно так же поступил камчатский охотник, потребовали разрешение - он его предъявил. Но осуществил транспортировку (10м) до автомобиля без заполнения разрешения, ИМЕЮЩЕГОСЯ И ПРЕДЪЯВЛЕННОГО. Ему даже нельзя попытку незаполнения предъявить, он просто не дошёл до авто. А ему, судья - незаконную охоту и ущерб впаяла. Вот это и есть - ошеломляющая тупизна представителей закона. Само собой, это мошенничество, по принципу 'хрен тебе, а не нас разводить на законность'. Однако, именно таким беспределом в обществе УСТОЙЧИВО СФОРМИРОВАЛИ понимание ПОЛНОГО ИДИОТИЗМА И БЕССОВЕСТНОСТИ ВЛАСТИ. И не зря в средневековье, с продажных судей живьём снимали кожу. Если идиотизм у конкретного судьи повторяется, то это не идиотизм, учится даже дурак. Все на своих ошибках учатся. Это либо животная ненависть к населению, либо продажность. Изобретут машину времени - всех таких судей на повышение квалификации, в прошлое.

Вот и второй сразу же прибежал жаловаться.

bear29:
Вот и второй сразу же прибежал жаловаться.

Кому? Вам, видимо, даже не понять смысла написанного, какой смысл жаловаться? Человек спросил, что может быть при определённом проступке, вид наказания. Ему ответили, что ДОЛЖНО быть по закону, и ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ в реальности российской.

Originally posted by hanter741:

думаю, можно уже сразу начинать.

да. потом удивляются, чего их ограничивают.

Originally posted by bear29:

вам задают вопросы, на которые поступают с вашей стороны одни упрёки и оскорбления.

сударь. Вы опять врете.
На адекватные вопросы, на которые я знаю ответ, я даю ответ. На те, которые не знаю ответа - не даю. Если что то утверждаю, то подтверждаю это цитатами или ссылками.
От вас будет ответ на вопрос в сообщении 59?

Originally posted by bear29:

к вам отношусь с уважением.

не могу ответить вам тем же. Вы одной своей фразой о себе в соседней теме, все прояснили, все встало на свои места.

Originally posted by dEretik:

Водительское удостоверение дома забыли - Вас под арест и лишение на три года? Или просто наказание за то, ЧТО НЕ ИМЕЛИ ПРИ СЕБЕ - 500 руб?
Не заполнил - значит нарушил ПОРЯДОК заполнения, а без разрешения - значит права охотиться не имеешь.
А потом удивляемся, откуда средь ГОИ долб.. бы, которые путают НЕИМЕНИЕ ПРИ СЕБЕ, с НЕПРЯДЪЯВЛЕНИЕМ документов.

интересно сколько раз это надо будет повторить, что бы поняли?)))

блин как то не тот изначально текст скопировался на который хотел поинтересоваться))

Originally posted by hanter741:

От вас будет ответ на вопрос в сообщении 59?

да я просто не пойму. он миша или никита))))

Уважаемый hanter741, а это не ваши слова, расшифруйте пожалуйста термин "при себе"? Насколько это близко к себе? Только не своими домыслами трактованиями, а с опорой на конкретные пункты НПА. Думаю вам, как штампователю УД со стажем, будет это не сложно. Почему вы не задаёте такой же вопрос dEretik, и его не оскорбляете штамповальщиков или ещё как то.

dEretik, если бы ему ответили у меня бы не было вопросов. Ответ не поступает и вышеупомянутые лица переходят на личности, а вопрос остаётся открытым, в этом разве смысл заданного вопроса и разве человек задавший вопрос желает видеть как некоторые личности позволяют себе различные высказывания в адрес своего оппонента и разговаривают не по теме.

наверное пьяный?

Всем спасибо за пояснения, я понял что при "всесторонней" положительности вероятно назначат минимальное наказание предусмотренное статьёй 8.37.