Нужна помощь по статье 8.37.

Originally posted by Evgeniy primorie:

так вынесено определение уже и в рамках его и проводится досмотр.

так вперёд в чем проблема, если не нашли ничего, жалоба, что возбуждено дело в отношении гражданина без достаточных на то оснований.

Originally posted by Evgeniy primorie:

врёт обычно гражданин у которого данная продукция изымается. придумывает её происхождение.

найдите сначала! а если не нашли, то на приём к "прокурору" объяснять про ""содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения"".

Evgeniy primorie:

там могу каждый день разные номера быть - это приморский край, батенька. тут в некоторых деревнях по три ленд крузера в каждом огороде, а документы и нах. не нужны.

да хоть по восемь крузаков, досмотр всё равно в отношении конкретного лица.(лицо потом будет жаловаться).

Evgeniy primorie:

выясняется в рамках административного расследования

не смешите))) без досмотра не получится, если брек сам не сдастся))))

Originally posted by маузер2000:

так вперёд в чем проблема, если не нашли ничего, жалоба, что возбуждено дело в отношении гражданина без достаточных на то оснований.

жалобу вы конечно написать можете, но у инспектора в случае составления всех надлежащих бумаг попа будет прикрыта. а непосредственно самой этой процедуре обучают на специальных семинарах сотрудники прокуратуры. Нашли шкуру в лесу, вынесли определение и вперёд проверять всех кто рядом.

дурачёк, это сам прочитай что такое , ты находка просто для охотнадзора.
(Приказ Минприроды России от 27 июня 2012 г. ? 171 'Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора')

Во-первых, я вас не оскорблял.
Во-вторых, вы подтвердили, что вы из племени ГИ, и приказ на проверки может быть и не только на месяц, но и более.
В-третьих, работая ГИ, вы не знаете свой регламент, на который ссылаетесь: п.105. Составление протокола об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном КоАП.
В-четвертых, копия протокола, протокол, особого значения это не имеет, в любом вы мне выдали бумажку (шкурку). В которой написано, что я никаких противоправных действий не совершал.
Нас пять человек и у нас пять протоколов, с такой записью.
Пять жалоб прокурору, пять жалоб начальнику об издевательстве ГИ.
Реакцию предсказать.
Вот и ваша фраза "за необоснованные жалобы никто никого не выгонит, смотрят на работу в целом", куда вы её засуните.
В зо-е годы тоже делали работу в целом. Что сделали с этими работничками?
Государство от дерьма тех работников никогда не отмоется.
У нас руководители двух военных заведений на выборах прислали своих подчиненных проголосовать за определённого кандидата в депутаты (те военнослужащие не имели права голосовать при выборах в муниципалитет), член УИК выдал бюллетени на основании военного билета и те проголосовали, и их засекли И дерьмо поплыло.
Материалы в суде.
Так что жалоба будет обоснованной, не беспокойтесь, и под статью подведем, не с первого так со второго раза.

жалобу вы конечно написать можете, но у инспектора в случае составления всех надлежащих бумаг попа будет прикрыта. а непосредственно самой этой процедуре обучают на специальных семинарах сотрудники прокуратуры. Нашли шкуру в лесу, вынесли определение и вперёд проверять всех кто рядом.

На прикрытую попу найдётся бронебойный, и зацепит этот бронебойный всю компанию в том числе и за то, что плохо обучали процедуре составления, т.е. процедуре прикрытия попы, и в этом случае будет не попа, а очень взрюченная жопа. И придётся искать новую работу, а может и получиться и на посиделки.

Сейчас скоро будет не важна охота, а будет важен процесс "вздрючивания ГИ" со снятием роликов и публикацией их в Ютубе, чтобы дети посмотрели, родственники, друзья, друзья детей в школе и т.д. И будут шарахаться как от прокажённых. Так что картина маслом.
Петухов быстро уберём. А после этого можно будет и поохотиться.

Originally posted by Evgeniy primorie:

жалобу вы конечно написать можете, но у инспектора в случае составления всех надлежащих бумаг попа будет прикрыта.

это как посмотреть, слыхали что такое прокурорский надзор, он то и проверит, на законность, а так же в деле может участвовать и лицо против которого возбудил (также знакомится с делом, с той писаниной ) он то и з... т прокурора.

Originally posted by Evgeniy primorie:

а непосредственно самой этой процедуре обучают на специальных семинарах сотрудники прокуратуры. Нашли шкуру в лесу, вынесли определение и вперёд проверять всех кто рядом.

проверять или досматривать? ))) (вы для них как говорится их белый хлеб) не может такого быть, тут то вы уж не загибайте, (с проверкой пошлют куда подальше) , а проведёте досмотр , я уже писал, что будет(жалоба, что возбуждено дело в отношении гражданина без достаточных на то оснований).

Как только описали процедуру вздрючивания, так и "определители" и свалили.
Правда глаз колет. Херои всегда идут в обход, втихую и анонимно.

Originally posted by маузер2000:

(вы для них как говорится их белый хлеб) не может такого быть, тут то вы уж не загибайте, (с проверкой пошлют куда подальше) , а проведёте досмотр , я уже писал, что будет(жалоба, что возбуждено дело в отношении гражданина без достаточных на то оснований).

примеры есть? наказания инспектора за незаконный досмотр?

Originally posted by маузер2000:

он то и з... т прокурора.

прокурор отфутболит руководству
те отпишутся что не нашли нарушений.
и писать будет не директор, а специально обученный человек вставит в шаблон нужные фамилии и даты.

Originally posted by DDZ57:

Сейчас скоро будет не важна охота, а будет важен процесс "вздрючивания ГИ" со снятием роликов и публикацией их в Ютубе, чтобы дети посмотрели, родственники, друзья, друзья детей в школе и т.д. И будут шарахаться как от прокажённых. Так что картина маслом.
Петухов быстро уберём. А после этого можно будет и поохотиться.

Охрана окружающей среды и объектов животного мира было есть и будет всегда делом государственной важности. и у адекватных людей всегда будет вызывать понимание и соучастие. А оголтелые браконьеры которые пытаются найти пробелы в законодательстве и уйти от ответственности за свои поступки не получат поддержки у большинства. и этому есть масса примеров из жизни, когда не равнодушные люди оказывают всяческую помощь в выявлении случаев браконьерства.
http://amur-tiger.ru/ru/about_us/ вот работают люди. А вы изобретаете способы ухода от ответственности. не стыдно?
Ну и кто петух после этого?

Evgeniy primorie:
я считаю, что порядок действий инспектора для проведения досмотра должен быть примерно такой:
1. Получение информации о признаках адм. правонарушения.
2. Вынесение определения о возбуждении адм. производства и проведении адм.
расследования в отношении неустановленных лиц.
3. В рамках этого расследования остановка и досмотр транспортных средств подходящих под описание из сообщения. С составлением протокола досмотра в присутствии понятых ИЛИ с проведением видеосъёмки.
4. Если нарушение выявлено, то составление адм. протокола. Если нет то вынесение определения о прекращении адм. разбирательства.

Материал получили, например о найденной шкуре. Возбудили дело об административном расследовании. И собираетесь шмонать всех подряд под эту дудку? Т.е. если будет на улице найден труп гражданина, то ОБЫСК будет у всего квартала?
Вот от такой 'подготовки' и происходят анархия и бардак. А не желаете ли вынесение такого определения ОФОРМЛЯТЬ В ОТНОШЕНИИ КАЖДОГО досматриваемого лица? С вручением копии определения КАЖДОМУ, в течении суток. Ну а потом отчитываться, как расследование и меры обеспечения по этому расследованию применяются ко всем попавшим в зону видимости, не желаете?

я считаю, что порядок действий инспектора для проведения досмотра должен быть примерно такой:
1. Получение информации о признаках адм. правонарушения.
...
3. В рамках этого расследования остановка и досмотр транспортных средств подходящих под описание из сообщения. С составлением протокола досмотра в присутствии понятых ИЛИ с проведением видеосъёмки.
4. Если нарушение выявлено, то составление адм. протокола. Если нет то вынесение определения о прекращении адм. разбирательства.

Нет, не если выявлено протокол составляется. А если возбуждено административное дело. Т.е. в каждом случае досмотра, так как это мера обеспечения административного производства. Причём, если будут досмотрены пять автомобилей, то пять протоколов должны иметь повод для своего появления. Т.е. данные, что досматриваемый гражданин имеет отношение к правонарушению. Не будет результата досмотра - будет протокол, т.е. возбуждение дела и, соответственно, пять отказных постановлений о прекращении дела. А если учесть, что расследование осуществляется только при необходимости экспертизы (в нашем случае), то веселиться придётся прокурору, как это досматривающий ухитрился привязать расследование к первому попавшемуся на глаза, ВООБЩЕ БЕЗ СВЕДЕНИЙ, об участии того, в правонарушении. В итоге по каждому досмотру будет жалоба. Как я понял: досмотр предлагается не оформлять. Это, вообще, прямое нарушение процедуры. Т.е. видеосъёмка будет, а протокола не будет! Даже уникальный Графеев, с не менее уникальным тамошним прокурором - слегка прих.. ли бы, с возгласом: -'А так можно было?!' Они дурака валяли хоть и без повода, но с оформлением досмотров, что б ПРОЦЕДУРУ СОБЛЮСТИ, а по поводам и основаниям притвориться идиотами. А тут - совершенно простодушный товарищ, предлагает фуфлом расследования прикрывать прямое нарушение процедуры ведения административного производства! Видимо для того, чтобы не было ВАЛА ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ПРЕКРАЩЕНИИ административных дел. Которые должны быть, если охотники не желают продолжения этого бардака.

Originally posted by dEretik:

ак я понял: досмотр предлагается не оформлять.

не правильно понял, протокол обязательно должен быть. процитировал меня п.3. там понятые или видеосъёмка, а протокол это святое.

Originally posted by dEretik:

А не желаете ли вынесение такого определения ОФОРМЛЯТЬ В ОТНОШЕНИИ КАЖДОГО досматриваемого лица? С вручением копии определения КАЖДОМУ, в течении суток. Ну а потом отчитываться, как расследование и меры обеспечения по этому расследованию применяются ко всем попавшим в зону видимости, не желаете?

нет, одного достаточно, как на одно нарушение может быть пять определений?

Нормально так договорились, лежит шкура, вы рядом и это не повод досмотреть вашу машину? а если на вашей одежде и руках следы крови? всё равно не повод? любой прокурор и суд признает досмотр правомерным.

Originally posted by Evgeniy primorie:

а потом отчитываться, как расследование и меры обеспечения по этому расследованию применяются ко всем попавшим в зону видимости, не желаете?

Наблюдал случай когда при убийстве тигрёнка, в районе с. Солонцовое Хабаровского края, попало в зону видимости всё село. обыски прошли 100% во всех домах.

Originally posted by Evgeniy primorie:

примеры есть? наказания инспектора за незаконный досмотр?

так никто ещё не жаловался)))

Originally posted by Evgeniy primorie:

прокурор отфутболит руководству

с какого перепугу? что превышением полномочий занимается ГОИ ?)))

Originally posted by Evgeniy primorie:

те отпишутся что не нашли нарушений.

розыск, не предусмотрен КОАП )))) хоть почитайте для чего расследование проводится, и это не говоря уже о том, что после возбуждения дела по определению надо в течении суток известить лицо в отношении которого оно вынесено(так что без лица возбудитесь, а слать некому))).

Originally posted by Evgeniy primorie:

и писать будет не директор, а специально обученный человек вставит в шаблон нужные фамилии и даты.

ну и хорошо, поймают вас на вранье в этой писульке.

Originally posted by Evgeniy primorie:

и у адекватных людей всегда будет вызывать понимание и соучастие.

а это типа для отступления законных процедур?)))

Originally posted by Evgeniy primorie:

нет, одного достаточно, как на одно нарушение может быть пять определений?

а как более одного досмотра? (если не нашли) надо выносить постановление о прекращении АД ))))

да кстати, а если никого не нашли, дело через месяц (ну если умудрятся продлить то через два) надо либо выносить постановление о прекращении либо протокол о нарушении (во всех этих документах предусмотрено лицо в отношении которых оно велась))) так, что спросите у прокуроров-семинаристов кого же писать если вы возбудили дела без привлекаемого лица )))). так что если вы возбудили дело только имея шкуру, вам кровь из носа но привлекаемое лицо будет нужно, без него никак, поэтому кто уже сталкивался, без лица не возбуждается).

Уважаемые, вы хоть раз видели, чтобы инспектора или кто либо вначале составляли соответствующие документы, а потом осуществляли свою деятельность по досмотру, осмотру и составлению адм. материалов. Так ниодного нарушения не выявишь и ни до кого не докопаешься. Вот вся логика инспекторов, сначало выявить нарушение, а потом составляй что хочешь и сколько надо, а на действующее законодательство они не смотрят, так как знают, что за ними их коллеги, прокуратура и суды, которые поддерживают их, но бывают и случаи, что суды и прокуратура не поддерживает таких инспекторов, тогда уж кому то не повезло.

Evgeniy primorie:

не правильно понял, протокол обязательно должен быть. процитировал меня п.3. там понятые или видеосъёмка, а протокол это святое.

Нет, там написано понятые с протоколом или видеосъёмка, а протокол по адм.правонарушению по результату обнаружения. А самое начало - вы предложили открывание автомобиля инспектором считать осмотром. А это - досмотр.
Что касается обысков всего села - так это Приморье и Хабаровск, два сапога пара. Именно в этом странном субъекте, в самый первый год действия закона об охоте было составлено под тысячу протоколов по приравниванию, и только двое обжаловали и выиграли. Это такая правовая культура и феодальные понятия. Такие ещё на Камчатке, в Карелии и на югах. А опергруппы по охране тигров - они распиарены, и просто плюют на закон, в ряде случаев. У нас привычка в государстве оправдывать государственный беспредел святостью безопасности, а то же самое проворачиваемое гражданами - усиленно поганить, вне зависимости от обстоятельств. Потом такой беспредел находит отражение в общем отношении к власти. То АУЕ не находит народного осуждения, то голосуют за кого попало, потому что достойных не выдвигают (мало того, их задвигают всеми силами), а то что в наличии - зае.. ло своими охамевшими порядками.

Originally posted by dEretik:

Именно в этом странном субъекте, в самый первый год действия закона об охоте было составлено под тысячу протоколов по приравниванию, и только двое обжаловали и выиграли.

источник информации? есть решения судов по выигранным делам? мне так сказать для общего развития почитать бы.

Evgeniy primorie:

источник информации? есть решения судов по выигранным делам? мне так сказать для общего развития почитать бы.

Источник информации - Всероссийский охотпортал в 2011 году. Один из тех, кто обжаловал, выкладывал свой протокол и постановление. Второй - его друг. Когда они начали бодаться, им именно тысячей протоколов мозги туманили, что бестолку дёргаться. Но они выиграли в первой же инстанции. Разумеется, тему десятилетней давности не найду, но несколько лет на неё ссылался тут.
Подробностей уже не помню, но то ли до открытия повязали (накануне), то ли сразу после окончания срока охота (на следующий день при возвращении).

Originally posted by dEretik:

но то ли до открытия повязали (накануне)

если речь про весеннюю охоту, то там существуют краевые параметры в которых разрешается заезд за 18 часов. но откуда статистика? не понимаю кто зачем и как мог это подсчитать?

Evgeniy primorie:

если речь про весеннюю охоту, то там существуют краевые параметры в которых разрешается заезд за 18 часов. но откуда статистика? не понимаю кто зачем и как мог это подсчитать?

Краевые параметры в 2011 году? Смеётесь? Закон только работать начал, все местячковые бюрократы были в шоке, они ещё не подозревали, что федеральные нормы, в области охоты - фуфло. Тем более, что эти местячковые параметры лезут СЕЙЧАС в федеральное оружейное законодательство, которое - ни хрена не вопрос совместного ведения. А статистика эта ещё на каком-то форуме выкладывалась, РЕДАКЦИЕЙ. Я просто наврать боюсь, но что-то типа Охотник.ру, но не на нём, его тогда не было. Или на нём, но позже, через несколько лет. Времени много прошло, не найти. Однако, КС уже было поставил точку в этом деле. Норма с приравниванием законная, но нахождение должно оцениваться с учётом условий. Т.е. согласно определению охоты. Т.е. ТУПЕЙШЕЕ ПРИРАВНИВАНИЕ ТРАНСПОРТИРОВАНИЯ - дурь. И вот эту дурь ОПЯТЬ ПРОВОЦИРУЕТ Филатов и К?. Вернее К? и Ноль в кубе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. N КАС12-11

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,

по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы (абзац первый). Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты (абзац второй).

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей указанной выше нормы Типовых правил в части, ссылаясь на незаконность приравнивания к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим оружием, находящимся в чехле.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит данное решение суда отменить, считая его необоснованным, незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, А. сослался на то, что оспоренное им правовое положение нарушает его право на необходимую оборону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из первоначального заявления, требования А. фактически сводятся к оспариванию абзаца второго пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Понятие "орудия охоты" раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, по смыслу приведенных законоположений, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Поскольку пункт 1 Типовых правил в оспоренной заявителем части также говорит о приравнивании к производству охоты нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, то довод о его противоречии Закону об охоте ошибочен.

В обжалованном решении суда также правомерно отмечено, что оспариваемое А. предписание согласуется и с пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402, устанавливающим, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части соответствует положениям Закона об охоте, имеющего большую юридическую силу, и, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Довод заявителя о противоречии оспоренной нормы подпункту "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан необоснованным с учетом того, что указанный пункт постановления определяет не понятие "охота", а понятие "добывание объектов животного мира", а в соответствии с Законом об охоте понятие "добыча охотничьих ресурсов", то есть объектов животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты, уже понятия "охота", так как охотой является не только отлов или отстрел охотничьих ресурсов, но и их поиск, выслеживание и преследование, а также их первичная переработка и транспортировка.

Довод заявителя о противоречии Типовых правил абзацу 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, закрепляющему, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, также правильно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку охотничьего оружия, не регулирует правила его транспортировки.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе о нарушении оспоренным предписанием права на необходимую оборону несостоятельны и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку предписания пункта 1 Типовых правил направлены на регулирование иных правоотношений.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
А.В.ХАРЛАНОВ

Originally posted by Strelok-1987:

от 4 января 1998 г.

???

Originally posted by Strelok-1987:

утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1

если ТПО-1 действующий документ, а не попробовать-ли получить РнД со сроками охоты как в ТПО-1 ? (например на косулю).

Originally posted by DDZ57:

все написано

Можно в личку получить первую часть (лист 1 и 2) письма за подписью Филатова?
Заранее благодарен.

Originally posted by маузер2000:

если ТПО-1 действующий документ, а не попробовать-ли получить РнД со сроками охоты как в ТПО-1 ? (например на косулю).

Да ладно, я думал за последние пару лет с тех пор как стали "генератором контента" в разделе ( почти 150 тем и 4000 (!) сообщений )вы должны были запомнить что типовые правила утратили силу спустя год после этого определения ВС (приказ миннприроды от 29.01.2013 #30).

Ну и даже когда они будучи не отмененными действовали "в какоц-то мере" паралельно с правилами охоты ( а до этого - "правилами добывания"), действовали они только "в части не противоречащей... ", а сроки охоты естественно противоречили.

Originally posted by Михаил_РнД:

Да ладно, я думал за последние пару лет с тех пор как стали "генератором контента" в разделе ( почти 150 тем и 4000 (!) сообщений )вы должны были запомнить что типовые правила утратили силу спустя год после этого определения ВС (приказ миннприроды от 29.01.2013 #30).

http://docs.cntd.ru/document/902398331

Originally posted by Михаил_РнД:

Ну и даже когда они будучи не отмененными действовали "в какоц-то мере" паралельно с правилами охоты ( а до этого - "правилами добывания"), действовали они только "в части не противоречащей... ", а сроки охоты естественно противоречили.

http://docs.cntd.ru/document/9040813

Ну отменён, ну и хорошо.

Originally posted by маузер2000:

http://docs.cntd.ru/document/902398331

Этот приказ не нуждался в регистрации минюстом.

https://base.garant.ru/70809700/

Михаил_РнД:

Этот приказ не нуждался в регистрации минюстом.

https://base.garant.ru/70809700/

я и без вас прочёл Письмо Минюста России от 10.04.2013 N 01/32586-ЮЛ )))

Вряд ли без меня бы прочитали, не читали же предыдущие годы)))

Михаил_РнД:
Вряд ли без меня бы прочитали, не читали же предыдущие годы)))

ну куда же без вас то..

Всем привет, прошли сегодня заседания по делам, описанным выше, по магазину, пока нет постановления суда, но на словах было сказано, что магазин с патронами а машине перевозить нельзя. По прикладу, вызвали свидетеля, который должен слышать слова о разъяснении прав в кабинете экологии, права разъяснены не были, правда непонятно как это может повлиять на результат.

И кстати, как сделать запрос в минприроды по поводу перевозки магазина к оружию?

Судья сделал вывод, что магазин был пристегнут к оружию, о чем свидетельствует видеозапись, свидетель и сам инспектор. В действительности магазин был отстегнут с самого начала. В видео нет кадров, где видно , что магазин пристегнут к оружию, а как раз таки видно, что он лежит на сиденьи. Свидетель стоял в стороне, метрах в 10 и участия не в чем не принимал, н4 видел он ничего. Че делать?

Пишу жалобу в областной суд. Попросил сделать лингвистический разбор пункта 53.1 профессором.

В данной части текста: нахождение в охотничьих угодьях: с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, в значении союза или в толковом словаре русского языка дано определение: союз или означает-одиночный или повторяющийся. Употребляется при присоединении последнего члена перечисления, при дополнении предшествующего. Союз употребляется для соединения разных названий одного и того же понятия, для пояснения, в знач. иными словами. Это означает, что запрещено к перевозке оружие с пристегнутым , снаряженным патронами магазином.