Уважаемый Дмитрий Николаевич!
В настоящее время, в рамках так называемой регуляторной гильотины, Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства МПР проводится разработка правил охоты. Первоначальный вариант проекта вызвал большое недоумение и протест подавляющего большинства охотников. Это прослеживалось в публичных обсуждениях предлагаемых норм, на всех крупных интернет-площадках охотников, за редким исключением (МООиР). Количество негативных отзывов более чем в восемь раз превысило положительные (https://regulation.gov.ru ). Предложенные изменения в основном не просто создают нормативные препятствия, бессмысленные с позиции охраны природы и неоправданно ограничивающие охоту, эти изменения носят революционный характер противоречием действующим законам об охоте и животном мире, закону об оружии. По заявлению руководителя Депохоты Филатова А.А, а также, судя по опубликованным материалам о работе рабочей группы над правилами, всячески подчёркивалось, что изменения основаны на предложениях региональных специалистов и десятилетней правоприменительной практике. Уважаемый министр, может быть эти специалисты хороши в вопросах охотоведения, но даже оставив в стороне чисто охотничьи вопросы калибров оружия или сроков охоты, юридическое соответствие между нормами правил и законами способно ошеломить любого первокурсника юридического факультета.
Взять только один пример: в правилах охоты предлагается приравнять нахождение с оружием в угодьях к осуществлению охоты. Господин министр, понятие приравнивания, отсутствующие в действующих правилах, содержится в ст.57 ФЗ об охоте, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а конкретно во второй её части. Это самая скандальная норма закона, которая из-за отсутствия критерия определённости толковалась судами двояко. В течении десятилетия с принятия закона об охоте, эти разночтения привели к десяткам тысяч административных наказаний граждан, которые совершенно законно транспортировали оружие, не нарушая никаких охотничьих норм, и, вообще, не осуществлявшим охоту. Такая правоприменительная практика существовала в ряде субъектов РФ, в то время как в ряде других - суды вставили на сторону граждан, которые строго выполняли нормы Правил оборота оружия и не нарушали охотничье законодательство. Закономерно, такая ситуация привела к обращению в Конституционный Суд РФ. Дважды, Конституционный Суд отказывал гражданам в принятии жалоб к рассмотрению, на основании того, что по мнению суда норма изложена доступно для понимания, и что нахождение граждан с оружием в угодьях приравнивается к охоте в том случае, если есть признаки осуществления охоты, т.е. нахождение в условиях свидетельствующих о ведении охоты (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2558-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 882-О) После этих определений судебная система всё чаще стала принимать сторону граждан, защищая право транспортирования оружия. И, казалось, точка в десятилетнем разночтении поставлена, и законное транспортирование оружия, которое является областью регулирования не охотничьего, а оружейного законодательства, и не имеет никаких признаков осуществления охоты - перестанет приводить к административному преследованию. Однако в новые правила предлагает включить такое определение охоты, которое выдёргивает приравнивание нахождения граждан с оружием в угодьях из контекста ст. 57 ФЗ об охоте и этим напрямую противоречит данному закону, не учитывает мнение Конституционного Суда, и вторгается в область оружейного законодательства!
Это тем более удивительно, что на протяжении десятилетия, департамент отстаивал право граждан на законное транспортирование оружия и неоднократно рассылал письма с разъяснениями по этому поводу гражданам, и организациям в субъектах. Это приводит к выводу, что в процесс нормотворчества вмешиваются вовсе не специалисты в области права и охоты, а чьи-то незаконные интересы. И это только один вопиющий пример некомпетентности, который опять приведёт только к развитию нигилизма населения, в результате действий должностных лиц охотохраны, вынужденных руководствоваться подзаконным актом, вольно приравнивающим нахождение с оружием в угодьях к охоте и тем самым противоречащим, как минимум, трём федеральным законам. Но это не единичный случай. Таких явных, и не столь явных противоречий проект содержит немало. Значит опять впереди сорванные охоты, громадное количество судебных споров, бессмысленные наказания, истрёпанные нервы законопослушных граждан и нагрузка на административную систему. Кто за эти последствия будет отвечать?!
После первого этапа общественного обсуждения в проект были внесены изменения и эти изменения охотниками оцениваются положительно. Но самых ключевых положений, которые наиболее сильно затрагивают права граждан, это не коснулось. Нет смысла перечислять здесь их все, весь этот материал содержится на охотничьих интернет-порталах.
Господин министр, мы, нижеподписавшиеся охотники, просим Вас способствовать доведению до охотничьей общественности имён авторов норм. Не состава рабочей группы, он известен. А персональных авторов конкретных формулировок. Коллективное авторство не способствует ответственности за содеянное. Единицы из группы составителей правил участвуют в открытых обсуждениях на интернет-сайтах охотников. Но даже у этих участников нельзя узнать конкретного имени персонажа, предлагающего ту или иную норму. Создается впечатление, что, осознавая незаконность или бессмысленность некоторых нововведений, авторы стыдятся ставить подпись непосредственно под своими личными предложениями. Такое поведения нельзя считать нормой. Мы надеемся, что авторизация позволит обсуждать проект непосредственно с инициаторами изменений и нововведений, немедленно устранять противоречие между подзаконным актом и федеральными законами, а также разъяснять общественности цели, достигаемые новыми положениями. И в целях проведения полноценного общественного обсуждения, просим прервать процедуру оценки Министерством юстиции, отзывом проекта.

edit log