Неизвестный застрелил собаку на глазах у её хозяйки. Обсудим видео.

А что тема делает в этом разделе?
На видео ни охоты, ни законодательства об охоте.

Один дурак и две дуры. Из всех участников жалко только собаку.

Стреляй мужик в момент резни собакой его птицы - было бы полное соответствие ст. 24 ФЗ 150 об оружии.

Пожалуй, всем подобным стрелкам и им сочувствующим может быть только один совет:
"Спили мушку, Билли!" (с)
Потому что рано или поздно все подобные выходки заканчиваются тем самым, для чего такой совет и дан.

Ситуация эмоционально сложная, да и многих деталей не хватает - этот вариант видео порезанный в "пользу" владелицы собаки.

Абстрагируясь от "членов семьи" имхо мера вины каждой из сторон:

Владелицей собаки однозначнео были нарушены правила выгула, что повлекло уничтожение чужого имущества в виде как минимум одного гуся.

Стрелявший, хоть и имел право применения оружия для защиты своей собственности, виноват все-таки поболе - в момент выстрелов ущерб ему был уже причинен, убийство собаки в таком виде - это умышленное уничтожение чужого имущества. Все разговоры о том - что собака "могла напасть" - пустое, слово против слова, на видео агресии собаки не видно. Это примерно как намеренно разбить стекло автомобиля, чей владелец виноват в ДТП с твоим участием.
Правильнее с его стороны было бы вызвать ментов с заявой на причинение ущерба, хоть многие и придерживаются принципа "таких собак\котов в деревнях всегда стреляли".

Есть еще много вопросов по статусу этой территории (карьера). В зависимости от законных прав на этот участок, вида земли, принадлежность к населенному пункту стрелявший может попасть от нарушений правил охоты до стрельбы в населенных пунктах, но это все административка конечно.

Вобщем - оба хороши.

hanter741:
А что тема делает в этом разделе?
На видео ни охоты, ни законодательства об охоте.

Один дурак и две дуры. Из всех участников жалко только собаку.

Стреляй мужик в момент резни собакой его птицы - было бы полное соответствие ст. 24 ФЗ 150 об оружии.

Не факт, как повернуть. Собака без намордника и не на поводке представляет потенциальную угрозу.
Из статьи видно что ее осветили так из жалости к собаке. Если посмотреть под другим углом, то хозяйка собаки натравила собаку на стрелявшего после того как тот стал ее задерживать для доставки в отдел чтоб возместить потом ущерб за гуся. Стрелку пришлось застрелить собаку в рамках 37ст.

Originally posted by mixmix:

Не факт, как повернуть. Собака без намордника и не на поводке представляет потенциальную угрозу.
Из статьи видно что ее осветили так из жалости к собаке. Если посмотреть под другим углом, то хозяйка собаки натравила собаку на стрелявшего после того как тот стал ее задерживать для доставки в отдел чтоб возместить потом ущерб за гуся. Стрелку пришлось застрелить собаку в рамках 37ст

я не читал статью, смотрел только видео. Не большой спец в собаках, но не увидел там атаки.
А "Потенциальная угроза" совсем слабо подходит под НО и КН.
Видео резаное, думаю на полном было бы видно, что перебранка идет чуть поболее чем те несколько секунд до стрельбы.
Хозяйка дура, что с начала выяснения отношений не взяла собаку на поводок. Сомневаюсь, что он стал бы стрелять, находясь та вплотную с собакой. Хотя там и так у него (судя по видео) было очень опасное для нее направление стрельбы.
Стрелок дурак, что стал стрелять в отсутствие непосредственной опасности и не для прекращения нанесения ущерба имуществу.

Собачку жалко, да. Остальных нет.

hanter741:

я не читал статью, смотрел только видео. Не большой спец в собаках, но не увидел там атаки.
А "Потенциальная угроза" совсем слабо подходит под НО и КН.
Видео резаное, думаю на полном было бы видно, что перебранка идет чуть поболее чем те несколько секунд до стрельбы.
Хозяйка дура, что с начала выяснения отношений не взяла собаку на поводок. Сомневаюсь, что он стал бы стрелять, находясь та вплотную с собакой. Хотя там и так у него (судя по видео) было очень опасное для нее направление стрельбы.
Стрелок дурак, что стал стрелять в отсутствие непосредственной опасности и не для прекращения нанесения ущерба имуществу.

Собачку жалко, да. Остальных нет.

Скажу точнее, если смысла не уловили в расплывчатой формулировке. Угроза была явная, а не снимая для стрелка)))) и ТД можно развивать))

Originally posted by mixmix:

Скажу точнее, если смысла не уловили в расплывчатой формулировке. Угроза была явная, а не снимая для стрелка)))) и ТД можно развивать))

ну,если выступать в качестве его адвоката, то да - на этом и строить линию поведения.

hanter741:

ну,если выступать в качестве его адвоката, то да - на этом и строить линию поведения.

Все это к тому что простая перебранка вылелась такой конфликт.
Вот у нас в деревне решается все намного проще, стащила собака курицу, утку, гуся, без лишних разговоров либо дичью либо деньгами. И ни кто даже не подумает ругаться по этому поводу.

Originally posted by mixmix:

перебранка вылелась такой конфликт.

что возвращает нас к первоначально мной написанному "две дуры с собачками и ойфончегами и один дурак с ружьем".

Originally posted by mixmix:

простая перебранка вылелась такой конфликт

Если я правильно понял, инцидент был не единичным. Бабы вроде заявили "всегда тут гуляем". Видимо всегда так и гуляли - собаки где попало носились и ни в чём себе не отказывали. Предположил бы, что нападения на гусиное стадо имели место и ранее, и их уже пытались предупредить по-хорошему.

gamych:

Если я правильно понял, инцидент был не единичным. Бабы вроде заявили "всегда тут гуляем". Видимо всегда так и гуляли - собаки где попало носились и ни в чём себе не отказывали. Предположил бы, что нападения на гусиное стадо имели место и ранее, и их уже пытались предупредить по-хорошему.

тоже факт в пользу стрелявшего.
Рассмотрим вариант что это в охот угодьях, с собакой уже бреки.
Ну и наверно достало мужика что слабака таскает гусей, а хозяйке все ровно(раз всегда гуляют или спецом за гусями ходят, а я что, это собака). Вот и вспылил мужичек, избавился от таскавшей. К стати, да же у нас на второй домашней дичи или пристрелят или с цепи не спускают.

с какого перепуга с собакой бреки?
хаски не является охотничьей породой
да и с оружием вне сезона не брек?

Originally posted by purgen:

с какого перепуга с собакой бреки?
хаски не является охотничьей породой

Здесь даже дело не в охотничьей породе. Просто гуси - не охотничий ресурс, раз они хозяйские. Бабы, если они специально за гусями ходили, как mixmix предположил, не браконьерши - просто воровки.

да и с оружием вне сезона не брек?

Вовсе не обязательно. Он же не осуществлял охоту. А транспортировать оружие и патроны к нему можно круглый год.

purgen:
с какого перепуга с собакой бреки?
хаски не является охотничьей породой

Дело не в породе, а в действиях. Если гуси разводятся в полу невольным способом, то как заметил gamych это воровство с использованием орудия воровства. Раз по ГК животные это вещь, значит собака есть предмет которым воровали. А значит по логике, мужик защищал свое имущество(гусей) и резонно предположил что собака предоставляет реальную угрозу не только для имуществ но и лично для него.

Вы смотрите как можно вывернуть))))

purgen:
да и с оружием вне сезона не брек?

а это тут при чем?

да при том
повторюсь
откуда расчехлёное и заряженное оружие взялось в карьере вне сезона?
может вернёмся к первоисточнику и к браконьеру который попал в кадр и к утке а не стаду гусей которых ещё никто не видел

Originally posted by purgen:

повторюсь
откуда расчехлёное и заряженное оружие взялось в карьере вне сезона?

А кому какое до этого дело? Я тоже повторюсь - оружие и патроны гражданам разрешено транспортировать круглый год.

purgen:
да при том
повторюсь
откуда расчехлёное и заряженное оружие взялось в карьере вне сезона?
может вернёмся к первоисточнику и к браконьеру который попал в кадр и к утке а не стаду гусей которых ещё никто не видел

Интересная логика у Вас. А откуда взялась собака посреди гусиного стада? И почему вы назначили мужика браконьером (вы судья?)? "Корпоративная солидарность"?

А транспортировать оружие и патроны к нему можно круглый год

Вы смотрите как можно вывернуть))))

Вы освежите в памяти правила транспортировки оружия и патронов к нему. В охотугодьях даже в зачехленном виде вне сезона - это уже браконьерство. Дальше будет выяснение относительно статуса дороги, по которой передвигался. Как раз в последнем номере журнала "Охота и охотхозяйство" был разбор уважаемым юристом массы случаев составления протоколов в минувшем сезоне. Товарищи и с путевкой на охоту, и оружие зачехленное, но надо пройти через угодья, на которые путевки нет. Вот тут и пошли кормиться инспекторы.
А насчет того, как можно вывернуть. Ну, так стрельба вне сезона охоты, да, еще если до жилья не наберется 200 метров, при желании и на терроризм вывернуть можно. Дескать, вел беспорядочную стрельбу. Вот, пока успел только хаски задеть. Думаете шутки? Свои машины осмотрите. Советую. Я свою уже на мойке салона осмотрел, а то запросто и у меня из кармана мог когда-нибудь всего лишь патрон выпасть. А товарищу вменяли незаконную транспортировку боеприпасов. Даже без уточнения, каких. Не было в кармане разрешения, а патрон где-то в бардачке оказался. В СМИ даже отдельный шум был по этому поводу. Тут все будет зависеть, за какой из сторон будет сильней административный ресурс, потому что уж что-что, а стрельбу вне сезона рядом с людьми можно вывернуть абсолютно во все, что пожелается. Вот по голове кирпичом такому стрелку в момент его нахождения с оружием в руках точно дать можно безболезненно для себя. Угроза в виде готового к применению оружия налицо, превышения меры самообороны нет.
Поэтому и советовал - "спили мушку, Билли!". Женщины были на другой стороне, а не мужик здоровый. Иначе со всеми юридическими последующими обоснованиями мог бы идиоту кости переломать.
Что там говорил Жиглов Шарапову относительно вины Груздева в убийстве? Пистолет - это улика, которая перевесит все Шараповские доводы.
Ну, и как правильно тут заметили, убийство собаки с юридической точки зрения является местью и самоуправством. Что законом не допускается в принципе.
Но персонаж, способный выстрелить в домашнюю хаски, для меня не ассоциируется с понятием человека. Поэтому, для меня он вне закона. Как пират в международном праве - твори с ним, что хочешь. И что ему накрутят и по какой статье, лично по мне, так чем больше, тем лучше. Во всяком случае, если там действительно ферма, действительно что-то похожее на юр. лицо, я бы на месте этого юр.лица побыстрее открестился от этого персонажа.

Originally posted by Alex196:

Женщины были на другой стороне, а не мужик здоровый. Иначе со всеми юридическими последующими обоснованиями мог бы идиоту кости переломать.

только лауреат премии дарвина полезет с голыми руками на вооруженного человека, поломать ему кости.
Пуле пофигу комплекция ломальщика.

Originally posted by Alex196:

В охотугодьях даже в зачехленном виде вне сезона - это уже браконьерство.

здесь раздел "законодательство" если вы не заметили (хз зачем эта тема тут?), а раз так, то подобные утверждения принято подтверждать ссылкой на конкретную статью, конкретного НПА. Желательно и с цитатой.
Будьте добры, подтвердите ваше утверждение ссылкой на норму права?

Originally posted by Alex196:

В охотугодьях даже в зачехленном виде вне сезона - это уже браконьерство.

Неужели? Согласно какой правовой норме?

Ну, так стрельба вне сезона охоты,

Ст. 39 УК РФ.

Alex196:

Вы освежите в памяти правила транспортировки оружия и патронов к нему. В охотугодьях даже в зачехленном виде вне сезона - это уже браконьерство. Дальше будет выяснение относительно статуса дороги, по которой передвигался. Как раз в последнем номере журнала "Охота и охотхозяйство" был разбор уважаемым юристом массы случаев составления протоколов в минувшем сезоне. Товарищи и с путевкой на охоту, и оружие зачехленное, но надо пройти через угодья, на которые путевки нет. Вот тут и пошли кормиться инспекторы.
А насчет того, как можно вывернуть. Ну, так стрельба вне сезона охоты, да, еще если до жилья не наберется 200 метров, при желании и на терроризм вывернуть можно. Дескать, вел беспорядочную стрельбу. Вот, пока успел только хаски задеть. Думаете шутки? Свои машины осмотрите. Советую. Я свою уже на мойке салона осмотрел, а то запросто и у меня из кармана мог когда-нибудь всего лишь патрон выпасть. А товарищу вменяли незаконную транспортировку боеприпасов. Даже без уточнения, каких. Не было в кармане разрешения, а патрон где-то в бардачке оказался. В СМИ даже отдельный шум был по этому поводу. Тут все будет зависеть, за какой из сторон будет сильней административный ресурс, потому что уж что-что, а стрельбу вне сезона рядом с людьми можно вывернуть абсолютно во все, что пожелается. Вот по голове кирпичом такому стрелку в момент его нахождения с оружием в руках точно дать можно безболезненно для себя. Угроза в виде готового к применению оружия налицо, превышения меры самообороны нет.
Поэтому и советовал - "спили мушку, Билли!". Женщины были на другой стороне, а не мужик здоровый. Иначе со всеми юридическими последующими обоснованиями мог бы идиоту кости переломать.
Что там говорил Жиглов Шарапову относительно вины Груздева в убийстве? Пистолет - это улика, которая перевесит все Шараповские доводы.

Чем меня раздражают обыватели мешают все в кучу. Да ещё понапишут разной ерунды.
Вы ушли в сторону от рассуждаемоно тут.
Вы не путайте стрельбу в состоянии НО и КО с просто стрельбой. Если хотите правильно рассуждать в юрвопросах, научитесь, как минимум, элементарно делить мух от котлет.

Alex196:

Ну, и как правильно тут заметили, убийство собаки с юридической точки зрения является местью и самоуправством. Что законом не допускается в принципе.

Это только одна из версий, что из мести.

р.с. а Шарапов оказался прав, Жиглов нет. И вот ты смахивает на Жиглова в данном вопросе.

purgen:
да при том
повторюсь
откуда расчехлёное и заряженное оружие взялось

Вынул из чехла и зарядил.

mixmix:

Все это к тому что простая перебранка вылелась такой конфликт.
Вот у нас в деревне решается все намного проще, стащила собака курицу, утку, гуся, без лишних разговоров либо дичью либо деньгами. И ни кто даже не подумает ругаться по этому поводу.

Ибо пожар может случиться, а пожарные не успеют доехать.

gamych:
Так-то тема, конечно, совсем не для этого раздела.

Но кому-то очень хочется обелить тупых овец, выгуливавших собаку.

gamych:
Да не будет никакого резонанса.

Как не будет-уже поднимают. По поводу защиты двух сучек.

Sobaka1970:

Ибо пожар может случиться, а пожарные не успеют доехать.

Ну не говорите чуши(одного поджечь вся деревня сгорит), просто люди воспитаны СССР (а дети и внуки уж штрих воспитаны), то есть более вежливы. А не быдло современное, знающие только свои права при этом забывают о своих обязанностях.
Да же вы кроме как поджечь ни чего умного и не смогли представить, а это уже воспитание.

mixmix:

Ну не говорите чуши(одного поджечь вся деревня сгорит), просто люди воспитаны СССР (а дети и внуки уж штрих воспитаны), то есть более вежливы. А не быдло современное, знающие только свои права при этом забывают о своих обязанностях.
Да же вы кроме как поджечь ни чего умного и не смогли представить, а это уже воспитание.

Да нет, просто я знаю реальные случаи.

Originally posted by Sobaka1970:

выгуливавших собаку

Трёх.

Здравомыслящим здравия.
Имеешь такую собаку - ухаживай и везде води на поводке и в наморднике. В угодьях тем более - выводки растут, всякие там ... чата и ... ята. А сейчас тем более межсезонье и охотсобакам там, кроме как на территории натаски и нагонки, делать неххх.
Ничего конкретного правдивости клуш не нашёл - лишь ихняя, про "это наши дети" и в свою "защиту", трешня.
Я так понимаю, что "их дети" это собаки - ипппануться можно. Что, сами их родИли? Но .. . Но почему тогда чадо-собака сия(ё) бегала(о) от сих "мам-дур" отдельно? Где гарантия того, что она(о) не одичарка? Откуда мужику об этом знать? И что, что она с ошейником? Пасть то не закрыта!
По-моему суть такова:
- отпустив собаку без намордника вседозволенные дуры гуляли не обращая на него никакого внимания - их собаке значит чужое добро тронуть можно, а мужику своё защитить не моги? Мужик защитил имущество-собственность остальную.
Интересная штука - ст. 24 "Об оружии".

А где сказано, что он брек? Предположу - а если он исполнял в угодьях служебные обязанности? А так он на своей земле - по Закону.

Спрятался? Вряд ли ...

gamych:

Трёх.

Собака-то не виновата. Очень часто наблюдаю умных бродяжек, и абсолютно тупых домашних.

А если вглядеться на фоты и вчитаться: "Это произошло на глазах у хозяйки собаки и практически в прямом эфире, так как её подруга записывала прогулку на видео", - здесь же https://74.ru/text/criminal/69338068/ - спецпровокация.
Видимо сим мадамам мужик с гусями горлу поперёк, а .. . А учитывая изощрённость таких, может так оно и есть.
П. С.
О, нашёл и поглядел:
youtube.com
Не надо свою вину перекидывать на других - виновата(ы) сам(и) и чтобы не было сопель таких впредь:
- пользуясь правами о своих не забывайте обязанностях.

Foma:
Вот что пишут на других ресурсах:
Олег Потапов утверждает, что конфликт произошёл на его территории.
- Это наш карьер, который мы разрабатываем, туда не допускаем никого из людей, - говорит Олег. - У нас таблички даже есть, но люди всё равно прорываются через эти ямы, овраги. Собака забежала на территорию, где гуляли гуси, там тысяча гусей - стадо гуляло. Она без присмотра забежала в стадо, давай его рвать, у меня ребята стали отгонять её палками, но не смогли. Она просто бешеная стала, глаза закатились - всех подряд долбит-долбит. За пять минут больше 50 гусей перегрызла. Просто головы летели. У меня ветеринарное заключение есть от ветврача из Сосновского района - безголовые бескрылые птицы. Зверство такое было, просто ужас. Вся земля наша, в предназначении земель указано "для организации выпаса домашней птицы" И практически все рядом с водой размечено в собственность. Без разметки только ряд участков не у воды.

Это ближе к истине.
50 гусей - это примерно 50 000 ря. в готовой продукции и .. . И вопрос то в следующем:
- а почему сии дамочки-мадамочки, "родители" собаки т. с., после такой травли стаи не взяли собаку на сворку? Ещё более убеждаюсь - спепровокация. Войну дуры захотели? Будет.

Лет 20 назад примерно такой же случай был у нас - только белых домашних гусей "аходнЭх добыл":
- плохо было тому.
С уважением к трудягам обязательным.

Хищник-ррр:
Ничего конкретного правдивости клуш не нашёл - лишь ихняя, про "это наши дети" и в свою "защиту", трешня.
Я так понимаю, что "их дети" это собаки - ипппануться можно. Что, сами их родИли?

И с кем они тахались, что родили собаку?

Если вчитаться далее по тексту:
"Уголовное дело по факту убийства собаки пока не возбуждено. Мужчине может грозить ответственность не только по статье 245 Уголовного кодекса (жестокое обращение с животным, повлёкшее его смерть), но и по статье 119 (угроза убийством)."
https://74.ru/text/criminal/69338068/
А где жестокое обращение с животным со стороны мужика? Какое УД? Что, животное до отхода мучилось более 10 мин.? А вот со стороны "родителей собаки" - оно явнО:
- ихняя собака аж 50 гусей задрала.
К тому же собака на одном из фот кидается на мужика.
Жаль одно, что вряд ли мужик поступил так - из той же ст. 24 "Об оружии" выдержка:
"О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия."

Originally posted by Sobaka1970:

И с кем они тахались, что родили собаку?

Вглядитесь и вслушайтесь в видос и это спросите у них - с 1:40 тут:
vk.com

hanter741:

я не читал статью, смотрел только видео. Не большой спец в собаках, но не увидел там атаки.
А "Потенциальная угроза" совсем слабо подходит под НО и КН.
Видео резаное, думаю на полном было бы видно, что перебранка идет чуть поболее чем те несколько секунд до стрельбы.
Хозяйка дура, что с начала выяснения отношений не взяла собаку на поводок.

Да не было у них цели выгуливать собаку с поводком и намордником.

Originally posted by Sobaka1970:

Да не было у них цели выгуливать собаку с поводком и намордником.

+10005000
Тут, как и везде проданно-купленном - коса на камень зашла:
- мужик встал вседозволенности поперёк .. . А мадамы, мол с какого бодуна не имею права выгуливать собаку "в карьерах тех"? А где же мамзель обязанность договориться с хозяином угодий? Почему Вы забыли о ней?!
Этой стычке способствовало и бездействие ранее охотнадзора:
- согласно старых Правил охот не работал он - вмиг призадумались бы, а потом, по новым, нахНада .. . Мол деньги платят и ладно.

Куда катится мир.. . Тем кто утверждает, что собаки их дети, члены семьи, и т д. - прямая дорога к психиатору...

Sobaka1970:

Собака-то не виновата. Очень часто наблюдаю умных бродяжек, и абсолютно тупых домашних.

Я имел ввиду, что в ролике три собаки. Обезьян (баб) я не считал.

Собака-то не виновата.

Это само собой. Собака - имущество, не субъект. Понятия вины, виновности здесь в принципе не применимы.