Транспортирование или осуществление охоты?

Ещё один из крайних сибирских шедевров подтягивания к ст. 8.37 КоАП РФ ч. 1.2: (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты).
Составление протокола ГИ за нахождение в охот. угодьях с оружием за 2-5-10- и т.д. часов до открытия сезона охоты. Практика была опробована в 2019г.

Сканы протоколов будут?
Тут что-нибудь уже искали?
Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия через охотгодья

forum/264/2532481

Второй экземпляр протокола есть. Качество записей в нем плохое.
Форумы просмотрели.

Расшифровка записей из протокола (слово в слово):
Обстоятельства правонарушения (формулировка ГИ): не имел разрешения на право добычи охот. ресурсов на территории ООУ Колыванского района НСО. Своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.37 КОАП.
Место составления протокола: НСО, Колыванский район, 6,5км на север от д. Пономарёвка.

Объяснение лица: находился на дороге (зимнике) по пути из охотхозяйства 'Шегарское' томский участок, где охотились по лицензии сер. __________. Транспортировал оружие в собранном, зачехлённом и разряженном состоянии и упакованном в санки.

Оказывается на территории охотхозяйства 'Шегарское' есть участок ООУ, которого нет на карте управления по охране животного мира НСО, территория не обозначена аншлагами.

DDZ57:
Оказывается на территории охотхозяйства 'Шегарское' есть участок ООУ, которого нет на карте управления по охране животного мира НСО, территория не обозначена аншлагами.

Да какая нафиг разница. Вы же не охотились. Транспортировать можно по всей территории РФ в любое время года. Безо всяких путевок на охоту. Обжалуйте обязательно. И жалобу на инспектора.

Это мы понимаем что не охотились, а транспортировали. А в суде ГОИ апелируют тупым и безграмотно написанным законом, в котором написано "нахождение приравнивается к охоте" . Сам так попадал и к сожалению судьи идут на поводу этих нерадивых инспекторов. Удачи и правосудия Вам!

А в суде ГОИ апелируют тупым и безграмотно написанным законом, в котором написано "нахождение приравнивается к охоте"

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' конкретизировано, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Указанная позиция изложена в письме Заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2014 ? 04-15-53/11397.(Письмо гуглится)

Так, согласно указанным разъяснениям физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Соответственно, нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению заместителя министра, транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

Следовательно, при соблюдении условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, охотники могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств, так и лично без использования указанных средств.

Также в разъяснении указано, что деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 ?814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Таким образом, если действия охотников, транспортирующих охотничье оружие через охотничьи угодья в чехлах, кобурах или специальных футлярах, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов не рассматриваются.

Стоит также отметить, что вопросы привлечения граждан к административной ответственности за нарушение Правил охоты должны решаться индивидуально, путем подачи жалобы на действия должностного лица органа исполнительной власти, уполномоченного в области охоты, вышестоящему должностному лицу и (или) в суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления о привлечении к административной ответственности (статья 30.3 КоАП РФ) .

Прокурор не лишен права опротестовать незаконное решение о привлечении к административной ответственности, в случае если будут установлены существенные нарушения процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены.

Письмо Заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2014 ? 04-15-53/11397отозвано письмом Минприроды от 6 сентября 2017 г. N 04-15-29/22731.
Но оно написано классно.
В принципе осенью 2019г. был свежий ответ Минприроды гражданину РФ о порядке транспортирования оружия через охот. угодья. Он слово в слово повторил отозванное письмо зам. министра.

Ждём вынесения постановления.

Считаю, необходимо присутствовать при рассмотрении протокола в учреждении ГИ, изложить только письменно и приложить к материалам дела свои возражения и потребовать признание протокола незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения, и обязательно сослаться на неустранимые сомнения, а именно противоречивость в трактование ФЗ " О охоте", ФЗ " Об оружии", ПП ? 814 транспортировки оружия и охоты.

У меня тоже есть подобное письмо. Письмо не Закон и юридической силы не имеет.

При составлении протокола об административном правонарушении может ли понятой быть родственником ГИ, как в этом случае будет трактовка "заинтересованности", т.к. согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Родственник в любом случае заинтересованное лицо, потому как ГИ и взял его в понятые

Речь идет как я понимаю за протокол об административном правонарушении, где понятые не присутствуют, а присутствуют свидетели. А свидетелем может выступать даже то лицо которое возбуждало дело. А какой заинтересованности идет речь?
Бардак с этой транспортировкой конечно хороший, и почему то не хотят ввести формулировку со старых Типовых правил охоты, в этом вот вопрос? Много бы тогда вопросов отпало.

DDZ57:

В феврале 2020г. на товарища составлен протокол об административном правонарушении. Имелась лицензия на добычу охот. ресурсов в приписном хозяйстве. При проезде на снегоходах по зимнику пришлось пересекать территорию ООУ. Вследствие чего ГИ составил протокол, где в разделе
Обстоятельства правонарушения (формулировка ГИ): Не имел разрешения на право добычи охот. ресурсов на территории ООУ.
Вследствие чего - своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.37 КОАП.
Охотой не занимались, осуществляли транспортирование оружия к месту охоты. Оружие перевозилось в нарте, разряженным (без патронов), в чехле - отражено в протоколе.
Ждём вынесения постановления.
Если есть юристы специалисты отзовитесь. Можно создать прецедент.

Прецедент создастся тогда, когда кто то дойдет до Верховного суда. Только не нужно ссылки на уже действующие решение. Там совсем все о другом и по другому

Оружие перевозилось в нарте, разряженным (без патронов), в чехле - отражено в протоколе.

Должен быть протокол осмотра, подписанный понятыми.. .

mega hanter
ветеран
21-2-2020 11:39

Бардак с этой транспортировкой конечно хороший, и почему то не хотят ввести формулировку со старых Типовых правил охоты, в этом вот вопрос? Много бы тогда вопросов отпало.

ОДнако, протокола надо писать, чем не больше,тем лучше,однако..

АГН1962:

Должен быть протокол осмотра, подписанный понятыми...

Протокол досмотра. И не обязательно он должен быть. Да и понятые тоже. Достаточно видефиксации

И не обязательно он должен быть

По требованию лица, в отношении которого возбуждено дело об админ.правонарушении, протокол досмотра (осмотра) должен быть составлен. В противном случает в объяснении написать,что было заявлено требование составление протокола, но должностное лицо проигнорировало и сразу в прокуратуру жалобу на нарушение прав. Видеофиксация-- с чьей стороны проведена? Это не доказательство.

Со стороны инспектора. Об этом на форуме уже тысячу раз писали. Протокол досмотра если куда то лезть чего не видно. В нарте видно все и так. Понятия осмотра нет в Кодексе. Только осмотр место совершения правонарушения

Только осмотр место совершения правонарушения

В данном случае место не совершения правонарушения

В КоАП есть осмотр и досмотр.
Осмотр внешний. Досмотр чуть поглубже с открытием и двумя понятыми или видеофиксацией. Досмотр был, протокол досмотра не составлялся.

Сейчас посмотрели протокол, в протоколе об административном правонарушении раздела "понятые" нет, есть раздел "свидетели".
А в соответствии с КоАП это чуть разные понятия.
В протоколе нет отметки что осуществлялась видеофиксация - получается её не было.
Два снегоход шмонались в одном месте один с нартой в другом.
Пока про два снегохода: поднимались сиденья, открывались рундуки - т.е. все досматривалось, все показывалось. Досмотр проводил один ГИ. Понятых не было. Протокол досмотра не составлялся, видеозапись не велась, т.к. нет о ней отметки в протоколе об административном правонарушении.

В нашем случае получается: ГИ без возбуждения дела об административном правонарушении один, без понятых и видеофиксации осуществил досмотр двух снегоходов. Протокол досмотра составлен не был. Ничего противозаконного не обнаружено и никаких нарушений не установлено.
Потом уже в другом месте ГИ опять без возбуждения дела об административном правонарушении осуществил досмотр нарты: вскрывался тент, все вытаскивалось и опять ничего противозаконного не обнаружено и никаких нарушений не установлено. На этом месте условно можно сказать, что понятые (свидетели) со стороны ГИ были - один из них родственник ГИ, но опять получается, что протокол досмотра составлен не был, а результаты досмотра были использованы при составлении уже протокола об административном правонарушении. Отметки о проведении досмотра в этом протоколе нет.
В соответствии с КоАП "понятой" может быть "свидетелем".

А про то, что "свидетель" может быть "понятым" в КоАПе ничего нет. Вопрос?

И если свидетель родственник ГИ, то он может (в соответствии с КоАП) - не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Получается в нашем случае "Охотники" прошлёпали протокол досмотра.

В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении? в графе протокола" Объяснение лица, отношении которого возбуждено дело об административн. правонарушении" указано согласие или несогласие с протоколом?

Еще вопросы: 1. О форменной одежде ГИ при выполнении служебных обязанностей?
2. Для ГИ предусмотрен или нет нагрудный знак?
Если все предусмотрено, то дайте ссылку.

АГН1962:
В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении? в графе протокола" Объяснение лица, отношении которого возбуждено дело об административн. правонарушении" указано согласие или несогласие с протоколом?

В объяснении написали- что осуществляли проезд по дороге, оружие транспортировалось в зачехленном, разряженном состоянии, отдельно от патронов в закрытой нарте.
Получается, что прошлёпали написать "С протоколом не согласен, т.к. не осуществлял охоту, а транспортировал оружие по территории РФ".

В протоколе есть раздел: Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и замечания по содержанию протокола
(ширина примерно 6см -8 строк). Вечер, смеркается, мороз, ручка не пишет, нервы, руки трясутся, очки, пишется под фонарём, и мысль в башке: "За что? Что мы сделали"- и что можно написать.

В письме Минприроды от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397 отозванное в 1917г. есть правильные слова:

"Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Принимая во внимание, что не основанные на нормах законодательства Российской Федерации действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области охоты, вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан".

Заместитель Министра -
руководитель Федерального
агентства лесного хозяйства
В.А.ЛЕБЕДЕВ

Посмотрим, что нынешнее Минприроды (2020) ответит на наши запросы, ответы потом опубликуем.

DDZ57
участник
21-2-2020 16:02
Еще вопросы: 1. О форменной одежде ГИ при выполнении служебных обязанностей?
2. Для ГИ предусмотрен или нет нагрудный знак?
Если все предусмотрено, то дайте ссылку.

Постановление Правительства РФ от 25.01.2013г ? 29( ред.от 28.06.2017" О федеральном государственном охотничьем надзоре( вместе с положением о федеральном государственном охотничьем надзоре)"; Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ? 19 от 16.01.2015г;

DDZ57:

Посмотрим, что нынешнее Минприроды (2020) ответит на наши запросы, ответы потом опубликуем.

Повторю ещё раз. У меня есть такое письмо. Это письмо не имеет юридической силы. Оно ничего не изменит. Пока статью не перепишут мы так и будем кормить этих инспекторов.

АГН1962:

Постановление Правительства РФ от 25.01.2013г ? 29( ред.от 28.06.2017" О федеральном государственном охотничьем надзоре( вместе с положением о федеральном государственном охотничьем надзоре)"; Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ? 19 от 16.01.2015г;

Там написано о форменной одежде и служебном удостоверении и нагрудном знаке для производственных инспекторов.
Но ничего нет о нагрудном знаке для ГИ и как ГИ должен одет при исполнении служебных обязанностей.

Лес, вечер, смеркается, холодно, обмерзли очки и каска, до деревни ехать еще 10км и вдруг как из п---ы лыжах - мужик в гражданской одежде на снегоходе без отличительных знаков и госномеров с палкой перекрывает дорогу и что-то орёт - Ваши действия?

turist048:

Повторю ещё раз. У меня есть такое письмо. Это письмо не имеет юридической силы. Оно ничего не изменит. Пока статью не перепишут мы так и будем кормить этих инспекторов.

Я знаю, что оно отозвано и не действует.
Но уже осенью 2019 есть новый ответ Минприроды гражданину РФ 'О разъяснении законодательства о порядке транспортирования, принадлежащего гражданам оружия через территорию охот. хозяйств' от 04. 10. 2019г. исх. 29-50/12216-ОГ.
ИЗ письма: "Запрет на нахождение в охотничьих угодьях, установленный п. 53.1Правил охоты, утверждённый приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г ? 512, распространяется только на нахождение граждан в охотничьих угодьях с расчехленным или заряженным охотничьим огнестрельным оружием, в том числе, имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьего огнестрельного оружия.
Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего оружия без использования данного оружия в целях осуществления также не является охотой и регулируется положения XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского : оружия и патронов к нему на территории РФ.. пост. 814 от 1998г.
Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование, принадлежащего гражданам оружия по территории РФ осуществляются в чехлах, кобурах или специальных футлярах и не установлено больше никаких дополнительных требований.

Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Филатова А.А. гражданину РФ о порядке транспортирования, принадлежащего гражданам оружия через территорию охот. хозяйств

Ответ один в один повторил отозванное в 2017г. письмо.

Т.е. есть проезд гражданина РФ с принадлежащим им ему на законных основаниях оружием, по территории РФ, где расположены охотничьи угодья с выполнением требований по транспортированию оружия без осуществления им охоты законен и нельзя за это наказывать законопослушных граждан и это ни как не есть проезд по охотничьим угодьям, где расположена территория РФ как трактует ГИ.

Кто-то чуть-чуть рамсы попутал, так попробуем объяснить.

Сейчас через портал госуслуг можно направить запрос министру и он обязан ответить. И мы направили такие запросы. Подождём ответа, что ответит московский босс.

И если бы полстраны направила бы свои вопросы этим боссам, то может быть что-то и поменялось и "агрономов" бы стало меньше.

Т. е. не основанные на нормах законодательства Российской Федерации действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области охоты продолжаются, эти действия вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, рекомендации Минприроды России о проведении разъяснительной работы с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан в регионе не выполняются".

Эта фраза будет в запросе депутата прокурору области.

Минприроды само на себя и регионалов все уже написало.
Придумывать ничего не надо, всё уже есть.

На Ганзе упорно обсуждается проект новых правил охоты, тема называется :Правила охоты (new).

У меня письмо осеннее, тоже запрос делал через госуслуги, если надо найду и выложу.

DDZ57:
Т. е. не основанные на нормах законодательства Российской Федерации действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области охоты продолжаются, эти действия вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, рекомендации Минприроды России о проведении разъяснительной работы с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан в регионе не выполняются".

Эта фраза будет в запросе депутата прокурору области.

Минприроды само на себя и регионалов все уже написало.
Придумывать ничего не надо, всё уже есть.

Какой ещё авторитет Минприроды? Торговцы Родиной, и курочащие законодательство в интересах 'третьих' государств, использующие для этих целей зелёных дырявых.
Правильные письма - это попытка прикрыть свою же диверсию. У них было десять лет ВОЗМОЖНОСТИ И ОБЯЗАННОСТИ так изложить ведомственные правила, что б их невозможно было переиначить в толковании. Они десять лет УМЫШЛЕННО поддерживают бардак, банкротя порядок здравого смысла, ради частной приватизации угодьев с самодурственным порядком пользования. Вот это - их реальное дело. И как только, посредством судов, охотники немного исправили ситуацию, т.е. затруднили подрывную деятельность этого позорного ведомства, они переиначивают правила, в целях нового десятилетия частного и ведомственного произвола.
А письма правильные они штамповать могут пачками, прикидываясь, что непричастны к творящемуся на земле, в результате их, минприродовского нормативного беспредела.

[QUOTE]Изначально написано dEretik:
[B]

Какой ещё авторитет Минприроды?
Здесь речь не идет о не только о Минприроды, а речь о всех органах государственной власти. Ну это черт с ними.

У меня вопрос к "знатокам", а действия ГИ не ограничивают ли права законопослушного гражданина РФ на свободу передвижения по территории РФ (Статья 27 Конституции).

И ещё есть предложение к гражданам РФ ("холопам" по словам лидера ЛДПР), получить "Индульгенции" или "шкурки" и т.д., ну в общем кто как хочет пусть так "это" и называет.

Вот в чём суть предложения: т.к. граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (Ст. 33 Конституции). И орган "обязан" ответить на этот запрос. В запросе надо задать корректный, правильный вопрос (без брани), который Вас интересует и попросить пояснить позицию "органа" в соответствии с действующим законодательством. Я через личный кабинет в госуслугах зашёл на сайт "Минприроды", там в соответствии с указаниями выбрал "раздел Правила охоты", согласился с действующими правилами и сформулировал свой вопрос и отправил его. На следующий день мне пришло подтверждение, что моё заявление зарегистрировано. Жду ответа, соответственно потом его посмотрим и почитаем. Чем больше буде вопросов в "органы", тем больше будет ответов, соответственно органам надо будет больше работать. А кто любит много работать за других, особенно за нижних?
Вопрос надо формулировать так, чтобы был однозначный ответ.

Поэтому надо подождать, так как иногда "муха может родить слона", но как в РФ чаще бывает "слон рождает муху", т.е. "хотели как лучше, а получили как всегда" (Черномырдин).

Вот мой один из вопросов:
Прошу разъяснить порядок проезда гражданина Российской Федерации по территории Российской Федерации, в том числе и через охотничьи угодья, имеющего при себе охотничье оружие, с действующим разрешением на хранение и ношение этого оружия, находящегося в чехле, в разряженном состоянии, отдельно от патронов, т. е. в состоянии исключающем осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их первичной переработкой и транспортировкой.

turist048:
У меня письмо осеннее, тоже запрос делал через госуслуги, если надо найду и выложу.

Что послужило основанием для запроса: у вас возникла какая-то проблема.
И устроил ли Вас этот ответ.
И какая была реакция тех, когда вы этот запрос показали.
Если мои вопросы корректны, то в рамках возможного ответьте.