Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Самоуправство охотинспектора. Есть решение суда. ( 22 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Самоуправство охотинспектора. Есть решение суда.
Bazarov
1-12-2019 12:39 Bazarov
первое сообщение в теме:
Друзья, оговорюсь сразу - нет желания разводить срач и орать "все козлы".
Хочу просто рассказать о ситуации, в которой я оказался.
В начале октября были в очередной поездке в Сегежском районе Карелии. Ездили на рыбалку с другом и собакой. Все как многие годы подряд.
Поездка подошла к концу, возвращаемся, грузим лодку на прицеп. Подъезжает УАЗ, из него выходят двое, представляются госинспекторами. Задают вопрос, занимаемся ли мы охотой. Мы спокойно отвечаем, что нет и продолжаем упаковывать лодку. Мизансцена такая - машина с прицепом, на прицепе катер, собака в машине, мы крутимся вокруг, стараемся упаковаться побыстрее, так как впереди еще 8 часов дороги. Собака, кстати, хоть и похожа на лайку, но по жизни просто беспородный пес. Взял как компаньена просто по объявлению.
Вроде бы ну не из-за чего нервничать. Но нет. Поступает требование предоставить авто к досмотру, открыть двери, багажник. Интересуюсь причиной. В ответ - Вы на территории охотугодий, этого вполне достаточно. Ладно, говорю, досматривайте, но только под протокол. И тут начинается конфликт. Инспектор наотрез отказывается оформлять протокол и обещает наслать на меня кары небесные. Я тоже уперся - составляй протокол и потроши хоть все ящики из катера. Инспектор вызывает сотрудников полиции. Те по телефону шлют его подальше - ехать от трассы сильно дофига. Так продолжается час. Все это время инспектор периодически включает регистратор и задает вопрос - Вы отказываетесь? Я каждый раз отвечаю - нет, давайте составим протокол досмотра. Разговор переходит на повышенные тона, но без оскорблений. Наконец, после того, как я сказал на видео, что в машине нет оружия, инспектор решает нас отпустить. Надо сказать, что в запале я совершил ошибку - сказал инспектору, что в принципе я охотник, но сейчас я только на рыбалке.
Через неделю мне приходит на почту уведомление, что такого то числа я приглашаюсь в Сегежу на составление протокола по ст 19.4 - неподчинение.
Возмущенный таким оборотом, пишу жалобу на действия инспектора. В ответ мне приходит бумага, подписанная и.о. министра природы Карелии, что в действиях инспектора нарушений не выявлено, а я приглашаюсь такого то числа в Сегежу уже для составления нового протокола, на сей раз по ст 8.37 часть 1.3
НЕПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ НА ОХОТУ И ОРУЖИЕ.
Это лишение права охоты.
Вот так-то.
Еще раз повторю - нет цели скандалить. Во-первых, хочу на своем примере показать, что может произойти с каждым из нас. Во-вторых, если кто-то квалифицированный подскажет порядок действий, буду благодарен.

edit log

pww2000
25-1-2020 07:44 pww2000
quote:
Изначально написано vitvit177:

Постараюсь поискать.С ув Вит.P.S.Публикация была в прессе как за Братским р/с так и за Иркутскми обл/с.,по срокам до июля 2011г.

Привет земляк. Нашли? Тоже интересно.
chitaviktor
25-1-2020 14:47 chitaviktor
quote:
Изначально написано DenisB:

Если будет картонная коробка - тогда как быть со словом? Запутался что есть чехол - чулок, тряпка, тубус, кофр, рюкзак, чемодан, в спальник замотать. Есть где кроме википедии прочитать определение термина Чехол?

С учетом того, что в п.53.1 Правил охоты присутствует словосочетание "с расчехленным .. оружием", думаю будет правильным говорить о "чехле".. А что он может из себя представлять в самом широком смысле.. не подскажу.. т.к. использую чехлы для оружия как они есть.. а так.. может и рюкзак сгодится в качестве чехла.. или кусок ткани верёвкой обмотанный..

маузер2000
25-1-2020 14:59 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

с расчехленным


думаю правильнее говорить о понятии что такое "зачехление" и смотреть на синонимы.
АГН1962
27-1-2020 15:49 АГН1962
quote:
может и рюкзак сгодится в качестве чехла.. или кусок ткани верёвкой обмотанный..


Предположу, главное,чтобы в этой конструкции ружье было разряжено и не было патронов...
OLDALEX
27-1-2020 16:16 OLDALEX
quote:
может и рюкзак сгодится в качестве чехла..
Запросто. Более того, есть рюкзаки с интегрированными оружейными чехлами - оч. удобная штука для пешкадральщика.
pww2000
27-1-2020 18:54 pww2000
quote:
Originally posted by OLDALEX:

Запросто. Более того, есть рюкзаки с интегрированными оружейными чехлами - оч. удобная штука для пешкадральщика.


И вроде даже судебный прецедент был. С положительным результатом для "рюкзаконосца".
druid33
30-1-2020 16:45 druid33
Bazarov поздравляю с победой на первом этапе. По каким статьям будете добивать? Надеюсь моральный вред\судебные издержки не обсуждаются и уже включены в иски? Можно ещё и запрос о профпригодности направить с последующими вопросами к тем, кто их на работу принял. Жаль, что когда выгонят этих "вахтёров" наберут таких же С работай беда и для молодых и ретивых это хорошие деньги. Быстрые и почти без обучения (С) Надеюсь вас хватит на всех и на инспекторов за протоколы и на и.о. министра который в их действиях не усмотрел нарушений.

edit log

Bazarov
30-1-2020 23:16 Bazarov
quote:
Originally posted by druid33:

каким статьям будете добивать?


В процессе обсуждения этого вопроса.

Кстати, а куда пропал г-н Тираник, советовавший мне продавать арсенал? Неужто не дождусь от него поздравления?

dEretik
31-1-2020 04:58 dEretik
Сначала второе дело отбейте, потом празднуйте.
А добиваться наказания нужно не столько двух молодых придурков, сколько руководящей ими шпаны, не 'нашедшей' нарушения в их действиях. Заместитель начальника конторы, который отписался от жалобы - это и есть причина морального уродства личного состава.
Bazarov
31-1-2020 07:30 Bazarov
quote:
Originally posted by dEretik:

Сначала второе дело отбейте, потом празднуйте.


Ну, во-первых, я не праздную. А во-вторых, нет пока никакого второго дела.
Bazarov
31-1-2020 07:31 Bazarov
quote:
Originally posted by dEretik:

Заместитель начальника конторы, который отписался от жалобы


В том то и дело, что не замнача, а целый ио министра ответ подписал
Олег54
31-1-2020 12:22 Олег54
Упорство и труд все перетрут Достойно уважения.Поздравляю!
druid33
31-1-2020 12:34 druid33
quote:
Originally posted by Bazarov:

В том то и дело, что не замнача, а целый ио министра ответ подписал



Что не мешает попросить о проверке начальства этих **** на предмет знаний законов и проверки знаний оных их подчинёнными. Скорее всего начальство увернётся Но хоть следующих инспекторов может чему нибудь научат...
Bazarov
31-1-2020 12:46 Bazarov
Согласен
druid33
31-1-2020 12:57 druid33
Удачи!
mega hanter
31-1-2020 13:05 mega hanter
Весь косяк инспекторов что они отказались провести досмотр с составлением протокола досмотра и все. На том и основывается решения суда. Если бы отказали в проведении досмотра тогда, скорее всего решение было бы не в Вашу пользу))) Что им так не хотелось провести досмотр, одним им известно.
dEretik
31-1-2020 13:15 dEretik
quote:
Изначально написано Bazarov:

В том то и дело, что не замнача, а целый ио министра ответ подписал

Это я не перепроверил, помню, что не полноценный начальник, а в чём фишка подзабыл. Но вот жалоба на него, хоть кому, хоть губернатору, потенциально ситуацию может изменить гораздо эффективнее, чем реальное наказание гадиков-контролёров. Он не увидел явного нарушения в действиях подчинённых, которое было описано в жалобе, и на основании чего было закрыто дело. Это не просто некомпетентность, это - прямое провоцирование сотрудников на наплевательство на закон. Нужно формировать 'дело' на этого ИО, что б оно ему потенциально угрожало, в расчёте на серьёзный залёт наглых полудурков, которые сейчас используют полномочия как способ трепать нервы впустую, а в перспективе это перерастёт (по принципу 'аппетит приходит во время еды') в фабрикацию более серьёзных правонарушений. Этот ИО непуганный. Потому, уверенно крышует должностных нарушителей. Нужно делать 'библиотеку' из жалоб, именно, на него. И тогда, рано или поздно, если он не будет бить по башке своих жуликов - его жулики выроют яму ему.

dEretik
31-1-2020 13:18 dEretik
quote:
Изначально написано mega hanter:
Весь косяк инспекторов что они отказались провести досмотр с составлением протокола досмотра и все. На том и основывается решения суда. Если бы отказали в проведении досмотра тогда, скорее всего решение было бы не в Вашу пользу))) Что им так не хотелось провести досмотр, одним им известно.

Косяк инспекторов в том, что не желая проводить досмотр, они обвинили в препятствии досмотру гражданина. Им НИЧТО не мешало провести досмотр. Они его проводить не стали. И чтобы нагадить гражданину, обвинили его в том, чего не было.

маузер2000
31-1-2020 13:21 маузер2000
quote:
Originally posted by mega hanter:

Весь косяк инспекторов что они отказались провести досмотр с составлением протокола досмотра и все.


состав статьи 19.4 напомнить?
Bazarov
31-1-2020 13:23 Bazarov
quote:
Originally posted by mega hanter:

Весь косяк инспекторов что они отказались провести досмотр с составлением протокола досмотра и все. На том и основывается решения суда. Если бы отказали в проведении досмотра тогда, скорее всего решение было бы не в Вашу пользу))


Ну во-первых, "косяка" два
1. Непредъявление документов (удостоверения и приказа)
2. Несоставление протокола
А во-вторых, если бы все это было сделано, то никакого дела бы и не было. Досмотрели авто за две минуты и расстались.
Или Вы все еще думаете, что у меня там лось лежал?
маузер2000
31-1-2020 13:26 маузер2000
quote:
Originally posted by Bazarov:

2. Несоставление протокола


был потом составлен "фуфловый" по 19.4 (чего не было)))))))))
hanter741
31-1-2020 15:29 hanter741
quote:
Originally posted by dEretik:

И чтобы нагадить гражданину, обвинили его в том, чего не было.


почесывая левой пяткой правое ухо - а не подлог ли это? Который служебный...
dEretik
31-1-2020 17:54 dEretik
quote:
Изначально написано hanter741:

почесывая левой пяткой правое ухо - а не подлог ли это? Который служебный...

По сути - подлог. Однако, для признания преступлением должна быть совокупность признаков закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют деяние преступлением. Тут умысел не доказать. Они, типа, искренне добивались досмотра, и, типа, искренне считали, что их послали на..й. А потому, сведения в документы вносили не заведомо ложные, а неправильно воспринятые нарушением.

edit log

Bazarov
31-1-2020 17:59 Bazarov
quote:
Originally posted by dEretik:

потому, сведения в документы вносили не заведомо ложные, а неправильно воспринятые как нарушением.


А вот тут не соглашусь, коллега.
В протоколе указан ФАКТ - отказ предоставить авто. На видео видно обратное. Значит под видом ФАКТА суду было предоставлено вранье, т.е. подлог налицо.
Та же ситуация с собакой - написан ФАКТ собака породы РЕЛ. А на деле - дворняга с признаками породы. И опять же свои ДОМЫСЛЫ инспектор фиксирует и передает в суд как ФАКТ. Чистой воды подлог
dEretik
31-1-2020 18:29 dEretik
Не доказать. Если бы болонку лайкой обозвали - то тут явное враньё, по своей работе они не могут не знать про внешний вид лаек. Или требовали бы осмотра, а затем состряпали отказ от досмотра (а их, при этом, тайком снимали бы). Подлог не доказать.
маузер2000
31-1-2020 18:33 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

Не доказать.


с хренали ? без экспертизы приравнять ))) ГОИ что эксперт кинолог и есть заключение))) так от балды написал, что собака мол охотничьей породы )))
dEretik
31-1-2020 18:42 dEretik
quote:
Изначально написано маузер2000:

с хренали ? без экспертизы приравнять ))) ГОИ что эксперт кинолог и есть заключение))) так от балды написал, что собака мол охотничьей породы )))

Про собаку даже спорить не буду, шарик похож на лайку, тут глухо для обвинения. По досмотру более скользкая ситуация, но опять же, система не даст, в такой ситуации, разрулить правильно. Но пробовать нужно. Им приколоться захотелось, пусть прикалываются по полной.

маузер2000
31-1-2020 18:48 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

шарик похож на лайку,


а палка на ружьё)))) заводи дело, в рамках дела проводи экспертизу или документы подтверждающие, что собака такой породы)))) а то они поспешили в "протокол" записать что собака является "охотничьей породы", и не одного документа-паспорта на собаку не представлено ))))). я бы понял если Bazarov передал-предоставил документы на собаку, но так увы, чистой воды беспредел.

edit log

druid33
31-1-2020 19:12 druid33
Так пусть он и предоставит справку в суд. На собаку. От кинологов. Где сказано- порода дворовая сторожевая а не охотничья. Заодно и сумму от такой экспертизы пусть внесёт в сумму взыскания.
маузер2000
31-1-2020 19:19 маузер2000
quote:
Originally posted by druid33:

Так пусть он и предоставит справку в суд. На собаку. От кинологов. Где сказано- порода дворовая сторожевая а не охотничья.


это что то новенькое))) они говорят ружьё, он говорить палка,, и экспертиза делай тоже ОН)))) как то прям с презумпцией беда)))).
al-rad
31-1-2020 20:18 al-rad
quote:
Originally posted by Bazarov:

В протоколе указан ФАКТ - отказ предоставить авто. На видео видно обратное. Значит под видом ФАКТА суду было предоставлено вранье, т.е. подлог налицо.


Должностной подлог емнип касается только и исключительно документов (внесение в них правок и исправлений) и наличие мотива в виде корысти для квалификации обязательно.
druid33
31-1-2020 20:23 druid33
Уважаемый маузер2000 это ваши проблемы. ИМХО спасение утопающих- дело рук самих утопающих (С) И если такая справка может забить ещё один гвоздь в крышку гроба- её надо сделать. Я не верю в доброту, честность и человеколюбие. И в полумеры тоже не верю. Если вам нравиться читать о выговорах с занесением\ понижение в должности\ лишении квартальных премий- дело ваше. Моё мнение простое : если ввязался в драку - добивай. Bazarov в драку ввязался и пока неплохо держится. Когда ( не если а когда) эти инспектора заскулят- их надо добить. Так, что бы у следующего поколения этих "егерей" отложилось в памяти: Не делай гавно другим- вернётся и не отмоешся и не помогай и не прикрывай делающих гавно другим.
маузер2000
31-1-2020 20:35 маузер2000
quote:
Originally posted by druid33:

Уважаемый маузер2000 это ваши проблемы. ИМХО спасение утопающих- дело рук самих утопающих (С) И если такая справка может забить ещё один гвоздь в крышку гроба- её надо сделать.


Здесь надо заявить в суде ходатайством о том, что собака не охот породы, и о назначении экспертизы, и пускай судья откажет в этом(когда в материалах нет других документальных подтверждений кроме как "слов" ГОИ, который может перепутать кошку с собакой охот. породы). если нет документа на собаку, то надо заключение квалифицированного эксперта. Лайка говорят пускай эксперт(квалифицированное лицо) кто лаек судит проведёт судебную экспертизу.
dEretik
31-1-2020 21:33 dEretik
quote:
Изначально написано al-rad:

Должностной подлог емнип касается только и исключительно документов (внесение в них правок и исправлений) и наличие мотива в виде корысти для квалификации обязательно.

И внесение ложных сведений. Так множество участковых погорело, составляли фуфловые протоколы на несуществующих лиц, или реальных граждан, по договорённости. Под обещание заплатить из своего кармана. А штраф выписывали по максимуму, участковые не платили - дело всплывало, и на выход... С условкой. Так до сих пор в рабстве многие работают, уволиться спокойно не дают, и с иглы фуфловых нарушений не отпускают. Нормально уйти - это на пару лет растягивается, либо быстро, но по отрицательным мотивам. Если бунтовать - подлог. Именно за ложные сведения протоколов.

dEretik
31-1-2020 21:38 dEretik
quote:
Изначально написано маузер2000:

Здесь надо заявить в суде ходатайством о том, что собака не охот породы, и о назначении экспертизы, и пускай судья откажет в этом(когда в материалах нет других документальных подтверждений кроме как "слов" ГОИ, который может перепутать кошку с собакой охот. породы). если нет документа на собаку, то надо заключение квалифицированного эксперта. Лайка говорят пускай эксперт(квалифицированное лицо) кто лаек судит проведёт судебную экспертизу.

Это ничего не даст. Если б наказывали за лайку - тогда экспертиза, как доказательство породы. Но в данном случае 'лайку' используют как повод для возбуждения дела. Вернее, использовали. Нет никакого смысла суетиться по этому поводу.

маузер2000
31-1-2020 21:57 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

Если б наказывали за лайку - тогда экспертиза,


так вроде там дело (второе) с собакой.
quote:
Originally posted by dEretik:

Но в данном случае 'лайку' используют как повод для возбуждения дела.


ну так это, не лайка(документов нет) может это кошка была)))) так что повод не обоснован (да и в досмотре им не отказали, были все возможности при досмотре "вытащить" собаку посадить в клетку и отправить к эксперту.)))))
dEretik
31-1-2020 22:47 dEretik
Вот во втором деле, если эти придурки не успокоятся, собака, похожая на лайку, будет фигурировать как повод для досмотра. Ещё про выстрелы наврут, и будут 'сведения' дающие основания полагать наличие правонарушения. Экспертиза не поможет никак и ни в чём, собака сама по себе - не нарушение. А ошибаться могут и должностные лица, это не преступление. Если бы собачка бегала вокруг автомобиля, то тогда это было бы нарушение, если собаку считать охотничьей (что в сезон охоты и без оружия является ярчайшим российским идиотизмом, образца 2009 года), вот тогда экспертиза имела бы смысл.
hanter741
31-1-2020 23:51 hanter741
quote:
Изначально написано Bazarov:

А вот тут не соглашусь, коллега.
В протоколе указан ФАКТ - отказ предоставить авто. На видео видно обратное. Значит под видом ФАКТА суду было предоставлено вранье, т.е. подлог налицо.
Та же ситуация с собакой - написан ФАКТ собака породы РЕЛ. А на деле - дворняга с признаками породы. И опять же свои ДОМЫСЛЫ инспектор фиксирует и передает в суд как ФАКТ. Чистой воды подлог

Камрад, ваше дело - написать правильное заявление. А если, вдруг, случайно, вы вспомните, со свидетелем, что инспектор заявлял что то навроде "рыпайся, не рыпайся, мне за каждый протокол премия все равно капнет" - то тут и мотив "из корысти" по подлогу нарисуется....
А уж дальше пусть система работает. И, как правильно заметил выше Еретик, херачьте заяву на главного - он их покрывает.
hanter741
31-1-2020 23:54 hanter741
quote:
Изначально написано al-rad:

Должностной подлог емнип касается только и исключительно документов (внесение в них правок и исправлений) и наличие мотива в виде корысти для квалификации обязательно.

Ты прав. Протокол - документ!
Премия за левый протокол - чем не корысть?
hanter741
31-1-2020 23:59 hanter741
quote:
Originally posted by dEretik:

внесение ложных сведений.


дык тема о том и создана. Чем фуфловый протокол об отказе от досмотра, при подвержденном на видео согласии, не внесение ложных сведений?
Самый что ни на есть он самый - подлог. Служебный. Да еще и группой лиц. И, может быть, по предварительному сговору.
В общем, чо хочу сксзать, Базаров - бейте упырей их же оружием.

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Самоуправство охотинспектора. Есть решение суда. ( 22 )