Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Самоуправство охотинспектора. Есть решение суда. ( 21 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Самоуправство охотинспектора. Есть решение суда.
Bazarov
1-12-2019 12:39 Bazarov
первое сообщение в теме:
Друзья, оговорюсь сразу - нет желания разводить срач и орать "все козлы".
Хочу просто рассказать о ситуации, в которой я оказался.
В начале октября были в очередной поездке в Сегежском районе Карелии. Ездили на рыбалку с другом и собакой. Все как многие годы подряд.
Поездка подошла к концу, возвращаемся, грузим лодку на прицеп. Подъезжает УАЗ, из него выходят двое, представляются госинспекторами. Задают вопрос, занимаемся ли мы охотой. Мы спокойно отвечаем, что нет и продолжаем упаковывать лодку. Мизансцена такая - машина с прицепом, на прицепе катер, собака в машине, мы крутимся вокруг, стараемся упаковаться побыстрее, так как впереди еще 8 часов дороги. Собака, кстати, хоть и похожа на лайку, но по жизни просто беспородный пес. Взял как компаньена просто по объявлению.
Вроде бы ну не из-за чего нервничать. Но нет. Поступает требование предоставить авто к досмотру, открыть двери, багажник. Интересуюсь причиной. В ответ - Вы на территории охотугодий, этого вполне достаточно. Ладно, говорю, досматривайте, но только под протокол. И тут начинается конфликт. Инспектор наотрез отказывается оформлять протокол и обещает наслать на меня кары небесные. Я тоже уперся - составляй протокол и потроши хоть все ящики из катера. Инспектор вызывает сотрудников полиции. Те по телефону шлют его подальше - ехать от трассы сильно дофига. Так продолжается час. Все это время инспектор периодически включает регистратор и задает вопрос - Вы отказываетесь? Я каждый раз отвечаю - нет, давайте составим протокол досмотра. Разговор переходит на повышенные тона, но без оскорблений. Наконец, после того, как я сказал на видео, что в машине нет оружия, инспектор решает нас отпустить. Надо сказать, что в запале я совершил ошибку - сказал инспектору, что в принципе я охотник, но сейчас я только на рыбалке.
Через неделю мне приходит на почту уведомление, что такого то числа я приглашаюсь в Сегежу на составление протокола по ст 19.4 - неподчинение.
Возмущенный таким оборотом, пишу жалобу на действия инспектора. В ответ мне приходит бумага, подписанная и.о. министра природы Карелии, что в действиях инспектора нарушений не выявлено, а я приглашаюсь такого то числа в Сегежу уже для составления нового протокола, на сей раз по ст 8.37 часть 1.3
НЕПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ НА ОХОТУ И ОРУЖИЕ.
Это лишение права охоты.
Вот так-то.
Еще раз повторю - нет цели скандалить. Во-первых, хочу на своем примере показать, что может произойти с каждым из нас. Во-вторых, если кто-то квалифицированный подскажет порядок действий, буду благодарен.

edit log

маузер2000
17-1-2020 18:44 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Дело не в ст.57 Закона,


как это не в ней он же на нёё ссылаться будет(мол нахождение с орудием значит наша компетенция, а оказывается что нет), мол вижу едет авто, останавливается (само по всей видимости))))) подхожу и вижу ружбай, мне отвечают не ружбай это а фуфло, но я мол упёртый да и 57 приравнивает нахождение с орудием а охоте и тут то и начинаются, что оснований считать 57 работающей в таком случаи нет. а если нет то и законности нет.
chitaviktor
17-1-2020 18:56 chitaviktor
А в чем собственно незаконность ситуации, когда инспектор законным путем выявляет что карабин не охотничий а спортивный, и опять же в предусмотренном КоАП РФ порядке фиксирует эти факты в протоколе досмотра, а в последующем и в постановлении о прекращении.

Да, на момент возбуждения дела, были достаточные данные полагать что это охотничье оружие, поскольку разрешение не представили, карабин тоже. Досмотрели, данные не подтвердились.. дело прекращается. При этом все процессуальные действия проведены с соблюдением КоАП РФ, соответственно могут быть использованы другими органами как доказательства по иному делу, где транспортировка спорт. карабина будет уже предметом другого нарушения, а может и нет.

А как по Вашему, инспектору сказали что это спортивное оружие, он должен поверить на слово, развернуться и гундя себе что-то под нос уйти..) Ну-ну..)

маузер2000
17-1-2020 19:00 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

когда инспектор законным путем выявляет что карабин не охотничий а спортивный,


а в чем нарушение (поднадзорность)?
маузер2000
17-1-2020 19:05 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

были достаточные данные полагать что это охотничье оружие,


надо орудие !!!!
quote:
Originally posted by chitaviktor:

А как по Вашему, инспектору сказали что это спортивное оружие, он должен поверить на слово,


а что есть основания не доверять сказанному? так гражданин от того что ему не поверили может испытать сильные душевные страдания (а когда выяснится что гражданин не врал) подать иск на возмещение )))
chitaviktor
17-1-2020 19:10 chitaviktor
Если есть п.53.1 Правил охоты, то любые достаточные данные, указывающие на его нарушение - это подведомственность инспектора.
Нахождение с расчехленным охотничьим оружием в охот. угодьях в транспортном средстве - это нарушение п.53.1 Правил охоты.
То что в впоследствии эти данные не подтвердятся по причине отнесения оружия к спортивному, не говорит что этот вопрос на момент возбуждения дела был не поднадзорен инспектору.
маузер2000
17-1-2020 19:14 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Если есть п.53.1 Правил охоты,


ну какие нафиг правила, вот же
53. При осуществлении охоты запрещается:

как она осуществлялась и начнём с того момента до остановки авто? )))))

chitaviktor
17-1-2020 19:19 chitaviktor
Давайте пойдем от обратного..

Вы полагаете, что если транспортируется в автомобиле расчехленное охотничье оружие, то это не является нарушением Правил охоты?

Я полагаю, что является нарушением Правил охоты.

И также полагаю, что транспортируемое в автомобиле в охот.угодьях расчехленное охотничье оружие является оруДием.

При этом, для привлечения к ответственности нет необходимости устанавливать факт охоты в момент транспортировки исходя из понятия "охота" в ст.1 Закона об охоте.

Иск.. пусть подает, только суду нужно будет установить незаконность действий инспектора, а их не будет. Обязанности верить сказанному у инспектора нет.

edit log

маузер2000
17-1-2020 19:25 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Вы полагаете, что если транспортируется в автомобиле расчехленное охотничье оружие, то это не является нарушением Правил охоты?


я полагаю, что транспортируется спортивное оружие.
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Я полагаю, что является нарушением Правил охоты.

И также полагаю, что транспортируемое в автомобиле в охот.угодьях расчехленное охотничье оружие является оруДием.

При этом, для привлечения к ответственности нет необходимости устанавливать факт охоты в момент транспортировки исходя из понятия "охота" в ст.1 Закона об охоте.


а я полагаю нет.
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Иск.. пусть подает, только суду нужно будет установить незаконность действий инспектора, а их не будет. Обязанности верить сказанному у инспектора нет.


так незаконность будет, если по 57 или без осуществления охоты, инспектор досмотрит в рамках нарушения транспортировки (не его поднадзорность).
chitaviktor
17-1-2020 19:33 chitaviktor
Если у инспектора будут достаточные основания полагать что оружие является охотничьим, нарушений с его стороны нет. А основания есть - карабин расчехлен, такие карабины используются в качестве охотничьих, документы что это спортивное оружие не представлены, карабин тоже не представлен. Вот и будет выяснять должностное лицо что к чему и все будет по закону.
Выяснится что спортивный.. прекратит дело.

А вот если транспортируется все же охотничье оружие... , как полагаете, это будет являться нарушением Правил охоты?

edit log

маузер2000
17-1-2020 19:35 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

основания полагать что оружие является охотничьим,


Ему гражданин сообщит, что оно не охотничье.
chitaviktor
17-1-2020 19:39 chitaviktor
Будет нарушением, когда инспектору предъявят карабин и разрешение что он спортивный, а он возбудит дело за нарушение Правил охоты, что везли расчехлённый карабин. Во тут есть над чем подумать..
chitaviktor
17-1-2020 19:43 chitaviktor
маузер2000, свое мнение по поводу того, что "гражданин скажет" я высказал..) Для должностного лица, это ни о чем. Вот если бы там был чехол от оружия, вот тогда можно верить на слово, потому что признаков нарушения нет.

И все же...если рассмотреть в качестве примера что транспортируют именно охотничье оружие, у нас же охотничий форум, транспортировка в автомобиле в охот.угодьях расчехленного охотничьего оружия будет являться нарушением Правил охоты?

маузер2000
17-1-2020 19:44 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

А основания есть - карабин расчехлен, такие карабины используются в качестве охотничьих, документы что это спортивное оружие не представлены, карабин тоже не представлен


а что у НЕ ОХОТНИКА СО СПОРТИВНЫМ КАРАБИНАМ ЕСТЬ ОБЯЗАННОСТЬ ЕГО ПРЕДОСТАВЛЯТЬ? например как у охотника при при осуществлении охоты.

И это не забываем

Статья 28. Контроль за оборотом оружия
(и там ГОИ нет) !!! так что транспортировка да ещё спортивного оружия это не их компетенция.

quote:
Originally posted by chitaviktor:

А вот если транспортируется все же охотничье оружие... , как полагаете, это будет являться нарушением Правил охоты?


нет, так как я считаю, что в законе 209, статье 1.6) союз "а также" не отделяет а присоединяет,, опредёлённые к неопределённым, и в обоих случаях нужно их использование.
Bazarov
17-1-2020 19:45 Bazarov
Коллеги, добрый вечер.
Сегодня получено определение суда.
Извините, на радостях забыл документ на работе.
В понедельник выложу.
Вкратце суть такова:
1 - в действиях инспекторов обнаружено нарушение ст 40 ФЗ об охоте и КоАП (непредъявление приказа о проведении проверки и нарушение процедуры досмотра)
2 - в действиях обвиняемого не усматривается признаков 19.4.1 - препятствия законным действиям.
В связи с этим производство прекращено
маузер2000
17-1-2020 19:46 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Для должностного лица, это ни о чем.


это его проблемы (гражданин не соврал) и это потом подтвердится если инспектор превысит свои полномочия ))))))))))
маузер2000
17-1-2020 19:47 маузер2000
quote:
Originally posted by Bazarov:

1 - в действиях инспекторов обнаружено нарушение ст 40 ФЗ об охоте и КоАП (непредъявление приказа о проведении проверки и нарушение процедуры досмотра)


ооо это они попадают ))))) даже суд признаёт, что процедура нарушена.
маузер2000
17-1-2020 19:51 маузер2000
определение для них не хорошее, скорее всего будут обжаловать, так как им светит трындец (вот к чему безнаказанность привела, вот нахрена надо было лесть к рыбаку).
Bazarov
17-1-2020 19:58 Bazarov
quote:
Originally posted by маузер2000:

скорее всего будут обжаловать,


Фишка в том, что в определении сказано, что оно может быть обжаловано в 10 дневный срок в районном суде Красногвардейского района г Спб.

Ждем на обжалование в Питер
маузер2000
17-1-2020 20:02 маузер2000
quote:
Originally posted by Bazarov:

Фишка в том, что в определении сказано, что оно может быть обжаловано в 10 дневный срок в районном суде Красногвардейского района г Спб.

Ждем на обжалование в Питер


ну вот объясните мне ну зачем им это надо было ( ну зачем синдром вахтёра включать) ну подойди поговори (поболтай-покажи что инспекция в угодьях есть).
маузер2000
17-1-2020 20:03 маузер2000
quote:
Originally posted by Bazarov:

Ждем на обжалование в Питер


)))))))))
mitay76
17-1-2020 20:29 mitay76
quote:
Originally posted by Bazarov:

В связи с этим производство прекращено


Прекращено за отсутствие состава или события?
Bazarov
17-1-2020 20:30 Bazarov
По-моему состава
маузер2000
17-1-2020 22:10 маузер2000
quote:
Originally posted by Bazarov:

состава


скорее так и есть, потому что если "написать" события то им точно и железно трындец и судья это понимает.

поправил состав на событие.

edit log

Bazarov
18-1-2020 08:21 Bazarov
Почему именно так?
маузер2000
18-1-2020 11:44 маузер2000
quote:
Изначально написано Bazarov:
Почему именно так?
потому что они тогда не компетентны, а они не могут быть не компетентны.)))) у нас одни профессионалы кругом.

al-rad
20-1-2020 18:13 al-rad
quote:
Originally posted by Bazarov:

получено определение суда.
Извините, на радостях забыл документ на работе.
В понедельник выложу.


Очень интересно почитать. Сегодня И таки судебный акт по настоящему делу называется постановлением мирового судьи?
Хотел проверить одну мысль:
-если постановление об АПН выносится должностным лицом, то при обжаловании вышестоящему должностному лицу или в районный суд (мировой суд не уполномочен рассматривать дела о пересмотре) выносится РЕШЕНИЕ по первому пересмотру об отмене ПОСТАНОВЛЕНИЯ или об отказе в удовлетворении жалобы;
-если мировой суд выносит постановление об отказе в привлечении гражданина к АО или о привлечении к АО, то постановление обжалуется в районном суде в порядке первого пересмотра;
-при обжаловании в областной, краевой или республиканский суд по второму пересмотру выносится АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ соответствующего суда.
После принятия судебного акта по второму пересмотру административное наказание незамедлительно приводится к исполнению в день оглашения и считается вступившим в законную силу.
В дальнейшем возможно обжалование в кассационном порядке в Президиуме регионального суда, а затем в судебной коллегии Верховного суда. Отдельно, при пропуске срока обжалования без уважительной причины и при отсутствии восстановления пропущенного срока возможно через прокуратуру обжаловать постановление в порядке надзора емнип в течении 6 меяцев (имхо-достаточно эфимерно, но стоит учитывать).
Я верно изложил примерную поэтапную канву рассмотрения и обжалования дел по АПН?
При этом должностное лицо не вправе выносить постановления если наказание связано с лишением права осуществления охоты гражданином (ануллирование ОБЕФО на определенный срок) и (или) конфискацией оружия, либо другого имущества (транспортные средства, капканы и прочее), а также связанное с наложением административного ареста гражданина. Такие постановления выносятся исключительно судом, в том числе мировыми судьями.
Коллеги, подправляйте если что не так. Считаю это важным для реального представления работы механизма судопроизводства и понимания с чем придется столкнуться при возникновении проблем у охотника.

edit log

al-rad
20-1-2020 22:51 al-rad
Собственно в интернете все есть, наглядно:

click for enlarge 1024 X 767 111.2 Kb
click for enlarge 1024 X 767 107.9 Kb
click for enlarge 1024 X 767 126.7 Kb
chitaviktor
22-1-2020 14:22 chitaviktor
quote:
Изначально написано al-rad:

Очень интересно почитать. Сегодня И таки судебный акт по настоящему делу называется постановлением мирового судьи?
Хотел проверить одну мысль:
-если постановление об АПН выносится должностным лицом, то при обжаловании вышестоящему должностному лицу или в районный суд (мировой суд не уполномочен рассматривать дела о пересмотре) выносится РЕШЕНИЕ по первому пересмотру об отмене ПОСТАНОВЛЕНИЯ или об отказе в удовлетворении жалобы;
-если мировой суд выносит постановление об отказе в привлечении гражданина к АО или о привлечении к АО, то постановление обжалуется в районном суде в порядке первого пересмотра;
-при обжаловании в областной, краевой или республиканский суд по второму пересмотру выносится АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ соответствующего суда.
После принятия судебного акта по второму пересмотру административное наказание незамедлительно приводится к исполнению в день оглашения и считается вступившим в законную силу.
В дальнейшем возможно обжалование в кассационном порядке в Президиуме регионального суда, а затем в судебной коллегии Верховного суда. Отдельно, при пропуске срока обжалования без уважительной причины и при отсутствии восстановления пропущенного срока возможно через прокуратуру обжаловать постановление в порядке надзора емнип в течении 6 меяцев (имхо-достаточно эфимерно, но стоит учитывать).
Я верно изложил примерную поэтапную канву рассмотрения и обжалования дел по АПН?
При этом должностное лицо не вправе выносить постановления если наказание связано с лишением права осуществления охоты гражданином (ануллирование ОБЕФО на определенный срок) и (или) конфискацией оружия, либо другого имущества (транспортные средства, капканы и прочее), а также связанное с наложением административного ареста гражданина. Такие постановления выносятся исключительно судом, в том числе мировыми судьями.
Коллеги, подправляйте если что не так. Считаю это важным для реального представления работы механизма судопроизводства и понимания с чем придется столкнуться при возникновении проблем у охотника.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений.. - ст.30.7 КоАП РФ,

Мировой судья по результатам рассмотрения дела выносит постановление или определение, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд .т.е. если мировой судья, то в районный суд - ст.30.1 КоАП РФ

По результатам второго пересмотра постановления по делу об административном правонарушении выносится решение - ст.30.9 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении, вступает в силу по результатам второго пересмотра (в момент вынесения решения при втором пересмотре) - ст.31.1 КоАП РФ

В какие суды подавать жалобы на вступившие в силу постановления и решения - ст.30.13 КоАП РФ

С момента вступления в силу постановления у гражданина есть 60 дней для уплаты штрафа - ст.32.2 КоАП РФ, по иным наказаниям порядок исполнения - статьи в главе 32 КоАП РФ

Срока в течении которого обжалуются вступившие в силу постановления и решений - нет.

Наказания - лишение специального права - назначает суд - ст.3.8 КоАП РФ
Конфискацию, тоже суд - ст.3.7 КоАП РФ

alexsipa
23-1-2020 17:16 alexsipa
https://m.47news.ru/articles/168380/
Вот вам, блюстители природы.

edit log

Bazarov
24-1-2020 09:57 Bazarov
Извините, что задержал. Выкладываю скан постановления суда
click for enlarge 1280 X 960  88.2 Kb
click for enlarge 960 X 1280  96.0 Kb
click for enlarge 1280 X 960 105.4 Kb
click for enlarge 960 X 1280 101.7 Kb
click for enlarge 960 X 1280  99.0 Kb
click for enlarge 960 X 1280  92.0 Kb
click for enlarge 960 X 1280  96.2 Kb
click for enlarge 960 X 1280  94.8 Kb
маузер2000
24-1-2020 10:35 маузер2000
нормально, единственное, что с собакой она лишка дала.

edit log

chitaviktor
24-1-2020 12:04 chitaviktor
Не.. с собакой все нормально, это не выводы судьи на 1 странице постановления, что собака охот.породы. Это суд лишь цитировал протокол.
маузер2000
24-1-2020 12:18 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Это суд лишь цитировал протокол.


ага и не опроверг, что это не так, а ведь это не так (и получается, что повод то был для досмотра раз собака охотничья).
Lis-biker
24-1-2020 12:23 Lis-biker
Поздравляю! а дальше что будет? жалобы там на незаконные действия и всякое такое? кстати а где этот.. с синдромом вахтёра персонаж?

edit log

chitaviktor
24-1-2020 13:23 chitaviktor
я одного не понимаю, почему нахождение с охотничьей собакой в угодьях является поводом для досмотра..
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70609990/ - Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 июля 2014 г. 'О нахождении в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород'
маузер2000
24-1-2020 14:00 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

я одного не понимаю,


а чего не понятно, вон пишут что основания "нахождение в угодьях" ещё вопросы есть? (им закон то пофигу а вы про письма))))).
chitaviktor
24-1-2020 14:15 chitaviktor
Значит оснований для досмотра нет, ни для выводов о том, что осуществлялась охота, а тем более не было повода требовать документы.. это применительно к ч.1.3 к 8.37 КоАП РФ.
Bazarov
24-1-2020 20:42 Bazarov
quote:
Originally posted by Lis-biker:

Поздравляю! а дальше что будет? жалобы там на незаконные действия и всякое такое?


Спасибо!
Да, планируем.
маузер2000
25-1-2020 00:37 маузер2000
quote:
Originally posted by Bazarov:

Да, планируем.



а если они попросят https://www.youtube.com/watch?v=Kb6icXsGFX0
DenisB
25-1-2020 07:01 DenisB
quote:
Originally posted by chitaviktor:
если бы там был чехол от оружия, вот тогда можно верить на слово, потому что признаков нарушения нет

Если будет картонная коробка - тогда как быть со словом? Запутался что есть чехол - чулок, тряпка, тубус, кофр, рюкзак, чемодан, в спальник замотать. Есть где кроме википедии прочитать определение термина Чехол?

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Самоуправство охотинспектора. Есть решение суда. ( 21 )