Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Самоуправство охотинспектора. Есть решение суда. ( 20 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Самоуправство охотинспектора. Есть решение суда.
Bazarov
1-12-2019 12:39 Bazarov
первое сообщение в теме:
Друзья, оговорюсь сразу - нет желания разводить срач и орать "все козлы".
Хочу просто рассказать о ситуации, в которой я оказался.
В начале октября были в очередной поездке в Сегежском районе Карелии. Ездили на рыбалку с другом и собакой. Все как многие годы подряд.
Поездка подошла к концу, возвращаемся, грузим лодку на прицеп. Подъезжает УАЗ, из него выходят двое, представляются госинспекторами. Задают вопрос, занимаемся ли мы охотой. Мы спокойно отвечаем, что нет и продолжаем упаковывать лодку. Мизансцена такая - машина с прицепом, на прицепе катер, собака в машине, мы крутимся вокруг, стараемся упаковаться побыстрее, так как впереди еще 8 часов дороги. Собака, кстати, хоть и похожа на лайку, но по жизни просто беспородный пес. Взял как компаньена просто по объявлению.
Вроде бы ну не из-за чего нервничать. Но нет. Поступает требование предоставить авто к досмотру, открыть двери, багажник. Интересуюсь причиной. В ответ - Вы на территории охотугодий, этого вполне достаточно. Ладно, говорю, досматривайте, но только под протокол. И тут начинается конфликт. Инспектор наотрез отказывается оформлять протокол и обещает наслать на меня кары небесные. Я тоже уперся - составляй протокол и потроши хоть все ящики из катера. Инспектор вызывает сотрудников полиции. Те по телефону шлют его подальше - ехать от трассы сильно дофига. Так продолжается час. Все это время инспектор периодически включает регистратор и задает вопрос - Вы отказываетесь? Я каждый раз отвечаю - нет, давайте составим протокол досмотра. Разговор переходит на повышенные тона, но без оскорблений. Наконец, после того, как я сказал на видео, что в машине нет оружия, инспектор решает нас отпустить. Надо сказать, что в запале я совершил ошибку - сказал инспектору, что в принципе я охотник, но сейчас я только на рыбалке.
Через неделю мне приходит на почту уведомление, что такого то числа я приглашаюсь в Сегежу на составление протокола по ст 19.4 - неподчинение.
Возмущенный таким оборотом, пишу жалобу на действия инспектора. В ответ мне приходит бумага, подписанная и.о. министра природы Карелии, что в действиях инспектора нарушений не выявлено, а я приглашаюсь такого то числа в Сегежу уже для составления нового протокола, на сей раз по ст 8.37 часть 1.3
НЕПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ НА ОХОТУ И ОРУЖИЕ.
Это лишение права охоты.
Вот так-то.
Еще раз повторю - нет цели скандалить. Во-первых, хочу на своем примере показать, что может произойти с каждым из нас. Во-вторых, если кто-то квалифицированный подскажет порядок действий, буду благодарен.

edit log

cerge7997053
16-1-2020 17:37 cerge7997053
quote:
Изначально написано chitaviktor:
Для проведения досмотра, т.е. для возбуждения дела нужны повод (признаки нарушения). Проведением досмотра возбуждается дело об административном правонарушении. А на бумаге это все оформляется протоколом. Почитайте ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ. Проведением досмотра уже дело автоматом считается возбужденным. Это как возбудить уголовное дело.. Оноже без повода не может быть возбуждено. Вот и инспектор для досмотра должен увидеть признаки нарушений Правил охоты. Поймите, нет никакой зависимости от того найдёт инспектор что то в багажнике или нет. Сам факт досмотра уже возбуждает производство. А возбужденое дело при отсутствии нарушений подпадающих под какую либо статью КОАП РФ надо прекращать. Письменно прекращать с вынесением постановления о прекращении. Такое прекращение может сделать и должностное лицо возбудившее дело, тут смотрим ст. 28.9 КОАП РФ.

Подскажите если ГОИ письменно вынесли постановления о прекращении админ .дела.Что им мешает производить досмотр постоянно ,а потом дело прекращать.С моей стороны как я могу их наказывать это под самоуправство или превышение долж. полном.подходит?

маузер2000
16-1-2020 17:53 маузер2000
quote:
Originally posted by cerge7997053:

Что им мешает производить досмотр постоянно


"прокурор".
ZigzagRUS
16-1-2020 18:04 ZigzagRUS
quote:
Изначально написано маузер2000:

"прокурор".

+ 100    Есть такое понятие - статистика! С таким количеством возбужденных-закрытых дел ГОИ получат 'по шапке"....
chitaviktor
16-1-2020 18:04 chitaviktor
Может мешает закон, а именно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, которая указывает что дело может быть возбуждено при наличии двух условий:
- наличие хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи - т.е. ст.28.1 КоАП РФ
- достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об АП возбуждённое при соблюдении условий указанных в ст.28.1 КоАП РФ и в последствии прекращенное по причине отсутствия, например события правонарушения, Ваших прав нарушать не может. Ну допустим на момент возбуждения признаки нарушения были, но они не подтвердились и дело прекращено.

Другой вопрос, когда дело об АП возбуждено незаконно, а точнее с нарушением закона, допустим с нарушением той же ст.28.1 КоАП РФ. Или в ходе самого производства имеются существенные нарушения. Например, досмотрели, т.е. уже дело этим досмотром возбуждено, когда не было к тому оснований. И впоследствии прекратили, или сами должностные лица или суд (например по вашей жалобе).
А что тогда.. ст.1069 ГК РФ:
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
ст.1099 ГК РФ:
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Сюда входят и расходы на представителя, и ваши финансовые издержки, и т.д.
Это имущественная ответственность.

Думаю в определённых случаях есть и административная ответственность за подобного рода нарушения. На это есть органы прокуратуры.
Есть же ответственность. например, на нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина - ст.5.59 КоАП РФ.

cerge7997053
16-1-2020 21:13 cerge7997053

Дело об АП возбуждённое при соблюдении условий указанных в ст.28.1 КоАП РФ и в последствии прекращенное по причине отсутствия, например события правонарушения, Ваших прав нарушать не может.

тогда прокурор не поможет

BR1980
16-1-2020 21:30 BR1980
quote:
Originally posted by cerge7997053:

тогда прокурор не поможет


тут только статистика, а подпортить ее, ой как бояться.
маузер2000
16-1-2020 21:31 маузер2000
quote:
Originally posted by cerge7997053:

Дело об АП возбуждённое при соблюдении условий указанных в ст.28.1 КоАП РФ и в последствии прекращенное по причине отсутствия, например события правонарушения,


то есть вы хотите сказать, что дело без события возбудили (по каким то признакам,, например человек пёрнул дело возбудили, по признакам "газов", а потом разобрались что газы из "прохода" это вовсе не газы )))))) и потом же закрыли за отсутствием события (вам не кажется, что это сразу надо выгнать того кто так поступил). (написано в шутливой форме))).

я понял бы ещё состава (типа депутат и нельзя привлекать и т.д.)

chitaviktor
16-1-2020 22:49 chitaviktor
Ну если в общем, то так примерно..) Ведь наличие достаточных данных указывающих на событие заведомо не означает что это самое событие будет иметь место в том виде достаточном для привлечения к ответственности. А если не так, то не было бы такого основания для прекращения как отсутствие события _ п.1 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.
маузер2000
16-1-2020 23:01 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Ведь наличие достаточных данных


вопрос как раз и стоит в этих достаточных данных (и их оценке).
quote:
Originally posted by chitaviktor:

что это самое событие будет иметь место в том виде достаточном для привлечения к ответственности.


если нет события (это значит, что этого и не происходило, нарушения не было). если возбудится по достаточным данным и при этом события не было, это сильный перебор.
Да-ну?
17-1-2020 03:59 Да-ну?
quote:
Изначально написано маузер2000:

если нет события (это значит, что этого и не происходило, нарушения не было). если возбудится по достаточным данным и при этом события не было, это сильный перебор.

В этом вся суть. Возбуждение - означает событие правонарушения, либо, как частность, сообщение о событии. Наличие достаточных данных, которые свидетельствуют о наличии события правонарушения. Какой повод использует инспекция, которая несёт пургу про выстрелы? С чего это выстрелы (как пример) являются нарушением? Ровно то же самое про собаку, хоть на привязи, хоть в авто, речь должна вестись о данных о правонарушении, а не о предположении о правонарушении на основе о данных о собаке.
Дятлы шмонающие автомобили без причин и законного повода, по факту, обнародуют ФАЛЬСИФИЦИРОВАННУЮ статистику правонарушений. Это если ведётся учёт возбужденных дел. Если к этому добавить РЕАЛЬНОЕ количество ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ постановлений о прекращении производства за отсутствием СОБЫТИЯ правонарушения в действиях лиц, в отношении которых ведётся производство, то процент эффективности администратративной деятельности службы - убийственно мизерный. В государстве была одна такая контора, которая заводила дикое количество дел, небольшой процент которых доходил до суда, а выигрывалось конторой мизерное количество от возбуждённого - это налоговая полиция. Её пришлось распылить, переорентировать на другой вид деятельности, на котором она тоже обосралась, и, в конце концов разогнать, переведя часть сотрудников в иную ФЕДЕРАЛЬНУЮ систему.
Подсознательно, всё это жульё чует косячность творимого, оттого и не желает законно фиксировать собственную деятельность. Если всё оформлять, то правонарушений вал, и они паршиво справляются. Такой вывод. Если не врать про поводы, то, вообще, хрен кого поймают при такой организации несения службы и самой структуры. А на действенную реформу структуры - запрет. Нормальная служба угрожает пи..ристической приватизации угодьев. Потому охрана зажата между показателями и пи...истическим феодализмом.
Она, охрана, выживает как может. Нам это до лампочки, требование соблюдать закон и все нормативные формальности - это вклад в борьбу с пи..рами, приватизирующими среду обитания, опосредованный. Либо начнут уродовать законодательство под полное бесправие холопов (авось взбунтуюся), либо службу поставят так, что шнырить им не будет необходимости, либо собственность государства вернут всем и ограничение права будет восприниматься нужностью, а не защитой желудков приватизаторов.

chitaviktor
17-1-2020 06:05 chitaviktor
quote:
Изначально написано маузер2000:

если нет события (это значит, что этого и не происходило, нарушения не было). если возбудится по достаточным данным и при этом события не было, это сильный перебор.

Я бы сказал, что если нет события и производство прекращают за отсутствием события, это еще не означает, что на момент возбуждения дела не было повода для его возбуждения и достаточных данных указывающих на событие правонарушения.

Возьмём абстрактный пример, попытаемся смоделировать ситуацию. В охот. угодьях движется автомобиль на заднем сиденье которого без чехла лежит ММГ карабина М98, т.е. визуально ничем не отличимый от оружия.
Должностное лицо находящееся в угодьях непосредственно обнаруживает данный факт. Непринципиально как. Автомобиль остановился, подошел инспектор.
Налицо достаточные данные указывающие на наличие нарушения п.53.1 Правил охоты - при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. При этом руководствуемся термином "охота" в ст.57 Закона об охоте.
Гражданин, зная, что это не оружие, на словах заявляет об этом и отказывается предъявлять ММГ. Пусть будет так.
Как по мне, так тут и повод есть для возбуждения и достаточные данные.
А уже в ходе досмотра автомобиля возможно будет убедиться что это не охотничье огнестрельное (пневматическое) оружие и дело в последующем прекращается.

Оно понятно, что согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как вариант, в связи с отсутствием события административного правонарушения не только начатое производство подлежит прекращению, но производство по делу об административном правонарушении не может быть начато!!

Но с другой стороны, в ст.28.1 КоАП РФ не написано, что производство возбуждается при наличии события административного правонарушения, а указано - при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полагаю, что все же это не тождественные понятия.

edit log

маузер2000
17-1-2020 07:02 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Возьмём абстрактный пример, попытаемся смоделировать ситуацию. В охот. угодьях движется автомобиль на заднем сиденье которого без чехла лежит ММГ карабина М98, т.е. визуально ничем не отличимый от оружия.


Порядок транспортировки ММГ существует ?
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Налицо достаточные данные указывающие на наличие нарушения п.53.1 Правил охоты - при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. При этом руководствуемся термином "охота" в ст.57 Закона об охоте.


с чего взяли что оружие охотничье (допусти имеет какой нибудь другой статус) а может это простое нарушение транспортировки (раз без чехла)?
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Как по мне, так тут и повод есть для возбуждения и достаточные данные.


только не инспектором по мне тут нарушение транспортировки (это поднадзорность других ведомств).

и тем не минее нарушения тут нет, события нет (53.1), (если не нарушена транспортировка ММГ), и на лицо будет незаконное административное преследование.

от себя добавлю, если бы так и было, что на сидении, что то лежало (ММГ), можно бы было принять сторону инспекции и после досмотра-возбуждения прикрыть на такое глаза.

chitaviktor
17-1-2020 10:10 chitaviktor
маузер2000, не соглашусь с Вами. Порядка транспортировки ММГ нет, я во всяком случае не нашел.
Нарушения п.53.1 Правил тут не будет, это понятно.
Но, посмотрите глазами проверяющего.
В охотничьих угодьях находится транспортное средство, а в нем лежит немецкий карабин, при этом, гражданин отказывается его предъявить, ссылаясь на то, что это ММГ. И что, инспектор должен развернуться и уйти. Ничего подобного.
Визуально наблюдаемая инспектором картина (непосредственное обнаружение) говорит о достаточности данных (т.е. информации) указывающих на нарушение п.53.1 Правил охоты, а соответственно на событие предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
А вот если бы был чехол от оружия, то в наблюдаемая инспектором картина (непосредственное обнаружение) в таком случает не говорит о нарушении п.53.1 Правил охоты. Простыми словами, должностное лицо не видит нарушения.

edit log

chitaviktor
17-1-2020 10:14 chitaviktor
Транспортировка расчехлённого оружия (а это уже оруДие) в автомобиле по территории охотничьих угодий, является охотой в понимании ст.57 Закона об охоте. Поэтому это вопрос напрямую охот. надзора.
маузер2000
17-1-2020 10:21 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Но, посмотрите глазами проверяющего.


с какого перепугу, и почему не глазами гражданина которого "проверяют"
quote:
Originally posted by chitaviktor:

а в нем лежит немецкий карабин,


ММГ это не охот оружие.
quote:
Originally posted by chitaviktor:

при этом, гражданин отказывается его предъявить, ссылаясь на то, что это ММГ. И что, инспектор должен развернуться и уйти. Ничего подобного.


давайте так если вы ссылаетесь на 57-ю то там чётко указано, что к охоте приравниваются только орудия и никаких ММГ там не указаны, и как он это будет устанавливать это гражданина не волнует, и это проблемы инспектора как он будет это выяснять (не надо было мытных оружие-орудие делать).
маузер2000
17-1-2020 10:24 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Транспортировка расчехлённого оружия (а это уже оруДие)


из чего такое следует ? ))))
mixmix
17-1-2020 10:27 mixmix
quote:
Изначально написано маузер2000:

из чего такое следует ? ))))

И я вот думаю, а с чего это вдруг оно орудие охоты.

alexsipa
17-1-2020 10:33 alexsipa
Вот вы льете из пусого в порожнее.
Вот определение орудия охоты.

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

маузер2000
17-1-2020 10:42 маузер2000
quote:
Originally posted by mixmix:

И я вот думаю, а с чего это вдруг оно орудие охоты.


я тоже не понимаю , орудия чётко определены (а уж какая там палка и на что похожа гражданин не виноват)))).
quote:
Originally posted by alexsipa:

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;


ММГ в упор по ссылке к закону об оружии не видать.
chitaviktor
17-1-2020 10:46 chitaviktor
Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
А к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Учитывая, что оружие расчехлено, применяем термин "охота" в ст.57 Закона об охоте.

Согласно п.53.1. Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Моя аргументация такая. По другому я ситуацию не вижу. А утверждать, что транспортируя в машине по охот.угодьям расчехленный карабин, мол я не охочусь, и нарушаю правила транспортировки, а не правила охоты, полагаю ошибочным.

Возможно у кого то будет другое решение такой ситуации, предлагаю поделиться мнением.

Ну а если возвращаться к изначальному вопросу, то достаточные данные указывающие на событие правонарушения и событие правонарушение - это не тождественные вещи. Если есть первое, не обязательно должно быть второе.

chitaviktor
17-1-2020 10:49 chitaviktor
маузер2000, поймите пожалуйста, пост 789 был изложен исходя из того что в машине не ММГ а карабин.

Если говорить о ММГ выше по теме.. то если в машине ММГ, у инспектора есть основания для возбуждения дела. Потому что он не знает что это ММГ, а возможности без возбуждения дела установить обратное у инспектора нет.

маузер2000
17-1-2020 10:50 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Учитывая, что оружие расчехлено, применяем термин "охота" в ст.57 Закона об охоте.


с какого перепугу ?)))) и не говоря уже о том что это не оружие)))).
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Согласно п.53.1. Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.


я так понял вы сейчас говорите о том, что человек осуществлял охоту с ММГ (ММГ не отнесён к такому оружию).
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Моя аргументация такая. По другому я ситуацию не вижу. А утверждать, что транспортируя в машине по охот.угодьям расчехленный карабин, мол я не охочусь, и нарушаю правила транспортировки, а не правила охоты, полагаю ошибочным.


вам же гражданин поясняет что это ММГ и с ним охотится просто не возможно да и не осуществляет он охоту ))).
маузер2000
17-1-2020 10:52 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

маузер2000, поймите пожалуйста, пост 789 был изложен исходя из того что в машине не ММГ а карабин.


нет вы сказали ММГ )))).
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Если говорить о ММГ выше по теме.. то если в машине ММГ, у инспектора есть основания для возбуждения дела.


ага точно такие же как у гаишника оформит за езду на автомобиле без двигателя.)))
chitaviktor
17-1-2020 11:00 chitaviktor
Давайте еще разок..

Простыми словами.. охотничьи угодья, едет автомобиль по ним, в автомобиле лежит ММГ карабина М98, машина останавливается, подходит инспектор, видит в машине лежит карабин М98 (инспектор не знает что это ММГ), просит предъявить карабин ссылаясь на п.3.3 Правил охоты, от гражданина получает ответ - это ММГ.

маузер2000, Ваше мнение, какие действия инспектора, что должен сделать инспектор?
Я вполне серьезно, без иронии и подколов/подвохов.

chitaviktor
17-1-2020 11:08 chitaviktor
Что должен инспектор я написал выше по теме (возбуждает дело), в принципе еще раз напишу и мотивированно постараюсь объяснить почему так считаю.

Почему рассуждаем, спорим, высказываем мнения.. изначально вопрос был про возбуждение дела и его прекращение.. я привел пример когда достаточные данные для возбуждения дела есть, а события нет..

edit log

маузер2000
17-1-2020 11:22 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

машина останавливается,


а с хрена ли она останавливается (может её кто то останавливает или дорогу перекрыли)))))
quote:
Originally posted by chitaviktor:

в автомобиле лежит ММГ карабина М98,


НЕ ОХОТ ОРУДИЕ И ДАЖЕ НЕ ОРУЖИЕ.
quote:
Originally posted by chitaviktor:

видит в машине лежит карабин М98 (инспектор не знает что это ММГ), просит предъявить карабин ссылаясь на п.3.3 Правил охоты, от гражданина получает ответ - это ММГ.


ну нельзя приравнять ММГ по 57-й ))) то что он не знает ему скажут, что это ММГ в чём проблема (и кстати инспектор имеет разве имеет право осматривать не оружие ?) это всё по факту))).
quote:
Originally posted by chitaviktor:

маузер2000, Ваше мнение, какие действия инспектора, что должен сделать инспектор?


пожелать счастливого пути и убрать свой драндулет, что-бы человек мог проехать дальше.
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Я вполне серьезно, без иронии и подколов/подвохов.


без приколов должен бояться как огня ММГ.
маузер2000
17-1-2020 11:24 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Почему рассуждаем, спорим, высказываем мнения.. изначально вопрос был про возбуждение дела и его прекращение.. я привел пример когда достаточные данные для возбуждения дела есть, а события нет..


да я понял, что инспектор смотрит и не понимает на что смотрит и поэтому проводит досмотр и возбуждает дела (я им сочувствую) бойтесь как огня ММГ.
chitaviktor
17-1-2020 11:34 chitaviktor
Ну, а если вернуться к транспортировке в автомобиле по охот. угодьям расчехленного карабина М98 (уже не ММГ), то это оруДие.

Окажись я на месте гражданина перевозящего ММГ, я был бы рад, чтобы инспектор пожелал счастливого пути.

Но реалии иные, да и законные основания, не пройти мимо (т.е.осуществить досмотр) у инспектора в примере с ММГ имеются.

маузер2000
17-1-2020 11:37 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

угодьям расчехленного карабина М98 (уже не ММГ), то это оруДие.


а если это спортивный карабин?
chitaviktor
17-1-2020 12:01 chitaviktor
quote:
Изначально написано маузер2000:

а если это спортивный карабин?

Если выяснится, что это спортивный карабин, то нарушений п.53.1 Правил охоты я тут не вижу, т.к. орудием охоты является огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

маузер2000
17-1-2020 12:09 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

то нарушений п.53.1 Правил охоты я тут не вижу,


если нет нарушения, значит и нет события. нет события значит было незаконное административное преследование.
alexsipa
17-1-2020 12:19 alexsipa
Скорее всего будет так.
Инспектор остановит, увидит ммг, попросит показать.
Варианты первый вы показываете и едите дальше.
Вариант второй, вы не показываете. Инспектор вас задерживает, вызывает сотрудников полиции, вы им показываете и едите дальше.
Вариант третий, вы не останавливаетесь и едите дальше.
Вариант четвёртый инспектор едя вам на встречу пытается вас остановить переграждая вам дорогу. Вы его бадаете своим авто и вызываете ГАИ, на место ДТП.
Оформляют ДТП и вы едите дальше.
Вариант пятый, вас останавливает инспектор вы ему прикладом ммг по башке и в болото. Едите дальше.

edit log

mixmix
17-1-2020 12:25 mixmix
quote:
Изначально написано маузер2000:

я тоже не понимаю , орудия чётко определены (а уж какая там палка и на что похожа гражданин не виноват)))).

Я не к этому.
А к тому, что это нарушение 20.12 коап рф, если не доказано что он имел умысел охотится(находился на охоте, типа в списках на коллективную охоту есть в момент проверки).


quote:
Изначально написано alexsipa:
Вот вы льете из пусого в порожнее.
Вот определение орудия охоты.

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

Это вы все смешали в кучу. Ответ выше. Оружие без чехла в машине, это нарушение транспортировки.

edit log

chitaviktor
17-1-2020 12:27 chitaviktor
Не всегда. Если визуально инспектором был обнаружен в машине не зачехлённый карабин (инспектор не знает что он спортивный), инспектору на словах ответили что он спортивный, но не предъявили разрешение и карабин, как раз есть повод для возбуждения дела об АП. В этой ситуации, как и в примере с ММГ, достаточные данные для возбуждения дела имеются, а когда будет установлено что это карабин спортивный, производство будет прекращено.

Но думаю, что инспектор, материалы производства по делу об административном правонарушении направит, к примеру, в полицию, на предмет оценки законности зафиксированного факта транспортировки спортивного оружия без чехла и принятия мер в пределах компетенции.

Замечу, что материалы производства по делу об АП проведенного инспектором, получены с соблюдением закона и могут быть использованы как доказательства, если иное уполномоченное лицо усмотрит в зафиксированном факте нарушение законодательства (уже не в сфере охоты).

Мое мнение такое.

Рома69
17-1-2020 13:54 Рома69
quote:
Изначально написано alexsipa:
Скорее всего будет так.
Инспектор остановит, увидит ммг, попросит показать.
Варианты первый вы показываете и едите дальше.
Вариант второй, вы не показываете. Инспектор вас задерживает, вызывает сотрудников полиции, вы им показываете и едите дальше.
Вариант третий, вы не останавливаетесь и едите дальше.
Вариант четвёртый инспектор едя вам на встречу пытается вас остановить переграждая вам дорогу. Вы его бадаете своим авто и вызываете ГАИ, на место ДТП.
Оформляют ДТП и вы едите дальше.
Вариант пятый, вас останавливает инспектор вы ему прикладом ммг по башке и в болото. Едите дальше.

как в рекламе:результат один, зачем платить больше.... Мне понравились п. П 3,5. 4 вариант если у меня трактор у проверунА крузак 200...
Да-ну?
17-1-2020 14:34 Да-ну?
quote:
Изначально написано chitaviktor:
Не всегда. Если визуально инспектором был обнаружен в машине не зачехлённый карабин (инспектор не знает что он спортивный), инспектору на словах ответили что он спортивный, но не предъявили разрешение и карабин, как раз есть повод для возбуждения дела об АП. В этой ситуации, как и в примере с ММГ, достаточные данные для возбуждения дела имеются, а когда будет установлено что это карабин спортивный, производство будет прекращено.

Но думаю, что инспектор, материалы производства по делу об административном правонарушении направит, к примеру, в полицию, на предмет оценки законности зафиксированного факта транспортировки спортивного оружия без чехла и принятия мер в пределах компетенции.

Замечу, что материалы производства по делу об АП проведенного инспектором, получены с соблюдением закона и могут быть использованы как доказательства, если иное уполномоченное лицо усмотрит в зафиксированном факте нарушение законодательства (уже не в сфере охоты).

Мое мнение такое.

И моё такое мнение. Есть признаки правонарушения, и нет добровольного согласия на осмотр. Значит досмотр с составлением протокола. Вообще, не вопрос законности возбуждения, всё в рамках полномочий и с наличием повода. А вот собака в автомобиле - это не нарушение. Домысел о осуществлении охоты - это домысел, а не сведения о правонарушении, и не достаточные данные о возможном правонарушении. Но даже в такой ситуации рыбаки не препятствуют досмотру, они требуют законного оформления процедуры. А проверяльщики врут об отказе от досмотра и не фиксируют мнимое правонарушение на видео, имея ПОЛНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ это делать. Затем начинают гадить вдогон, злоупотребляя полномочиями.

маузер2000
17-1-2020 18:09 маузер2000
quote:
Originally posted by Да-ну?:

Домысел о осуществлении охоты - это домысел, а не сведения о правонарушении, и не достаточные данные о возможном правонарушении. Но даже в такой ситуации рыбаки не препятствуют досмотру, они требуют законного оформления процедуры. А проверяльщики врут об отказе от досмотра и не фиксируют мнимое правонарушение на видео, имея ПОЛНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ это делать. Затем начинают гадить вдогон, злоупотребляя полномочиями.


согласен, присоединяюсь.
маузер2000
17-1-2020 18:10 маузер2000
quote:
Originally posted by mixmix:

20.12 коап рф,


согласен.
маузер2000
17-1-2020 18:13 маузер2000
quote:
Originally posted by chitaviktor:

Замечу, что материалы производства по делу об АП проведенного инспектором, получены с соблюдением закона и могут быть использованы как доказательства, если иное уполномоченное лицо усмотрит в зафиксированном факте нарушение законодательства (уже не в сфере охоты).


так а как законно, если по 57-должно быть орудие, а оно не орудие так что давайте приравнивание убирать из спора.
chitaviktor
17-1-2020 18:33 chitaviktor
Если в ходе производства по делу об АП не подтвердилось событие правонарушения, это еще не говорит о нарушении самой процедуры проведения производства. Процедура законна, а событие не подтвердилось. Был повод для возбуждения дела и достаточные данные, но карабин оказался спортивный. Дело не в ст.57 Закона, инспектору стало ясно что оружие не охотничье. И у него вопросов нет. Вместе с тем, он в ходе производства зафиксировал факт транспортировки расчехленного спортивного карабина. И этими зафиксированными фактами могут заинтересоваться должностные лица, в компетенцию которых как раз и входит разрешение вопроса законности такой транспортировки.

edit log


Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Самоуправство охотинспектора. Есть решение суда. ( 20 )