Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
лишили право охотиться на год за провоз оружия вне сроков охоты .подача апелляции ( 7 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: лишили право охотиться на год за провоз оружия вне сроков охоты .подача апелляции
denis 10101972
20-8-2019 21:12 denis 10101972
первое сообщение в теме:
был суд лишили право охоты на год.
ехал по лесу ружье зачехлено взади в багажнике лежало патронов не было вообще.ехали на делянку лес загорелся.ехали не из дома с работы из другого города.позвонили делянка горит.в лесу на встречу егеря ехали остановили досмотр машины показал оружие.протокол
хочу написать жалобу на административное постановление по делу
подскажите на что опираться на какой документ
Заранее спасибо
mega hanter
9-9-2019 09:54 mega hanter
А приравнивание оно к ому, что минимизировать нарушителей правил охоты от ухода от ответственности. Конечно ситуации разные происходят, но для того и суд, что бы там найти правду. И я Вас уверяю, что если суд в данном случае, оправдает охотника (а если все было именно так как указано в постановлении) на это надеюсь, инспектору, ни каких наказаний не будет. Он в рамках своих полномочий действовал.
Ни один раз на форуме уже писал, что инспектор охотничий руководствует законодательством об охоте, а не законом об оружии, который регулирует транспортировку оружия.

edit log

hanter741
9-9-2019 10:04 hanter741
quote:
Originally posted by mega hanter:

Обратите внимание "собаками охотничьих пород". Вы где то видели утвержденный перечень видов собак, которые относятся к охотничьим?)


попытка не защщитана.
Вы не уводите в сторону, вы прямо ответьте - где запрет на транспортирование?

quote:
Originally posted by mega hanter:

приравнивание оно к ому, что минимизировать нарушителей правил охоты от ухода от ответственности.


вооот, вот оно! Задумывалось может и хорошо, а привело к чему?
К тому, что людей окучивают за то, что они днем раньше на открытие приехали.

quote:
Originally posted by mega hanter:

ситуации разные происходят, но для того и суд, что бы там найти правду.


даже не смешно уже.
quote:
Originally posted by mega hanter:

инспектору, ни каких наказаний не будет. Он в рамках своих полномочий действовал.


ну это зависит от ТСа. Мой совет, коода получит оправдательное решение, писать письма о проверке на неполное служебное.
quote:
Originally posted by mega hanter:

Ни один раз на форуме уже писал, что инспектор охотничий руководствует законодательством об охоте, а не законом об оружии, который регулирует транспортировку оружия.


так ни один раз вас и просили - найдите запрет? Ни разу не нашли...
Cotur
9-9-2019 10:32 Cotur
quote:
так ни один раз вас и просили - найдите запрет? Ни разу не нашли...

Можно не искать, такого запрета точно нет. Ч.2. ст. 57 это единственная подобная норма.
По поводу постановлений Верховного суда, то их масса. И все не в пользу правонарушителей, и во всех кроме самого нахождения, есть еще куча признаков охоты (мясо, стрельба и пр.). На сегодняшний момент есть только одно Постановление ВС РФ (по делу гр. Родина) где чистая транспортировка, которую приравняли к охоте, была доказана, а человек оправдан.
Cotur
9-9-2019 10:36 Cotur
quote:
Originally posted by Cotur:

вооот, вот оно! Задумывалось может и хорошо, а привело к чему?
К тому, что людей окучивают за то, что они днем раньше на открытие приехали.

Видео...


А вот этого чудо-блогера я бы не советовал тут выкладывать. Полный ноль. Несет такую чушь, что уши вянут.

edit log

hanter741
9-9-2019 10:41 hanter741
quote:
Originally posted by Cotur:

А вот этого чудо-блогера я бы не советовал тут выкладывать. Полный ноль. Несет такую чушь, что уши вянут


это всего лишь как демонстрация того, что происходит. Самого "блогира" слушать не надо.
Я там в комменатриях прошелся по его высказываниям, молчит в ответ.
Если поделитесь ссылкой только на видео инцидента с охотниками, конечно поменяю ссылку
Cotur
9-9-2019 10:43 Cotur
quote:
Я там в комменатриях прошелся по его высказываниям, молчит в ответ.

Он всегда молчит. Вы бы слышали его советы как получить РнД на несколько сезонов вперед... ууу... песня!
hanter741
9-9-2019 10:43 hanter741
quote:
Originally posted by Cotur:

Ч.2. ст. 57 это единственная подобная норма


камрад, эта часть - не норма. Она не кстанавливает запрета. Но приравниватели предпочитают этого не замечать.
quote:
Originally posted by Cotur:

На сегодняшний момент есть только одно Постановление ВС РФ (по делу гр. Родина) где чистая транспортировка, которую приравняли к охоте, была доказана, а человек оправдан.


поделитесь ссылкой на решение?
Cotur
9-9-2019 10:52 Cotur
quote:
камрад, эта часть - не норма. Она не кстанавливает запрета. Но приравниватели предпочитают этого не замечать.

Дружище, Вы путает норму закона с чем-то другим. Это норма, но процессуальная, состава правонарушения не содержит, правил охоты не содержит, но содержит правило привлечения к ответственности.


quote:
Originally posted by hanter741:

поделитесь ссылкой на решение?


Да уж вроде до дыр зачитали это дело.
https://legalacts.ru/sud/posta...16-n-59-ad16-5/
hanter741
9-9-2019 11:03 hanter741
quote:
Originally posted by Cotur:

Дружище, Вы путает норму закона с чем-то другим. Это норма, но процессуальная, состава правонарушения не содержит, правил охоты не содержит, но содержит правило привлечения к ответственности.


примерно это и имел в виду
quote:
Originally posted by Cotur:

Да уж вроде до дыр зачитали это дело

почему то у меня не было его в ссылках...
Спасибо

edit log

hanter741
9-9-2019 11:13 hanter741
Собственно, привкденное решение ВС подтверждает то, чтотнаписано мной выше - нет нарушения (в том случае в виде расчехленного заряженного оружия) - нет и приравнивания.
Приравнивателям читать по нескольку раз, до полного просветления.
mega hanter
9-9-2019 12:23 mega hanter
мировым судьей исключено указание на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также непредъявление оружия к осмотру, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Внимательно читайте. Исключено нахождение в охотничьих угодий из мотивировочной части. Только поэтому Верховный отменил. Все в призме, "вырву из контекста" точно хочется услышать "мне".
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такой вывод обоснованным признать нельзя, так как мировым судьей из объема вмененного Родину Д.В. административного правонарушения исключено указание на его нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном.
В априори, Родин, в охотничьих угодьях не находился, вот что послужило.
И этот пример далек от того, что мы обсуждаем в данной ветке

mega hanter
9-9-2019 12:24 mega hanter
quote:
Изначально написано hanter741:
Собственно, привкденное решение ВС подтверждает то, чтотнаписано мной выше - нет нарушения (в том случае в виде расчехленного заряженного оружия) - нет и приравнивания.
Приравнивателям читать по нескольку раз, до полного просветления.

Самим не смешно. То есть по Вашему нахождение в охотничьих угодьях с собранным, заряженным оружием уже для Вас не является охотой?

mega hanter
9-9-2019 12:29 mega hanter
"ПРиравнители" как Вы понимаю называет инспекторов от охоты, давно все это знают. Тогда и судья тоже "приравниватели". Вот автор этой темы добьется правоты в Верховном, будет ему хвала и почет. Вот тогда будут охотники с ним как с мондатами и пропуском ходить)))
Cotur
9-9-2019 12:54 Cotur
quote:
Originally posted by mega hanter:

Все в призме, "вырву из контекста"


Ну так и Вы через строчку не читайте. Его задержали в угодьях с оружием в чехле. Мировой судья исключила указание на собранное и готовое к стрельбе оружие, что есть признак охоты. И после этого исключения осталась чистая транспортировка через угодья.
Он отказался предъявлять документы инспектору. Это единственное его нарушение. Но за это ВС не может его привлечь, так как наказание в этом случае будет тяжелее, чем первоначальное. Вот и все.

edit log

mega hanter
9-9-2019 13:14 mega hanter
quote:
Изначально написано Cotur:

Ну так и Вы через строчку не читайте. Его задержали в угодьях с оружием в чехле.

До Верховного в окончательной редакции дошло как "исключение нахождения в охотничьих угодьях", в связи с чем он не мог нарушить правила охоты, в том числе не обязан предъявлять охотниспектору документы

Cotur
9-9-2019 13:21 Cotur
quote:
Originally posted by mega hanter:

До Верховного в окончательной редакции дошло как "исключение нахождения в охотничьих угодьях", в связи с чем он не мог нарушить правила охоты, в том числе не обязан предъявлять охотниспектору документы


Вы специально кусками читаете? "...нахождение в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии". Сосредоточьтесь на концовке.
mega hanter
9-9-2019 13:25 mega hanter
quote:
Изначально написано Cotur:

Ну так и Вы через строчку не читайте. Его задержали в угодьях с оружием в чехле. Мировой судья исключила указание на собранное и готовое к стрельбе оружие, что есть признак охоты. И после этого исключения осталась чистая транспортировка через угодья.
Он отказался предъявлять документы инспектору. Это единственное его нарушение. Но за это ВС не может его привлечь, так как наказание в этом случае будет тяжелее, чем первоначальное. Вот и все.


Согласно данному протоколу 5 октября 2014 г. в 03 часа 45 минут Родин Д.В., находясь на территории ООО "Тындинский промхоз" в 46 км от г. Сковородино в охотничьих угодьях на автомобиле и с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и само оружие к осмотру.

Где Вы тут про чехол увидели? Да и по тексту про оружие в чехле не увидел(

Cotur
9-9-2019 13:31 Cotur
quote:
Originally posted by mega hanter:

Где Вы тут про чехол увидели? Да и по тексту про оружие в чехле не увидел(


Вы точно прикалываетесь...
mega hanter
9-9-2019 13:38 mega hanter
темно как то. Нашел только
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 4-7-393/15
Как там на самом деле происходил судебный процесс, не понятно. Ждем решения по Нашему делу)))
Кстати в решении Амурского суда есть интересный факт, что такое "предъявление" из своих рук показывать или передавать инспектору. Конечно это не догма, но первое что по этому вопросу касается попалось на глаза.
Поэтому здоровая дискуссия ни когда не помешает)))
mega hanter
9-9-2019 13:40 mega hanter
quote:
Изначально написано Cotur:

Вы точно прикалываетесь...

Почему? Укажите где про оружие в чехле? Если суд исключил трактовку полностью, то получается "про чехол" это домыслы?

Cotur
9-9-2019 13:46 Cotur
quote:
Originally posted by mega hanter:

Если суд исключил трактовку полностью, то получается "про чехол" это домыслы?


Суд исключил не трактовку, суд исключил из объема обвинений целый состав. По-вашему выходит, что его там вообще не было, ни с оружием, ни в угодьях. И чего тогда человек несколько лет по судам ходил?
mega hanter
9-9-2019 14:01 mega hanter
quote:
Изначально написано Cotur:

Суд исключил не трактовку, суд исключил из объема обвинений целый состав. По-вашему выходит, что его там вообще не было, ни с оружием, ни в угодьях. И чего тогда человек несколько лет по судам ходил?

Не по моему. Так из решения Верховного. В Амурском постановлении то же ничего не сказано, кто что и почему исключил

маузер2000
9-9-2019 14:44 маузер2000
quote:
Originally posted by mega hanter:

mega hanter


не надо про суды, самый честный, гуманный и беспристрастный суд, это суд присяжных, и если бы такие дела рассматривал суд присяжных, думаю никого по 57 за транспортировку не осудили )))) так что давить и ссылаться мол суд сказал не нужно, мы сами в состоянии объективно всё оценить в данных случаях. ВС не сможет признать ошибки других судов, так как этих ошибок уже много. ИМХО

edit log

hanter741
9-9-2019 15:37 hanter741
quote:
Originally posted by mega hanter:

Самим не смешно. То есть по Вашему нахождение в охотничьих угодьях с собранным, заряженным оружием уже для Вас не является охотой?


вы точно поняли что я написал? Еще раз с другого боку: если есть нарушение (собака не на привязи, расчехленное и (или) заряженное оружие), то есть и приравнивание. Если нет нарушения, то не может быть приравниваня - вся ст. 57 про это, про нарушение, а затем приравнивание.

Еще раз - какая норма, какого НПА прямо запрещает транспортирование разряженного зачехленного оружия не в сезон/не в своих угодьях? Найдете - тогда и приравнивайте.
В случае Родина, суд исключил указание на собранное и заряженное оружие, т.к. сторона обвинения не смогла этого доказать (я так понимаю формулировку "как не нашедшее подтверждения"). Ну а раз оно не "расчехленное заряженное", то зачехленное разряженное, т.е. в итоге остается просто нахождение с зачехленным разряженным оружием - сиречь транспортирование. Запрет которого вы упорно отказываетесь обосновать...

маузер2000
9-9-2019 21:29 маузер2000
quote:
Originally posted by hanter741:

Если нет нарушения, то не может быть приравниваня - вся ст. 57 про это, про нарушение, а затем приравнивание.


замечательно написано !!!
denis 10101972
9-9-2019 22:23 denis 10101972
а патронов правда не было их за день до этого 5 штук выстрелили по мишени товарищ который смотрел ружье и собирался купить.
366 я покупал на заводе выбирали целый день пересмотрели примерно 100 стволов.продать хотел с хорошей моржой.
denis 10101972
9-9-2019 22:40 denis 10101972
мне больше всего обидно я знал о нарушении но не знал что лишат охоты.я думал выпишут протокол в крайнем случае штраф и все.НЕ браконьер я вот в чем обидно.

edit log

mega hanter
10-9-2019 06:51 mega hanter
quote:
Изначально написано маузер2000:

не надо про суды, самый честный, гуманный и беспристрастный суд, это суд присяжных, и если бы такие дела рассматривал суд присяжных, думаю никого по 57 за транспортировку не осудили )))) так что давить и ссылаться мол суд сказал не нужно, мы сами в состоянии объективно всё оценить в данных случаях. ВС не сможет признать ошибки других судов, так как этих ошибок уже много. ИМХО

По конкретному делу сможет. Вот дождемся результата. Не уверен я, что и субъектовый суд встанет на сторону автора темы. А потому случай интересный, и человек вижу на своем стоять будет. Это один из случаев этого форума, когда действительно можно увидеть конечный результат

mega hanter
10-9-2019 06:53 mega hanter
quote:
Изначально написано hanter741:

вы точно поняли что я написал? Еще раз с другого боку: если есть нарушение (собака не на привязи, расчехленное и (или) заряженное оружие), то есть и приравнивание. Если нет нарушения, то не может быть приравниваня - вся ст. 57 про это, про нарушение, а затем приравнивание.

Еще раз - какая норма, какого НПА прямо запрещает транспортирование разряженного зачехленного оружия не в сезон/не в своих угодьях? Найдете - тогда и приравнивайте.
В случае Родина, суд исключил указание на собранное и заряженное оружие, т.к. сторона обвинения не смогла этого доказать (я так понимаю формулировку "как не нашедшее подтверждения"). Ну а раз оно не "расчехленное заряженное", то зачехленное разряженное, т.е. в итоге остается просто нахождение с зачехленным разряженным оружием - сиречь транспортирование. Запрет которого вы упорно отказываетесь обосновать...

Если сейчас искать логическую цепочку ответа на Ваш вопрос, много придется переписать. И об этом на форуме уже обсуждали, и больше ни хочется. Конечно же было бы хорошо, если Ваши домыслы помогли бы автору темы, о чем он и просил кстати. Но посты выше как то к этому не подталкивают, а только ИМХО мысли на печати и без фактов

mega hanter
10-9-2019 06:56 mega hanter
Еще раз оговорюсь. Транспортировка - это законодательство об оружие, и если придерживаться этого, можно круглый год ходить с официальным оружием в лесу имея тока роху, а вот законодательство об охоте этого не хочет допустить. Как то так. Только не нужно сейчас про попытки "изнасилования" если есть мужские причиндалы
mega hanter
10-9-2019 06:57 mega hanter
quote:
Изначально написано denis 10101972:
мне больше всего обидно я знал о нарушении но не знал что лишат охоты.я думал выпишут протокол в крайнем случае штраф и все.НЕ браконьер я вот в чем обидно.

Все таки знали(((

mega hanter
10-9-2019 06:59 mega hanter
А ВЫ знаете, что в некоторых регионах лишают охотничьего билета, за то что человек просто нарушил границы охотничьих угодий, имея на руках разрешающие доки на другую территорию. Тоже считаю дико. Но людей лишают, по части 1.3 статьи 8.37
BR1980
10-9-2019 07:19 BR1980
quote:
Originally posted by mega hanter:

в некоторых регионах лишают


в каких именно? пример есть?
mega hanter
10-9-2019 08:02 mega hanter
Примеры есть. Выложить не могу((( просто почему то все это остается на уровне мировых судей и ни кто не идет обжаловать. Вот будет прецедент, обязательно выложу
mega hanter
10-9-2019 08:04 mega hanter
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 7П-897/14

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.07.2014 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.07.2014 года С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.07.2014 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе С. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что допущенные правонарушения квалифицируются по разным частям статьи 8.37 КоАП РФ и должно быть составлено два протокола об административном правонарушении. Кроме того ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку у него не имелось умысла на непредставление документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела прихожу к следующему.
Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Часть 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
В соответствии с п. 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Пунктом 44.1 приложения к Указу Губернатора Нижегородской области от 2 апреля 2013 г. N 41 предусмотрено, что нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным, или заряженным, или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев отстрела волков, лисиц при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, а также отлова охотничьих ресурсов в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
В соответствии с п. 3.2 "в" Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Правила охоты" N 512 от 16.11.2010 года при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".
Из материалов дела усматривается, что 24.11.2013 года в 06 часов 40 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Воротынского района Нижегородской области в ;адрес;, С. осуществлял охоту запрещенным способом: с собранным не зачехленным охотничьим ружьем ;данные изъяты;, заряженным дробовыми патронами, на движущейся машине ;данные изъяты; чем нарушил п. 44.1 Указа губернатора Нижегородской области N 41 от 02.04.2013 года. Кроме того, С. не имел при себе разрешения на право добывания объектов охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 3.2 "в" Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Правила охоты" N 512 от 16.11.2010 года.
24.11.2013 года ведущим охотоведом в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2013 года (л.д. 3), объяснениями ведущего охотоведа (л.д. 74 - 82), иными собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него, так как указанные правонарушения квалифицируются по разным частям статьи 8.37 КоАП РФ и должно быть составлено два протокола об административном правонарушении. Указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений на основании следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела нарушения правил охоты по ч. 1.2 и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ были допущены С. в результате совершения одного противоправного действия.
Следовательно, С., совершив одним действием (нарушение правил охоты) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 и частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе С. на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку у него не имелось умысла на непредставление документов, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Аналогичный довод был предметом проверки судьи второй инстанции, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в решении.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.07.2014 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
mega hanter
10-9-2019 08:05 mega hanter
Вот пример. Человек в априори не может предъявить разрешение на добычу, потому что у него его нет, и умысла на противодействие или отказ у него не было. Однако ему инкриминируют часть 1.3 статьи 8.37
hanter741
10-9-2019 08:09 hanter741
quote:
Originally posted by mega hanter:

Ваши домыслы


бгг, это не мои домыслы - это решение верховного суда. Разницу чуете?
quote:
Originally posted by mega hanter:

Транспортировка - это законодательство об оружие, и если придерживаться этого, можно круглый год ходить с официальным оружием в лесу имея тока роху, а вот законодательство об охоте этого не хочет допустить. Как то так. Только не нужно сейчас про попытки "изнасилования" если есть мужские причиндалы


ы или крестик снимите, или трусы наденьте.
Еще раз - где, в каком нпа об охоте содержится запрет (уже даже не на транспортирование, раз вас так с него корежит) на нахождение с зачехленным разряженным оружием в угодьях без осуществления охоты?
Простой ведь вопрос...
quote:
Originally posted by denis 10101972:

НЕ браконьер я вот в чем обидно.


дык, настоящих брэков ловить, это работать надо, доказательную базу собирать. А тут все просто, есть йух=насильник при себе оружие = охота. И пофиг, что в законе про другое и фактически охоты не было, суды у нас правильные, как надо все напишут...
mega hanter
10-9-2019 08:37 mega hanter
вам в судьи)))
Алексев
10-9-2019 09:50 Алексев
По сути, за транспортировку спаниеля в багажнике, которого я везу в зону натаски через угодья, да впрочем не важно куда, надо карать лишением охоты на год. Ведь перед этим приравниванием все должны быть равны, не важно, везёшь ты орудие или оружие. (Рукалицо)

edit log

BR1980
10-9-2019 10:32 BR1980
Мага Хантер.. а что вы привели? Где там "просто нарушил границы"? чувак признает, что совершил административное правонарушение "так как указанные правонарушения квалифицируются по разным частям статьи 8.37 КоАП РФ и должно быть составлено два протокола об административном правонарушении" во всяком случае это он указывает..

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
лишили право охотиться на год за провоз оружия вне сроков охоты .подача апелляции ( 7 )