Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
лишили право охотиться на год за провоз оружия вне сроков охоты .подача апелляции ( 15 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 16 : 123...1213141516
Автор
Тема: лишили право охотиться на год за провоз оружия вне сроков охоты .подача апелляции
denis 10101972
20-8-2019 21:12 denis 10101972 первое сообщение в теме:
был суд лишили право охоты на год.
ехал по лесу ружье зачехлено взади в багажнике лежало патронов не было вообще.ехали на делянку лес загорелся.ехали не из дома с работы из другого города.позвонили делянка горит.в лесу на встречу егеря ехали остановили досмотр машины показал оружие.протокол
хочу написать жалобу на административное постановление по делу
подскажите на что опираться на какой документ
Заранее спасибо
hanter741
10-9-2019 11:16 hanter741
quote:
Изначально написано mega hanter:
вам в судьи)))

вы на простой вопрос то ответьте сначала - где запрет? В чем нарушение? по сабжу темы...

Вот вы же сами приводите образец квалификации судебной системы. Вот как понять этот абзац?

quote:
Originally posted by mega hanter:

Пунктом 44.1 приложения к Указу Губернатора Нижегородской области от 2 апреля 2013 г. N 41 предусмотрено, что нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным, или заряженным, или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев отстрела волков, лисиц при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, а также отлова охотничьих ресурсов в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
чего он сказать то хотел?

quote:
Originally posted by mega hanter:

Вот пример. Человек в априори не может предъявить разрешение на добычу, потому что у него его нет, и умысла на противодействие или отказ у него не было. Однако ему инкриминируют часть 1.3 статьи 8.37

Ваш пример к данному топику мало относится. точнее совсем не относится.
Но, судя по решению (если оно в самом деле было так),  человека вполне справедливо наказали: охотился без документов, с колес. Пусть спасибо скажет, чсто не возбудились по КК ст 258 п. 1 пп. в) - там вообще все весело.

Другой вопрос, что тут п. 1.3 и не к чему был, санкции по п.1 тоже вполне себе позволяют применить лишение права охоты.

quote:
Originally posted by denis 10101972:

мне больше всего обидно я знал о нарушении

вот тут у вас слабое место. Если все было так, как вы описали и нет никаких подводных камней, то в ваших действиях нет никакого состава правонарушения. 
Событие есть - нахождение. А вот состава нет.
мотивировку смотрите выше.

edit log

Cotur
10-9-2019 11:46 Cotur
quote:
Originally posted by hanter741:

Событие есть - нахождение. А вот состава нет.


Поправочка. События правонарушения тоже нет. В правовом понимание этого термина)
hanter741
10-9-2019 11:52 hanter741
quote:
Изначально написано Cotur:

Поправочка. События правонарушения тоже нет. В правовом понимание этого термина)

принято. Но мне простительно, я ж не профюрист, так "дилетант-любитель"
mega hanter
10-9-2019 11:53 mega hanter
quote:
Изначально написано BR1980:
Мага Хантер.. а что вы привели? Где там "просто нарушил границы"? чувак признает, что совершил административное правонарушение "так как указанные правонарушения квалифицируются по разным частям статьи 8.37 КоАП РФ и должно быть составлено два протокола об административном правонарушении" во всяком случае это он указывает..

Про границы я видел, но повторюсь все это на уровне мировых судей. Дальше движений нет, поэтому их как пример не ставлю. Хотя бы субъекта суд, хоть как то можно поставить. Здесь пример в чем? Как я понимаю, часть 1.3 должно работать в случае противодействия инспектору, есть но не покажу. В этом случае он не мог показать, потому что разрешения нет вообще. В случаях нарушения границ, получается таже матрешка. Инспектор просит разращения именно на те угодья где находится инспектор, а у охотника разрешения на другие, которые он и предъявляет инспектору. Но оно не нужно ему, он просит именно где находятся. И получается что охотник не может ему предъявить такое разрешение, и получается протокол, за не исполнения требования, и мировые судьи лишают охотников. Вот к чему я привел вышеуказанные пример.

SLR
10-9-2019 12:10 SLR
Так кнопкодавы так приняли, что это мутное "не предъявление" можно и так и сяк рассмотреть. И всегда это не в пользу гражданина происходит, будьте уверены. Захотят и потерпевшим хоть отдыхающего на пляже нарисуют, вот не предъявил гад такой и все - лишение охот билета. Человеку и предъявлять то нечего, у него плавки и полотенце, но ведь явно нарушитель браконьер, приравниватель не может ошибаться, посмел негодяй этакий нарушать и на территории угодьев в реке купаться, всю рыбу нам разогнал. Документы не предъявил! И хоть будь ружье и охотбилет дома, но все равно лишится отдыхающий право на охоту.

Кто им мешал четко прописать, о намеренном отказе предъявить? И о том в каких случаях обязан предъявлять. Нет тишина и неопределенность удобная для произвола,. Оберут как липку, и бейся потом за права человека, бесполезно рыпаться когда ни одна норма и закон не исполняется.

hanter741
10-9-2019 12:15 hanter741
quote:
Originally posted by SLR:

И о том в каких случаях обязан предъявлять.


вообще то это прописано
SLR
10-9-2019 12:50 SLR
Почему то если водитель забыл дома права, его наказывают именно за забывчивость(о чем и статья имеется), и не оборачивают это в неповиновение законного требования полицейского с долгими сутками ареста по 19.3.
И только в отрасли охоты твориться ужасное правовое бесчинство. Чем эта охота такая особенная отрасль, что в ней процветает такое бесправие, одно мега неконституционное приравнивание чего стоит, и это неопределенное 'не предъявление', придумали какие то угодья непонятно где расположенные и никак не обозначенные на местности, установили какие то сроки охоты которые простой гражданин и вовсе знать не обязан.
Прямо бесит когда в клипах про беспредел, приравниватели с гордым видом поясняют потерпевшим, что они находятся в охот угодьях. Вот же счастье, когда у нас 90% страны угодья. Вот уж само по себе событие то оказаться в этих угодьях, влип так влип гражданин. А говорят таким тоном, что уже одно нахождение там, означает что гражданин попал на неприятности. Как будто на личный приусадебный участок залез к ним.
mega hanter
10-9-2019 13:58 mega hanter
Приравнивание сейчас есть, оно и будет, до тех пор пока не будет конкретного решения в Верховном, а лучше всего в Конституционном)
mega hanter
10-9-2019 14:01 mega hanter
Вот Вы все про конкретную норму спрашиваете запрета транспортировки ну или нахождения с зачехленным оружием. Конкретной нет. . А где тогда конкретная норма, которая гласит, что с расчехленным и заряженным оружием находиться в охотничьих угодьях - это охота?
Cotur
10-9-2019 14:01 Cotur
quote:
Originally posted by mega hanter:

Приравнивание сейчас есть, оно и будет, до тех пор пока не будет конкретного решения в Верховном, а лучше всего в Конституционном)


В Конституционном оно было несколько раз, вернулось с победой, что по сути верно. Верховный суд сейчас свою позицию по приравниванию до конца не выработал, однако склоняется к нашей версии (нет состава), т.к. аккуратно вымарывает свои разъяснения о квалификации данного правонарушения.
mega hanter
10-9-2019 14:16 mega hanter
А можно Конституционное решение в студию? Что то не встречал или упустил. Да если это так как Вы пишите, то оно очень бы пригодилось автору темы для Аппиляции)
Cotur
10-9-2019 14:24 Cotur
quote:
Originally posted by mega hanter:

А можно Конституционное решение в студию? Что то не встречал или упустил. Да если это так как Вы пишите, то оно очень бы пригодилось автору темы для Аппиляции)


Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 882-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайгородова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Кайгородова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Кайгородов оспаривает конституционность части 2 статьи 57 "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из представленных материалов, мировой судья, установив факт нахождения И.В. Кайгородова в охотничьих угодьях с охотничьим нарезным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП Российской Федерации. Вышестоящие суды оставили данное постановление без изменения.

Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение применяется произвольно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а потому не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2).

Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40).

В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Что же касается административной ответственности, в том числе за нарушение правил охоты, то в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Таким образом, оспариваемая норма, будучи направлена прежде всего на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия и не предполагающая возможность ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайгородова Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

mega hanter
10-9-2019 15:03 mega hanter
Оно больше как раз и говорит о приравнивании(
hanter741
10-9-2019 15:12 hanter741
quote:
Originally posted by mega hanter:

Вот Вы все про конкретную норму спрашиваете запрета транспортировки ну или нахождения с зачехленным оружием. Конкретной нет.


Это хорошо, что вы наконец то признали это.
quote:
Originally posted by mega hanter:

А где тогда конкретная норма, которая гласит, что с расчехленным и заряженным оружием находиться в охотничьих угодьях - это охота?


передергиваете. Для целей топика в частности и в рассматриваемом вопросе вообще - это несущественно.
Приравнивание возможно не только за расчехленное и (или) заряженное оружие. Могут быть и другие нарушения, при которых вступает в действие ч. 2 ст. 57 - пример с собакой выше.
Cotur
10-9-2019 15:13 Cotur
quote:
Originally posted by mega hanter:

Оно больше как раз и говорит о приравнивании(


Оно говорит о том, что сама по себе эта норма не противоречит Конституции и не нарушает конституционных прав граждан. Однако, стоит обратить внимание вот на это: "В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты ;...;, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении". Т.е. условия должны быть. И вот это: "Таким образом, оспариваемая норма, ;...; и не предполагающая возможность ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте". Произвольно применять нельзя, только при соответствующих условиях.
mega hanter
10-9-2019 15:33 mega hanter
quote:
Изначально написано hanter741:

передергиваете. Для целей топика в частности и в рассматриваемом вопросе вообще - это несущественно.
Приравнивание возможно не только за расчехленное и (или) заряженное оружие. Могут быть и другие нарушения, при которых вступает в действие ч. 2 ст. 57 - пример с собакой выше.

Вот теперь Вы не ответили. Я отвечу за Вас. Нет такой прямой нормы. Это исходит из совокупности норм, в том числе части 1, 2 статьи 57 Закона об охоте и правил охоты.

mega hanter
10-9-2019 15:34 mega hanter
quote:
Изначально написано Cotur:

Оно говорит о том, что сама по себе эта норма не противоречит Конституции и не нарушает конституционных прав граждан. Однако, стоит обратить внимание вот на это: "В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты ;...;, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении". Т.е. условия должны быть. И вот это: "Таким образом, оспариваемая норма, ;...; и не предполагающая возможность ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте". Произвольно применять нельзя, только при соответствующих условиях.

Я говорю что не конкретно к этому подталкивает, но в наибольшей степени. В общем мутно и расплывчато

Cotur
10-9-2019 15:45 Cotur
quote:
Originally posted by mega hanter:

В общем мутно и расплывчато


КС РФ может себе позволить пространные формулировки и трактовку предположительных целей законотворчества. Такова его природа)
hanter741
10-9-2019 15:48 hanter741
quote:
Originally posted by mega hanter:

Я отвечу за Вас.


вы не против, если я сам?
quote:
Originally posted by mega hanter:

Нет такой прямой нормы.


я в курсе
quote:
Originally posted by mega hanter:

Это исходит из совокупности норм, ... и правил охоты


и как это противоречит тому, что к цели топика это не относится.
quote:
Originally posted by mega hanter:

в том числе части 1, 2 статьи 57 Закона об охоте


неа. не притягивайте снова за уши эту статью. Ничего подобного из нее не исходит. Вон и КС о том же пишет...
mega hanter
10-9-2019 15:51 mega hanter
Кс ни чего об этом не пишет)))
всего страниц: 16 : 123...1213141516

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
лишили право охотиться на год за провоз оружия вне сроков охоты .подача апелляции ( 15 )