Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
лишили право охотиться на год за провоз оружия вне сроков охоты .подача апелляции ( 14 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 16 : 123...111213141516
Автор
Тема: лишили право охотиться на год за провоз оружия вне сроков охоты .подача апелляции
denis 10101972
20-8-2019 21:12 denis 10101972 первое сообщение в теме:
был суд лишили право охоты на год.
ехал по лесу ружье зачехлено взади в багажнике лежало патронов не было вообще.ехали на делянку лес загорелся.ехали не из дома с работы из другого города.позвонили делянка горит.в лесу на встречу егеря ехали остановили досмотр машины показал оружие.протокол
хочу написать жалобу на административное постановление по делу
подскажите на что опираться на какой документ
Заранее спасибо
Cotur
9-9-2019 13:46 Cotur
quote:
Originally posted by mega hanter:

Если суд исключил трактовку полностью, то получается "про чехол" это домыслы?


Суд исключил не трактовку, суд исключил из объема обвинений целый состав. По-вашему выходит, что его там вообще не было, ни с оружием, ни в угодьях. И чего тогда человек несколько лет по судам ходил?
mega hanter
9-9-2019 14:01 mega hanter
quote:
Изначально написано Cotur:

Суд исключил не трактовку, суд исключил из объема обвинений целый состав. По-вашему выходит, что его там вообще не было, ни с оружием, ни в угодьях. И чего тогда человек несколько лет по судам ходил?

Не по моему. Так из решения Верховного. В Амурском постановлении то же ничего не сказано, кто что и почему исключил

маузер2000
9-9-2019 14:44 маузер2000
quote:
Originally posted by mega hanter:

mega hanter


не надо про суды, самый честный, гуманный и беспристрастный суд, это суд присяжных, и если бы такие дела рассматривал суд присяжных, думаю никого по 57 за транспортировку не осудили )))) так что давить и ссылаться мол суд сказал не нужно, мы сами в состоянии объективно всё оценить в данных случаях. ВС не сможет признать ошибки других судов, так как этих ошибок уже много. ИМХО

edit log

hanter741
9-9-2019 15:37 hanter741
quote:
Originally posted by mega hanter:

Самим не смешно. То есть по Вашему нахождение в охотничьих угодьях с собранным, заряженным оружием уже для Вас не является охотой?


вы точно поняли что я написал? Еще раз с другого боку: если есть нарушение (собака не на привязи, расчехленное и (или) заряженное оружие), то есть и приравнивание. Если нет нарушения, то не может быть приравниваня - вся ст. 57 про это, про нарушение, а затем приравнивание.

Еще раз - какая норма, какого НПА прямо запрещает транспортирование разряженного зачехленного оружия не в сезон/не в своих угодьях? Найдете - тогда и приравнивайте.
В случае Родина, суд исключил указание на собранное и заряженное оружие, т.к. сторона обвинения не смогла этого доказать (я так понимаю формулировку "как не нашедшее подтверждения"). Ну а раз оно не "расчехленное заряженное", то зачехленное разряженное, т.е. в итоге остается просто нахождение с зачехленным разряженным оружием - сиречь транспортирование. Запрет которого вы упорно отказываетесь обосновать...

маузер2000
9-9-2019 21:29 маузер2000
quote:
Originally posted by hanter741:

Если нет нарушения, то не может быть приравниваня - вся ст. 57 про это, про нарушение, а затем приравнивание.


замечательно написано !!!
denis 10101972
9-9-2019 22:23 denis 10101972
а патронов правда не было их за день до этого 5 штук выстрелили по мишени товарищ который смотрел ружье и собирался купить.
366 я покупал на заводе выбирали целый день пересмотрели примерно 100 стволов.продать хотел с хорошей моржой.
denis 10101972
9-9-2019 22:40 denis 10101972
мне больше всего обидно я знал о нарушении но не знал что лишат охоты.я думал выпишут протокол в крайнем случае штраф и все.НЕ браконьер я вот в чем обидно.

edit log

mega hanter
10-9-2019 06:51 mega hanter
quote:
Изначально написано маузер2000:

не надо про суды, самый честный, гуманный и беспристрастный суд, это суд присяжных, и если бы такие дела рассматривал суд присяжных, думаю никого по 57 за транспортировку не осудили )))) так что давить и ссылаться мол суд сказал не нужно, мы сами в состоянии объективно всё оценить в данных случаях. ВС не сможет признать ошибки других судов, так как этих ошибок уже много. ИМХО

По конкретному делу сможет. Вот дождемся результата. Не уверен я, что и субъектовый суд встанет на сторону автора темы. А потому случай интересный, и человек вижу на своем стоять будет. Это один из случаев этого форума, когда действительно можно увидеть конечный результат

mega hanter
10-9-2019 06:53 mega hanter
quote:
Изначально написано hanter741:

вы точно поняли что я написал? Еще раз с другого боку: если есть нарушение (собака не на привязи, расчехленное и (или) заряженное оружие), то есть и приравнивание. Если нет нарушения, то не может быть приравниваня - вся ст. 57 про это, про нарушение, а затем приравнивание.

Еще раз - какая норма, какого НПА прямо запрещает транспортирование разряженного зачехленного оружия не в сезон/не в своих угодьях? Найдете - тогда и приравнивайте.
В случае Родина, суд исключил указание на собранное и заряженное оружие, т.к. сторона обвинения не смогла этого доказать (я так понимаю формулировку "как не нашедшее подтверждения"). Ну а раз оно не "расчехленное заряженное", то зачехленное разряженное, т.е. в итоге остается просто нахождение с зачехленным разряженным оружием - сиречь транспортирование. Запрет которого вы упорно отказываетесь обосновать...

Если сейчас искать логическую цепочку ответа на Ваш вопрос, много придется переписать. И об этом на форуме уже обсуждали, и больше ни хочется. Конечно же было бы хорошо, если Ваши домыслы помогли бы автору темы, о чем он и просил кстати. Но посты выше как то к этому не подталкивают, а только ИМХО мысли на печати и без фактов

mega hanter
10-9-2019 06:56 mega hanter
Еще раз оговорюсь. Транспортировка - это законодательство об оружие, и если придерживаться этого, можно круглый год ходить с официальным оружием в лесу имея тока роху, а вот законодательство об охоте этого не хочет допустить. Как то так. Только не нужно сейчас про попытки "изнасилования" если есть мужские причиндалы
mega hanter
10-9-2019 06:57 mega hanter
quote:
Изначально написано denis 10101972:
мне больше всего обидно я знал о нарушении но не знал что лишат охоты.я думал выпишут протокол в крайнем случае штраф и все.НЕ браконьер я вот в чем обидно.

Все таки знали(((

mega hanter
10-9-2019 06:59 mega hanter
А ВЫ знаете, что в некоторых регионах лишают охотничьего билета, за то что человек просто нарушил границы охотничьих угодий, имея на руках разрешающие доки на другую территорию. Тоже считаю дико. Но людей лишают, по части 1.3 статьи 8.37
BR1980
10-9-2019 07:19 BR1980
quote:
Originally posted by mega hanter:

в некоторых регионах лишают


в каких именно? пример есть?
mega hanter
10-9-2019 08:02 mega hanter
Примеры есть. Выложить не могу((( просто почему то все это остается на уровне мировых судей и ни кто не идет обжаловать. Вот будет прецедент, обязательно выложу
mega hanter
10-9-2019 08:04 mega hanter
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 7П-897/14

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.07.2014 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.07.2014 года С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.07.2014 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе С. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что допущенные правонарушения квалифицируются по разным частям статьи 8.37 КоАП РФ и должно быть составлено два протокола об административном правонарушении. Кроме того ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку у него не имелось умысла на непредставление документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела прихожу к следующему.
Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Часть 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
В соответствии с п. 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Пунктом 44.1 приложения к Указу Губернатора Нижегородской области от 2 апреля 2013 г. N 41 предусмотрено, что нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным, или заряженным, или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев отстрела волков, лисиц при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, а также отлова охотничьих ресурсов в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
В соответствии с п. 3.2 "в" Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Правила охоты" N 512 от 16.11.2010 года при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".
Из материалов дела усматривается, что 24.11.2013 года в 06 часов 40 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Воротынского района Нижегородской области в ;адрес;, С. осуществлял охоту запрещенным способом: с собранным не зачехленным охотничьим ружьем ;данные изъяты;, заряженным дробовыми патронами, на движущейся машине ;данные изъяты; чем нарушил п. 44.1 Указа губернатора Нижегородской области N 41 от 02.04.2013 года. Кроме того, С. не имел при себе разрешения на право добывания объектов охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 3.2 "в" Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Правила охоты" N 512 от 16.11.2010 года.
24.11.2013 года ведущим охотоведом в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2013 года (л.д. 3), объяснениями ведущего охотоведа (л.д. 74 - 82), иными собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него, так как указанные правонарушения квалифицируются по разным частям статьи 8.37 КоАП РФ и должно быть составлено два протокола об административном правонарушении. Указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений на основании следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела нарушения правил охоты по ч. 1.2 и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ были допущены С. в результате совершения одного противоправного действия.
Следовательно, С., совершив одним действием (нарушение правил охоты) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 и частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе С. на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку у него не имелось умысла на непредставление документов, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Аналогичный довод был предметом проверки судьи второй инстанции, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в решении.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.07.2014 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
mega hanter
10-9-2019 08:05 mega hanter
Вот пример. Человек в априори не может предъявить разрешение на добычу, потому что у него его нет, и умысла на противодействие или отказ у него не было. Однако ему инкриминируют часть 1.3 статьи 8.37
hanter741
10-9-2019 08:09 hanter741
quote:
Originally posted by mega hanter:

Ваши домыслы


бгг, это не мои домыслы - это решение верховного суда. Разницу чуете?
quote:
Originally posted by mega hanter:

Транспортировка - это законодательство об оружие, и если придерживаться этого, можно круглый год ходить с официальным оружием в лесу имея тока роху, а вот законодательство об охоте этого не хочет допустить. Как то так. Только не нужно сейчас про попытки "изнасилования" если есть мужские причиндалы


ы или крестик снимите, или трусы наденьте.
Еще раз - где, в каком нпа об охоте содержится запрет (уже даже не на транспортирование, раз вас так с него корежит) на нахождение с зачехленным разряженным оружием в угодьях без осуществления охоты?
Простой ведь вопрос...
quote:
Originally posted by denis 10101972:

НЕ браконьер я вот в чем обидно.


дык, настоящих брэков ловить, это работать надо, доказательную базу собирать. А тут все просто, есть йух=насильник при себе оружие = охота. И пофиг, что в законе про другое и фактически охоты не было, суды у нас правильные, как надо все напишут...
mega hanter
10-9-2019 08:37 mega hanter
вам в судьи)))
Алексев
10-9-2019 09:50 Алексев
По сути, за транспортировку спаниеля в багажнике, которого я везу в зону натаски через угодья, да впрочем не важно куда, надо карать лишением охоты на год. Ведь перед этим приравниванием все должны быть равны, не важно, везёшь ты орудие или оружие. (Рукалицо)

edit log

BR1980
10-9-2019 10:32 BR1980
Мага Хантер.. а что вы привели? Где там "просто нарушил границы"? чувак признает, что совершил административное правонарушение "так как указанные правонарушения квалифицируются по разным частям статьи 8.37 КоАП РФ и должно быть составлено два протокола об административном правонарушении" во всяком случае это он указывает..
всего страниц: 16 : 123...111213141516

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
лишили право охотиться на год за провоз оружия вне сроков охоты .подача апелляции ( 14 )