Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Весенняя охота по перу. Заполнение разрешения на добычу птиц ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 5 : 12345
Автор
Тема: Весенняя охота по перу. Заполнение разрешения на добычу птиц
SLR
2-4-2019 03:29 SLR
Это при том что при платной охоте эти деятели обязаны комплектовать охотника специальными бирками(кольцами при охоте на пернатых). И при таких запредельных ценах на путевки, бирки эти вполне можно изготавливать из драг металлов. В приличных странах это давно практикуется.

Добыл законную добычу и тут же прикрепил бирку. Полностью исчезает тема с потемками, с замерзшей ручкой и отсыревшей бумагой. Но почему то это не вводят на наших просторах. Не потому ли, что наведение порядка с учетом дичи болезненно помешает хапугам бить по пять копытных на одну бумагу?

Бумажная лицензия или РНД уже сами по себе полнейшая устаревшая ветхость. Электронная карточка заряженная информацией и набор бирок. У законных проверяющих имеется соответствующий сканер. Это уймет рвение всяких левых вахтеров и тн общественников, что по угодьям до людей докапываться и портить отдых хотят незаконно.

edit log

маузер2000
2-4-2019 04:54 маузер2000
quote:
Originally posted by SLR:

Это при том что при платной охоте эти деятели обязаны комплектовать охотника специальными бирками(кольцами при охоте на пернатых). И при таких запредельных ценах на путевки, бирки эти вполне можно изготавливать из драг металлов. В приличных странах это давно практикуется.


точно, купил сколько надо бирок (ну в пределах лимита 25 в сезон), может кому-то 25 не надо а хватит 10.
quote:
Originally posted by SLR:

Добыл законную добычу и тут же прикрепил бирку. Полностью исчезает тема с потемками, с замерзшей ручкой и отсыревшей бумагой.


ага,,, также и исчезает статистика(снизится показатель работы, оно им надо?) по административкам.
quote:
Originally posted by SLR:

Но почему то это не вводят на наших просторах. Не потому ли, что наведение порядка с учетом дичи болезненно помешает хапугам бить по пять копытных на одну бумагу?


да если бирки цеплять, то тогда хрен получится, инспекторам (охраны) РнД подвозить, когда полиция остановит, а то мол бумаги на дичь в другой машине)))))
quote:
Originally posted by SLR:

Бумажная лицензия или РНД уже сами по себе полнейшая устаревшая ветхость. Электронная карточка заряженная информацией и набор бирок. У законных проверяющих имеется соответствующий сканер. Это уймет рвение всяких левых вахтеров и тн общественников, что по угодьям до людей докапываться и портить отдых хотят незаконно.




https://www.youtube.com/watch?v=K3t-kD4l6r8 вроде сейчас другие.

edit log

First Ural
2-4-2019 07:24 First Ural
Посмотрел на разрешение на весеннюю. Норма за сезон есть. Значит меняя полянку, сделать отметку и зачехлиться. Вторая колонка: " Дата и место добычи". Место добычи это что? У седьмого муравейника в УООУ Мухосранское?
Павел-М
2-4-2019 07:27 Павел-М
quote:
Originally posted by First Ural:

У седьмого муравейника в УООУ Мухосранское


Зачем такая точность, достаточно просто района/угодья.
First Ural
2-4-2019 08:47 First Ural
quote:
Изначально написано Павел-М:

Зачем такая точность, достаточно просто района/угодья.

Смотрим лицевую сторону разрешения: "Место охоты" (наименование охотничьих угодий). А если "Угодья имени взятия Бастилии Парижскими Коммунарами", места в таблице не хватит, да и зачем это, чтоб было неправильно заполненное РНД, коли место еще раз не укажешь?

маузер2000
2-4-2019 09:14 маузер2000
quote:
Originally posted by First Ural:

да и зачем это, чтоб было неправильно заполненное РНД,


надо ещё графу, фамилия вальдшнепа.
puh14
2-4-2019 09:21 puh14
quote:
надо ещё графу, фамилия вальдшнепа

Исаак Соломонович Вальдшнеп - пойдет? ;-))
Gennka
2-4-2019 09:40 Gennka
quote:
Изначально написано SLR:
Хорошая жизнь настала для охотников. Со своим законным оружием уже приходится крадучись ходить, как с нелегальным. Теперь вот и птичку добытую придется учиться по-тихому сбрасывать чуть что, как будто это что то запрещенное к обороту. Нету предела этим приравниваниям.

Примерно так. Не могу с вами не согласиться.

маузер2000
2-4-2019 09:46 маузер2000
да, кажется проще и не поднимать битого вальдшнепа или выкинуть, прям беда.
alex_gpd
2-4-2019 10:45 alex_gpd
"В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне."

Согласно букве закона, логика тут слегка неясная, потому и трактуется по-разному. А именно - имеем несколько условий через ИЛИ (либо). Очевидно (с моей точки зрения), что использование союза ИЛИ предполагает для действия (транспортировки без отметки) соблюдение ОДНОГО из условий (причём любого). В данном случае, в разрешении указана норма добычи более одной особи в день, поэтому транспортировка и выполнялась без отметки.

Применение союза И сделало бы обязательным для осуществления действия выполнение ВСЕХ условий. Чего я в документе не наблюдаю.

Что скажут по поводу такой трактовки юристы?

Cotur
2-4-2019 10:47 Cotur
quote:
Originally posted by маузер2000:

да, кажется проще и не поднимать битого вальдшнепа или выкинуть, прям беда.


Проще вписать и спокойно перемещаться. Я хожу с рюкзаком и поэтому всегда с собой две ручки (одна для минусовых температур).
Однако норма эта, все равно требует коррекции. Ее сочиняли точно не для вальдшнепа, а применяют ко всему.
Cotur
2-4-2019 11:18 Cotur
quote:
Originally posted by alex_gpd:

Согласно букве закона, логика тут слегка неясная, потому и трактуется по-разному. А именно - имеем несколько условий через ИЛИ (либо). Очевидно (с моей точки зрения), что использование союза ИЛИ предполагает для действия (транспортировки без отметки) соблюдение ОДНОГО из условий (причём любого). В данном случае, в разрешении указана норма добычи более одной особи в день, поэтому транспортировка и выполнялась без отметки.


Формулировка действительно сложная для понимания. Видимо союз "либо" был введен для благозвучия и разделения фразы на две логические части, где в первой части в РнД что-то "указано", а во второй что-то "не указано". Но тут скорее к лингвистам вопрос.
Смысл же нормы в том, что если есть некое ограничение добычи, будь то в сезон или всего, то вписывать ее в РнД нужно.

Однако, в нашем случае выполняются и условия, когда не нужно вписывать (более одной особи в день) и когда вписывать нужно (сезонная норма). Это создает т.н. неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица привлекаемого к адм. ответственности.

По этому поводу вопрос к топикстартеру. Ваш знакомый собирается обжаловать штраф, согласился ли он с протоколом?

edit log

alex_gpd
2-4-2019 11:29 alex_gpd
Вот что ещё накопал:

1) и/или - составной союз, использующийся в современных официально-деловых (юридических, финансовых, государственных[1]), технических и иных текстах на русском языке. Указывает на возможность как одновременного наличия субъектов (признаков и т. п.), указанных по обе стороны синтаксемы ('и'), так и только одного из них ('или').

2) ГРАМОТА.РУ:
Союз или служит для выражения перечисления с оттенком выбора из двух или нескольких возможностей:
Это наши 'лаги' (или 'миги', или 'яки'), - говорили они (Фадеев).
С тем же значением употребля ются повторные союзы либо - ли бо, ли - ли, ли - или:
С чужими я либо робел, либо важничал (М. Горький).

wolfwolf33
2-4-2019 12:16 wolfwolf33
quote:
Ваш знакомый собирается обжаловать штраф, согласился ли он с протоколом?

Я не знаю, его ещё не пригласили на разборки в охотнадзор.

dEretik
2-4-2019 12:50 dEretik
quote:
Изначально написано alex_gpd:
"В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне."

Согласно букве закона, логика тут слегка неясная, потому и трактуется по-разному. А именно - имеем несколько условий через ИЛИ (либо). Очевидно (с моей точки зрения), что использование союза ИЛИ предполагает для действия (транспортировки без отметки) соблюдение ОДНОГО из условий (причём любого). В данном случае, в разрешении указана норма добычи более одной особи в день, поэтому транспортировка и выполнялась без отметки.

Применение союза И сделало бы обязательным для осуществления действия выполнение ВСЕХ условий. Чего я в документе не наблюдаю.

Что скажут по поводу такой трактовки юристы?

Союз И делает условия перечисленные в документе ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ОДНОВРЕМЕННО. И одно, и другое - сразу. Союз ИЛИ даёт выбор между условиями. Однако этот выбор для РАЗРЕШЕНИЯ. Или по другому: для предписания. Берём первую часть предложения, до союза ЛИБО и смотрим, что документ имеет в виду: В случае, если в РНД охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день...транспортировка...осуществляется...без отметки.
Это такое предписание нормативное. Однако, это предписание не завязано только на это условие. После союза ЛИБО дано второе условие транспортирования без отметки: не должно быть указано конкретное количество или норма в сезон. Не нужно смешивать союзы ИЛИ и ЛИБО. В нормативных документах ЛИБО задаёт смысл взаимоисключения условий нормы между собой. А союз ИЛИ даёт ВАРИАНТ выбора для исполнения. Исполнение, в данном случае - возможность транспортировать без отметки. И эта возможность появляется только если есть то, что изложено до ЛИБО, и нет того, что изложено после ЛИБО. Т.е. транспортировать можно, если ОБЕ части применимы для исполнения.
И так приходится писать, потому что есть запрет на транспортирование и разделку добычи БЕЗ отметки в РНД. Есть запрет, и вот таким образом этот запрет нивелируется: если указана норма более одной особи, ЛИБО (т.е. наплевать на то, что более одной особи) НЕ указано конкретное количество или норма в сезон, то можно НЕ СОБЛЮДАТЬ запрет, не отмечать. Если указана одна особь в день, то автоматически нужна отметка, и вся норма не относится к такому случаю. Если особей больше одной, то у нас случай ЗАПРЕТА, и этот запрет разрешено не соблюдать при дополнительных условиях: или нет конкретного количества, или нет сезонной нормы.
Изложить проще не получиться. Потому что есть вариант, когда напишут, к примеру, ТРИ тетерева. Количество более одной особи, норма на день не установлена. Если оперировать только условием 'более одной особи', то можно (БЫЛО БЫ) каждый день сезона стрелять по паре штук и не отмечать!

alex_gpd
2-4-2019 13:40 alex_gpd
quote:
Originally posted by dEretik:

После союза ЛИБО дано второе условие транспортирования без отметки

Формально Вы сейчас определили применение союза И. Т.е. выполнение двух условий (а ведь по факту так оно и есть - это и требуется по закону, да? ). Почему же тогда не был использован союз И?

Вот нутром я чую, что истина где-то рядом. а понять с точки зрения логики - не могу. ) Нужен судья. ) Мировой, наверное. Который сможет нам трактовать эту вещь. )

edit log

dEretik
2-4-2019 14:45 dEretik
quote:
Изначально написано alex_gpd:

Формально Вы сейчас определили применение союза И. Т.е. выполнение двух условий. Почему же тогда не был использован союз И?
...

Потому нет И, что И подразумевает ОДНОВРЕМЕННОЕ применение условий. А коли нет случая, одного из, которые перечислены с союзом И, то и вся норма тазом накрывается. Есть вариант разрешений, когда НЕ УКАЗЫВАЕТСЯ вообще количество добытого в день. Нет необходимости в норме. Потому, в данном изложении, которое с союзом ЛИБО, возможны ДВА разрешительных варианта действия нормы: 1)когда в день не указано + не указано конкретное количество или норма в сезон; 2)когда в день указано более одной особи + не указано конкретное количество или норма в сезон. Если вместо союза ЛИБО поставить союз И, то вариант 'в день не указано' исключается из регулирования. Имеем разрешение не ставить отметку ТОЛЬКО ЕСЛИ есть дневная норма более одной особи и нет конкретного количества и сезонной нормы. Союз И требует обязательного наличия того, что до, и того что после. Вот и представьте, что в разрешение вписана ворона. Нет на неё нормы, ни в день, ни в сезон. Просто: ворона. Вы её стреляете, не отмечаете (ибо дурь), подкатывает к Вам чмо воронежское и пишет протокол. И с полным правом контролёра поучает, что можно не отмечать, если норма дневная УКАЗАНА более одной особи. И если дневной нормы не указано, то и вторую часть про конкретное количество и сезон притягивать нечего, ибо союз И подразумевает вторую часть ТОЛЬКО при наличии первой.

Cotur
2-4-2019 14:51 Cotur
quote:
Originally posted by dEretik:

чмо воронежское


Поаккуратнее, пожалуйста. Чмо - явление межрегиональное!
dEretik
2-4-2019 14:56 dEretik
quote:
Изначально написано Cotur:

Поаккуратнее, пожалуйста. Чмо - явление межрегиональное!

Буквальное значение - московская область + Москва (ибо возникло до раздельного понимания субъектов населением). Нарицательное, разумеется, не привязано к субъекту. Однако, конкретная ситуация живоописует урода СШИБАЮЩЕГО протоколы. Будет другой урод, будет другой субъект упоминаться.

alex_gpd
2-4-2019 15:02 alex_gpd
quote:
Originally posted by dEretik:

возможны ДВА разрешительных варианта действия нормы: 1)когда в день не указано + не указано конкретное количество или норма в сезон; 2)когда в день указано более одной особи + не указано конкретное количество или норма в сезон

Кажется, начал понимать... Но тогда возникает вопрос - если на первое условие, грубо говоря, наплевать, то зачем его вообще указывать? Оставили бы второе да и дело с концом.

всего страниц: 5 : 12345

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Весенняя охота по перу. Заполнение разрешения на добычу птиц ( 3 )