добровольное возмещение вреда природе

При заведение уголовного дела в случае незаконной охоты на сколько может помочь быстрое добровольное возмещение вреда природе? Допустим, незаконно добыт кабан( без бумаг, вне сроков охоты, не разрешенным способом- уж все до кучи, ладно, что бы упростить все), вред природе очевиден, виновник готов его возместить чуть ли не на месте( утрирую, конечно). Ну , в общем все протоколы оформлены, виновник понятен, уголовное дело возбуждено. И вот этот "нехороший человек" говорит- готов возместить незамедлительно. Возможно ли в связи с этим закрытие уголовного дела, ну как бы охотинспекция претензий не имеет, все улажено. Или такие штуки как примирение сторон между государством и частным лицом в области уголовного права не прокатывают и уголовное дело будет доведено до суда и до какого- то наказание, и быстрое возмещение ущерба только подтвердит, что человек признал себя виновным и, возможно, послужит смягчающим обстоятельством?

Originally posted by Слепой тормАз:

ну как бы охотинспекция претензий не имеет

звучит как шутка

Originally posted by Слепой тормАз:

все улажено.

но эта фраза многое объясняет.

Думаю с УК такое не прокатит, без суда никак не обойтись ,если нет заинтересованных вам помочь должностных лиц

Решение суда по 258 ст.
sudact.ru
"В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их явку с повинной (ввиду дачи объяснений до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного незаконной охотой, наличие иждивенца у подсудимого Шипицина А.С., состояние здоровья Михеева П.В."
Явка с повинной была до возбуждения дела, возмещение ущерба было. Но суд и приговор тоже был. В особом порядке.

А вот второе дело.
sudact.ru
"Уголовное дело по обвинению Левина Э.А., Асалханова В.Ф., Богданова М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием."

Главное, деятельно раскаяться

Ну, может путано изложил суть. Маузер, ну с фига ли охотинспекции иметь претензии если ущерб возмещен добровольно, до суда? Естественно, им становится пофиг. А далее уже заморочки полиции с уголовным делом
Понял, могут и прекратить. Для меня странно, но так есть. Но могут и не прекратить)
А вообще по второму делу, где освободили от уголовной ответственности ввиду раскаяния мне осталось непонятным как это они добровольно ухитрились успеть сдать оружие? Если его уничтожают, значит оно "левое" вообще было. Странно, что такое им спустили "на тормозах". И , что самое смешное, еще и адвокатов за государственный счет оплатили. Не все тут понятно в этом деле, наверное, есть какие то недосказанности ввиду каких-то договоренностей. Группой лиц, по предварительному сговору, с левым оружием и ничего?)))

Originally posted by Слепой тормАз:

Маузер, ну с фига ли охотинспекции иметь претензии если ущерб возмещен добровольно, до суда?

возмещение ущерба как возможность избежать ответственности, за содеянное.

да и у\д это дело не инспекции.

маузер2000:
да и у\д это дело не инспекции.

Но оно уже есть, куда его денешь?да и для галочки им полезно будет

УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

кто рискнёт (из ДЛ написать такое заявление) что он к браконьеру не имеет претензий и примерился с ним, отдав ему орудия охоты ?)))) дичь то она "государственная" )).

да и примерятся не входит в обязанности ДЛ .

Но вон же выше пример, когда трое!!! избежали ответственности, раскаявшись и возместив. При этом не какие -то великие шишки, два безработных и какой-то трудяга. У них не хватило соображалки даже на одного все свалить. Да еще и адвокаты за счет казны получились). Так что- возможно всякое. Но там я так и не понял про оружие. Если его утилизировали то оно было "левое" вообще. И потом, есть нюансы. Госохотинспектор- он не потерпевший как таковой, он представляет интересы государства. Правда. сложно представить что госслужащий от лица государства говорит- давай мириться, будем считать что все хорошо, на тебе оружие, продолжай в том же духе. Учитывая то что признание есть, зачем им закрывать дело то? Галочки им ой как нужны

Originally posted by Слепой тормАз:

Учитывая то что признание есть, зачем им закрывать дело то?

это скорее какое-то недоразумение ).

А вот такой вам "пример" для обсуждения: ущерб за лося нынче 240 тыс. за корову- 450. Но помимо этого, нарушителю впаяют еще штраф до 1 млн. руб. но это уже по суду. Таким образом, возместив "добровольно" ущерб за животное, кто же "освободит" вас от штрафа? разве только судья накрутит не на всю катушку, а скажем- тысяч 800.

Ну так о том и речь). Во времена смутные, когда государство пытается поиметь всех нас и в хвост и в гриву, можно казне принести аж миллион) неужели от этого откажутся) . Ведь наверняка, у областей есть план по внесению денег в бюджет. У нас гордо заявляют областные из охотинспекции, что выросли поступления в бюджет с одного гектара( видел цифры, не вспомню сейчас). Было 30 копеек. стало 50( пример просто, я не помню что там было). То есть- поставлены задачи, и тут- понять и простить? Но мне было просто любопытно возможно ли прекращение уголовного преследования в некоторых случаях при 258 статье. Теоретически, как оказалось, возможно

Originally posted by Слепой тормАз:

Но мне было просто любопытно возможно ли прекращение уголовного преследования в некоторых случаях при 258 статье. Теоретически, как оказалось, возможно

Почему теоретически? Выше пример, решение суда, как раз практика 😉.
Кроме того, всем известное нашумевшее дело с архарами на Алтае. Суд то был, и подсудимые, вроде, были. Но осуждённых то не было. Сроки давности по незаконной охоте не такие уж и большие.

ну, громкие дела больших начальников я бы никак не стал учитывать. И в Иркутской с медведем замылят в итоге втихую все, не смотря на все видео и освещение в СМИ. Да, решение есть, согласился. Но опять же одно на тысячу такое? Спасибо за приведенные примеры

Возмещение ущерба до суда повлияет только на судебный штраф .
Судебный штраф это тоже статья , с вытекающими последствиями .

уголовное дело возбуждено.

за кабана то?если только добыт в оопт.

А вот такой вам "пример" для обсуждения: ущерб за лося нынче 240 тыс. за корову- 450.

где это -у вас? на основании каких правовых актов явились такие цифры?

на основании каких правовых актов явились такие цифры?

За сбитого на дороге лося страховая компания возмещает ущерб региональному бюджету- 80 тыщ. Методика расчета ущерба от брэков- 80х3 =240 руб. корова-450 Кроме того налагается штраф по суду до 1 млн. руб. Это была статья в глянцевом журнале "Тверской охотник". В МО думаю то же самое.

Это была статья в глянцевом журнале "Тверской охотник"

повменяемее источника нет?

Еще устное подтверждение от палнАмочного Человека от охоты. Вот сижу и думаю, видимо с открытием нового сезона охоты в этом году "копыта" подорожают на загонной.

Еще устное подтверждение от палнАмочного Человека от охоты.

из разряда-обс.документик бы.. .

наша область прям в новостях это сразу вывесила. Мол, вы предупреждены!)))
Федеральным законом от 27.06.2018 ? 157-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части ужесточения уголовной ответственности за незаконную охоту (статья 258 УК РФ).

Во-первых, статья дополнена примечанием, определяющим крупный и особо крупный ущерб, при этом, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ?948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:

самец лося - 240 000 руб.,
самка лося - 400 000 руб.,
самец косули - 120 000 руб.,
самка косули - 200 000 руб.,
самец кабана - 90 000 руб.,
самка кабана - 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии с вводимыми изменениями уголовно-наказуемой по квалифицирующему признаку крупного ущерба будет являться незаконная добыча иных, не упомянутых выше охотничьих ресурсов, например, самки барсука или двух особей самки глухаря и др.

Во-вторых, увеличен штраф по части первой статьи 258 УК РФ с 200 000 руб. до 500 000 рублей, обязательные работы и арест заменены лишением свободы на срок до двух лет.

В-третьих, часть вторая статьи 258 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком 'причинение особо крупного ущерба', при этом, санкция по данной части также ужесточена: если в действующей редакции статьи штраф составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб., то со вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2018 ? 157-ФЗ штраф за незаконную охоту составит от 500 000 руб. до 1 000 000 руб, альтернативой штрафу может стать лишение свободы на срок от трех до пяти лет (в настоящее время данный срок не превышает двух лет).

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.06.2018 ? 157-ФЗ незаконная добыча таких видов охотничьих ресурсов, как косуля и лось, будет квалифицироваться по части второй статьи 258 УК РФ, при этом, виновные лица, помимо возмещения причиненного ущерба, будут подвергнуты штрафу в размере до 1 000 000 рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет) либо лишению свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Федеральный закон от 27.06.2018 ? 157-ФЗ 'О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации' вступил в силу с 8 июля 2018 года.

Иной раз не допросишься какой- либо информации, а тут они сразу отреагировали, помнится мне. И да, уже взыскивали 240 за лосика)

Слепой тормАз

Молодец. Ответил за меня. Именно это я и читал.
Только вот по "разъяснениям" одного человека понял, что тюремный срок теперь заменен штрафом до 1 млн. руб.

ну для начала

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

с чего бы за кабана в тверской области заводить уголовное дело если конечно не в заповеднике?

во вторых-

Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ?948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:

самец лося - 240 000 руб.,
самка лося - 400 000 руб.,
самец косули - 120 000 руб.,
самка косули - 200 000 руб.,
самец кабана - 90 000 руб.,
самка кабана - 150 000 руб.

это ваша липа ибо-
Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам
? п/п Виды охотничьих ресурсов Такса (рублей за 1 особь)
1. Лось, сибирский горный козел, овцебык 40000
2. Кабан, дикий северный олень, кабарга 15000
3. Благородный олень 35000
4. Пятнистый олень, лань, туры, сайгак 30000
5. Косули, муфлон, серна 20000
6. Снежный баран 50000
7. Гибрид зубра с бизоном, домашним скотом 90000
8. Медведи 30000
9. Барсук 6000
10. Сурки, бобры, куницы, харза 3000
11. Соболь, выдра 5000
12. Росомаха 15000
13. Рысь 20000
14. Волк, лисица, шакал, енот-полоскун, енотовидная собака, ондатра 100
15. Песец, корсак, дикие кошки, норки, хори, колонок, зайцы, дикий кролик 500
16. Горностай, солонгой, ласка 200
17. Белки 250
18. Кроты, водяная полевка, хомяки, бурундуки, летяга, суслики 50
19. Глухари 3000
20. Тетерев, фазаны, улары, саджа 1000
21. Гуси, казарки 500
22. Утки, рябчик, куропатки, кеклик, голуби, лысуха, вальдшнеп 300
23. Перепела, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, горлицы. 100

Приложение 2
к Методике исчисления размера вреда,
причиненного охотничьим ресурсам
Значение пересчетного коэффициента 'К'
? п/п Обстоятельства, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам Значение коэффициента 'К'
1 Умышленное уничтожение охотничьих ресурсов, в том числе:
1.1 Незаконная охота (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) 3
1.2 Незаконная охота на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников 5
1.3 Действия (бездействия), по причине которых произошло уничтожение (гибель) охотничьих ресурсов умышленно или по халатности при осуществлении хозяйственной деятельности (без проведения предварительного расчёта вреда намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) 3
2 Уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) 1
3 Уничтожение охотничьих ресурсов, занесенных в красные книги субъектов Российской Федерации 5
4 Локальное разрушение (уничтожение) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов 5

Приложение 3
к Методике исчисления размера вреда,
причиненного охотничьим ресурсам
Примеры расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам

Пример 1.

Незаконная охота (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях).

Физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса. При этом:

Т = 40000 руб.,

К = 3,

N=1

Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле ? 1:

*

ГАРАНТ.РУ: garant.ru

ну и оттуда же -если сбил случайно на машине-коэфф равен 1

а теперь всё тот же вопрос об адекватности..

Приказ Минприроды России от 8 декабря 2011 г. ? 948 'Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам'
2 февраля 2012

ГАРАНТ.РУ: garant.ru
Раньше так было. С конца прошлого 2018 г. стало по-новому. Если есть сомнения, готов предоставить "медвежьи услуги"" по выслеживанию и добыче лося и оплатить за вас штраф в заявленном вами размере.

Раньше так было.

было не так а еще меньше.

готов предоставить "медвежьи услуги""

пока сам справляюсь.. .

а теперь надо учитывать еще и изменения. Ибо есть такой документ
Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам

(с изменениями на 17 ноября 2017 года)
Такса за лося стала 80 000 рублей . Потому 80Х3(коэффициент при незаконной охоте) х1( количество) =240. Вопрос остается почему за корову 400 пишут)
Там же коэффициенты повышенные за самок... то есть за лося К=3, за корову К=5. Поэтому цифры сходятся, что наша охотинспекция озвучивает

а теперь надо учитывать еще и изменения

как они задрали каждый год со своими изменениями-хер уследишь.действительно.был не прав-извиняюсь.на месте инспекторов я бы теперь особо на рожон не лез-за такие деньги на селе.. .

Слепой тормАз:
а теперь надо учитывать еще и изменения. Ибо есть такой документ
Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам

(с изменениями на 17 ноября 2017 года)
Такса за лося стала 80 000 рублей . Потому 80Х3(коэффициент при незаконной охоте) х1( количество) =240. Вопрос остается почему за корову 400 пишут)
Там же коэффициенты повышенные за самок... то есть за лося К=3, за корову К=5. Поэтому цифры сходятся, что наша охотинспекция озвучивает

Это ущерб по искам. А что самка барсука по УК, или глухарки - это не так. Эта методика исчисления ущерба не имеет отношения к методике исчисления ущерба в целях УК.

Эта методика исчисления ущерба не имеет отношения к методике исчисления ущерба в целях УК.

как считают для ук?

Да в 258 четко написано что - крупный ущерб, что особо крупный. И от этого танцуют определяя сумму штрафа в рамках уголовного дела. До миллиона или до 500 тысяч. И ДОПОЛНИТЕЛЬНО- вред природе. Вернее не так, сначала определяют вред природе и потом уж идет квалификация, тянет ли это на уголовку.Разве не так? исчисляют вред природе, и если он переваливает за 40 000 рублей(если я правильно помню, это уже- крупный ущерб)- уже квалификация по 258 статье УК. Просто раньше за кабана уголовки не было, теперь есть. Вот, по сути, главное изменение) Ну и за косуль может уголовка, у нас нет этой дичи, я не приценивался). Экстремальные варианты типа, три глухарки или 14 енотов брать не будем
То есть в экстремально плохом раскладе, при добыче беременной коровы светит 400+ 240 за ущерб природе и плюсом до миллиона уже по уголовному. Итого-1640000 руб. Таковы нынешние реалии. И деревенским мужикам это уже не под силу точно. Надейся на лучшее, готовься к худшему и будь что будет. Но, видите , есть пример когда раскаяние вообще позволяет избежать наказания по уголовной статье. Но это вряд ли может быть массово

Но, видите , есть пример когда раскаяние вообще позволяет избежать наказания по уголовной статье. Но это вряд ли может быть массово

этим нашего человека уже не надрать.. . по счастью.

андрэ:

как считают для ук?

Для УК методику должно разработать правительство. Проект был тут, искать долго. Прямо по УК, в примечаниях, указано, что методика должна быть утверждена правительством, а не уполномоченным ведомством. Чего тянут - не пойму. Видимо желают по тихому подписать минприродовскую. Вот тогда точно много денег нужно будет на компенсации за почивших проверяльщиков. Пока методики правительства нет, есть такса. Лось - 80, и далее по списку.. . Это не методика, это 'стоимость' ресурса установленная компетентным ведомством. Попытки притянуть любую методику, кроме правительственной, для оценки деяния по УК - прямое нарушение закона. Хотя и таксы должно правительство утвердить. Так что и с ними вопрос мутный.

На месте инспекторов я бы теперь особо на рожон не лез-за такие деньги на селе...

Вот в том то и вопрос.... но инспектор то ладно, царев слуга, там свои правила отбора. А вот простому егерю или как там щас его- производственному контролеру, как основному "инспектору" в угодьях, что делать- за свою в 20 тыс. зарплату лезть на рожон против больше ляма? и чем это кончится?
на селе аборигену подчас и хату продав вместе с женой, штраф не покроешь. Что ему терять теперь?
а для коррупции, типа: закрыть дело "по-тихому" это вообще немереное поле деятельности. Где логика? где смысл? о чем думают законотворцы?
Если раньше большинство случаев, по крайней мере в нашей местности, по браконьерке, выявлялись с помощью простых охотников, увидел-нашел-позвонил... . да и в свидетели пошел, если что. То теперь уж точно сто раз подумаешь, чем это может кончится.

чем это может кончится.

бабы новых нарожают.естественный отбор однако.. .

Для УК методику должно разработать правительство. Проект был тут, искать долго. Прямо по УК, в примечаниях, указано, что методика должна быть утверждена правительством, а не уполномоченным ведомством. Чего тянут - не пойму. Видимо желают по тихому подписать минприродовскую. Вот тогда точно много денег нужно будет на компенсации за почивших проверяльщиков. Пока методики правительства нет, есть такса. Лось - 80, и далее по списку.. . Это не методика, это 'стоимость' ресурса установленная компетентным ведомством. Попытки притянуть любую методику, кроме правительственной, для оценки деяния по УК - прямое нарушение закона. Хотя и таксы должно правительство утвердить. Так что и с ними вопрос мутный.

Да, это так. Получается, что на сегодняшний день изменение в УК уже вступило в силу, а Правительство методику еще не утвердило. То есть, 258 статья УК не работает (В части квалификации по размеру причиненного вреда).
Я правильно понимаю?

Provin:

Да, это так. Получается, что на сегодняшний день изменение в УК уже вступило в силу, а Правительство методику еще не утвердило. То есть, 258 статья УК не работает (В части квалификации по размеру причиненного вреда).
Я правильно понимаю?

До принятия этих изменений ущерб исчислялся по методике и таксам минприроды. Для УК этот расчёт неприемлим. Даже до изменений таксы в целях УК должны были быть правительственными. Это уже давно статью читал, именно по принципам действия норм УК, типа, нет общих цифр, есть конкретные преступления и статьи, с точно установленной градацией размера ущерба для каждой статьи. И что в ущербе по браконьерству оценочная категория нарушает принцип справедливого суда. Не в том нарушение, что методика оценивает, а в том, что крупный ущерб не определён в принципе, и что ВС лишь РЕКОМЕНДУЕТ разъясняя (а для суда это обязанность выполнять). Отсылка на методику сейчас - это нормально. Поскольку ущерб наносится не кражей в конкретную стоимость, или денег. А Правительство по Конституции осуществляет меры по соблюдению законности и борьбе с преступностью (это очень упрощённо, но по теории права регулирование связанное с 'уголовкой' должно быть правительственным). Таким образом в УК устранили правовой бардак. Однако, нужно было определить срок вступления нормы в действие и к этому сроку обязать правительство принять методику. А сейчас, норма мертва. Ущерб, вне всякого сомнения взыщут, по методике минприроды (это в ФЗ о животном мире установлено, но вопрос с таксами вроде тоже под вопросом, не буду ворошить и уточнять). Обвинить же в уголовном порядке, в крупном ущербе без ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ методик - это бред. Приблизительно как посадить за препарат не указанный как наркотик, не содержащий запрещённых в-тв в составе, но с действием аналогичным наркотику. Понятно, что наркота, но она не в списке правительственном, и не содержит ничего запрещённого. Пока не внесли - ненаказуемо. Так и в нашем случае, пока правительство не скажет, что этот ущерб крупный - ничего на размер ущерба не указывает, никакие цифры, в уголовном праве аналогии закона недопустимы.