Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
добровольное возмещение вреда природе ( 2 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: добровольное возмещение вреда природе
андрэ
9-3-2019 21:51 андрэ
quote:
А сейчас, норма мертва. Ущерб, вне всякого сомнения взыщут, по методике минприроды (это в ФЗ о животном мире установлено, но вопрос с таксами вроде тоже под вопросом, не буду ворошить и уточнять). Обвинить же в уголовном порядке, в крупном ущербе без ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ методик - это бред. Приблизительно как посадить за препарат не указанный как наркотик, не содержащий запрещённых в-тв в составе, но с действием аналогичным наркотику. Понятно, что наркота, но она не в списке правительственном, и не содержит ничего запрещённого. Пока не внесли - ненаказуемо. Так и в нашем случае, пока правительство не скажет, что этот ущерб крупный - ничего на размер ущерба не указывает, никакие цифры, в уголовном праве аналогии закона недопустимы.

кто в наших самых гуманных судах заморачивается такими мелочами?
Provin
10-3-2019 12:03 Provin
Вот сейчас счастье-то браконьерам. Пока не вышло постановление Правительства об утверждении методики исчисления ущерба, можно не опасаться уголовной ответственности за незаконную добычу в крупных и особо крупных размерах. Только гражданско-правовая, т.е. материальная ответственность по методике Минприроды. Хотя там суммы не маленькие. (Даже вообще не адекватные.)
Но хоть пока без уголовного дела.
Gennka
10-3-2019 23:46 Gennka
quote:
Но хоть пока без уголовного дела.

Ну как же без уголовного? За лося всегда уголовка была или я чего-то не догоняю? Ну а по "раздолью", эти мысли от лукавого, задним числом припаяют, по савокупности.....
dEretik
11-3-2019 10:44 dEretik
quote:
Изначально написано Gennka:

Ну как же без уголовного? За лося всегда уголовка была или я чего-то не догоняю? Ну а по "раздолью", эти мысли от лукавого, задним числом припаяют, по савокупности.....

Была, пока УК оперировал крупным ущербом, а ущерб считали, практически с потолка. Разъяснения ППВС использовали, где несколько видов перечислены, а по остальным можно было натянуть, используя ведомственную методику и какие-то экспертные оценки, с учётом конкретных обстоятельств. Это выбивалось из принципа справедливого суда. Ситуацию решили исправить. Исправили, сделали так, как принято в УК - в каждой статье свой критерий ущерба, либо общий критерий на группу однородных преступлений. Но исправили через жопу: норму приняли без принятия необходимой методики. Методика эта теперь обязательна, она оговорена в статье о браконьерстве. Никак иначе оценивать ущерб нельзя, это будет нарушать сразу несколько принципов: судопроизводства, уголовно-процессуального законодательства и даже конституционный принцип справедливого суда. Мало того, тут грань объективного вменения, т.е. основы репрессий, когда за любой проступок можно от балды обвинить в покушении на более серьёзные преступления. Именно объективное вменение, процветавшее в СССР, привело к тому, что в УК внедрили принцип неприменимости аналогии закона. Это когда пробел в нормах (законе), перекрывается аналогичной нормой закона. Например, ущерб решат считать аналогично другим экологическим преступлениям. Или по старой ведомственной методике. Это недопустимо, сказано, что методика и таксы должны быть правительственными, значит методика и таксы должны быть подписаны Медведевым. Про таксы, кстати, это сказано ещё и в законе о животном мире. Никакие ссылки на то, что министерство - это федеральный орган исполнительной власти - не прокатят. Сказано - правительство - значит, правительство. Это норма УК, она при каждом спорном случае (а тут спора нет) должна толковаться буквально и ограничительно, в пользу гражданина. Именно, для исключения объективного вменения.
Просто процесс идёт по накатанной, по образу наказания за нормы ТПО, когда чиновникам и судьям не понравились Правила добывания. Наплевав, что ТПО не НПА - по их нормам наказывали ДЕСЯТКАМИ тысяч. А поскольку охотничье законодательство это периферия разума, высер неправового государства, область ручного, вернее, РАСПАЛЬЦОВАННОГО регулирования - то логично такое отношение государства к своим обязанностям, в этой сфере. По идее, прямо из полиции, дела должны переквалифицироваться в административные.

dEretik
21-3-2019 09:43 dEretik
Ну, и? Там охота с применением транспорта, никакой оценки ущерба, для квалификации, не требуется. Методика ущерба возмещения вреда старая, но она для возмещения, а не для УК.
Найти можно десятки дел, просто никому ещё в голову не пришло, что квалифицируют нарушая уголовное законодательство. А кому придёт - тот столкнётся с произволом прокурорско-судейским, они будут срать на отсутствие методики. Dura lex, sed lex (жесток закон, но закон) они готовы применять в смысле 'закон е..нутый, но мы обязаны следовать', только когда применяют наказание, наплевав на справедливость. Они всегда говорят что справедливость не пощупаешь, а закон должен быть выполнен. Но когда надо заткнуть СПРАВЕДЛИВОЕ стремление наказать, ибо закон не позволяет это сделать, то тогда они используют принцип 'если нельзя, но очень хочется, то можно'.

edit log

Слепой тормАз
эти ссылки просто подтверждают что по 258 можно избежать уголовного наказания. И не надо забывать что товарищ все же не крестьянин, кто то мог замолвить словечко из органов, все они друг другу делают уступки наверняка
dEretik
21-3-2019 11:02 dEretik
quote:
Изначально написано Слепой тормАз:
эти ссылки просто подтверждают что по 258 можно избежать уголовного наказания. И не надо забывать что товарищ все же не крестьянин, кто то мог замолвить словечко из органов, все они друг другу делают уступки наверняка

Штраф - это тоже уголовное наказание. И его не избежали. Но, конкретно этот пример не подходит под случай применения ведомственной методики для квалификации правонарушения. Тут применение транспорта, хоть на рубль, хоть на миллион - УК.

edit log

First Ural
21-3-2019 12:46 First Ural
Возместил ущерб плюс штраф и ВСЕ.
РС, ну да судимость.

edit log

Слепой тормАз
А кстати, да. ПОчему то не подумал. Согласно ч.2 от 500 000 до миллиона. Каким волшебным образом нарисовались 100 000. Какая -то отсебятина. Это все равно что за сплошную получить не 5000 а тысячу) Есть же определенная УК вилка. В общем, судя по всему, может быть разное развитие событий
First Ural
22-3-2019 12:30 First Ural
Билет оставили.
dEretik
22-3-2019 14:06 dEretik
quote:
Изначально написано Слепой тормАз:
А кстати, да. ПОчему то не подумал. Согласно ч.2 от 500 000 до миллиона. Каким волшебным образом нарисовались 100 000. Какая -то отсебятина. Это все равно что за сплошную получить не 5000 а тысячу) Есть же определенная УК вилка. В общем, судя по всему, может быть разное развитие событий

Ниже низшего предела. Ст.64 УК РФ. Могут и, вообще, освободить. К примеру, при перестреле или добыче не того пола или возраста (это другая статья). Ущерб всё равно взыщут.

Gennka
30-3-2019 11:45 Gennka
Подводя итог сим дебатам делаем вывод: дело ясное, что дело темное. Пока ни какой ясности нет с "новыми поправками". Дело ДПС-ника не в счет.
Ouzer
2-4-2019 12:36 Ouzer
а по УК 258 п.1. г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации - какая ответственность может прилететь? Как штрафы рассчитываться будут, будет ли изъятие оружия и транспорта(например, при сплаве)? Оказался в зоне заповедника, или даже заказника, с охотой, или просто с оружием - и уже автоматом уголовка? Или сначала должно быть обоснование ущерба предъявлено?
First Ural
27-4-2019 08:05 First Ural

click for enlarge 1707 X 1280 205.5 Kb
click for enlarge 1707 X 1280 223.5 Kb
First Ural
28-4-2019 16:19 First Ural
Образование высшее. Хочется рвать и метать. За каким я поступал и грыз гранит пять лет? Можно было гораздо проще - пойти в менты...
Пойду ограблю государство. Старший следователь с согласия главного выпишет мне штраф?

edit log

mitay76
28-4-2019 17:15 mitay76
quote:
Originally posted by First Ural:

First Ural


Никогда не задумывались- сколько г.П забашлял за данное решение?
Gennka
28-4-2019 17:22 Gennka
Итого по делу: бык+корова = сколько там, 640? (мог бы корову и отпустить, жадность обуяла, смешать не мог, бык еще с рогами) +100 штраф, как "своему", мол бес попутал, а могли бы и лям навесить. Снегоход вернули, а могли бы и конфисковать. Карабин изъяли, ну и прощай охота, хотя об изъятии госбилета я не нашел. Так что на круг, как ни крути, мало не покажется, за такую охоту. Цифры, опубликованные ранее, сходятся.
Дело в другом, не на всех выездах из леса ДПС поставишь, как тут и то, скорее всего по наводке. В большинстве своем, в лесу кроме простого егеря (охотничий, производственный контролер, по последней кличке, с зарплатой в 50 тыщ.) ни кого не встретишь,и резонно задать вопрос: будет ли он рисковать своей жизнью и жизнью своих близких, порой и своего, последнего жилища, когда заранее знает, что на кону стоит 1.5 ляма у брэка, которому порой все уже едино? Не много думаю найдется таких энтузиастов. С цифрами 0.05 и 1.5 не поспоришь.... как минимум, теперь егерю зарплату, хозяева- охотпользователи, поднимайте до 500 тыс.

edit log

First Ural
28-4-2019 17:39 First Ural
У нас даже контрактникам такие цифры не снились. Вы в России?
First Ural
28-4-2019 17:42 First Ural
Остальные были овечками. Овцами... Баранами.... Козлами? Петухами.
Gennka
28-4-2019 18:00 Gennka
quote:
Изначально написано First Ural:
У нас даже контрактникам такие цифры не снились. Вы в России?

Да в России, не так далеко от Москвы. Только вот дело в том, что УОПов у нас в ближайшей округе 60-80 км. нет. Одни частники. А вот раньше эти все леса-вода, болота были районное ООиР, потом его искуственно обонкротили и раздали частникам, где, как известно, своя рука- владыка, хочу пущу, хочу нет. В большинстве-нет, и сколько я тут не встревал со своими ропкими: "это плохо", леса беспризорные, не слушают. Там где порядок и "путевки" доступные, охотники есть в лесу и прежде чем брэку выстрелить, сто раз подумает, пересекая свежий след охотника, а может это уже его обкладывают, вместо лося, к которому он крадется.....

mitay76
28-4-2019 19:19 mitay76
quote:
Изначально написано Gennka:
Итого по делу: бык+корова = сколько там, 640? (мог бы корову и отпустить, жадность обуяла, смешать не мог, бык еще с рогами) +100 штраф, как "своему", мол бес попутал, а могли бы и лям навесить. Снегоход вернули, а могли бы и конфисковать. Карабин изъяли, ну и прощай охота, хотя об изъятии госбилета я не нашел. Так что на круг, как ни крути, мало не покажется, за такую охоту. Цифры, опубликованные ранее, сходятся.
Дело в другом, не на всех выездах из леса ДПС поставишь, как тут и то, скорее всего по наводке. В большинстве своем, в лесу кроме простого егеря (охотничий, производственный контролер, по последней кличке, с зарплатой в 50 тыщ.) ни кого не встретишь,и резонно задать вопрос: будет ли он рисковать своей жизнью и жизнью своих близких, порой и своего, последнего жилища, когда заранее знает, что на кону стоит 1.5 ляма у брэка, которому порой все уже едино? Не много думаю найдется таких энтузиастов. С цифрами 0.05 и 1.5 не поспоришь.... как минимум, теперь егерю зарплату, хозяева- охотпользователи, поднимайте до 500 тыс.

Зауралье. Ведущий спец. ,охотовед получает в двое меньше((
dEretik
29-4-2019 01:05 dEretik
quote:
Изначально написано First Ural:
Образование высшее. Хочется рвать и метать. За каким я поступал и грыз гранит пять лет? Можно было гораздо проще - пойти в менты...
Пойду ограблю государство. Старший следователь с согласия главного выпишет мне штраф?

У нас в области увольняли начальника ОП района, за охоту без путёвки. То ли на утку, то ли на зайца.
Вот и том и речь: есть бабло - нет ответственности. Речь не о взятке, а о возмещении ущерба. Нет бабла - не стоит нарушать. Мерило ответственности какое? Бабло.

ruso16
10-5-2019 12:44 ruso16
Охотинспекторов перевоспитывайте. У нас этой мрази тоже многовато, но особо не вякают. Много не охочусь, но за 20 лет даже не знаю как эта гадость выглядит. В Аргентине охотнику опасней полиция. А браконьер это тот кто системе денег не отсыпал. Охотников слишком мало чтобы вред природе нанести.
vjyfijyjr1971
10-5-2019 15:42 vjyfijyjr1971
quote:
Originally posted by ruso16:

А браконьер это тот кто системе денег не отсыпал. Охотников слишком мало чтобы вред природе нанести.


верное мнение..
Gennka
13-5-2019 17:05 Gennka
quote:
Охотников слишком мало чтобы вред природе нанести.

Эти словеса бы кое-кому в уши.... так сказать, глас народа.
ruso16
13-5-2019 18:26 ruso16
Таки уточню. Сознательный охотник. На невредителей охочусь только в сезон. Перебора зверушек не допускаю. А разрешение купил только один раз. Кому и за что я должен платить мне не обьяснили, вот и не плачу.
hakas31
18-5-2019 10:29 hakas31
Как обычно , кто чего хочет тот так и вороотит...
Слепой тормАз
Умные, почти юристы. Просьба есть, относящаяся к данной теме. У нас в Кольчугинском районе Владимирской области вроде как вынесли решение по факту отстрела лося в феврале. Дело прекратить, ввиду раскаяния и возмещения вреда природе. Ну как то так говорят в разговорах. А как найти это решение в базах? любопытно мне. Даты заседания не знаю)
Sergey10
11-6-2019 13:17 Sergey10
quote:
Originally posted by Слепой тормАз:

А как найти это решение в базах?


В городском суде такого дела не рассматривали. Возможно рассматривал мировой судья. Есть одно такое решение Кольчугинского городского суда - передать мировому судье. Тогда надо знать участок, к которому относилась территория где совершили преступление.
Алексев
13-6-2019 10:01 Алексев
https://gorod48.ru/news/1825170/
Оказывается так можно было )))
Слепой тормАз
А мировые судьи в состоянии рассматривать уголовные дела? Лось вне сроков охоты- это всегда была уголовка. Странно. Но было сказано что дело закрыто. Значит, должно быть рассмотрено
Sergey10
13-6-2019 10:50 Sergey10
quote:
Originally posted by Слепой тормАз:

мировые судьи


1. Мировой судья рассматривает в первой инстанции:

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ
"О мировых судьях в Российской Федерации"
(принят ГД ФС РФ 11.11.1998.))

В ч. 1 ст. 31 УПК ст. 258 УК РФ не исключается из подсудности мировых судей.

edit log

Sergey10
13-6-2019 11:11 Sergey10
quote:
Originally posted by Слепой тормАз:

А как найти это решение в базах?


https://sudact.ru/magistrate/d...%B7%D0%B0%D0%BA %D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B0%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&magistrate-doc_type=&magistrate-date_from=&magistrate-date_to=&magistrate-area=&magistr ate-court=%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA+%E2%84%963+%D0%B3.%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%87%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%BE +%D0%B8+%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%87%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%B0+%28%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8 0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29&magistrate-judge=&_=1560413360532#

Нашёл только это постановление.

edit log

Слепой тормАз
Это смешной был случай. Люди вообще сглупили, вязли и притащили зверя обдирать прямо в деревню) местный кто-то ментов и призвал. Да, загладил вину а на следующий год попался с двумя кабанчиками вроде, тут уж урегулировали как-то на месте). Если я правильно все помню.Но я про другой спрашиваю. Лось вне сроков охоты, то ли в январе, то ли в феврале 2019.
Какой молодец Сергей Анатольевич, охотинспектор. Не возражает против прекращения. Гуманист, чё уж. Перевоспитался. Смешно мне, не всякого накажешь, да.
dEretik
15-6-2019 22:53 dEretik
quote:
Изначально написано Слепой тормАз:
... Если я правильно все помню.Но я про другой спрашиваю. Лось вне сроков охоты, то ли в январе, то ли в феврале 2019.
Какой молодец Сергей Анатольевич, охотинспектор. Не возражает против прекращения. Гуманист, чё уж. Перевоспитался. Смешно мне, не всякого накажешь, да.

Я, конечно, фарщиков не уважаю. Но вот ситуация, когда ВОЗМЕЩАТЬ НЕЧЕГО. https://www.ohotniki.ru/huntin...brakonerov.html Если только журналистка не забыла про добычу. Но если не забыла http://www.vsluh.ru/news/incident/342259 , а добычи нет, то это сильно напоминает 'объективное вменение', когда судят без установления вины. А вину в таком случае доказать невозможно, если только нет идиотского собственноручного признания. Которое в сталинское время выбивали сапогами. Думаю, что сейчас сапогами нужно выбивать что-то у судей, из головы.

edit log

Sergey10
17-6-2019 10:41 Sergey10
quote:
Originally posted by dEretik:

Но вот ситуация, когда ВОЗМЕЩАТЬ НЕЧЕГО


Так они и не возмещали ни чего. Им только штраф присудили. О возмещении речи и нет...
dEretik
17-6-2019 13:59 dEretik
quote:
Изначально написано Sergey10:

Так они и не возмещали ни чего. Им только штраф присудили. О возмещении речи и нет...

Размер штрафа не удивляет? Особо заслуженные граждане отстреливают по паре лосей, и получают штраф в пять раз меньше! Тот же самый, судебный, не в рамках уголовной ответственности. Но и это - вторично. Это каким идиотом нужно быть, чтобы сознаться в охоте! А за ПРИРАВНИВАНИЕ уголовной ответственности нет. Мы же разбирали тут дело, когда ИНСПЕКЦИЯ не пожелала рассматривать следы автомобиля и обвинила в охоте в заказнике. И суд встал на сторону инспекции. А чего ж тогда не посадили? Или штраф в 250 тысяч не назначили, коли уголовка, в виде охоты с транспорта и на территории ООПТ, по мнению суда осуществилась. Ведь поверили НА СЛОВО инспектору, что фары шарили по полю? Почему административкой обошлись? Не потому ли, что доказать осуществление охоты невозможно, но приравнивание позволяет судьям не озабочиваться доказательством выслеживания и поиска? Но КАК ДОКАЗАТЬ незаконную охоту с транспорта, имея пару отстрелянных гильз и фонарь? Есть свидетели стрельбы из автомобиля? Есть ли, вообще, свидетели стрельбы? Или достаточно фонарём посветить? А кто сказал, что оба два находились в авто, а не один шёл с оружием, другой - катался и искал второго? У нас ТЫСЯЧИ наказаний за нарушение траспортирования оружия, попадающего под приравнивание и нарушение ПРАВИЛ ОХОТЫ. А где тысячи судебных штрафов за охоту с транспорта по предварительному сговору? Ведь это же охота? Или нет? У нас нет дела перед глазами, но при попытке впаять уголовную статью ЛЮБЫЕ граждане обратятся к адвокату, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЧТО УСПЕЛИ НАБОЛТАТЬ ИНСПЕКЦИИ. Развалить такое дело - на раз плюнуть. От административки не отмазаться, но это как надо запугать уголовным делом, чтобы эти кадры согласились на судебный штраф? Такое возможно только при фиксации всего процесса на видео, и, видимо, немерянного количества денег, которых не жалко, лишь бы биографию не портить.
Подчеркну: мне плевать на самих фарщиков. Как говориться, чем больше сдадут, тем лучше. Но учитывая МУТНЕЙШЕЕ приравнивание и массовость нарушений при переездах в процессе охоты, такой прецедент грозит ДОЛЖНОСТНЫМ И СУДЕБНЫМ шантажом. Простой пример: в деле по обвинению в охоте в заказнике ХВАТИЛО слова инспектора, что автомобиль освещал поля фарами. Это уже поиск, это уже применение транспорта. И состояние оружия не имеет никакого значения, важно только использование транспорта. И, например, я лично, неоднократно, катался по ночным полям и лесу в поисках собак. С оружием (ибо охота) и со стрелянными гильзами, так как сам снаряжал патроны.
Думаю, что сейчас ВСЯ РОССИЙСКАЯ ОХОТИНСПЕКЦИЯ, читая про этот штраф ОШАРАШЕНО произносит: - 'А что, ТАК МОЖНО БЫЛО?!...' (в смысле не с административкой возиться, а сплавлять в полицию по уголовной статье).

Sergey10
17-6-2019 14:56 Sergey10
quote:
Originally posted by dEretik:

Думаю, что сейчас ВСЯ РОССИЙСКАЯ ОХОТИНСПЕКЦИЯ, читая про этот штраф ОШАРАШЕНО произносит: - 'А что, ТАК МОЖНО БЫЛО?!...' (в смысле не с административкой возиться, а сплавлять в полицию по уголовной статье).


Посмотрите решения по подобным делам в Забайкальском крае. Может и перестанете так удивляться...

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
добровольное возмещение вреда природе ( 2 )