Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Нужен совет по коллективной охоте. ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Нужен совет по коллективной охоте.
ALEX55555
20-10-2020 18:20 ALEX55555
quote:
Изначально написано zdoros:

О каком перестреле вы говорите? Если вас пригласили коллективом на одно единственное разрешение?

А вы не понимаете или прикидываетесь как клоун?

zdoros
20-10-2020 19:57 zdoros
quote:
Изначально написано ALEX55555:

А вы не понимаете или прикидываетесь как клоун?

Просто от дурака слышу подобное.

vjyfijyjr1971
20-10-2020 21:28 vjyfijyjr1971
После выстрелов на любых номерах.стрельба по зверю без команды старшего запрещена(кроме волков).инструктаж перед охотой проводят.перестрел это пережиток СССР.сейчас такого понятия нет.или штрф стрелку(скидывается вся команда).или платится денег много—комерческая.
ALEX55555
20-10-2020 22:25 ALEX55555
Умные и начитанные высказались, может кто по сути компетентно? За что на коллективной охоте ответственный может попасть под административку? Одновременно стреляют два номера, разрешение одно, на ком ответственность?

edit log

madden1973
21-10-2020 17:54 madden1973
quote:
под административку

В МПР не считают это административкой. 258 УК.
ALEX55555
21-10-2020 18:06 ALEX55555
quote:
Изначально написано madden1973:

В МПР не считают это административкой. 258 УК.

Ну не только перестрел, за что именно ответственный наказывается на коллективной? При перестреле 258-я будет вменяться именно стрелку? А какому именно стрелку? Много непонятного в этом моменте.

edit log

madden1973
21-10-2020 18:17 madden1973
Нюансов не уточнял. Было очень актуально в прошлом году. Просто озвучил их позицию. Хотя с ней конечно же я не согласен! Если интересно, могу уточнить!
dgek8
8-12-2020 09:53 dgek8
Редко где бываю (по состоянию зоровья ) ,но перестрел теперь на коллективных охотах (по разговорам знакомых ) - ОБЫЧНОЕ дело .
и никакой лицензией это не закрыть (так как их просто стоолько нет ) .
Temik-irk
23-12-2020 10:46 Temik-irk
quote:
Изначально написано ALEX55555:

Ну не только перестрел, за что именно ответственный наказывается на коллективной? При перестреле 258-я будет вменяться именно стрелку? А какому именно стрелку? Много непонятного в этом моменте.

Ответственный наказывается за то, за что он отвечает.
1. За участие в охоте лиц без документов (ох. билет, РОХа)
2. За участие в охоте лиц, не прошедших инструктаж (отсутствие подписи в списке участников
3. За отсутствие в списке охотников сведений, которые являются обязательными (место охоты, вид, количество животных, серия, номер разрешения на добычу и т.д.)
4. За передачу списка охотников, путевки, разрешения другому лицу (документы должен хранить при себе не протяжении всей охоты).
5. За начало первичной обработки без заполнения лицензии (не важно, кто из участников начал первичную обработку).

Все остальное - это спорные моменты, которые подлежат выяснению и установлению роли ответственного в их совершении.

Если перестрел - к "лишенму" животному лучше не подходить и не трогать его до уведомления соответствующих лиц. На вопросы отвечать, что стреляло несколько номеров - кто попал, не известно. Начали разделку или транспортировку "лишенго" зверя - ответственный автоматически прилипает.

Все зависит от команды. Какие будут показания и настрой коллектива, такой скорее всего будет и исход.

Если не дай Бог несчатный случай, там тем более разбор полетов будет. Одно дело если чел прошел инструктаж, свидетели это подтверждают, а потом палил в белый свет без разбора - это одно. Если же руководитель расставил номера так, что создал риск несчастного случая, это уже другое. Тут уже следаки разбираться будут и определять степень вины.

Это мои мысли. Опыта подобных приключений в лице ответственного не имею и не желаю иметь.


EvenkLynx
28-1-2021 18:14 EvenkLynx
За незаконную добычу отвечает охотник добывший. Не вдаваясь уж в правовые подробности.
al-rad
28-1-2021 20:31 al-rad
quote:
Originally posted by madden1973:

В МПР не считают это административкой. 258 УК.


Хорошо бы подтвердить данное утверждение. Все что до (менее и включительно) 40 тыс. руб административка. При перестреле 7.11 КоАП (и даже по лосю при соблюдении некоторых факторов при которых нет нарушений правил охоты).
Также при производстве УД необходимо установить конкретное виновное лицо, а это зачастую невозможно. Как пример. Граждане А, Б, С пристреливают карабин в период смерти от случайной пули из этого самого карабина человека. Установить достоверно кто из них произвел роковой выстрел-не представляется возможным. Все трое будут оправданы.

edit log

al-rad
29-1-2021 16:55 al-rad
quote:
Originally posted by Temik-irk:

Если же руководитель расставил номера так, что создал риск несчастного случая, это уже другое. Тут уже следаки разбираться будут и определять степень вины.


НС в виде неосторожного убийства подразумевает отсутствие умысла. Вменить вину (любую) для уголовного преследования в виде пособничества при этом невозможно. Также и при перестреле. Все имхо
Leser
29-1-2021 19:20 Leser
quote:
Все трое будут оправданы.

Повесят на владельца ствола, показаний других, что типа тоже стреляли, в деле даже не будет...
al-rad
29-1-2021 19:28 al-rad
Все трое БЫЛИ оправданы. Такая формулировка судебного акта Вас устроит?
Leser
30-1-2021 13:18 Leser
quote:
БЫЛИ оправданы. Такая формулировка судебного акта

А, так он есть?
Любопытно было бы посмотреть...

edit log

al-rad
1-2-2021 00:56 al-rad
quote:
Originally posted by Leser:

А, так он есть?
Любопытно было бы посмотреть...


Лет наверное с десять назад мне попадался в обзоре судебной практики. Поискал. Не нашел. Помню река, мишень на берегу. Трое стрелков и убитая пожилая женщина на другом берегу реки. Оправдательный приговор.
DenisB
1-2-2021 06:40 DenisB
Ружье безхозное и все трое стреляли незаконно? Как вариант, возможно пуля из убиенной не имела отношения к злосчастному карабину.

edit log

hanter741
1-2-2021 16:24 hanter741
quote:
Originally posted by al-rad:

Все что до (менее) 40 тыс. руб административка.


Саш, не "менее", а включительно крупным признается все, что более 40000 рублей.
al-rad
1-2-2021 17:55 al-rad
quote:
Originally posted by hanter741:

Саш, не "менее", а включительно


Вот ты буквоед))) Исправил я #131
По сути все верно в твоем замечании. Не раз себя ловил на мысли некоей недосказанности тех вещей, которые самому себе понятны полностью, но читателям контента нет((( Спасибо Саня!
EvenkLynx
3-2-2021 20:00 EvenkLynx
Сегодня суд мировой в Шатурском районе прекратил администартивное дело по части 2 ст.7.11 КРФоАП. Привлекаемое лицо - егерь, вся его отвесттвенность, как ответственного за охоту в пункте 8 старых "Правил" была, следовательно если он сам не стрелял, состава нет. Стреляли номера, однако...Сссылку на суд не могу прикрепить висит ГАС ПРАВОСУДИЕ.
vjyfijyjr1971
3-2-2021 20:58 vjyfijyjr1971
quote:
Originally posted by vjyfijyjr1971:

перестрел это пережиток СССР.сейчас такого понятия нет.или штрф стрелку


о чем я и указал.
ALEX55555
5-2-2021 12:44 ALEX55555
quote:
Изначально написано al-rad:

Лет наверное с десять назад мне попадался в обзоре судебной практики. Поискал. Не нашел. Помню река, мишень на берегу. Трое стрелков и убитая пожилая женщина на другом берегу реки. Оправдательный приговор.

По всему получается что если второго зверя при перестреле никто не разделывает, не транспортирует, то при одинаковых показаниях всех участников охоты крайнего не определить при дознании.

hanter741
5-2-2021 12:50 hanter741
quote:
Originally posted by ALEX55555:

По всему получается что если второго зверя при перестреле никто не разделывает, не транспортирует, то при одинаковых показаниях всех участников охоты крайнего не определить при дознании.


и если пуля в нем не застряла...
mitay76
5-2-2021 20:45 mitay76
quote:
Originally posted by hanter741:

и если пуля в нем не застряла...



ТогдаэтоВах, первого надо срочно менять на второго
al-rad
5-2-2021 23:20 al-rad
quote:
Originally posted by EvenkLynx:

Сегодня суд мировой в Шатурском районе прекратил администартивное дело по части 2 ст.7.11 КРФоАП. Привлекаемое лицо - егерь, вся его отвесттвенность, как ответственного за охоту в пункте 8 старых "Правил" была, следовательно если он сам не стрелял, состава нет. Стреляли номера, однако...Сссылку на суд не могу прикрепить висит ГАС ПРАВОСУДИЕ.


В Шатурском районе 4 участка мировых судей 269-272
http://269.mo.msudrf.ru/module...date=01.02.2021
http://270.mo.msudrf.ru/module...date=01.02.2021
http://271.mo.msudrf.ru/module...date=01.02.2021
http://272.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=hl
Ни на одном из них в расписании слушания дел нет дела по ч.2 7.11 КоАП
в период с 1 февраля по 5 февраля((
На 272 висит только одно дело за 2019 год, находится поиском (когда вводишь статью) http://272.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001
Оченно интересно кук такое может быть? Бабла дали?))
Если вам известно на гас правосудии и вы открываете судебный акт, то вверху просто подведите курсор и правой мышью скопируйте ссыль, далее просто вставьте в свой пост.
mitay76
6-2-2021 11:07 mitay76
quote:
Originally posted by al-rad:

На 272 висит только одно дело за 2019 год, находится поиском (когда вводишь статью) http://272.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001
Оченно интересно кук такое может быть? Бабла дали?))


А что не так в данном судебном решении?
EvenkLynx
6-2-2021 12:17 EvenkLynx
quote:
Изначально написано al-rad:

В Шатурском районе 4 участка мировых судей 269-272
http://269.mo.msudrf.ru/module...date=01.02.2021
http://270.mo.msudrf.ru/module...date=01.02.2021
http://271.mo.msudrf.ru/module...date=01.02.2021
http://272.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=hl
Ни на одном из них в расписании слушания дел нет дела по ч.2 7.11 КоАП
в период с 1 февраля по 5 февраля((
На 272 висит только одно дело за 2019 год, находится поиском (когда вводишь статью) http://272.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001
Оченно интересно кук такое может быть? Бабла дали?))
Если вам известно на гас правосудии и вы открываете судебный акт, то вверху просто подведите курсор и правой мышью скопируйте ссыль, далее просто вставьте в свой пост.

Гас зависал. Вот дело, http://317.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001 окончательного решения пока не висит, я обязательно его попрошу у людей.

edit log

EvenkLynx
6-2-2021 12:19 EvenkLynx
Судья заставил инспектроа "Только внимательной читайте пункт 8 правил" это про отвтственность и обязанность организатора охоты.
al-rad
7-2-2021 12:09 al-rad
quote:
Originally posted by mitay76:

А что не так в данном судебном решении?


"21.01.2019 года в 12 час. 00 мин. Белянов М.А. в охотничьих угодьях МСОО 'МООиР' в лесном массиве в 3,5 км западнее п. Северная Грива г.о. Шатура Московской области, при осуществлении коллективной охоты на лося возрастом до 1 года по разрешению ;НОМЕР; от 26.12.2019 года, с применением охотничьего ружья ИЖ-27М ;НОМЕР;, калибра 12х70, незаконно добыл лося- взрослое животное, с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных ;НОМЕР;."(с)
"- постановлением о прекращении уголовного дела от 23 января 2019 г., согласно которому в действиях Белянова М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ;"(с)
Согласно ПО512 сроки охоты на лося до года окончились 15.01.2019. РНД не действующее.

edit log

mitay76
7-2-2021 20:56 mitay76
quote:
Originally posted by al-rad:

Согласно ПО512 сроки охоты на лося до года окончились 15.01.2019. РНД не действующее.


Однако. ! Может сроки продлили? Что там в параметрах охоты МО?
Ну и коллективная охота производилась 21 .01

edit log

vjyfijyjr1971
7-2-2021 21:17 vjyfijyjr1971
Сроки охоты новые.РНД старое,усе хорошо.рнд не прдлевается.
al-rad
7-2-2021 23:11 al-rad
Если верить судебному акту, то - постановлением
о прекращении
уголовного дела от 23 января 2019 г. все следственные действия были совершены в ДВА дня. Ибо-возбуждение=отказ от возбуждения УД нечто другое)) Коррупция мама детей своих покрыла. И прокуроры тоже там завязаны. Фемида лишь закрыла глаза. Имхо.

edit log

al-rad
7-2-2021 23:17 al-rad
quote:
Originally posted by EvenkLynx:

я обязательно его попрошу у людей.


Спасибо за ранее если в ветке выставите ссылку на судебный акт!
al-rad
7-2-2021 23:21 al-rad
quote:
Originally posted by mitay76:

Ну и коллективная охота производилась 21 .01


незаконная охота=258 УК РФ (по ущербу 80 тыр для квалификации статьи).+группой лиц по предварительному сговору, а если учесть и должностных лиц (егерей МОиРа), то совсем другой коленкор
al-rad
7-2-2021 23:23 al-rad
quote:
Originally posted by mitay76:

Может сроки продлили?


Сие невозможно
EvenkLynx
11-2-2021 13:01 EvenkLynx
quote:
Изначально написано al-rad:

Спасибо за ранее если в ветке выставите ссылку на судебный акт!

Оказывается таких прецедентов было два))). Оба Постановления обещали быть в пятницу, вот успеют ли они до меня дойти... держу на контроле.
Не направили пока мне, жду.

edit log

EvenkLynx
20-2-2021 21:26 EvenkLynx
Выкладываю согласно первоисточника. http://317.mo.msudrf.ru/module...delo_id=1500001


Дело ? 5-7/2021.

УИД 50MS0317-01-2020-001857-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021

с. Дмитровский Погост, г.о. Шатура, Московская область

(Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2021 года).

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ? 317 Шатурского судебного района Московской области мировой судья Мышляев А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Аникина В.Д., его защитников Тарасова В.Ю., Слободенюка В.Б., лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного инспектора отдела охотничьего надзора ? 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Аникина Валерия Дмитриевича, 'данные изъяты',

установил:

В отношении Аникина В.Д. главным инспектором отдела охотничьего надзора ? 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области М. 04 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут в охотничьих угодьях МСОО МООиР в лесном массиве в 3,5 км севернее д. Бармино г.о. Шатура Московской области в точке с координатами ? 55.29269о Е 039.62829о при осуществлении коллективной охоты, ответственным за проведение которой являлся егерь Шатурского РООиР Аникин В.Д., на лося до года по разрешению ?, а нарушение данного разрешения было добыто две особи лося до года- самец и самка.

Аникин В.Д. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 04 декабря 2020 года к нему в д. Бабынино приехала команда охотников. У него было разрешение на добычу лося до года, полученное в Шатурском РООиР. Перед началом охоты Аникин В.Д., как ответственный за ее проведение, составил список охотников- участников коллективной охоты, проверив у них документы и внеся их в данный список, затем провел инструктаж по технике безопасности и объяснил всем, что проводится охота на лося до года. На инструктаже он также предупредил охотников, что после добычи животного по номерам каждый должен крикнуть по цепочке: 'Готов!', что означает окончание охоты. Так как в районе д. Бабынино зверя не было, все переместились в лес за д. Бармино, где Аникин В.Д. и старший команды Л. расставили охотников по номерам, при этом Л. произвел расстановку в одну сторону, а Аникин В.Д.- в другую. Сам Аникин В.Д. находился на крайнем номере. Когда через некоторое время собаки погнали лося, на место, где находился Аникин В.Д., подъехали госинспектора охотнадзора М. и С. М. проверил у Аникина В.Д. документы на право охоты и они вместе пошли посмотреть следы зверя. С. вернулся за автомашиной, и вскоре позвонил М. и сказал, что слышал выстрелы. Аникин В.Д. выстрелов не слышал. Вскоре подошел к группе участников охоты, спросил: 'Отстреляли?', на что получил утвердительный ответ. Подошедший Л. сообщил, что отстрелены два лося, при этом Л. стрелял первый, и лось упал. Г. стрелял вторым и добыл лося. Расстояние между добытыми лосями было 400-500 м. Он позвонил председателю Шатурского РООиР Т. и сообщил о двух добытых лосях. Т. сказал: 'Не трогайте зверя, разрешение подвезем'. С. направился посмотреть второго лося и в этот момент зверь встал и побежал. М. позвонил заведующему отделом охотнадзора Д., сообщил о раненом звере, и был произведен добор данного лося. Оказалось, что это была самка до года. Аникин В.Д. закрыл разрешение на добытую самку. Второго лося, добытого Г., 'закрыл' подъехавший с разрешением В. Вскоре на место также прибыли Д. и ветеринарный врач, которые увезли тушу добытого Г. лося. Вину не признает, так как сам лося не стрелял, как ответственный за проведение коллективной охоты все обязанности выполнил.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что он принимал участие в коллективной охоте на лося до года, находился на номере, слышал прозвучавшие 2-3 выстрела, однако никто не крикнул: 'Готов!', не остановил охоту, поэтому, увидев зверя, Г. выстрелил в него и добыл. Подъехавший госохотинспектор М. проверил у Г. документы, получил объяснение. В это время на место прибыл егерь В., который привез лицензию на второго добытого зверя. Однако данный зверь оказался ранен и убежал. М. сказал, что этого зверя необходимо 'добрать', и он был добыт. В. составил список участников коллективной охоты, внес фамилии охотников, в том числе и Г., в данный список. Сам Г. участие в доборе первого лося не принимал, т.к. его документы находились у М.

Свидетель В. пояснил, что 4 декабря 2020 года он находился в п. Саматиха. Ему на телефон позвонил Т., который сообщил о случившемся на охоте в районе д. Терехово- Бармино 'перестреле' лося и попросил проехать на место и закрыть лицензию, которая находилась у В. В. прибыл на место. Охотники пустили по следу зверя собак и охотник Г. добыл лося. Перед этим В. провел инструктаж, проверил у всех документы.

Свидетель Т. пояснил, что он участвовал в коллективной охоте в лесу в районе д. Бармино, на которой ответственным являлся Аникин В.Д., а старшим Л. Аникин перед началом охоты провел инструктаж. Т. слышал один выстрел, однако, добыто было два лося. Одного добыл Г., а другого Л. Аникин В.Д. выстрелов не производил.

Свидетель А. дал пояснения, аналогичные пояснениям Т., подтвердив, что Аникин В.Д. перед началом охоты провел инструктаж, также объяснил, что окончанием охоты должен быть крик по линии охотников: 'Готов!', также дополнив, что на место подъехал егерь Г., оформил бумаги и охотники пошли добирать второго зверя. Нас к зверю не допустили, лицензию закрыли, а зверя не отдали.

Свидетель С., старший государственный инспектор отдела ? 2 охотнадзора, пояснил, что 04 декабря 2020 года он вместе с главным инспектором отдела М. находились на работе, в районе д. Бармино увидели следы автомобилей, ведущие в лес, проехали в лес, где встретили Аникина В.Д., пояснившего, что в данном месте проводится коллективная охота. Проверив у него документы, С. услышал донесшиеся два выстрела, проехали вглубь леса увидели двух охотников, которые сказали, что стреляли они. Здесь же лежала туша телка. Из разговоров на месте стало понятно, что стрелял кто-то еще. Был также разговор, что должен приехать охотовед и привезти ще лицензию. М. стал получать объяснение у охотника, добывшего лося, задав ему вопрос, почему он стрелял? Охотник ответил, что слышал выстрел. Затем подошел охотник Л., который пояснил, что он стрелял первым, и телок лежит в лесном массиве. Оказалось, что телок был ранен, он встал и побежал. В этот момент подъехали охотовед Е. и Г., они участия в охоте не принимали. Они хотели вписать номер привезенной ими лицензии в первый список охотников, но С. и М. не разрешили это сделать. Поэтому Г. составил еще один список охотников и 'закрыл' вторую лицензию. В данном случае незаконно был добыт второй лось, в которого произвел выстрел охотник в очках, а первого подранил Л.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инспектор отдела охотничьего надзора ? 2 М. дал пояснение, аналогичное пояснению С., дополнительно пояснив, что все происходящее было снято на видеокамеру. По- мнению М. так как в разрешении было указано на добычу одного лося возраста до года и кабанов, то Аникин В.Д., как ответственный за проведение коллективной охоты, должен нести ответственность по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ как лицо, не обеспечившее добычу одного лося согласно разрешению: вместо одного по факту добыто два. При этом он ушел со стрелковой линии, устранившись от контроля за проведением охоты.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут в охотничьих угодьях МСОО МОиР в лесном массиве в 3,5 км севернее д. Бармино г.о. Шатура Московской области в точке с координатами ? 55.29269о Е 039.62829о при осуществлении коллективной охоты, ответственным за проведение которой являлся егерь Шатурского РООиР Аникин В.Д., на лося до года по разрешению ?, а нарушение данного разрешения было добыто две особи лося до года- самец и самка (л.д. 4).

Из списка участников коллективной охоты следует, что охотники в количестве 14 человек имели при себе необходимые документы для охоты и проинструктированы ответственным за проведение охоты Аникиным В.Д. (л.д. 5).

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что 04 декабря в лесном массиве в районе д. Бармино были изъяты с применением видеофиксации разрешение ? от 09.10.2020, выданное Аникину В.Д., список охотников от 04.12.2020 и добытое животное -лось возраста до года- самец (л.д. 5).

Из разрешения на добычу копытных животных ? следует, что данное разрешение выдано правлением МСОО МООиР охотнику Аникину В.Д. для осуществления любительской и спортивной охоты на территории Шатурского охотхозяйства с правом добычи одного лося в возрасте до 1 года в срок с 09.10.2020 по 15.01.2021. В разрешении имеются отметки о добыче лося, отделены поля 'Добыча' и талоны на продукцию охоты (л.д. 7).

Из разрешения на добычу копытных животных ? следует, что данное разрешение выдано правлением МСОО МООиР охотнику Г. для осуществления любительской и спортивной охоты на территории Шатурского охотхозяйства с правом добычи одного лося в возрасте до 1 года в срок с 13.11.2020 по 15.01.2021. В разрешении имеются отметки о добыче лося, отделены поля 'Добыча' и талоны на продукцию охоты (л.д. 44).

Из списка участников коллективной охоты от 04 декабря 2020 следует, что охотники в количестве 13 человек имели при себе необходимые документы для охоты и проинструктированы ответственным за проведение охоты Л. (л.д. 46).

Из акта осмотра, составленного комиссией в составе ведущего ветврача ПЭО Шатурской ветстанции О., главного инспектора отдела охотничьего надзора ? 2 М., старшего инспектора отдела того же отдела С. следует, что 04.12.2020 в охотугодьях Шатурского ООиР в 3,5 км от д. Бармино г.о. Шатура осмотрен труп животного- лося в возрасте до одного года причиной смерти послужили огнестрельные ранения правой конечности в области скакательного сустава и в области шеи с правой стороны (л.д. 10).

Защитник Аникина В.Д. Слободенюк В.Б. представил письменное обоснование невиновности подзащитного, пояснил, что в данном случае в действиях Аникина В.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, отсутствует, т.к. Аникин В.Д. двух особей лося не добывал, выстрелы по ним не производил, свои обязанности ответственного за проведение коллективной охоты выполнил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 ? 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон об охоте).

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте указано, что в целях названной статьи (ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

На территории Российской Федерации с 15 июня 2012 года на момент события действовал Приказ Минприроды России от 16.11.2010 ? 512 "Об утверждении Правил охоты" (далее Правила охоты).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусматривает совершение нескольких противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, а именно: добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно; добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, предписывают административному органу установить все элементы состава административного правонарушения, не ограничиваясь установлением только объективной стороны правонарушения.

В целях реализации ст. 31 Федерального закона об охоте приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.08.2014 ? 379 утвержден порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц. Указанные бланки являются его неотъемлемой частью, в связи с чем, указание в ней на конкретные действия по направлению таблицы 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве' в свою очередь относится к условиям выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 18.1 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "Добыча" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 Федерального закона об охоте.

В пунктах 5-9 Правил охоты указано, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее- коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

- проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки;

- проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;

- составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты;

фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;

- провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

- сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников;

- действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил (после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день);

- в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Из подпунктов 'а' и 'г' пункта 3.2 Правил охоты следует, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 29 Федерального закона об охоте).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о виновности Аникина В.Д. в добыче двух особей лося, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением 04 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут в точке с координатами ? 55.29269о Е 039.62829о около д. Бармино г.о. Шатура Московской области, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Убедительных доказательств бесспорности совершенного Аникиным В.Д. административного правонарушения должностным лицом не представлено.

Так, из показания свидетелей Т., А., Г. следует, перед началом охоты Аникин В.Д. проверил у них и у других участников охоты документы, составил список участников охоты, провел инструктаж, объяснил, что должна быть осуществлена добыча одного лося возраста до года, и какой именно сигнал должен быть подан в момент окончания охоты.

В судебном заседании было установлено, что лоси был отстреляны не Аникиным В.Д., а Л. и Г.

В своих показаниях свидетель Г. также подтвердил факт отстрела им лося до года.

Судом достаточным образом установлено и не оспаривается сторонами, что Аникин В.Д. имеет охотничий билет серии ?, и в установленном законом порядке получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов 'лось возраста до 1 года' серии ?, на сезон охоты с 09.10.2020 по 15.01.2021 в Шатурском охотхозяйстве.

В установленный период времени, в течение которого может производиться добывание определенных видов животного мира, а именно 04 декабря 2020г. Аникин В.Д. отправился в охотничьи угодья МСОО МООиР в район д. Бармино для производства коллективной охоты (добывание животного мира может производиться как одним лицом (индивидуально), так и группой лиц (два и более человека).

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Аникин В.Д. провел инструктаж, составил список участников группового добывания, в котором указал, что ответственным за добывание является он, Аникин В.Д. В Списке участников охоты указаны: Аникин В.Д., Л., Т., А., Г. и другие, всего 14 человек. Каждый из участников группы расписался в списке (о том, что был проведен инструктаж по мерам безопасности при обращении с оружием, по правилам охоты, порядку и способам добывания).

После производства охоты был обнаружен 'перестрел'- убито два лося возраста до одного года.

В случае 'перестрела' (добыча животных сверх установленного в лицензии количества) или отстрела животного другого пола, или отстрела взрослого животного по лицензии, выданной для отстрела молодняка до 1 года, необходимо сделать в разрешение отметку об отстреле. Совместно с другими охотниками составить акт о случившемся и передать его вместе с разрешением и списком охотников в органы госохотнадзора или администрации охотничьего хозяйства.

Согласно п. 8.6 Правил охоты, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки (съемка шкуры, разделка на части, в том числе удаление внутренних органов) и (или) транспортировки (перенос, перевозка) его туши, сделать соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судом достаточным образом установлено, что Аникин В.Д. лично первичную переработку не начинал, транспортировку добытых животных не осуществлял.

Вместе с тем, главный государственный инспектор отдела охотничьего надзора ? 2 М. вместо того, чтобы проконтролировать действия Аникина В.Д. по правильному составлению акта 'перестрела', предоставлении возможности для заполнения разрешения, наоборот, пресек его действия, диктуемые требованиями законодательства, и незаконно изъял у него лицензию на право добычи животных, ограничив тем самым его права.

Между тем, доказательств того, что Аникиным В.Д. были нарушены требования п. 8.6 Правил охоты, суду также представлено не было, поскольку закон содержит ссылку на событие, а не на временной промежуток. В материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о том, что Аникин В.Д. избегал или не принял мер к исполнению требований п. 8.6 Правил охоты. Тем более, что разрешение на право добычи животных имелось не только у него, но и у других участников коллективной охоты.

Из п. 8.3 Правил охоты следует, что ответственный за проведение коллективной охоты должен составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.

Указанные требования Правил охоты Аникиным В.Д. также были исполнены, в материалах дела имеется соответствующий Список.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактических данных, которые позволили бы установить событие административного правонарушения и виновность Аникина В.Д., не представлено. В связи с этим, установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, у суда нет возможности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Аникина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о нарушении Аникиным В.Д. обязанностей, указанных в ст. 8 Федерального закона об охоте, условий, установленных в приложении ? 3 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 ? 379 'Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных', а также п.п. 8, 18.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 ? 512 'Об утверждении Правил охоты', являющиеся квалифицирующими признаками по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, не нашли своего однозначного подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о судьбе изъятой протоколом изъятия вещей и документов добытой туши лося, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Кроме того, как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ? 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Применяя положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ возможно изъятие из незаконного владения правонарушителя не только предметов, изъятых из оборота, но и предметов, находившихся в противоправном владении правонарушителя по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как следует из материалов дела, у участников коллективной охоты с применением видеофиксации было изъято добытое охотником Г. животное- лось- самец возраста до года, и передано на хранение в отдел охотничьего надзора ? 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, (изъятый согласно протоколу от 04 декабря 2020) (л.д. 5,9-10).

Туша лося, как предмет административного правонарушения, является продукцией охоты, не изъята из оборота и не подпадает под определение предмета, находившегося в противоправном владении правонарушителя по иным причинам (в связи с нарушением специальных правил добывания). Также она не входит в перечень биологических отходов, установленных ч. 1 ст. 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 ? 4979-1 "О ветеринарии".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 ? 52-ФЗ "О животном мире" (далее Закон о животном мире) пользователями животного мира являются граждане и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. Пользование животным миром осуществляется на основании лицензии в течение указанного в ней срока, при этом пользователи животным миром обладают правом собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них (статьи 35 и 40 Закона о животном мире).

Таким образом, изъятое согласно протоколу от 04 декабря 2020 добытое животное- лось возраста до года- самец, хранящийся в отделе охотничьего надзора ? 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, должно быть возвращено В., являющегося в силу ст. 40 Закона о животном мире собственником добытого животного на основании имеющегося у него разрешения на добычу копытных животных ?. На основании изложенногои руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Валерия Дмитриевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

Разрешение ? от 09.10.2020, выданное правлением МСОО МООиР Аникину В.Д.; разрешение ?, выданное правлением МСОО МООиР В.; список охотников от 04.12.2020, в котором ответственным за проведение коллективной охоты указан Аникин В.Д.; список охотников от 04.12.2020, в котором ответственным за проведение коллективной охоты указан В. хранить в материалах дела;

Добытое животное- лось возраста до года- самец, хранящийся в отделе охотничьего надзора ? 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, изъятый, согласно протоколу от 04 декабря 2020, возвратить В (л.д. 5, 9-10).

Постановление может быть обжаловано в Шатурский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Мышляев

edit log

Dewshman
25-2-2021 16:06 Dewshman
Вот интересно как этого самого лося хранили с декабря до февраля и как возвращать будут. Не ну ладно время года холодное могло и само по себе не испортится в любом сарае, но кишки то могли и забродить если температурка к нулю поднималась.
Или теперь встречный иск за ненадлежащее хранение?
vjyfijyjr1971
25-2-2021 16:55 vjyfijyjr1971
Думаю лося тю,тю.решение суда нежданчик.
EvenkLynx
26-2-2021 17:05 EvenkLynx
quote:
Изначально написано Dewshman:
Вот интересно как этого самого лося хранили с декабря до февраля и как возвращать будут. Не ну ладно время года холодное могло и само по себе не испортится в любом сарае, но кишки то могли и забродить если температурка к нулю поднималась.
Или теперь встречный иск за ненадлежащее хранение?

Ждём. Это следующий шаг, действительно изъят был. Возмещение имущественного вреда, за приобретательную стоимость. И потом в случае незаконной добычи такса у нас сколько, 80 вроде. Так вот пусть теперь казна платит. А инспектор, за превышение должностных возможно... Наверно его начальству не понравиться счёт на энную сумму за непрофессиональные и наглые действия своего опричника.

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Нужен совет по коллективной охоте. ( 4 )