Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
С пулей на зайца или лису ( 8 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 15 : 123...56789101112131415
Автор
Тема: С пулей на зайца или лису
kv7
26-9-2018 08:57 kv7 первое сообщение в теме:
День добрый. Интересует такой вопрос: можно ли взяв путевку на зайца или лису использовать пулевые патроны для гладкого, именно использовать,а не носить с собой?
Прочитав Правила охоты никакого запрета на использование пулевых патронов, дроби или картечи крупнее 5 мм на пушных не нашел. Запрет есть только на пернатых. Насколько знаю, сами субъекты РФ не праве устанавливать такого рода ограничения.
При получение путевки возник спор с сотрудниками охотхозяйства и они заявили, что охота на пушных с гладкой пулей запрещена. Я же так не считаю, поправьте, если не прав, пож-та.
З.Ы. Вопрос чисто теоретический, естественно с пулей на зайца или лису не собираюсь.
kislii
21-10-2018 11:00 kislii
quote:
Изначально написано dEretik:

...Действие одно и тоже, событие одно, состав одинаков в паре случаев, а вариантов развития - несколько.
Нельзя всё нормативно отрегулировать. Таких пограничных состояний множество. Мало того, стремление 'оцифровать' любую ситуацию юридически - идиотизм. ..... А вот когда на форумах (это очень часто происходит), начинают искать мнимые упущения закона, да ещё задают вопросы соответствующим ведомствам - это странное явление выходит боком. ...... И последствия изменения, ЯКОБЫ РАНЕЕ НЕ ОТРЕГУЛИРОВАННОЙ, не расписанной юридически подробно ситуации, все увидели на форуме. Такого разброда в толковании нормы, и ТАКОГО ЯВНОГО НАРУШЕНИЯ сразу нескольких сопутствующих законов и самих правил оборота - не было никогда. Теперь есть. .....
Грани определять - нет смысла. .....

И это здорово, что у людей появляются вопросы! Общество развивается. Проще всего написать такой Закон, в котором всего несколько слов. Например - Нельзя охотится! А почему и зачем, не ваше собачье дело.....Нельзя! Точка!

dEretik
23-10-2018 09:51 dEretik
quote:
Изначально написано kislii:

Хорошо, что Вы не с банальными уточнениями То же самое можно и про Вас сказать,Вам с "комплексом Бога" трудно понять простых охотников )))) ... Не надо меня заводить за корягу )))) Я Вас про Фому, а Вы мне про Ерёму, да про козликов, да о том как Вы лично "обходите законы" ))) Давайте лучше по существу вопроса! Спрашиваю: когда оружие считается снаряжённым зарядом с пулей? Получаю ответ: "тогда, когда, когда снаряжено", и вообще все "тупые", один я в весь в белом и нечего уточнять... Спрашиваю согласно ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое?
Термины и определения http://docs.cntd.ru/document/1200015064? Получаю в ответ снова не пойми что. ))))
Цитата:"Патроны в оружии - нарушение транспортирования, в угодьях - это равно охоте." - тогда снова спрашиваю: когда патрон считается в оружии ???? с момента когда взял патрон в руку? когда патрон в оружии и оружие поставлено на боевой взвод?
Объясните мне:
1. если Ношение расчехлённого и оружия = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ оружия, то почему ношение боеприпаса снаряжённого пулей не = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ;
2. если "ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое" не применим к нашему случаю, о использованию патронов с пулей, на охоте, с путёвкой на "птичек", то на основании чего тогда будем делать заключение, что оружие заряжено, если не на основании "ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое" ????

P.S: Запутали совсем )))) Если сто раз вставить патрон с пулей, в патронник переломки, в то же время не выпуская его из руки("тыча" в патронник), а потом уберём его в карман, то получим СТО нарушений КоАП?Сто протоколов?

Начнём с конца: если будете вставлять в патронник патрон, то ПОСЛЕ КАЖДОГО протокола будет новый протокол. И вот это - именно поиск еб..утой грани. Или поиск грани еб..утым. Говорю не как тупому, от имени всех 'с комплексом ...', а по факту уровня заданного вопроса. Ответ очевиден, на этот вопрос, но любой здравомыслящий гражданин сразу задастся 'проигрышем' ситуации, типа, кто это будет фиксировать, как это будут доказывать... Кому это надо, в конце концов...

А теперь свои пункты перечитайте. И задайте вопросы не про оружие, а про оружие на охоте. Потому как в этих вопросах желание потроллить просматривается, отсюда, ЯКОБЫ СЛУЧАЙНЫЕ, передёргивания. Патроном с пулей утку не поразить. Если только не метнуть. Но правила не рассчитаны на метание патронов, они рассчитаны на ношение и снаряжение оружия на охоте, на использование оружия на охоте. На его применение, как непосредственно при добыче, так и при поиске, выслеживании.
Заключения о заряженном оружии - это к чему? Они кому нужны? Кто из инспекции будет запрашивать экспертов или утверждать и подтверждать нормативно о заряженном оружии? Откуда это фуфло в вопросе, зачем ГОСТ в угодьях? Правила охоты говорят о заряженном оружии, когда регулируют охоту на птиц? Ссылку в студию. А если я говорил о заряженном оружии, так применительно к конкретному виду оружия. Так сказать небольшое отвлечение. Но откуда сам этот вопрос возник, относительно Правил охоты? Вот относительно правил добывания - он был бы уместен. Про них писал ранее. А как можно отвечать на эту дурь? Это можно задать, такой вопрос, если бы не было предварительного обсуждения, чисто разговорно, не придерживаясь нормативных определений. Но тут ведь 'покопались' в НПА, прежде чем спрашивать, не так ли? Так нахрена это Вам, знать про заряжание? И как ГОСТ приплели к снаряжению? Если в теме несколько раз написано, что нормативного определения снаряжения нет (есть снаряжение магазинов, но они могут быть отстёгнуты, не в оружии). Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах. Что снаряжение оружия в 'узком' смысле трактуется через снаряжение магазинов не отделяемых от оружия и, КОГДА НЕТ ЗАРЯЖАНИЯ - можно дойти самому. Можно темы в оружейном законодательстве поискать. Перейдите в 'Законодательство об оружии' - разъяснят (хотя Вам всё и без пояснений понятно, но есть желание дурью помаяться).
И когда Вы спрашиваете про снаряжение оружия - Вам чётко отвечают: когда патроны в оружии. Чётче некуда. Можно, конечно, спросить, а если патрон в переломку вставить не конца, а на половину, оружие не закрыто, то это снаряжение? Спросить можно, конечно. Ответ, самый напрашивающийся: а если в попу вставят нефритовый не до конца, а на половину - это акт половой или нет? Не конца же!? Может после этого проймёт о понимании, когда патрон в оружии. А когда отдельно. Нормальным гражданам, таких экспериментов не требуется. Они и не задаются такими вопросами, максимум: если патроны в магазине не пристёгнутом - это в оружии или нет? Нет, это отдельно. Это понимается всеми, а вопросы задаются исключительно из-за долб..бов контролёров, которые, подобно Вам, дурачками прикидываются ради палок-протоколов.

Советую, изучить Правила добывания. Они отменены. Но юридически - это совершенный документ. Совершенный - не по справедливости или честности, а по согласованию с 'попутным' законодательством (того времени), и изложению норм касаемых оружия - с охотничьей точки зрения.
'Сегодняшние' правила - гораздо более убогое (по всем параметрам) изделие. Однако, С ЦЕЛЬЮ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ТУПЛЕНИЯ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОРУЖИЯ: нет привязки исключительно к снаряжению. Ношение, т.е. расчехление - это уже осуществление охоты. Снаряжение - это тоже не законное транспортирование. А раз не транспортирование, раз отловили в угодьях и не могут повесить транспортирование с нарушением правил оборота, то благодаря приравниванию, это ОДНОВРЕМЕННО, нарушение охотничьих правил (разумеется речь о транспорте или отсутствии разрешения на добычу при пешем передвижении).
Потому, поиск граней - упирается в законное транспортирование оружия на территории охотугодий. Перешли грань - нарушили правила охоты. А квалификация конкретного нарушения (конкретных норм правил) по КоАП - будет зависеть об общих обстоятельств ситуации. Это уже песня другая, а тут, некоторые, стараются перемешать два законодательства, охотничье и административное, доводя дело до абсурда.

edit log

kislii
23-10-2018 11:56 kislii
quote:
Изначально написано dEretik:

Начнём с конца....
.... вот это - именно поиск еб..утой грани. Или поиск грани еб..утым. Говорю не как тупому, от имени всех 'с комплексом ...', а по факту уровня заданного вопроса. Ответ очевиден, на этот вопрос, но любой здравомыслящий гражданин сразу задастся 'проигрышем' ситуации, типа, кто это будет фиксировать, как это будут доказывать... Кому это надо, в конце концов...
.... А как можно отвечать на эту дурь?
....Так нахрена это Вам, знать про заряжание? И как ГОСТ приплели к снаряжению? Если в теме несколько раз написано, что нормативного определения снаряжения нет (есть снаряжение магазинов, но они могут быть отстёгнуты, не в оружии). Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах. Что снаряжение оружия в 'узком' смысле трактуется через снаряжение магазинов не отделяемых от оружия и, КОГДА НЕТ ЗАРЯЖАНИЯ - можно дойти самому.....
......(хотя Вам всё и без пояснений понятно, но есть желание дурью помаяться).
И когда Вы спрашиваете про снаряжение оружия - Вам чётко отвечают: ..... а если в попу вставят нефритовый не до конца, а на половину - это акт половой или нет? Не конца же!? Может после этого проймёт о понимании, когда патрон в оружии.....
.....Нормальным гражданам, таких экспериментов не требуется. Они и не задаются такими вопросами, максимум: если патроны в магазине не пристёгнутом - это в оружии или нет?
...... а вопросы задаются исключительно из-за долб..бов контролёров, которые, подобно Вам, дурачками прикидываются ради палок-протоколов...........

quote:
Изначально написано dEretik:
..... После стольких повторений могу твёрдо заверить, поскольку мой диплом был на тему тестирования, для отбора на службу сотрудников МЧС, чётко вижу два варианта объяснения позиции оппонента: либо прикидывание непонимающим, либо - реальное отклонение в мышлении.......


Я считаю, что модератор раздела обратит внимания на выдержки Ваших высказываний.
Моё личное мнение, как сотрудник МЧС, да ещё с дипломом, на тему тестирования, для отбора на службу сотрудников МЧС, Вы профнепригодны - слишком раздражительны, не сдержаны и часто нарушаете Правила раздела. Советую Вам их перечитать. Это раз.
Два. Проверте щитовидку. Что то с ней у вас не в порядке.
Три. Не слишком ли много в околоохотничьем законодательстве определений, которые "применяется в порядке общей лексики"?

На форуме мы все общаемся, не для того что бы ругаться и обвинять кого то, за то что кто то другой не согласен с вашей точкой зрения. Это просто не прилично и не этично. Но есть люди которым эти слова не знакомы.

А теперь по существу. Обьясните пожалуйста, что Вы этим хотели сказать. Я не понял смысл.

quote:
Изначально написано dEretik:

....Ношение, т.е. расчехление - это уже осуществление охоты. Снаряжение - это тоже не законное транспортирование. А раз не транспортирование, раз отловили в угодьях и не могут повесить транспортирование с нарушением правил оборота, то благодаря приравниванию, это ОДНОВРЕМЕННО, нарушение охотничьих правил (разумеется речь о транспорте или отсутствии разрешения на добычу при пешем передвижении). ........


маузер2000
23-10-2018 14:14 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

Начнём с конца: если будете вставлять в патронник патрон, то ПОСЛЕ КАЖДОГО протокола будет новый протокол. И вот это - именно поиск еб..утой грани. Или поиск грани еб..утым. Говорю не как тупому, от имени всех 'с комплексом ...', а по факту уровня заданного вопроса. Ответ очевиден, на этот вопрос, но любой здравомыслящий гражданин сразу задастся 'проигрышем' ситуации, типа, кто это будет фиксировать, как это будут доказывать... Кому это надо, в конце концов...

А теперь свои пункты перечитайте. И задайте вопросы не про оружие, а про оружие на охоте. Потому как в этих вопросах желание потроллить просматривается, отсюда, ЯКОБЫ СЛУЧАЙНЫЕ, передёргивания. Патроном с пулей утку не поразить. Если только не метнуть. Но правила не рассчитаны на метание патронов, они рассчитаны на ношение и снаряжение оружия на охоте, на использование оружия на охоте. На его применение, как непосредственно при добыче, так и при поиске, выслеживании.
Заключения о заряженном оружии - это к чему? Они кому нужны? Кто из инспекции будет запрашивать экспертов или утверждать и подтверждать нормативно о заряженном оружии? Откуда это фуфло в вопросе, зачем ГОСТ в угодьях? Правила охоты говорят о заряженном оружии, когда регулируют охоту на птиц? Ссылку в студию. А если я говорил о заряженном оружии, так применительно к конкретному виду оружия. Так сказать небольшое отвлечение. Но откуда сам этот вопрос возник, относительно Правил охоты? Вот относительно правил добывания - он был бы уместен. Про них писал ранее. А как можно отвечать на эту дурь? Это можно задать, такой вопрос, если бы не было предварительного обсуждения, чисто разговорно, не придерживаясь нормативных определений. Но тут ведь 'покопались' в НПА, прежде чем спрашивать, не так ли? Так нахрена это Вам, знать про заряжание? И как ГОСТ приплели к снаряжению? Если в теме несколько раз написано, что нормативного определения снаряжения нет (есть снаряжение магазинов, но они могут быть отстёгнуты, не в оружии). Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах. Что снаряжение оружия в 'узком' смысле трактуется через снаряжение магазинов не отделяемых от оружия и, КОГДА НЕТ ЗАРЯЖАНИЯ - можно дойти самому. Можно темы в оружейном законодательстве поискать. Перейдите в 'Законодательство об оружии' - разъяснят (хотя Вам всё и без пояснений понятно, но есть желание дурью помаяться).
И когда Вы спрашиваете про снаряжение оружия - Вам чётко отвечают: когда патроны в оружии. Чётче некуда. Можно, конечно, спросить, а если патрон в переломку вставить не конца, а на половину, оружие не закрыто, то это снаряжение? Спросить можно, конечно. Ответ, самый напрашивающийся: а если в попу вставят нефритовый не до конца, а на половину - это акт половой или нет? Не конца же!? Может после этого проймёт о понимании, когда патрон в оружии. А когда отдельно. Нормальным гражданам, таких экспериментов не требуется. Они и не задаются такими вопросами, максимум: если патроны в магазине не пристёгнутом - это в оружии или нет? Нет, это отдельно. Это понимается всеми, а вопросы задаются исключительно из-за долб..бов контролёров, которые, подобно Вам, дурачками прикидываются ради палок-протоколов.

Советую, изучить Правила добывания. Они отменены. Но юридически - это совершенный документ. Совершенный - не по справедливости или честности, а по согласованию с 'попутным' законодательством (того времени), и изложению норм касаемых оружия - с охотничьей точки зрения.
'Сегодняшние' правила - гораздо более убогое (по всем параметрам) изделие. Однако, С ЦЕЛЬЮ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ТУПЛЕНИЯ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОРУЖИЯ: нет привязки исключительно к снаряжению. Ношение, т.е. расчехление - это уже осуществление охоты. Снаряжение - это тоже не законное транспортирование. А раз не транспортирование, раз отловили в угодьях и не могут повесить транспортирование с нарушением правил оборота, то благодаря приравниванию, это ОДНОВРЕМЕННО, нарушение охотничьих правил (разумеется речь о транспорте или отсутствии разрешения на добычу при пешем передвижении).
Потому, поиск граней - упирается в законное транспортирование оружия на территории охотугодий. Перешли грань - нарушили правила охоты. А квалификация конкретного нарушения (конкретных норм правил) по КоАП - будет зависеть об общих обстоятельств ситуации. Это уже песня другая, а тут, некоторые, стараются перемешать два законодательства, охотничье и административное, доводя дело до абсурда.




это уже даже не муть!!! просто болтовня. и комментировать тут нечего всё уже выше прокомментировано.

ткнули носом в ГОСТ , про заряженное, сразу ГОСТ не нужен)))),
и пошли в ход нефриты))))).

kislii
23-10-2018 14:36 kislii
Заряжание стрелкового оружия не надо брать из ГОСТа ))))

ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения http://docs.cntd.ru/document/1200015064

587. Заряжание стрелкового оружия

а вот это возьмём и применим

481. Пуля патрона стрелкового оружия

Пуля

Метаемый элемент, выбрасываемый из канала ствола стрелкового оружия таким образом, что через поперечное сечение канала ствола в каждый момент проходит только один такой элемент

482. Дробь

Множественный метаемый элемент, состоящий из сферических элементов и выбрасываемый из канала ствола стрелкового оружия таким образом, что через поперечное сечение канала ствола может проходить несколько таких элементов одновременно.
Примечание. Дробь большого диаметра называется картечью

quote:
Изначально написано dEretik:

.....нормативного определения снаряжения нет (есть снаряжение магазинов, но они могут быть отстёгнуты, не в оружии). Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах. Что снаряжение оружия в 'узком' смысле трактуется через снаряжение магазинов не отделяемых от оружия и.....И когда Вы спрашиваете про снаряжение оружия - Вам чётко отвечают: когда патроны в оружии. Чётче некуда......


dEretik
23-10-2018 14:43 dEretik
Я считаю, что любой, внимательно читающий тему, обращает внимание на предшествующие выдержкам посты оппонентов. В том числе и модератор. Именно поэтому, редко кто пользуется треугольничком, ибо это выглядит 'по хохлятски' - 'а нас за что?!'. Всегда есть возможность ткнуть жалобщика в его собственные слова, на которые последовала 'грубая' реакция, но в рамках правил. Конечно троллям, считающим что они тонко оскорбляют, и тем самым демонстрируют превосходство над оппонентом, а потом и получают возможность ткнуть пальцем в правила - облом. Мне не то что срать на этически выверенные подначки, мне и на прямые оскорбления - до фонаря. Было б от кого слушать. 'Эсперды' внутренней службы... Но вот приёмы передёргивания, подмены, умышленного, ПОВТОРЮ: умышленного дуракаваляния - всегда подчеркну у любого 'эстета'. И никогда не нагрублю, даже в пределах правил, тому, кто искренне хочет разобраться и сдерживает своё раздражение, когда его юридические построения разваливают. Не согласен - обосновывай. Отвлёкся от обоснования на язвление, решил высказаться по способности излагать (а не по сути вопроса) - не хрен рыло крючить, когда в ответ, хоть и пределах правил, но той же монетой.
Щитовидка, тьфу, тьфу, тьфу.., в порядке. Снимок где то валяется, так что не беспокойтесь, если вдруг ничего не случиться по части насильственной смерти или происшествий с летальным исходом, то ещё долго протяну (тьфу, тьфу, тьфу...).
Теперь по существу: вопрос 'общий' вам не в пользу, ровно как и стремление сузить его до абсурда. Таких было деятелей.., типа, если ношение по определению правил, осуществляется с патронами в магазине и поставленным на предохранитель - то оружие без магазина и не поставленное на предохранитель - не носится? - было, таких деятелей, предостаточно. У Вас есть мои слова. Спрашивайте, что, именно, в них не понятно. А если всё не поняли - я не помогу. Но вот кое-кто, кто любит возражать, ради поболтать, наверное, понял про то, что в скобках. В скобках пояснение, на него можно не обращать внимания, если нет целью произнести очередную 'правильность', которая 'не пришей к п..де рукав', вроде бы возражение, вроде бы не против закона, но и к обсуждаемой ситуации - как рукав к...

А к тому, почему патрончики носимые не применяются, а снаряжённые - применяются, намекну аналогией: ровно потому, почему прицелы ночного видения, носимые, не считаются применяемыми, хоть обглядись в них, а установленные на носимом оружии - считаются применяемыми - хоть в них не взглянули ни разу.

dEretik
23-10-2018 14:49 dEretik
О, опять тупость про заряжание! Им десять раз объясняют, их просят показать, где в правилах про заряжание, а два кренделя несуть бред про ГОСТ!
Что б ГОСТ применить, нужна норма про заряжание. Норма, двое странных, где? Не нужно обижаться на 'тупость'. Нужно её избегать. Где норма про заряжание в правилах охоты? Когда любой из этой парочки её покажет, пойдём далее, по слогам. Или кто то из этих 'умников' клонит к тому, что раз запрещено применение 'снаряжёного' оружия, то заряженное не попадает под запрет? Или к чему вы, оба-два клоните? Откуда у вас заряжание?

edit log

маузер2000
23-10-2018 16:09 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

то заряженное не попадает под запрет?


именно так, есть оружие которое не снаряжается, а заряжается (снаряжается патрон, это конструктивная особенность, да и до появления утилитарного патрона , оружие тоже заряжалось).
а патроном оружие не снаряжается, а заряжается (видим из ГОСТа).

есть термин заряжание, и нет термина снаряжение
и говорить о том что вставленный патрон (в котором снаряд, снаряжён патрон) это снаряжение оружия, не уместно, так как описанный процесс, называется заряжание.
и не надо сюда писать про орудие , в пункте оружие, поэтому и ГОСТ.

kislii
23-10-2018 16:15 kislii
quote:
Изначально написано dEretik:
.... Откуда у вас заряжание?

А откуда у вас снаряжение? Как только появится от "не кренделя" норма, что такое снаряжение оружия, так и будем разбираться дальше. Только не надо больше детского депета про "..... Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах......" да и если не трудно скинте норму, что такое пернатая дичь, а то никак найти не могу.

dEretik
23-10-2018 18:41 dEretik
quote:
Изначально написано kislii:

А откуда у вас снаряжение? Как только появится от "не кренделя" норма, что такое снаряжение оружия, так и будем разбираться дальше. Только не надо больше детского депета про "..... Что слово 'снаряжение' применяется в порядке общей лексики, что это широкое понятие в охотничьих правилах......" да и если не трудно скинте норму, что такое пернатая дичь, а то никак найти не могу.

Вот теперь, дорогие читатели, смотрите на обезьянье подражание. Теперь этот крендель, пытаясь закрыть возможность возразить, предлагает не использовать правильное объяснение слова 'снаряжение'. Это, не широкое понятие охотничьих правил. Это просто - русское слово, имеющее широкий смысл, если не вести речь о областях законодательства, где этот смысл сужен. Сужен либо определением снаряжения, либо определением части снаряжения, подобно оружейному ГОСТу, где из снаряжения вычли заряжание. Там был смысл это делать, нужно определение заряженного оружия. Какой смысл это делать в Правилах охоты, в норме о запрете применять снаряжённое? Никакого. Открываем словарь и смотрим что означает русское слово 'снаряжение'. Это действие по глаголу 'снаряжать'. Смотрим это русское слово (для кого оно тайна) - оказывается это - обеспечивать чем-либо! Там ещё есть варианты, их, несомненно, приведёт по своей чудной привычке один из парочки. Это будет очередная шизанутая правильность, рукав к пипиське... Очень удивлюсь, если удержится... Ну так вот, коли про снаряжение оружия говорится о пулях и картечи, то снаряжение оружия - в широком смысле, не техническо-оружейном - это обеспечение оружия пулями и картечью. Это удивительно, но это либо вставить патроны, либо, если оружие не подразумевает заряжания патронами - снаряд из пули или картечи. По ГОСТУ - это снарядить не отъёмный магазин. Снарядить магазин - это вопросы не вызывает? Нет тупления в этом вопросе? Магазин отдельно - это не оружие. Магазин снаряжённый, в оружии - это снаряжённое патронами оружие. Это узкое понятие оружейного законодательства, поскольку из него нормативно выделили заряжание. Это не термин или определение. Это такое же русское слово, но которое имеет смысл более узкий, нежели им оперировать вне оружейной тематики.

А вот теперь, дорогие читатели, после этого банальнейшего поста, вызванного странной просьбой показать НОРМУ о снаряжении, перечитайте тему и сами посчитайте, сколько раз эта норма тут фигурировала! Но учтите, если вы с удивлением покажете на запрет применять снаряжённое оружие, то это будет ровным счётом ничего не значить! Поскольку я спрашивал о норме охотничьих правил о заряжании! Ведь эти чудики ГОСТ пытались привязать к охотничьим правилам. И им был задан закономерный вопрос: где в правилах охоты норма о заряжании? Вы же ГОСТ не из воздуха взяли, а для трактования слова 'заряжание'... Ну так покажите это слово в правилах охоты, в части о птичках, т.е. по теме спора. А хитро..пый оппонент спрашивает о НОРМЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЙ СНАРЯЖЕНИЕ оружия! Т.е. норму устанавливающую термин, или определение! И это после того, что именно я много раз повторял, что термина такого нет! Что это слово общей лексики, т.е. обычное слово, имеющее определённый смысл. У кого то есть вопросы, что означают русские слова 'снаряжение оружия', если в контексте нормы речь о пулях и картечи? У меня подозрение, что тут уже не отклонение в мышлении, а реально бухое состояние!

edit log

dEretik
23-10-2018 18:48 dEretik
quote:
Изначально написано маузер2000:

...
есть термин заряжание, и нет термина снаряжение
и говорить о том что вставленный патрон (в котором снаряд, снаряжён патрон) это снаряжение оружия, не уместно, так как описанный процесс, называется заряжание.
...

Дописался... Патроны в магазине оружия, в патроннике - пусто. Магазин присоединён. Это заряженное оружие? Ответ, наверное, я в оружейное законодательство скопирую, ради комментариев.

маузер2000
23-10-2018 18:59 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

Открываем словарь и смотрим что означает русское слово 'снаряжение'. Это действие по глаголу 'снаряжать'. Смотрим это русское слово (для кого оно тайна) - оказывается это - обеспечивать чем-либо!


в правилах снаряжённого
если снаряжать -это обеспечивать чем либо.
то снаряжённого, это уже обеспеченного чем либо(это к слову применение)
то есть применять то что уже обеспеченно

edit log

dEretik
23-10-2018 19:12 dEretik
quote:
Изначально написано маузер2000:

в правилах снаряжённого
если снаряжать -это обеспечивать чем либо.
то снаряжённого, это уже обеспеченного чем либо(это к слову применение)
то есть применять то что уже обеспеченно

Обеспеченного чем? Что должно быть в оружии, что б быть обеспеченным пулями и картечью? (так двоечников наводящими вопросами вытаскивают). И отвечайте с выводами, а то многим непонятно, что хотите сказать. Переведите сказанное, типа, когда Правила охоты говорят о снаряжении - речь исключительно о заряжании. Это желали сказать, или нет?
И магазин с патронами, а патронник пуст - это заряжание?

маузер2000
23-10-2018 19:19 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

Дописался... Патроны в магазине оружия, в патроннике - пусто. Магазин присоединён.


не путай людей, и не приписывай сюда магазины, речь об ОРУЖИИ (в пункте нет даже намёка на магазин, и он кстати не основная часть), а не о магазинах, (оружие может и без магазина исполнить "функцию" выстрела)
например оружие с откидными стволами там магазинов нет и в помине,
а по ГОСТу - Введение стрелком патрона стрелкового оружия в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод, это заряжание.
если не понял, то процесс этот описан и закреплён термином, и он называется заряжание.

quote:
Originally posted by dEretik:

Ответ, наверное, я в оружейное законодательство скопирую, ради комментариев.


вот это лучше скопируй из твоего сообщения

""Патроны в оружии - нарушение транспортирования, в угодьях - это равно охоте.""
красивое предложение.

маузер2000
23-10-2018 19:20 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

Обеспеченного чем?


снарядом,
то есть
применение оружия обеспеченного снарядом, здесь может быть только одно это выстрел
а нам тут чешешь , что обеспечивать нельзя.

это всё к применению!!!

edit log

dEretik
23-10-2018 19:35 dEretik
quote:
Изначально написано маузер2000:

зарядом,
то есть

Т.е. патроны в магазине - это заряженное оружие? Мутоты лишней, про переломки - не нужно; про переломки конкретно - ударный механизм не взведён - это заряженное оружие?

маузер2000
23-10-2018 19:40 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

Т.е. патроны в магазине - это заряженное оружие?


Вы совсем, что ли? ГОСТ смотри.
quote:
Originally posted by dEretik:

Мутоты лишней, про переломки - не нужно; про переломки конкретно - ударный механизм не взведён - это заряженное оружие?


что ещё раз ГОСТ привести ?

edit log

kislii
23-10-2018 19:44 kislii
quote:
Изначально написано dEretik:

....... я много раз повторял, что термина такого нет! Что это слово общей лексики, т.е. обычное слово, имеющее определённый смысл......

я очень разочарован.... можете хоть 100500 раз повторять если так хочется. А раз термина такого нет, то и обсуждать с вами больше нечего, а то от вас слышны только слова общей лексики.))))
У вас порочная практика, отвечать вопросом на вопрос. Причём не отвечая на вопросы, которые видно вам не удобны. Вон в соседней ветке насоветовали на 1,5 года и лишение оружия..... давайте помогайте теперь обжаловать ))))) чел в трансе.....
Вы правда считаете, что для состава правонарушения снаряжение может быть только пулями, либо картечью? Наверное нужен ещё порох с капсюлем-воспламенителем? Или как? смотрим пост 154,157

edit log

dEretik
23-10-2018 19:51 dEretik
quote:
Изначально написано маузер2000:

что ещё раз ГОСП привести ?

Пост 152 приведи. Свой собственный. И проверь ум на разум. Про что говорить корректно, а про что нет. Вставленный в оружие патрон, без разницы куда он вставлен, и при не взведённом ударном механизме - как назвать? Если это не заряжание, то как это назвать?

маузер2000
23-10-2018 19:53 маузер2000
quote:
Originally posted by kislii:

Вы правда считаете, что для состава правонарушения снаряжение может быть только пулями, либо картечью? Наверное нужен ещё порох с капсюлем-воспламенителем? Или как?


не, пуль и картечи в магазин насыпать или прям в стволы)))) и вуаля применение снаряжённого оружия .

мне кажется это сильно оскорбляет составителей Правил охоты.

всего страниц: 15 : 123...56789101112131415