Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
С пулей на зайца или лису ( 7 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 15 : 12345678910...12131415
Автор
Тема: С пулей на зайца или лису
kv7
26-9-2018 08:57 kv7 первое сообщение в теме:
День добрый. Интересует такой вопрос: можно ли взяв путевку на зайца или лису использовать пулевые патроны для гладкого, именно использовать,а не носить с собой?
Прочитав Правила охоты никакого запрета на использование пулевых патронов, дроби или картечи крупнее 5 мм на пушных не нашел. Запрет есть только на пернатых. Насколько знаю, сами субъекты РФ не праве устанавливать такого рода ограничения.
При получение путевки возник спор с сотрудниками охотхозяйства и они заявили, что охота на пушных с гладкой пулей запрещена. Я же так не считаю, поправьте, если не прав, пож-та.
З.Ы. Вопрос чисто теоретический, естественно с пулей на зайца или лису не собираюсь.
маузер2000
20-10-2018 00:51 маузер2000
quote:
Originally posted by mitay76:

Ношение снаряженного пулями оружия на утиной охоте-равно применению,


где вы нашли это равно ? в том пункте про ношение что то сказано ?
quote:
Originally posted by mitay76:

Даже в ВС не отбиться


можно и не отбиться и за патрон в патронташе.
маузер2000
20-10-2018 01:15 маузер2000
quote:
Изначально написано mitay76:

маузер2000: Вы троллите чтоль?

может вы лучше обоснуете своё равно ?

edit log

маузер2000
20-10-2018 01:21 маузер2000
quote:
Изначально написано mitay76:
Ношение в охотугодьях-равно применению! Иначе охранные потуги вообще бес смысленны!

охранные потуги чего? хотя это не совсем важно, потому что они и так, бессмысленны.

kislii
20-10-2018 08:59 kislii
Почтенное общество позвольте мне задать вопрос по поводу применения пулевых патронов при охоте на птичку ))) (хотя топик "С пулей на зайца или лису", да простит меня топикастер)
Написано много, но:
Так как процесс "приготовления"(назовём его так для понимания процесса) оружия сильно растянут во времени, то возникает вопросов масса, с какого момента считается применение оружия(для примера возьмём гладкоствольное переломное ружьё) :
1. с момента как подумал о том что, надо бы расчехлить оружие;
2. С момента когда открыл застёжку на чехле от оружия;
3. с момента когда достал из чехлаодну деталь оружия(например цевьё) из чехла или высунул кончик ствола;
4. с момента когда вынул все детали ружья, но не собрал;
5. с момента когда (взял в руки ствол)прсоединил ствол к ствольной коробке;
6. с момента когда ружьё собрано, но ещё не закрыто, не вставлен боеприпас с пулей в патронникоружия( даже ещё нет мыслей чем то зарядить);
7. с момента как только подумал "не зарядить ли мне ружьё пулевым патроном";
8. с момента, когда боеприпас с пулей в руке, но не вставлен в патронник оружия;
9. с момента как только коснулся патронника оружия, боеприпасом с пулей;
10. с момента когда вставил боеприпас с пулей полностью в патронник оружия но не закрыл его;
11. с момента когда боеприпас с пулей в патроннике оружия и оружие закрыто, но на предохранителе;
12. с момента когда боеприпас с пулей в патроннике оружия и оружие закрыто, и снято с предохранителя;
13. с момента когда когда нажал на спусковой крючёк;
14. с момента, когда произошёл выстрел и пуля вылетела из ствола;
15. с момента когда пуля поразила цель.

Вот такой длительный процесс получился. Если что то попустил, добавте.

edit log

dEretik
20-10-2018 09:12 dEretik
quote:
Изначально написано маузер2000:
не пишите глупости, я вам уже всё написал и разжевал с ссылками на нормы.

Вы же понимаете в чем опасность этого пункта (53.4), его опасность не в ношении, ( поэтому я категорически не согласен с вашей позицией), потому что ношение не несёт никакой угрозы по сравнению с применением-стрельбой.

Опасно не ношение, а стрельба-применение.

не оскорбляйте здравый смысл.

почему появился этот пункт, и в чем опасность, надеюсь вы это понимаете.

а всякие глупости, типа расчехлил значит охота , я обсуждать не буду, потому что можно и из чехла стрельнуть.

хотя прямого отношения это к обсуждаемому не имеет.


Ссылки Ваши -фуфло, относительно обсуждаемого вопроса. Половиной этих ссылок я не пользовался потому, что они не имеют отношения к теме, другая половина - доказывает обратное Вашим утверждениям. Именно потому они и 'обрезаются' при цитировании, что очень затруднительно сводить концы с концами.
Трактовать смысл нормы, через цель её принятия - недопустимо. Поскольку тот, кто соблюдает положения нормы, не обязан знать цели нормотворца. Он обязан соблюдать, исключительно, то, что норма содержит 'на бумаге'. Но если есть желание обсудить задумку механизма действия нормы, то пожалуйста: речь идёт о охоте. Ничего другого эта область законодательства и правил разруливать не может. Потому опасность применения оружия для охоты, в этой норме по применяемым боеприпасам по птицам, направлена на пресечение браконьерства и, в меньшей степени, уменьшения подранков. Чтобы явно не подходящий под ресурс боеприпас (снаряд) не имел отмазку в виде разрешения на добычу. Опасность в применении оружия для охоты, для браконьерства, т.е. в использовании этого оружия в процессе охоты, при поиске, при преследовании, при выслеживании. Т.е. в ношении и снаряжении. Расчехлился - значит охотишься. Или по приравниванию, или по разрешению. И используешь при этом, при охоте, снаряжённое оружие. Или не снаряжённое, но запрещенное к применению. К применению для охоты, для ношения во время поиска, выслеживания, преследования и непосредственно к добыче (т.е. непосредственно для отстрела).

Отдельно о 'глупостях', типа стрельбы из чехла. Вот и пригодилось моё объяснение о превентивном обрубании возможности отклоняться от темы фуфловыми возражениями, по сути, вроде, как правильными, но при выдирании из контекста - тупыми. Достаточно отлистать тему назад, и можно убедиться, что когда говорил про ношение - упоминал что оно возможно с нарушением и без снаряжения. Когда говорил о расчехлении, упоминал, что возможно и снаряжение без расчехления. Потому мои посты 'раздуты', когда вижу, что оппоненту лишь бы чего сказать, ради сказать. Явную глупость говорить не хочется, потому можно возразить, что стрельнуть можно и из чехла. Как будто это что то доказывает в споре! Это просто очередная правильность, которая 'ни в пи.ду ни в Красную Армию' относительно темы. И я, наивно, думал, что если это укажу раньше оппонента, то сужу ему возможность отскакивать на 'глупости'. Ошибался.

edit log

dEretik
20-10-2018 09:39 dEretik
quote:
Изначально написано kislii:
Почтенное общество позвольте мне задать вопрос по поводу применения пулевых патронов при охоте на птичку ))) (хотя топик "С пулей на зайца или лису", да простит меня топикастер)
Написано много, но:
Так как процесс "приготовления"(назовём его так для понимания процесса) оружия сильно растянут во времени, то возникает вопросов масса, с какого момента считается применение оружия(для примера возьмём гладкоствольное переломное ружьё) :
1. с момента как подумал о том что, надо бы расчехлить оружие;
2. С момента когда открыл застёжку на чехле от оружия;
3. с момента когда достал из чехлаодну деталь оружия(например цевьё) из чехла или высунул кончик ствола;
4. с момента когда вынул все детали ружья, но не собрал;
5. с момента когда (взял в руки ствол)прсоединил ствол к ствольной коробке;
6. с момента когда ружьё собрано, но ещё не закрыто, не вставлен боеприпас с пулей в патронникоружия( даже ещё нет мыслей чем то зарядить);
7. с момента как только подумал "не зарядить ли мне ружьё пулевым патроном";
8. с момента, когда боеприпас с пулей в руке, но не вставлен в патронник оружия;
9. с момента как только коснулся патронника оружия, боеприпасом с пулей;
10. с момента когда вставил боеприпас с пулей полностью в патронник оружия но не закрыл его;
11. с момента когда боеприпас с пулей в патроннике оружия и оружие закрыто, но на предохранителе;
12. с момента когда боеприпас с пулей в патроннике оружия и оружие закрыто, и снято с предохранителя;
13. с момента когда когда нажал на спусковой крючёк;
14. с момента, когда произошёл выстрел и пуля вылетела из ствола;
15. с момента когда пуля поразила цель.

Вот такой длительный процесс получился. Если что то попустил, добавте.


Применение оружия на охоте - это применение орудия охоты. Оценивать должно процесс, в котором участвует оружие. Раньше в ТПО были слова о собранном оружии. В правилах добывания о заряженном оружии. Именно эти строки о 'заряженном' позволяли браконьерам уходить от ответственности и бесили инспекцию. Но сами правила добывания - исключительно грамотный, с юридической точки зрения, нормативный правовой акт. Сейчас, когда их попутно пиннают, то происходит это по двум причинам: не имеющая объяснения глупость (достаточно попросить аргументировать наезд) и умышленное обсирание, что б отбить желание обсудить возвращение к тем правилам (формулировкам и нормам). Вопрос с заряженным оружием уже давно решили, а другие претензии к правилам только от строгого обрубания самодурства инспекции, арендаторам, и регламентация, строгая, охоты от браконьерства. Козлить тяжело, при таком построении документа, потому идёт антиреклама. Но это лирическое отступление.
Сейчас, ничего подобного собранному и заряженному оружию - нет. Есть законное транспортирование, и есть приравнивание к охоте. Расчехлился - значит не транспортируешь. Застёгнутый, или расстёгнутый, или порванный чехол - это чехол. Оружие вне чехла - расчехлённое оружие. Разобранное оно, или собранное - значение будет иметь исключительно в рамках конкретного административного дела, с учётом сопутствующих обстоятельств. Как пример: у меня два чехла на охоте (если на автомобиле), один поролоновый, второй 'Победа' он тонкий и ремня на нём нет, используется ремень от оружия. Его легко убрать в карман. Сели в автомобиль, чехол тонкий (одет во время следования к автомобилю), отъехали, решил поменять, что б собака на оружии не прыгала (в поролоновом - защищено лучше). Во время смены (остановки транспорта) инспекция подлетела, оружие расчехлено. Так вот в суде буду доказывать, что менял чехол. А кто то не сможет доказать обратное, формально расчехлённое - охота.
Такие вопросы - это грань, которую нельзя нормативно отрегулировать. Нарушение по птичкам с нарезным оружием - с момента расчехления (если птички запретны к добыче с нарезного). Если речь о гладкостволе, то с момента снаряжения, когда патрон в магазине, магазин в оружии. Для переломки - с момента заряжания.

dEretik
20-10-2018 09:43 dEretik
А чтобы не тупили по поводу заряжания, то в правилах речь о снаряжении (нет такого термина, это понятие общей лексики), то с момента патрона вставленного в оружие.
маузер2000
20-10-2018 13:18 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

фуфло


где обман ?
quote:
Originally posted by dEretik:

Трактовать смысл нормы, через цель её принятия - недопустимо.


это и есть обоснованный смысл запрета. простыми словами понимать что там написано.
quote:
Originally posted by dEretik:

Поскольку тот, кто соблюдает положения нормы, не обязан знать цели нормотворца.


если не понимать цели не поймёшь, что написано.
quote:
Originally posted by dEretik:

Он обязан соблюдать, исключительно, то, что норма содержит 'на бумаге'.


так норма и содержит запрет , и нужно понимать какой запрет, правильно понять что запрещено, а не что выгодно в данный момент "опричнику" закона.
quote:
Originally posted by dEretik:

в этой норме по применяемым боеприпасам по птицам, направлена на пресечение браконьерства и, в меньшей степени, уменьшения подранков.


с браконьерством это мало связано, так как поменять в стволах дробь на пулю, при появлении лося (на которого нет разрешения то есть браконьерство)сущие секунды
( вы уж так сильно не оскорбляйте ум составителей правил)
норма оберегает здоровье и жизнь людей,
если бы было не запрещено применять патроны и картечь в самой массовой охоте, и как пример

сидите вы в шалаше у разлива 200-300 метров, а на другой стороне в шалаше тоже сидит охотник , и лупит (ПРИМЕНЯЕТ ДЛЯ ДОБЫЧИ-ОХОТЫ) по птице в вашу сторону пулями и картечью, при этом они могут друг друга и не видеть, так как прячутся от дичи.

так что норму нужно понимать, а если не понимаешь то нужно заняться чем то другим.

дальше я читать ваше сообщение не стал(подумал что вы записались в ГОИ, которому нужен любой ценой протокол)))))

edit log

маузер2000
20-10-2018 14:06 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

в меньшей степени, уменьшения подранков.


не знаю какие там будут подранки если в утку попадёт пуля 12 к. или картечь 8.5 мм. (и вот сейчас только не надо про этику стрельбы дробью и дистанцию).
kislii
20-10-2018 14:30 kislii
quote:
Изначально написано dEretik:

.........Такие вопросы - это грань, которую нельзя нормативно отрегулировать. ............ Для переломки - с момента заряжания.........

Моё мнение, форум как раз и создан для того что бы эту грань найти или хотя бы нащупать.....

ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения http://docs.cntd.ru/document/1200015064

587. Заряжание стрелкового оружия

Заряжание - Введение стрелком патрона стрелкового оружия в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод.

следовательно, оружие должно быть не только заряжено патроном с пулей, но и поставлено на боевой взвод.

маузер2000
20-10-2018 15:19 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

Такие вопросы - это грань, которую нельзя нормативно отрегулировать.


осмелюсь предположить если не можете отрегулировать, то чего то не хватает, надеюсь поняли чего, а если не хватает, то лучше и не лезть регулировать.
dEretik
20-10-2018 19:51 dEretik
quote:
Изначально написано kislii:

Моё мнение, форум как раз и создан для того что бы эту грань найти или хотя бы нащупать.....

ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения http://docs.cntd.ru/document/1200015064

587. Заряжание стрелкового оружия

Заряжание - Введение стрелком патрона стрелкового оружия в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод.

следовательно, оружие должно быть не только заряжено патроном с пулей, но и поставлено на боевой взвод.

Ещё один с банальными уточнениями. Специально добавлял, что б вот это не появилось. Но так хочется выглядеть солидно.
Грань Вам показана - любое отклонение от законного транспортирования и патроны в оружии. Это формальный признак. Это событие правонарушения. Суд ещё должен определить вину. Состав должен быть. Кроме этого, даже при наличии состава, есть малозначительность правонарушения, освобождающая от ответственности. Утопал от автомобиля с расчехлённым оружием, а потом 'колёса спустились', плохо себя почувствовал и назад не полем, а с попутным автомобилем. Чехла нет. Оружие разобрал и в багажник (объяснил водителю необходимость подстраховаться от наезда инспекции). Влип, но на суде пояснил как было дело. Справку из больницы, о каком либо отравлении или давлении... Выстрелить нельзя, оружие разобрано. Вполне потянет на отсутствие состава.
Тоже самое, но при смене места охоты, так делают многие: кинут ружьё в багажник, отстегнут цевьё, и не зачехляются (лень, или чехол в другой машине). При мягком судье сойдёт за малозначительность. Выстрелить нельзя, формально нарушение, но последствия не тянут на серьёзные. Так и так охота, и есть разрешение. А без чехла транспортировать изначально, явно нарушая, но надеясь проскочить, тем более без разрешения на добычу - хоть разобранное и не снаряжённое - явное наплевательство на закон. Действие одно и тоже, событие одно, состав одинаков в паре случаев, а вариантов развития - несколько.
Нельзя всё нормативно отрегулировать. Таких пограничных состояний множество. Мало того, стремление 'оцифровать' любую ситуацию юридически - идиотизм. Это можно сравнить с мультфильмом 'Козлёнок, который считал до десяти'. Типа, посчитали зверей, оформили их в соответствии с грузоподъёмностью, они и тонуть перестали... Для показа детям важности уметь считать - мультик сгодится. А вот когда на форумах (это очень часто происходит), начинают искать мнимые упущения закона, да ещё задают вопросы соответствующим ведомствам - это странное явление выходит боком. Яркий пример такой дури: изменение в Правилах оборота оружия 'места проживания' на 'место жительства', в разделе хранения. В законе о свободе передвижения определение места жительства поменялось, это никак не влияло на смысл правил оборота, было полное согласование с формулировкой ГК и полное соответствие реальному положению вещей с хранением и регистрацией оружия. Но какому то мудаку из МВД, видимо, нужно было в личное дело внести участие в корректировке оружейного законодательства. И последствия изменения, ЯКОБЫ РАНЕЕ НЕ ОТРЕГУЛИРОВАННОЙ, не расписанной юридически подробно ситуации, все увидели на форуме. Такого разброда в толковании нормы, и ТАКОГО ЯВНОГО НАРУШЕНИЯ сразу нескольких сопутствующих законов и самих правил оборота - не было никогда. Теперь есть. Разброда, со временем, стало меньше, а вот ящик по месту хранения, которое не совпадает с местом жительства - требуют повсеместно. Чего не было с прежней формулировкой. Требовали по месту проживания, оно же - и место хранения.
Грани определять - нет смысла. Патроны в оружии - нарушение транспортирования, в угодьях - это равно охоте. А вина будет определяться для конкретной ситуации.

edit log

маузер2000
20-10-2018 20:35 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

Патроны в оружии - нарушение транспортирования, в угодьях - это равно охоте.


это единственное на что можно ответить (даже пожалел что читал про козликов, сейфы, и прочую хрень, только время потратил)

теперь по делу, никакого равно нет.
это не охота это самостоятельное нарушение КоАП РФ Статья 20.12. 2.

dEretik
20-10-2018 21:07 dEretik
quote:
Изначально написано маузер2000:

это единственное на что можно ответить (даже пожалел что читал про козликов, сейфы, и прочую хрень, только время потратил)

теперь по делу, никакого равно нет.
это не охота это самостоятельное нарушение КоАП РФ Статья 20.12. 2.

Это правонарушение, которое попадает сразу под две статьи. Кто поймает, тот и накажет. Примеров наказания по 8.37, с опорой на приравнивание - тысячи. Не тысяча, а тысячи с момента принятия закона об охоте.
Не читайте эти посты, без букваря и сразу - это очень тяжело. Вот когда букварь осилите - сможете покритиковать. Строчек десять когда связать сможете. А сейчас пошарьте по КоАП, там много интересного, в том числе и по таким 'двойным' (и больше) нарушениям.

маузер2000
20-10-2018 21:21 маузер2000
quote:
Originally posted by dEretik:

Это правонарушение, которое попадает сразу под две статьи.


вы в своём уме, вы пьяный что ли .
quote:
Originally posted by dEretik:

Кто поймает, тот и накажет.


обалденное правосудие))))). смеюсь не могу.
quote:
Originally posted by dEretik:

Примеров наказания по 8.37, с опорой на приравнивание - тысячи. Не тысяча, а тысячи с момента принятия закона об охоте.


это лишь показывает бессилие тех к кому применяют "законы" таким образом , что напишут (напишут глупость) за то и накажут, не о каком справедливом правосудии и говорить не стоит. .
quote:
Originally posted by dEretik:

Строчек десять когда связать сможете. А сейчас пошарьте по КоАП, там много интересного, в том числе и по таким 'двойным' (и больше) нарушениям.




нет в этом двойного нарушения, это нарушение транспортировки, либо
правил охоты (если она была).
quote:
Originally posted by dEretik:

без букваря


здесь не букварь нужен, а "переводчик" в белом халате )))).
quote:
Originally posted by dEretik:

Не читайте эти посты,


скорее всего так и буду поступать ! ну и откровенно говоря , я уже половину ваших постов не читаю (про баблоносцев) просто уже не интересно.

edit log

dEretik
20-10-2018 23:14 dEretik
КоАП почитайте, а то Ваш 'свой ум' вне законодательства пока. Про одно действие содержащее составы правонарушений ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями. Полиция за нарушение охотзаконодательства не привлечёт, как и охотинспекция за транспортирование. А дойдёт до суда и всплывёт такое сравнение - взгреют в пределах более строгой санкции.
Вам ещё раз повторяю: всё давно подтверждено судебной практикой. С перехлёстом даже, даже за законное транспортирование жмут. С шансом отбиться, за законное транспортирование. И без шанса за признаки охоты: за снаряжённое или расчехлённое оружие в угодьях. Если только процедурные вопросы инспекция не нарушит.
маузер2000
20-10-2018 23:28 маузер2000
нет в транспортировании оружия,,,, охоты! )))) а вот в транспортировании орудия может быть (второй состав).

путаешь оружие с орудием.

edit log

dEretik
21-10-2018 00:21 dEretik
Прочитайте определение орудий охоты и вторую часть статьи 57 закона об охоте. В законном транспортировании нет охоты. А в транспортировании с нарушением правил оборота - есть прямое нарушение запретов правил охоты. Это одно действие с парой составов адм.правонарушений. Кто отловит, тот и накажет. И так оно и есть: кто ловит, тот и наказывает.
маузер2000
21-10-2018 00:37 маузер2000
оружие просто так не становится орудием

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, """используемые при осуществлении""" охоты;

и обратите внимание , не которые могут использоваться, а "используемые" при осуществлении охоты (но мы же помним, что такое охота, да ?)


quote:
Originally posted by dEretik:

А в транспортировании с нарушением правил оборота - есть прямое нарушение запретов правил охоты.


(вы специально не пишите чего транспортируем ))))
только оружие должно стать орудием.


а причём всё вот это, к применению оружия ?

edit log

kislii
21-10-2018 10:19 kislii
quote:
Изначально написано dEretik:

Ещё один с банальными уточнениями.....

Хорошо, что Вы не с банальными уточнениями То же самое можно и про Вас сказать,Вам с "комплексом Бога" трудно понять простых охотников )))) ... Не надо меня заводить за корягу )))) Я Вас про Фому, а Вы мне про Ерёму, да про козликов, да о том как Вы лично "обходите законы" ))) Давайте лучше по существу вопроса! Спрашиваю: когда оружие считается снаряжённым зарядом с пулей? Получаю ответ: "тогда, когда, когда снаряжено", и вообще все "тупые", один я в весь в белом и нечего уточнять... Спрашиваю согласно ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое?
Термины и определения http://docs.cntd.ru/document/1200015064? Получаю в ответ снова не пойми что. ))))
Цитата:"Патроны в оружии - нарушение транспортирования, в угодьях - это равно охоте." - тогда снова спрашиваю: когда патрон считается в оружии ???? с момента когда взял патрон в руку? когда патрон в оружии и оружие поставлено на боевой взвод?
Объясните мне:
1. если Ношение расчехлённого и оружия = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ оружия, то почему ношение боеприпаса снаряжённого пулей не = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ;
2. если "ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое" не применим к нашему случаю, о использованию патронов с пулей, на охоте, с путёвкой на "птичек", то на основании чего тогда будем делать заключение, что оружие заряжено, если не на основании "ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое" ????

P.S: Запутали совсем )))) Если сто раз вставить патрон с пулей, в патронник переломки, в то же время не выпуская его из руки("тыча" в патронник), а потом уберём его в карман, то получим СТО нарушений КоАП?Сто протоколов?

edit log

всего страниц: 15 : 12345678910...12131415