Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Внимание! Изменения в ст. 258 УК РФ. ( 23 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 23 : 123...20212223
Автор
Тема: Внимание! Изменения в ст. 258 УК РФ.
unname22
6-7-2018 14:43 unname22 первое сообщение в теме:
https://rg.ru/2018/06/29/zakon-157-dok.html


quote:

Принят Государственной Думой 5 июня 2018 года

Одобрен Советом Федерации 20 июня 2018 года

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2005, N 1, ст. 1; 2007, N 16, ст. 1826; N 50, ст. 6246; 2009, N 30, ст. 3735; 2010, N 19, ст. 2289; 2011, N 11, ст. 1495; N 50, ст. 7362; 2013, N 27, ст. 3442; N 30, ст. 4078; 2016, N 27, ст. 4263; 2017, N 52, ст. 7935) следующие изменения:

1) в абзаце первом части первой статьи 2261 слово "производных" заменить словами "дериватов (производных)";

2) статью 253 изложить в следующей редакции:

"Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации

1. Незаконные создание, эксплуатация, использование искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а равно нарушение порядка создания, эксплуатации, использования, охраны и ликвидации созданных искусственных островов, установок и сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Исследование, поиск, разведка, а также разработка, в том числе добыча (вылов), природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, -

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок от двух до трех лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются принудительными работами на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или без такового.";

3) в статье 256:

а) в части первой:

абзац первый после слова "ресурсов" дополнить словами "(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации)";

абзац шестой после слов "за период от двух до трех лет," дополнить словами "либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов,";

б) абзац второй части второй после слов "за период от двух до трех лет," дополнить словами "либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов,";

4) в статье 258:

а) абзац шестой части первой изложить в следующей редакции:

"наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.";

б) в части второй:

абзац первый после слов "организованной группой" дополнить словами "либо причинившее особо крупный ущерб";

абзац второй изложить в следующей редакции:

"наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.";

в) дополнить примечанием следующего содержания:

"Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.";

5) в статье 2581:

а) в абзаце первом части первой слово "производных" заменить словами "дериватов (производных)";

б) дополнить частью первой1 следующего содержания:

"11. Незаконные приобретение или продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказываются принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.";

в) дополнить частью второй1 следующего содержания:

"21. Деяния, предусмотренные частью первой1 настоящей статьи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.";

г) дополнить частью третьей1 следующего содержания:

"31. Деяния, предусмотренные частями первой1 или второй1 настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до девяти лет со штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.".

Статья 2

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; N 23, ст. 2200; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 24, ст. 2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2009, N 1, ст. 29; N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6422; 2010, N 1, ст. 4; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2284; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3431; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16, 45; N 15, ст. 2039; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4601, 4605; N 45, ст. 6322, 6334; N 48, ст. 6730; N 50, ст. 7361, 7362; 2012, N 10, ст. 1162, 1166; N 24, ст. 3071; N 30, ст. 4172; N 31, ст. 4330, 4331; N 47, ст. 6401; N 49, ст. 6752; N 53, ст. 7637; 2013, N 9, ст. 875; N 26, ст. 3207; N 27, ст. 3442, 3478; N 30, ст. 4031, 4050, 4078; N 44, ст. 5641; N 51, ст. 6685, 6696; N 52, ст. 6945; 2014, N 6, ст. 556; N 19, ст. 2303, 2310, 2333, 2335; N 23, ст. 2927; N 26, ст. 3385; N 30, ст. 4219, 4259, 4278; N 48, ст. 6651; 2015, N 1, ст. 81, 83, 85; N 6, ст. 885; N 10, ст. 1417; N 21, ст. 2981; N 29, ст. 4354, 4391; 2016, N 1, ст. 61; N 14, ст. 1908; N 18, ст. 2515; N 26, ст. 3868; N 27, ст. 4256, 4257, 4258, 4262; N 28, ст. 4559; N 48, ст. 6732; N 52, ст. 7485; 2017, N 15, ст. 2135; N 24, ст. 3484, 3489; N 31, ст. 4743, 4752, 4799; N 52, ст. 7935; 2018, N 1, ст. 51, 53, 85; N 18, ст. 2569, 2584) следующие изменения:

1) в части первой статьи 31 слова "253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй" заменить словами "253 частями первой и второй, 254 частями первой и второй, 255, 257";

2) в пункте 1 части третьей статьи 150 слова "2581 частью первой" заменить словами "2581 частями первой и первой1";

3) в статье 151:

а) в подпункте "а" пункта 1 части второй слова "2581 частями второй и третьей" заменить словами "2581 частями второй, второй1, третьей и третьей1";

б) в пункте 3 части третьей слова "статьями 253 и 256 (в части, касающейся незаконной добычи водных животных и растений, обнаруженной пограничными органами федеральной службы безопасности)" заменить словами "статьями 253, 256 и частями первой и первой1 статьи 2581 (в части, касающейся преступлений, выявленных органами федеральной службы безопасности)".

Президент Российской Федерации

В. Путин


Maxrus77
12-11-2018 15:08 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

У нас могут полностью оправдать по уголовному делу о браконьерстве, но взыскать НАНЕСЁННЫЙ ущерб в порядке гражданского судопроизводства. Ничего в этом нет удивительного и незаконного. Выстрелил по одному лосю, завалил двух (прострелил)... Умысла нет. Нет наказания за браконьерство. Но ущерб нанёс. Нанёс - возмести!


В США может быть 2 противоположных решения, совершил ли определенный человек определенное действие, у нас - нет.
Из УПК РФ
"Статья 90. Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле."

Поэтому прокуратура не утверждала, что отстрел (добыча) лосей осуществили З.Ю. и Ш., и суд в порядке гражданского судопроизводства не устанавливал данный факт: и прокурорские, и судьи прекрасно понимают влияние решения по делу гражданскому на уголовное.

По сути, в гражданском процессе истец излагает известные ему факты и свою интерпретацию этих фактов, ответчик - свою и факты в свою пользу, а суд принимает решение, основываясь на том, в чем его, суд, убедили. Не больше, но и не меньше.

Есть много умных слов и терминов, которые это описывают, но суть от этого не меняется: истец убедил суд, иск удовлетворят; ответчик отстоял свою позицию, откажут; либо где-то по середине.

В данном случае прокуратура убедила суд, а объяснения З.Ю. и Ш. посчитали попыткой уклониться от ответственности.

С тем, что данный суд.акт (и аналогичные ему) вызывают обоснованную критику с т.зр. мотивов принятия решения, не спорю, - но до тех пор, пока ст. 90 УПК РФ будет такой, другого выхода у судов, рассматривающих иски о возмещении ущерба, нет.
А вот когда решатся (и решатся ли вообще) изменить ст. 90 УПК РФ (и аналогичную по назначению (но не содержанию) статью ГПК РФ), вопрос сложный.

Из ГПК РФ
"Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия."

ИМХО, ессно, Ш. сильно не повезло в данной ситуации.

edit log

Maxrus77
12-11-2018 17:42 Maxrus77
Бывает и в другой последовательности: сначала УД, затем - иск о возмещении ущерба.

http://leopard-land.ru/news/59...0rgxhrAspifkqrQ

В такой последовательности все логично. Но одно дело ООПТ, другое - охот.угодья.

edit log

dEretik
13-11-2018 12:31 dEretik
Преюдиция - это защита от произвола судей и прокурорских. Одновременно - это упрощение гражданского судопроизводства. Нет никакой надобности отменять этот институт, иначе полностью оправданные уголовным судом граждане, будут ПОЛЮБОМУ признаны виновными в нанесении ущерба, если истец будет от государства. О чём и веду речь: когда ответчики ДОКАЗЫВАЮТ своё неучастие в добыче ОПИРАЯСЬ на решение суда по уголовному делу, то суд закрывает глазки на это решение. В этом случае до суда дело не дошло, не нарыли материала на полноценное уголовное дело. Привлекли по административному (должны были). Что само по себе ДОКАЗЫВАЕТ неучастие ответчиков в добыче. Убедили-неубедили - это пощупать нельзя. Есть конкретная проверка, она и должна лежать в основе гражданского дела. Но суд решил обнулить этот конкретный материал. На добычу, т.е. на нанесение вреда, суд решил не отвлекаться, ввиду полной бесперспективности возможности припаять ущерб. Суд опираясь на установленные факты нарушения Правил охоты определил их обстоятельством имеющим значение для дела. Ни хрена себе! Охота - это широчайшее понятие. А ущерб наносится добычей (в данном случае, можно и без добычи разворотить нору, к примеру). Речь о том, что суд решил истцу помочь и определил для него непыльную работу по доказыванию неправильного поведения охотников. Какая связь, между нанесением ущерба и первичной разделкой дохлятины для собак? Нет ни причин гибели, в деле и от специалистов, ни доказательств добычи. Вместо этого 'ОШИБОЧНОЕ' определение обстоятельства и бредовое обвинение в незаконной охоте! Это при том, что решения суда по незаконной охоте нет и не будет. Поскольку это доказать невозможно. А суд гражданский не может назвать граждан участниками незаконной охоты, это уголовная статья. Это уже неправильное применение норм материального права. Граждане названы участниками незаконной охоты, уголовниками, без решения СООТВЕТСТВУЮЩЕГО суда.
При таких 'порядках' 'убедить' суд никто ни в чём не сможет. Если бы они отрезали голову с рогами от павшего животного, то на основании запаха пороха из ствола хранящегося оружия, точно также впаяли бы незаконную охоту. Нет вариантов 'УБЕДИТЬ' суд, при таком трактовании незаконной охоты. Ущерб вешают не тому, кто причинил вред, а тому, кто нарушил правила охоты и прикоснулся при этом к туше. Тут САМА СУТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА ВИНОВНЫМ ЛИЦОМ попрана на корню. Возмещает тот, кто не сумел убедить суд, а суд обстоятельством имеющим значение для дела определяет не процесс нанесения вреда (не событие нанесения вреда), а запреты правил, не имеющие связи между нарушением и ущербом.

Ш. не повезло иметь дело с судом, плюющим на законность.

Maxrus77
13-11-2018 13:23 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

Какая связь, между нанесением ущерба и первичной разделкой дохлятины для собак?


Суд не поверил именно в то, что это была случайно найденная дохлятина, как я понимаю.

Для полного понимания произошедшего, нужны материалы как УД, так и спора о возмещении ущерба: делать выводы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по тексту решения ЧАСТО бесперспективно.

Предполагаю, что в суде первой инстанции, где все всех знают и часто знают бОльше, чем в материалах дела, в иске к Ш. отказали, т.к. понимали, что его не было в угодьях в тот момент, когда З.Ю., по его утверждению, выгуливая собак нашел туши лося и лосенка... в сентябре-то!

Слепой тормАз
14-11-2018 12:30 Слепой тормАз
А при чем тут- поверил, не поверил? как в сериале каком. Рисуем другую картину. Я, выстрелив по рябчику( имея бумажки на него), промазал. Сел отдохнуть на пенек, поразмыслить, за елкой при этом валялся лось( я не видел). И тут- егеря(ГОИ, ПОИ, в общем- облеченные властью). Запах от стволов есть? Лось лежит в 10 метрах от тебя( да еще если и довольно свежий, пусть ночной, к примеру)? Давай, возмещай). И картечь есть ? ну вообщееееееее. И что- не надо доказать что стрелял именно я по тому лосю, что валяется? и не надо разобраться как давно отсрелян лось? из какого оружия отстрелян и так далее?
Я как то нашел лосика, половина мяса взята, половина брошена, не поленился, уведомил ГОИ( ну что бы ему не скучно было). А он мне- ты издеваешься что ли? да я в курсе, мы суть- чуть тебя там не поймали в тот раз, а ты через неделю нам его еще и заявляешь?). Ну как то так мыслит ГОИ. Ходишь в лес? ну значит рядом с деревней все лоси незаконно добытые- на твоей совести
И суды начинают не рассматривать доказательства, а додумывать что то
Maxrus77
14-11-2018 13:09 Maxrus77
quote:
Originally posted by Слепой тормАз:

не надо доказать что стрелял именно я по тому лосю, что валяется? и не надо разобраться как давно отсрелян лось? из какого оружия отстрелян и так далее?


Я согласен с тем, что все это должно быть сделано. Было ли это сделано в случае, о котором ПРОЧИТАЛИ В СУДЕБНОЕ АКТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, нам не известно. Уже писал об этом.

quote:
Originally posted by Maxrus77:

Для полного понимания произошедшего, нужны материалы как УД, так и спора о возмещении ущерба: делать выводы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по тексту решения ЧАСТО бесперспективно.

quote:
Originally posted by Слепой тормАз:

А при чем тут- поверил, не поверил? как в сериале каком. Рисуем другую картину.


При рассмотрении гражданских споров нет так называемой "презумпции невиновности", dEretik писал об этом выше.

quote:
Originally posted by dEretik:

В гражданском процессе нет необходимости доказывать незаконный отстрел. Истец должен доказать даже не нанесение ущерба. Истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований.

Помимо этого, в главе 59 ГК РФ есть ст. 1080 (на нее и суд тоже ссылается)
Из ГК РФ
"Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда."
Третий абзац вступил в силу в 2018 году, но и раньше подход судов были приблизительно таким же.

А понятие "совместно причиненный вред" - это очень (!) широкое понятие.
Например, если несколько человек, у которых нет РнД (вопрос про путевку специально не расписываю), договорились, что одни отстреляют лося, а другие его вывезут, поймали на выводе, и вывозившие во всем признались, то это будет совместное причинение вреда.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2017 ?49
"Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают
солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения..."

quote:
Originally posted by Слепой тормАз:

не поленился, уведомил ГОИ( ну что бы ему не скучно было). А он мне- ты издеваешься что ли? да я в курсе, мы суть- чуть тебя там не поймали в тот раз, а ты через неделю нам его еще и заявляешь?). Ну как то так мыслит ГОИ.

А какое отношение "то как мыслит ГОИ" имеет к рассматриваемому случаю?
Я понимаю, что при первом прочтении постановления суда апелляционной инстанции, какгрится, зло берет: ни хрена не доказали, что З.Ю. и Ш. добыли этих лосей, но ущерб взыскали... Сволочи, одним словом: жмут простых охотников.
Но если отбросить эмоции в сторону, то становится понятным, что информации для выводов не достаточно.
Чуть выше писал, что нужна информация о месте жительства З.Ю. Интересно было бы узнать, сколько собак у З.Ю. и Ш. и какие хранилища корма для собак есть у них. И какая погода была в начале сентября в этой местности. Хотелось бы узнать, что привело наряд полиции в том место, где оказались З.Ю. и Ш., что написано в рапорте и и в других материалах уголовного дела (проводился ли опрос жителей близ лежащих домов, если они там есть и т.д.) и материалах дела гражданского. И это далеко не все, что НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ, ЧТОБЫ ДЕЛАТЬ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОНЫЕ ВЫВОДЫ.

edit log

hakas31
21-11-2018 05:10 hakas31
Можно спорить до хрипоты , но у нас уже есть люди заплатившие 200000 за косулю , Подробностей не знаю , но факт имеется .
Maxrus77
21-11-2018 12:09 Maxrus77
Позавчера по телефону рассказали, что в Тверской есть материалы со штрафом за лося на 0,4 или 0,5 млн. руб.
dEretik
21-11-2018 14:33 dEretik
quote:
Изначально написано Maxrus77:
Позавчера по телефону рассказали, что в Тверской есть материалы со штрафом за лося на 0,4 или 0,5 млн. руб.

Штраф и ущерб - не одно и тоже.

Maxrus77
21-11-2018 19:44 Maxrus77
Возможно, что и путаница: написал то, что услышал в трубку и так, как запомнил.
Слепой тормАз
22-11-2018 17:05 Слепой тормАз
ну это штраф за нарушение правил охоты скорее всего) еще будут хотелки по возмещению ущерба. В общем казну пополнять взялись.
Слепой тормАз
18-12-2018 09:06 Слепой тормАз
https://news.mail.ru/society/35733365/?frommail=1
из разряда- а "на загнивающем западе"))). Оленей жалко но что то я ржуууу. Суд подошел творчески). У нас такое не возможно, конечно. Посчитать можно от скуки сколько природоохрана потребует к возмещению)

edit log

Maxrus77
18-12-2018 10:13 Maxrus77
Штраф 51 тыс.$, скорее всего, за 1-2 оленей. Или Вы считаете, что там в материалах дела другое количество незаконно добытых, с которыми поймали?
dEretik
18-12-2018 11:00 dEretik
quote:
Изначально написано Maxrus77:
Штраф 51 тыс.$, скорее всего, за 1-2 оленей. Или Вы считаете, что там в материалах дела другое количество незаконно добытых, с которыми поймали?

Штраф впаяли друзьям, видимо причастным, или знающим о браконьерстве. Стрелок сел.

Maxrus77
18-12-2018 12:01 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

впаяли друзьям


Вот, что там написано: "Полиция также задержала трех родственников и одного приятеля браконьера. Они заплатили 51 тысячу долларов в виде штрафов и судебных издержек."
В США, как и у нас, сопричинители вреда отвечают солидарно. Практически уверен, что журналисты объединили штраф и возмещение вреда, присовокупив судебные издержки.
Слепой тормАз
19-12-2018 12:12 Слепой тормАз
да дело то не в 51 тысяче) умилило, что надо будет смотреть человеку мультик, Он , конечно, на 10-ом просмотре осознает и всплакнет даже, раскается и перестанет. Это упырь какой то, если разобраться, человек с ненормальной психикой. Валить столько животных только для того что бы забрать головы в выделку
Ну и, конечно, у нас по деньгам наказание получится на мнооооого солиднее.
Maxrus77
19-12-2018 12:41 Maxrus77
quote:
Originally posted by Слепой тормАз:

у нас по деньгам наказание получится на мнооооого солиднее


Вы так уверены, что в юридических документах написано, что обвиняемый добыл несколько сотен оленей?
Глумиться над читателями - это присвоенная журналистами "привилегия". Вы журналист?

edit log

dEretik
19-12-2018 19:24 dEretik
quote:
Изначально написано Maxrus77:

Вы так уверены, что в юридических документах написано, что обвиняемый добыл более 1000 оленей?
Глумиться над читателями - это присвоенная журналистами "привилегия". Вы журналист?

Информации такой, вполне можно верить. Если речь о нескольких участниках, то могло быть признание (кроме прямых доказательств). За враньё впаяют хлеще любых оленей. Так что упираться, и подставляться под возможные показания свидетелей - неразумно. Браконьер сознался в большом количестве добытого. Действовал бы один, или совместно с друзьями - то никакого смысла сознаваться. А если друзья мелко поучаствовали, то вероятность свидетельских показаний большая, и быть уличённым во вранье опаснее, чем сознаться.

Maxrus77
20-12-2018 12:09 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

Если речь о нескольких участниках, то могло быть признание (кроме прямых доказательств). За враньё впаяют хлеще любых оленей. Так что упираться, и подставляться под возможные показания свидетелей - неразумно.


Никогда не поверю, что один охотник в пределах срока исковой давности и давности привлечения к административной/уголовной ответственности сможет добыть сотни оленей, забирая только трофеи.

Скорее всего, если признания от "помощников" и были, то эта информация, с юридической т.зр., характеризовала личность и повлияла на выбор наказания (в пределах минимум - максимум, если в этом штате есть такая "вилка").

Но Вы правы в одном: там в суде валять дурака себе дороже! А вот у нас можно...

edit log

маузер2000
20-12-2018 17:45 маузер2000
бросать тушу (мясо) это вроде как нарушение, за него и наказали, наверное )))).
всего страниц: 23 : 123...20212223