Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Внимание! Изменения в ст. 258 УК РФ. ( 21 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 23 : 123...181920212223
Автор
Тема: Внимание! Изменения в ст. 258 УК РФ.
unname22
6-7-2018 14:43 unname22 первое сообщение в теме:
https://rg.ru/2018/06/29/zakon-157-dok.html


quote:

Принят Государственной Думой 5 июня 2018 года

Одобрен Советом Федерации 20 июня 2018 года

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2005, N 1, ст. 1; 2007, N 16, ст. 1826; N 50, ст. 6246; 2009, N 30, ст. 3735; 2010, N 19, ст. 2289; 2011, N 11, ст. 1495; N 50, ст. 7362; 2013, N 27, ст. 3442; N 30, ст. 4078; 2016, N 27, ст. 4263; 2017, N 52, ст. 7935) следующие изменения:

1) в абзаце первом части первой статьи 2261 слово "производных" заменить словами "дериватов (производных)";

2) статью 253 изложить в следующей редакции:

"Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации

1. Незаконные создание, эксплуатация, использование искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а равно нарушение порядка создания, эксплуатации, использования, охраны и ликвидации созданных искусственных островов, установок и сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Исследование, поиск, разведка, а также разработка, в том числе добыча (вылов), природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, -

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок от двух до трех лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются принудительными работами на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или без такового.";

3) в статье 256:

а) в части первой:

абзац первый после слова "ресурсов" дополнить словами "(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации)";

абзац шестой после слов "за период от двух до трех лет," дополнить словами "либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов,";

б) абзац второй части второй после слов "за период от двух до трех лет," дополнить словами "либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов,";

4) в статье 258:

а) абзац шестой части первой изложить в следующей редакции:

"наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.";

б) в части второй:

абзац первый после слов "организованной группой" дополнить словами "либо причинившее особо крупный ущерб";

абзац второй изложить в следующей редакции:

"наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.";

в) дополнить примечанием следующего содержания:

"Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.";

5) в статье 2581:

а) в абзаце первом части первой слово "производных" заменить словами "дериватов (производных)";

б) дополнить частью первой1 следующего содержания:

"11. Незаконные приобретение или продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказываются принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.";

в) дополнить частью второй1 следующего содержания:

"21. Деяния, предусмотренные частью первой1 настоящей статьи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.";

г) дополнить частью третьей1 следующего содержания:

"31. Деяния, предусмотренные частями первой1 или второй1 настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до девяти лет со штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.".

Статья 2

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; N 23, ст. 2200; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 24, ст. 2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2009, N 1, ст. 29; N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6422; 2010, N 1, ст. 4; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2284; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3431; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16, 45; N 15, ст. 2039; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4601, 4605; N 45, ст. 6322, 6334; N 48, ст. 6730; N 50, ст. 7361, 7362; 2012, N 10, ст. 1162, 1166; N 24, ст. 3071; N 30, ст. 4172; N 31, ст. 4330, 4331; N 47, ст. 6401; N 49, ст. 6752; N 53, ст. 7637; 2013, N 9, ст. 875; N 26, ст. 3207; N 27, ст. 3442, 3478; N 30, ст. 4031, 4050, 4078; N 44, ст. 5641; N 51, ст. 6685, 6696; N 52, ст. 6945; 2014, N 6, ст. 556; N 19, ст. 2303, 2310, 2333, 2335; N 23, ст. 2927; N 26, ст. 3385; N 30, ст. 4219, 4259, 4278; N 48, ст. 6651; 2015, N 1, ст. 81, 83, 85; N 6, ст. 885; N 10, ст. 1417; N 21, ст. 2981; N 29, ст. 4354, 4391; 2016, N 1, ст. 61; N 14, ст. 1908; N 18, ст. 2515; N 26, ст. 3868; N 27, ст. 4256, 4257, 4258, 4262; N 28, ст. 4559; N 48, ст. 6732; N 52, ст. 7485; 2017, N 15, ст. 2135; N 24, ст. 3484, 3489; N 31, ст. 4743, 4752, 4799; N 52, ст. 7935; 2018, N 1, ст. 51, 53, 85; N 18, ст. 2569, 2584) следующие изменения:

1) в части первой статьи 31 слова "253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй" заменить словами "253 частями первой и второй, 254 частями первой и второй, 255, 257";

2) в пункте 1 части третьей статьи 150 слова "2581 частью первой" заменить словами "2581 частями первой и первой1";

3) в статье 151:

а) в подпункте "а" пункта 1 части второй слова "2581 частями второй и третьей" заменить словами "2581 частями второй, второй1, третьей и третьей1";

б) в пункте 3 части третьей слова "статьями 253 и 256 (в части, касающейся незаконной добычи водных животных и растений, обнаруженной пограничными органами федеральной службы безопасности)" заменить словами "статьями 253, 256 и частями первой и первой1 статьи 2581 (в части, касающейся преступлений, выявленных органами федеральной службы безопасности)".

Президент Российской Федерации

В. Путин


mega hanter
30-10-2018 15:57 mega hanter

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-657/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу адвоката П., в защиту интересов Л., и дополнения к жалобе Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудий охоты.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат П. просит об отмене вынесенных в отношении Л. судебных постановлений. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями закона. А именно, данный протокол был составлен в отсутствие Л., который надлежащим образом не был уведомлен, а также понятых М. и С. Кроме того, в протокол об административном правонарушении неоднократно вносились исправления, дополнения, также в отсутствие Л. Защитник считает, что при составлении указанного протокола должностным лицом были грубо нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, нарушено право на защиту. Адвокат П. утверждает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление повторного протокола об административном правонарушении и повторное возбуждение дела об административном правонарушении за одно и то же правонарушение, в материалах дела не имеется никаких сведений о составлении протокола в отношении Л. от 29 августа 2014 года, нет и сведений о том, что первоначальное дело об административном правонарушении утеряно, считает, что срок привлечения Л. к административной ответственности истек. Также защитник Л. считает вынесенные судебные акты незаконными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ;.......; указана дата "20 апреля 2015 года", а в перечне документов, направляемых мировому судье, указан протокол под этим же номером, но от 17 апреля 2015 года.
В дополнениях к жалобе Л. указывает, что нарезное оружие ТОЗ калибр 5,6 мм на водоплавающую дичь не планировал применять, оружие перевозил в автомобиле в зачехленном виде, хотел пострелять из него по мишеням, на момент остановки его транспортного средства не осуществлял никаких действий, связанных с охотой. Утверждает, что с инспектором А. находится в неприязненных отношениях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Пунктами 41.2, 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года, установлен прямой запрет на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в период с третьей субботы августа по 31 декабря.
Из материалов дела усматривается, что Л. 29 августа 2014 года в 19 часов 10 минут, находясь в ;.......;, в месте, являющимся охотничьими угодьями, в нарушение пункта 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природы России от 16 ноября 2010 года N 512, осуществлял охоту на водоплавающую дичь по разрешению ;.......; с запрещенным к использованию в указанный период огнестрельным нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Л. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ;.......; от 20 апреля 2015 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2014 года (л.д. 3); объяснениями понятого С. от 29 августа 2014 года (л.д. 4); объяснениями понятого М. от 29 августа 2014 года (л.д. 15); копией разрешения ;.......; на добычу водоплавающей дичи в период с 30 августа 2014 года по 31 октября 2014 года на территории Тобольского, Вагайского и Ярковского районов (л.д. 59 - 60); копией охотничьего билета ;.......; (л.д. 56).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение Л. с огнестрельным нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, в границах охотничьих угодий, приравнивается к охоте, как это определено в части 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года.
Факт нахождения Л. в границах охотничьих угодий с нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, не оспорен самим Л. и подтверждается, в том числе, показаниями инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. о том, что 29 августа 2014 года в ;.......;, в месте, относящимся к охотничьим угодьям, был задержан Л., у которого при себе имелся охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, кроме того, в автомобиле было также обнаружено зачехленное огнестрельное нарезное оружие, запрещенное к охоте на водоплавающую дичь. Поскольку Л. находился в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием, что образует состав административного правонарушения по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него был составлен протокол об административном правонарушении непосредственно 29 августа 2014 года. Однако, поскольку материал был утерян, впоследствии протокол был восстановлен (л.д. 64 - 65).
Свидетели Б., М. и С. в судебных заседаниях также подтвердили нахождение Л. в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием (л.д. 65, 124 - 126).
Показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. и свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Л.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия судей непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Нет оснований полагать, что показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
Вопреки утверждению Л., законные действия инспектора по охране животного мира по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как его неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Довод адвоката П. и заявителя Л. о том, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года был составлен в отсутствие Л., который надлежащим образом не был извещен о месте и времени составления протокола, не соответствует действительности. Свидетель С. - начальник Тобольского межрайонного отдела охотуправления Тюменской области, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сообщал Л. по телефону о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 65 - 66). Также данный факт подтверждается телефонограммой от 20 апреля 2015 года (л.д. 2). Л. на составление протокола не явился, позже, от подписи и от получения протокола отказался.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года отсутствовали понятые, не является основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых необязательно.
Вопреки доводу жалобы адвоката П., внесение исправлений в протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года без уведомления Л. не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмены оспариваемых судебных актов, поскольку на существо совершенного административного правонарушения не влияют.
Также, утверждение адвоката П. о том, что срок давности для привлечения Л. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, является необоснованным. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Поскольку, административное правонарушение, которое вменено Л., совершено 29 августа 2014 года, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесено 09 июля 2015 года, срок привлечения к административной ответственности при вынесении данного постановления не пропущен.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, подлинный протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, подлежат отклонению ввиду неверного толкования закона. Материалы дела были утрачены в процессе почтовой пересылки и восстановлены инспектором по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. 20 апреля 2015 года.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой судьями обеих инстанций представленных в дело доказательств не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.
Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для разрешения дела, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе имеются ссылки на нарушение требований пункта 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, а также на норму закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении, схема к протоколу не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
При этом, факт утверждения Л. о том, что на момент остановки его инспекторами, оружие хранилось в зачехленном виде, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.
Указание в перечне документов, направляемых мировому судье, на дату составления протокола об административном правонарушении "17 апреля 2015 года", следует признать технической опиской, поскольку из текста протокола и иных письменных документов следует, что дата составления протокола об административном правонарушения является "20 апреля 2015 года".
Нарушений норм административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Л. установлен верно.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Л. оставить без изменения, жалобу адвоката П. и дополнения к жалобе Л. - без удовлетворения.

Михаил_РнД
30-10-2018 18:33 Михаил_РнД
мрак
mixmix
30-10-2018 21:44 mixmix
бред и это у нас такие Судьи((((
маузер2000
30-10-2018 23:09 маузер2000
quote:
Изначально написано mixmix:
бред и это у нас такие Судьи((((
Едет, допустим человек на охоту (Москва-Куево-кукуево), созвонился заранее, ему, приезжайте будем рады, подъезжает к месту сворачивает с дороги, и едет (на базу) по территории охотугодья, проехал 5 метров, уже находится на территории (а документов на охоту у него нет, или оставляй оружие вне охотуг.), тут его должны хлопнуть по 57-й.
Вот и получается(читая такие "суды"), что должен быть протокол кровь из носа и точка (оформляй за раннее не въезжая на территорию охотугодья). И им известно, что к ним едут с оружием, если не выписали заранее РнД, то должны выписать протокол (ГОИ), ПОИ акт, а если не "выписать" протокол, акт, (не сообщить куда следует) значит невыполнение служебных обязанностей.
Закон суров и един один для всех(наверное).

edit log

dEretik
31-10-2018 09:05 dEretik
Осуществлялось законное транспортирование оружия. Адвокату не нужно было налегать на нарушение процедуры (указать это было необходимо, но не основой защиты). Никакого отношения к охоте этот процесс не имеет и не регулируется законом об охоте. Приравнивание только при нарушении законодательства в области охоты, это следует из названия статьи и её первой части. Основа осуществления охоты: Правила охоты. Никаких норм охотничьих правил законное транспортирование не нарушает, и не может ими регулироваться по самой сути охотничьего законодательства. Транспортирование регулируется Правилами оборота оружия, это компетенция Правительства РФ, ограничения на нахождение с оружием установлены в законе об оружии. Пока нет признаков охоты: поиск, выслеживание, ПРИЗНАКОВ ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ ДЛЯ ОХОТЫ (снаряжение и (или) расчехление), никакое приравнивание в целях статьи 57 не может быть использовано. Процесс оценивается не по охотничьей линии, а по законодательству об оружии.
А теперь видим, откуда в Тюмени бред и бардак в работе охотинспекции. Там к импотентному прокурору ещё и судьи с пробитой головой, комплектом. Аналог Воронежской области. Дятлы. И это не мировой суд - это область! Видимо процесс смены егэшными кадрами запустился.

edit log

Слепой тормАз
31-10-2018 09:32 Слепой тормАз
Волшебно. Да тут можно развернуться) приглашены люди на охоту на копыта, на определенную дату, к определенному времени. И на подъезде к базе их перехватывает ГОИ. А вы куда? да мы на лося поохотиться). Оружие есть? Есть! Лицензия есть? нет! Всем по протоколу!)
Кстати, уведомление телефонным звонком становится модным. Имеет ли право человек сказать" Я вас не знаю, что за розыгрыш- не понимаю, прошу вас, если вы действительно уполномоченное лицо, все же прислать мне повестку, на бумажке, а то меня с работы не отпустят без нее."
dEretik
31-10-2018 10:19 dEretik
Это дело не стоит развивать предположениями. Это фуфло от первого до последнего знака в протоколе и постановлении. Это бред.
Судей, за такую хрень, для начала нужно посылать на курсы повышения квалификации (ликвидацию безграмотности) месяца на три. С содержанием на минимальной оплате труда.
mixmix
31-10-2018 12:11 mixmix
quote:
Изначально написано dEretik:
Видимо процесс смены егэшными кадрами запустился.

Не уж то уже и в области с ЭГ сидят??
Нет, это из другой области, это платное образование сказывается.

Я вот тут вспомнил как на экзамене, одна особа получив неуд, сказанула - "Вам что тройку в падлу поставить". А вот теперь представьте, это платный институт, там трояк поставят по любому иначе надо отчислять, а это минус доход ВУЗу.
Вот такие особы и лезут потом в Судьи, и это уже система((

A_NIK_77
1-11-2018 12:09 A_NIK_77
quote:
Originally posted by dEretik:

Осуществлялось законное транспортирование оружия.


А куда осуществлялось транспортирование?
Из акта я понял, что Л. с нарезным и бумагой на водоплавающую отправился в охот. угодья.
mixmix
1-11-2018 13:20 mixmix
quote:
Изначально написано A_NIK_77:

А куда осуществлялось транспортирование?
Из акта я понял, что Л. с нарезным и бумагой на водоплавающую отправился в охот. угодья.

У него нарезное просто было в машине. А охотиться он хотел с гладким.


Вот представьте себе ситуацию(у нас она часто) вы после охоты на копытных (вчера), сегодня с утра(вечером) едите на водоплавующую, а после этого сразу домой не заезжая в домик охотника. Едите на своей машине.
Как вы думаете, где находиться нарезное оружие в момент когда вы стоите на водоплавующую???

A_NIK_77
1-11-2018 13:57 A_NIK_77
В таком случае, я смогу предъявить доказательства того, что я охотился вчера с наркозным на соответствующую дичь, и что я транспортирую оружие из точки А в точку Б в соответствии с теми целями, для которых мне было выдано РОХа.

edit log

mixmix
1-11-2018 14:48 mixmix
quote:
Изначально написано A_NIK_77:
В таком случае, я смогу предъявить доказательства того, что я охотился вчера с наркозным на соответствующую дичь, и что я транспортирую оружие из точки А в точку Б в соответствии с теми целями, для которых мне было выдано РОХа.

Как?)))
Лицензия на копыта осталась в хозяйстве.
Или допустим охота не состоялась на копыта. А если ездил на долго и охоты были разные разные. Вариантов много.


Еще один теоретик похоже.
Тут вопрос не в доказательстве)читай постановление), а в наличие нарезного в авто.

mega hanter
1-11-2018 14:56 mega hanter
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 4А-149/2018

4А-149/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 27 апреля 2018 г.
Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника Ю. - Сиглова О.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г.
Ю., родившийся ;...; в ;адрес;, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Ю. - Сиглов О.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что оружие, находившееся в его автомобиле, он не применял, охоту не осуществлял.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу ст. 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.
Пунктами 41.2, 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 г. (далее - Правила охоты), установлен прямой запрет на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в период с третьей субботы августа по 31 декабря.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 г. около 19:00 часов Ю. находился на территории Ирюмского охотничьего хозяйства ;адрес; с целью осуществления любительской и спортивной охоты по разрешению на добычу птиц: глухарь, тетерев, вальдшнеп серии N от ;...; с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели ;...; калибра ;...; серии AN N, тем самым осуществляя охоту и используя недопустимое в весенний период охоты на пернатую дичь орудие охоты - огнестрельное оружие с нарезным стволом, чем нарушил п. 53.3 Правил охоты.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, картой-схемой расположенной охотничьей избушки, копиями разрешения серии N на добычу птиц на территории Ирюмского охотничьего хозяйства ;адрес;, выданного ;...;, охотничьего билета серии N от ;...;, выданных на имя Ю., объяснениями Д.А., Д.Г. и другими материалами дела, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод Ю. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.
В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
При таких обстоятельствах действия Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено Ю. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, и является справедливым. При назначении наказания требования ст. 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

mega hanter
1-11-2018 14:58 mega hanter

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4А-358/2015

Судья Александрова О.В.

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. на решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Петуховского судебного района Курганской области от 19 июля 2015 г., резолютивная часть которого была оглашена 17 июля 2015 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок ;...; год.
Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды С., направивший материал для рассмотрения мировому судье, выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петуховский районный суд.
Изучив материалы административного дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ. около 5 часов Г., находясь на оз. Сингирево Большекаменного охотничьего угодья Петуховского района Курганской области, имел при себе оружие МР-161К калибра 22 L.R. N, а также разрешение на добычу боровой дичи серии 45 N, на добычу водоплавающей дичи серии 46 N, выданные на территорию Большекаменного охотничьего хозяйства. При этом у Г. отсутствовала путевка - договор к разрешению на добычу боровой дичи в закрепленном охотничьем хозяйстве.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.
При этом, статьей 23 Закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1, 2 ст. 57 Закона).
В силу п. 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил.
Прекращая производство по делу, судья районного суда правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно указывающих на применение С.Е.В. имевшегося у него на момент проверки указанного в протоколе нарезного оружия.
Отождествление должностным лицом административного органа понятия "охота" и "применение оружия на охоте" основаны на неправильном толковании положений федерального законодательства.
Согласно п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела Г. не оспаривал отсутствие у него соответствующей путевки к разрешению на добычу дичи в закрепленном охотничьем угодье ИП И.В.Ф., что могло служить самостоятельным основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи), по которой деяния Г. не квалифицировались.
С учетом изложенного, привлечение Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в порядке надзора не допускается.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые позволили бы в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С.Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Курганского областного суда
О.Л.ТОЛМАЧЕВ

mega hanter
1-11-2018 14:59 mega hanter
сУДЬИ курганской ОБЛАСТИ ТОЖЕ ПЕРЕОБУЛИСЬ)))
Слепой тормАз
1-11-2018 15:43 Слепой тормАз
)))коронная фраза судов" Вина доказана протоколом( даже если ты там пишешь несогласие) и показаниями ГОИ( работника ГИБДД, полицейского- выберите нужное), который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и поэтому оснований не доверять его показаниям у суда нет. Все показания обвиняемого суд рассматривает как попытку избежать наказания. ЗАНАВЕС

edit log

dEretik
1-11-2018 19:40 dEretik
Полно дел, за последние годы (т.е. посвежее), где уже додумались вместе с приравниванием рассматривать признаки охоты. И уже через отсутствие признаков отсекать осуществление охоты. Тактический приём, что б обламывать протокольщиков, уменьшать объём материала в деле и не позволять судьям упоминать НАМЕРЕНИЕ охотиться и через намерение прыгать на приравнивание: не показывать РнД, если оружие ему не соответствует. Вот РОХа, осуществляю транспортирование в полном соответствии с Правилами оборота оружия, никакого запрета закона об оружии, по нахождению с оружием - не нарушаю. Разрешение на добычу нужно охотникам, мне, владельцу оружия, для законного транспортирования оно не нужнО. Когда буду охотиться, тогда приобрету и буду иметь с собой. Таким образом в деле, если решат тупить нагло, будет фигурировать приравнивание В ЦЕЛЯХ статьи 57, т.е. за нарушение законодательства в области охоты. А объяснения будут исключительно по линии оружейного законодательства, в которое законодательство охотничье допущено исключительно через правила охоты в части заряжания оружия. Так суду будет труднее наводить тень на плетень, чем когда в деле есть объяснения о намерении охотиться где нибудь в другом месте и РнД. Вот пусть в ВС идут дела, когда закон об оружии делегирует правительству регулирование транспортирования, правительство Правилами оборота действующими на всей территории РФ предписывает иметь при транспортировании по территории РФ РОХа и не запрещает его транспортировать по угодьям, а типа, Правила охоты - запрещают транспортировать по 95% территории РФ.
serzhant1007
1-11-2018 22:43 serzhant1007
подскажите , какие на сегодняшний день действуют ТАКСЫ И МЕТОДИКИ для

ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ. Например кабан согласно МПРовскому 90 тысяч. подпадает ли под 258-ю.

mixmix
1-11-2018 23:11 mixmix
A_NIK_77 не тыч пустые сноски. Вопрос прямой - КАК ты будешь доказывать что наличие нарезного в машине к охоте отношения не имеет?

Если ты не совсем понял, то стоя с расчехлённым нарезным далеко от машины(с путевкой на птицу), еще понять можно и санкции применить, а наличие зачехленного оружия в машине какого ляду имеет отношение к охоте?

A_NIK_77
2-11-2018 01:17 A_NIK_77
quote:
Originally posted by mixmix:

не тыч


А я не "тыкал".
quote:
Originally posted by mixmix:

КАК ....... будешь доказывать что наличие нарезного в машине к охоте отношения не имеет?


А вот я не теоретик ни разу. Теоретизирует здесь кто-то другой. А вот если так? Или так?
Я могу рассуждать (не дай бог работать) о тактике защиты в конкретной ситуации.
А на все случаи жизни защиту местные "правоведы" давно знают - РОХа есть, имею право!
Только я такого совета никому не дам.
Правила такие.
Если у Фунтика обнаружили оружие в угодьях, то ему придётся объяснить зачем ему охотничье оружие в охот угодьях и доказать это. Поэтому я и спросил, зачем ему нарезное. Может кто знает? В акте доводов Л. я не увидел, но суд мог и не дать им оценку. Или текст мог быть не полный.
А что является доказательством я выше пояснил. Не буду же я здесь лекции по теории права выкладывать.
Опять теоретиком обзовут Ссылка показалась пустой, потому что смысл текста оказался не ясен. Мне, к примеру, техническая литература не даётся.
всего страниц: 23 : 123...181920212223