Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Внимание! Изменения в ст. 258 УК РФ. ( 11 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Внимание! Изменения в ст. 258 УК РФ.
unname22
6-7-2018 14:43 unname22
первое сообщение в теме:
https://rg.ru/2018/06/29/zakon-157-dok.html


quote:

Принят Государственной Думой 5 июня 2018 года

Одобрен Советом Федерации 20 июня 2018 года

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2005, N 1, ст. 1; 2007, N 16, ст. 1826; N 50, ст. 6246; 2009, N 30, ст. 3735; 2010, N 19, ст. 2289; 2011, N 11, ст. 1495; N 50, ст. 7362; 2013, N 27, ст. 3442; N 30, ст. 4078; 2016, N 27, ст. 4263; 2017, N 52, ст. 7935) следующие изменения:

1) в абзаце первом части первой статьи 2261 слово "производных" заменить словами "дериватов (производных)";

2) статью 253 изложить в следующей редакции:

"Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации

1. Незаконные создание, эксплуатация, использование искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а равно нарушение порядка создания, эксплуатации, использования, охраны и ликвидации созданных искусственных островов, установок и сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Исследование, поиск, разведка, а также разработка, в том числе добыча (вылов), природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, -

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок от двух до трех лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются принудительными работами на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или без такового.";

3) в статье 256:

а) в части первой:

абзац первый после слова "ресурсов" дополнить словами "(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации)";

абзац шестой после слов "за период от двух до трех лет," дополнить словами "либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов,";

б) абзац второй части второй после слов "за период от двух до трех лет," дополнить словами "либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов,";

4) в статье 258:

а) абзац шестой части первой изложить в следующей редакции:

"наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.";

б) в части второй:

абзац первый после слов "организованной группой" дополнить словами "либо причинившее особо крупный ущерб";

абзац второй изложить в следующей редакции:

"наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.";

в) дополнить примечанием следующего содержания:

"Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.";

5) в статье 2581:

а) в абзаце первом части первой слово "производных" заменить словами "дериватов (производных)";

б) дополнить частью первой1 следующего содержания:

"11. Незаконные приобретение или продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказываются принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.";

в) дополнить частью второй1 следующего содержания:

"21. Деяния, предусмотренные частью первой1 настоящей статьи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.";

г) дополнить частью третьей1 следующего содержания:

"31. Деяния, предусмотренные частями первой1 или второй1 настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до девяти лет со штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.".

Статья 2

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; N 23, ст. 2200; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 24, ст. 2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2009, N 1, ст. 29; N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6422; 2010, N 1, ст. 4; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2284; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3431; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16, 45; N 15, ст. 2039; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4601, 4605; N 45, ст. 6322, 6334; N 48, ст. 6730; N 50, ст. 7361, 7362; 2012, N 10, ст. 1162, 1166; N 24, ст. 3071; N 30, ст. 4172; N 31, ст. 4330, 4331; N 47, ст. 6401; N 49, ст. 6752; N 53, ст. 7637; 2013, N 9, ст. 875; N 26, ст. 3207; N 27, ст. 3442, 3478; N 30, ст. 4031, 4050, 4078; N 44, ст. 5641; N 51, ст. 6685, 6696; N 52, ст. 6945; 2014, N 6, ст. 556; N 19, ст. 2303, 2310, 2333, 2335; N 23, ст. 2927; N 26, ст. 3385; N 30, ст. 4219, 4259, 4278; N 48, ст. 6651; 2015, N 1, ст. 81, 83, 85; N 6, ст. 885; N 10, ст. 1417; N 21, ст. 2981; N 29, ст. 4354, 4391; 2016, N 1, ст. 61; N 14, ст. 1908; N 18, ст. 2515; N 26, ст. 3868; N 27, ст. 4256, 4257, 4258, 4262; N 28, ст. 4559; N 48, ст. 6732; N 52, ст. 7485; 2017, N 15, ст. 2135; N 24, ст. 3484, 3489; N 31, ст. 4743, 4752, 4799; N 52, ст. 7935; 2018, N 1, ст. 51, 53, 85; N 18, ст. 2569, 2584) следующие изменения:

1) в части первой статьи 31 слова "253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй" заменить словами "253 частями первой и второй, 254 частями первой и второй, 255, 257";

2) в пункте 1 части третьей статьи 150 слова "2581 частью первой" заменить словами "2581 частями первой и первой1";

3) в статье 151:

а) в подпункте "а" пункта 1 части второй слова "2581 частями второй и третьей" заменить словами "2581 частями второй, второй1, третьей и третьей1";

б) в пункте 3 части третьей слова "статьями 253 и 256 (в части, касающейся незаконной добычи водных животных и растений, обнаруженной пограничными органами федеральной службы безопасности)" заменить словами "статьями 253, 256 и частями первой и первой1 статьи 2581 (в части, касающейся преступлений, выявленных органами федеральной службы безопасности)".

Президент Российской Федерации

В. Путин


mega hanter
30-10-2018 15:57 mega hanter

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-657/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу адвоката П., в защиту интересов Л., и дополнения к жалобе Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудий охоты.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат П. просит об отмене вынесенных в отношении Л. судебных постановлений. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями закона. А именно, данный протокол был составлен в отсутствие Л., который надлежащим образом не был уведомлен, а также понятых М. и С. Кроме того, в протокол об административном правонарушении неоднократно вносились исправления, дополнения, также в отсутствие Л. Защитник считает, что при составлении указанного протокола должностным лицом были грубо нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, нарушено право на защиту. Адвокат П. утверждает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление повторного протокола об административном правонарушении и повторное возбуждение дела об административном правонарушении за одно и то же правонарушение, в материалах дела не имеется никаких сведений о составлении протокола в отношении Л. от 29 августа 2014 года, нет и сведений о том, что первоначальное дело об административном правонарушении утеряно, считает, что срок привлечения Л. к административной ответственности истек. Также защитник Л. считает вынесенные судебные акты незаконными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ;.......; указана дата "20 апреля 2015 года", а в перечне документов, направляемых мировому судье, указан протокол под этим же номером, но от 17 апреля 2015 года.
В дополнениях к жалобе Л. указывает, что нарезное оружие ТОЗ калибр 5,6 мм на водоплавающую дичь не планировал применять, оружие перевозил в автомобиле в зачехленном виде, хотел пострелять из него по мишеням, на момент остановки его транспортного средства не осуществлял никаких действий, связанных с охотой. Утверждает, что с инспектором А. находится в неприязненных отношениях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Пунктами 41.2, 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года, установлен прямой запрет на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в период с третьей субботы августа по 31 декабря.
Из материалов дела усматривается, что Л. 29 августа 2014 года в 19 часов 10 минут, находясь в ;.......;, в месте, являющимся охотничьими угодьями, в нарушение пункта 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природы России от 16 ноября 2010 года N 512, осуществлял охоту на водоплавающую дичь по разрешению ;.......; с запрещенным к использованию в указанный период огнестрельным нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Л. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ;.......; от 20 апреля 2015 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2014 года (л.д. 3); объяснениями понятого С. от 29 августа 2014 года (л.д. 4); объяснениями понятого М. от 29 августа 2014 года (л.д. 15); копией разрешения ;.......; на добычу водоплавающей дичи в период с 30 августа 2014 года по 31 октября 2014 года на территории Тобольского, Вагайского и Ярковского районов (л.д. 59 - 60); копией охотничьего билета ;.......; (л.д. 56).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение Л. с огнестрельным нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, в границах охотничьих угодий, приравнивается к охоте, как это определено в части 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года.
Факт нахождения Л. в границах охотничьих угодий с нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, не оспорен самим Л. и подтверждается, в том числе, показаниями инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. о том, что 29 августа 2014 года в ;.......;, в месте, относящимся к охотничьим угодьям, был задержан Л., у которого при себе имелся охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, кроме того, в автомобиле было также обнаружено зачехленное огнестрельное нарезное оружие, запрещенное к охоте на водоплавающую дичь. Поскольку Л. находился в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием, что образует состав административного правонарушения по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него был составлен протокол об административном правонарушении непосредственно 29 августа 2014 года. Однако, поскольку материал был утерян, впоследствии протокол был восстановлен (л.д. 64 - 65).
Свидетели Б., М. и С. в судебных заседаниях также подтвердили нахождение Л. в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием (л.д. 65, 124 - 126).
Показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. и свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Л.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия судей непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Нет оснований полагать, что показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
Вопреки утверждению Л., законные действия инспектора по охране животного мира по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как его неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Довод адвоката П. и заявителя Л. о том, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года был составлен в отсутствие Л., который надлежащим образом не был извещен о месте и времени составления протокола, не соответствует действительности. Свидетель С. - начальник Тобольского межрайонного отдела охотуправления Тюменской области, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сообщал Л. по телефону о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 65 - 66). Также данный факт подтверждается телефонограммой от 20 апреля 2015 года (л.д. 2). Л. на составление протокола не явился, позже, от подписи и от получения протокола отказался.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года отсутствовали понятые, не является основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых необязательно.
Вопреки доводу жалобы адвоката П., внесение исправлений в протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года без уведомления Л. не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмены оспариваемых судебных актов, поскольку на существо совершенного административного правонарушения не влияют.
Также, утверждение адвоката П. о том, что срок давности для привлечения Л. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, является необоснованным. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Поскольку, административное правонарушение, которое вменено Л., совершено 29 августа 2014 года, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесено 09 июля 2015 года, срок привлечения к административной ответственности при вынесении данного постановления не пропущен.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, подлинный протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, подлежат отклонению ввиду неверного толкования закона. Материалы дела были утрачены в процессе почтовой пересылки и восстановлены инспектором по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. 20 апреля 2015 года.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой судьями обеих инстанций представленных в дело доказательств не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.
Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для разрешения дела, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе имеются ссылки на нарушение требований пункта 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, а также на норму закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении, схема к протоколу не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
При этом, факт утверждения Л. о том, что на момент остановки его инспекторами, оружие хранилось в зачехленном виде, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.
Указание в перечне документов, направляемых мировому судье, на дату составления протокола об административном правонарушении "17 апреля 2015 года", следует признать технической опиской, поскольку из текста протокола и иных письменных документов следует, что дата составления протокола об административном правонарушения является "20 апреля 2015 года".
Нарушений норм административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Л. установлен верно.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Л. оставить без изменения, жалобу адвоката П. и дополнения к жалобе Л. - без удовлетворения.

Михаил_РнД
30-10-2018 18:33 Михаил_РнД
мрак
mixmix
30-10-2018 21:44 mixmix
бред и это у нас такие Судьи((((
маузер2000
30-10-2018 23:09 маузер2000
quote:
Изначально написано mixmix:
бред и это у нас такие Судьи((((
Едет, допустим человек на охоту (Москва-Куево-кукуево), созвонился заранее, ему, приезжайте будем рады, подъезжает к месту сворачивает с дороги, и едет (на базу) по территории охотугодья, проехал 5 метров, уже находится на территории (а документов на охоту у него нет, или оставляй оружие вне охотуг.), тут его должны хлопнуть по 57-й.
Вот и получается(читая такие "суды"), что должен быть протокол кровь из носа и точка (оформляй за раннее не въезжая на территорию охотугодья). И им известно, что к ним едут с оружием, если не выписали заранее РнД, то должны выписать протокол (ГОИ), ПОИ акт, а если не "выписать" протокол, акт, (не сообщить куда следует) значит невыполнение служебных обязанностей.
Закон суров и един один для всех(наверное).

edit log

dEretik
31-10-2018 09:05 dEretik
Осуществлялось законное транспортирование оружия. Адвокату не нужно было налегать на нарушение процедуры (указать это было необходимо, но не основой защиты). Никакого отношения к охоте этот процесс не имеет и не регулируется законом об охоте. Приравнивание только при нарушении законодательства в области охоты, это следует из названия статьи и её первой части. Основа осуществления охоты: Правила охоты. Никаких норм охотничьих правил законное транспортирование не нарушает, и не может ими регулироваться по самой сути охотничьего законодательства. Транспортирование регулируется Правилами оборота оружия, это компетенция Правительства РФ, ограничения на нахождение с оружием установлены в законе об оружии. Пока нет признаков охоты: поиск, выслеживание, ПРИЗНАКОВ ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ ДЛЯ ОХОТЫ (снаряжение и (или) расчехление), никакое приравнивание в целях статьи 57 не может быть использовано. Процесс оценивается не по охотничьей линии, а по законодательству об оружии.
А теперь видим, откуда в Тюмени бред и бардак в работе охотинспекции. Там к импотентному прокурору ещё и судьи с пробитой головой, комплектом. Аналог Воронежской области. Дятлы. И это не мировой суд - это область! Видимо процесс смены егэшными кадрами запустился.

edit log

Слепой тормАз
31-10-2018 09:32 Слепой тормАз
Волшебно. Да тут можно развернуться) приглашены люди на охоту на копыта, на определенную дату, к определенному времени. И на подъезде к базе их перехватывает ГОИ. А вы куда? да мы на лося поохотиться). Оружие есть? Есть! Лицензия есть? нет! Всем по протоколу!)
Кстати, уведомление телефонным звонком становится модным. Имеет ли право человек сказать" Я вас не знаю, что за розыгрыш- не понимаю, прошу вас, если вы действительно уполномоченное лицо, все же прислать мне повестку, на бумажке, а то меня с работы не отпустят без нее."
dEretik
31-10-2018 10:19 dEretik
Это дело не стоит развивать предположениями. Это фуфло от первого до последнего знака в протоколе и постановлении. Это бред.
Судей, за такую хрень, для начала нужно посылать на курсы повышения квалификации (ликвидацию безграмотности) месяца на три. С содержанием на минимальной оплате труда.
mixmix
31-10-2018 12:11 mixmix
quote:
Изначально написано dEretik:
Видимо процесс смены егэшными кадрами запустился.

Не уж то уже и в области с ЭГ сидят??
Нет, это из другой области, это платное образование сказывается.

Я вот тут вспомнил как на экзамене, одна особа получив неуд, сказанула - "Вам что тройку в падлу поставить". А вот теперь представьте, это платный институт, там трояк поставят по любому иначе надо отчислять, а это минус доход ВУЗу.
Вот такие особы и лезут потом в Судьи, и это уже система((

A_NIK_77
1-11-2018 12:09 A_NIK_77
quote:
Originally posted by dEretik:

Осуществлялось законное транспортирование оружия.


А куда осуществлялось транспортирование?
Из акта я понял, что Л. с нарезным и бумагой на водоплавающую отправился в охот. угодья.
mixmix
1-11-2018 13:20 mixmix
quote:
Изначально написано A_NIK_77:

А куда осуществлялось транспортирование?
Из акта я понял, что Л. с нарезным и бумагой на водоплавающую отправился в охот. угодья.

У него нарезное просто было в машине. А охотиться он хотел с гладким.


Вот представьте себе ситуацию(у нас она часто) вы после охоты на копытных (вчера), сегодня с утра(вечером) едите на водоплавующую, а после этого сразу домой не заезжая в домик охотника. Едите на своей машине.
Как вы думаете, где находиться нарезное оружие в момент когда вы стоите на водоплавующую???

A_NIK_77
1-11-2018 13:57 A_NIK_77
В таком случае, я смогу предъявить доказательства того, что я охотился вчера с наркозным на соответствующую дичь, и что я транспортирую оружие из точки А в точку Б в соответствии с теми целями, для которых мне было выдано РОХа.

edit log

mixmix
1-11-2018 14:48 mixmix
quote:
Изначально написано A_NIK_77:
В таком случае, я смогу предъявить доказательства того, что я охотился вчера с наркозным на соответствующую дичь, и что я транспортирую оружие из точки А в точку Б в соответствии с теми целями, для которых мне было выдано РОХа.

Как?)))
Лицензия на копыта осталась в хозяйстве.
Или допустим охота не состоялась на копыта. А если ездил на долго и охоты были разные разные. Вариантов много.


Еще один теоретик похоже.
Тут вопрос не в доказательстве)читай постановление), а в наличие нарезного в авто.

mega hanter
1-11-2018 14:56 mega hanter
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 4А-149/2018

4А-149/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 27 апреля 2018 г.
Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника Ю. - Сиглова О.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г.
Ю., родившийся ;...; в ;адрес;, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Ю. - Сиглов О.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что оружие, находившееся в его автомобиле, он не применял, охоту не осуществлял.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу ст. 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.
Пунктами 41.2, 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 г. (далее - Правила охоты), установлен прямой запрет на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в период с третьей субботы августа по 31 декабря.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 г. около 19:00 часов Ю. находился на территории Ирюмского охотничьего хозяйства ;адрес; с целью осуществления любительской и спортивной охоты по разрешению на добычу птиц: глухарь, тетерев, вальдшнеп серии N от ;...; с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели ;...; калибра ;...; серии AN N, тем самым осуществляя охоту и используя недопустимое в весенний период охоты на пернатую дичь орудие охоты - огнестрельное оружие с нарезным стволом, чем нарушил п. 53.3 Правил охоты.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, картой-схемой расположенной охотничьей избушки, копиями разрешения серии N на добычу птиц на территории Ирюмского охотничьего хозяйства ;адрес;, выданного ;...;, охотничьего билета серии N от ;...;, выданных на имя Ю., объяснениями Д.А., Д.Г. и другими материалами дела, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод Ю. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.
В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
При таких обстоятельствах действия Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено Ю. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, и является справедливым. При назначении наказания требования ст. 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

mega hanter
1-11-2018 14:58 mega hanter

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4А-358/2015

Судья Александрова О.В.

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. на решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Петуховского судебного района Курганской области от 19 июля 2015 г., резолютивная часть которого была оглашена 17 июля 2015 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок ;...; год.
Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды С., направивший материал для рассмотрения мировому судье, выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петуховский районный суд.
Изучив материалы административного дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ. около 5 часов Г., находясь на оз. Сингирево Большекаменного охотничьего угодья Петуховского района Курганской области, имел при себе оружие МР-161К калибра 22 L.R. N, а также разрешение на добычу боровой дичи серии 45 N, на добычу водоплавающей дичи серии 46 N, выданные на территорию Большекаменного охотничьего хозяйства. При этом у Г. отсутствовала путевка - договор к разрешению на добычу боровой дичи в закрепленном охотничьем хозяйстве.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.
При этом, статьей 23 Закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1, 2 ст. 57 Закона).
В силу п. 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил.
Прекращая производство по делу, судья районного суда правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно указывающих на применение С.Е.В. имевшегося у него на момент проверки указанного в протоколе нарезного оружия.
Отождествление должностным лицом административного органа понятия "охота" и "применение оружия на охоте" основаны на неправильном толковании положений федерального законодательства.
Согласно п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела Г. не оспаривал отсутствие у него соответствующей путевки к разрешению на добычу дичи в закрепленном охотничьем угодье ИП И.В.Ф., что могло служить самостоятельным основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи), по которой деяния Г. не квалифицировались.
С учетом изложенного, привлечение Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в порядке надзора не допускается.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые позволили бы в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С.Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Курганского областного суда
О.Л.ТОЛМАЧЕВ

mega hanter
1-11-2018 14:59 mega hanter
сУДЬИ курганской ОБЛАСТИ ТОЖЕ ПЕРЕОБУЛИСЬ)))
Слепой тормАз
)))коронная фраза судов" Вина доказана протоколом( даже если ты там пишешь несогласие) и показаниями ГОИ( работника ГИБДД, полицейского- выберите нужное), который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и поэтому оснований не доверять его показаниям у суда нет. Все показания обвиняемого суд рассматривает как попытку избежать наказания. ЗАНАВЕС

edit log

dEretik
1-11-2018 19:40 dEretik
Полно дел, за последние годы (т.е. посвежее), где уже додумались вместе с приравниванием рассматривать признаки охоты. И уже через отсутствие признаков отсекать осуществление охоты. Тактический приём, что б обламывать протокольщиков, уменьшать объём материала в деле и не позволять судьям упоминать НАМЕРЕНИЕ охотиться и через намерение прыгать на приравнивание: не показывать РнД, если оружие ему не соответствует. Вот РОХа, осуществляю транспортирование в полном соответствии с Правилами оборота оружия, никакого запрета закона об оружии, по нахождению с оружием - не нарушаю. Разрешение на добычу нужно охотникам, мне, владельцу оружия, для законного транспортирования оно не нужнО. Когда буду охотиться, тогда приобрету и буду иметь с собой. Таким образом в деле, если решат тупить нагло, будет фигурировать приравнивание В ЦЕЛЯХ статьи 57, т.е. за нарушение законодательства в области охоты. А объяснения будут исключительно по линии оружейного законодательства, в которое законодательство охотничье допущено исключительно через правила охоты в части заряжания оружия. Так суду будет труднее наводить тень на плетень, чем когда в деле есть объяснения о намерении охотиться где нибудь в другом месте и РнД. Вот пусть в ВС идут дела, когда закон об оружии делегирует правительству регулирование транспортирования, правительство Правилами оборота действующими на всей территории РФ предписывает иметь при транспортировании по территории РФ РОХа и не запрещает его транспортировать по угодьям, а типа, Правила охоты - запрещают транспортировать по 95% территории РФ.
serzhant1007
1-11-2018 22:43 serzhant1007
подскажите , какие на сегодняшний день действуют ТАКСЫ И МЕТОДИКИ для

ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ. Например кабан согласно МПРовскому 90 тысяч. подпадает ли под 258-ю.

mixmix
1-11-2018 23:11 mixmix
A_NIK_77 не тыч пустые сноски. Вопрос прямой - КАК ты будешь доказывать что наличие нарезного в машине к охоте отношения не имеет?

Если ты не совсем понял, то стоя с расчехлённым нарезным далеко от машины(с путевкой на птицу), еще понять можно и санкции применить, а наличие зачехленного оружия в машине какого ляду имеет отношение к охоте?

A_NIK_77
2-11-2018 01:17 A_NIK_77
quote:
Originally posted by mixmix:

не тыч


А я не "тыкал".
quote:
Originally posted by mixmix:

КАК ....... будешь доказывать что наличие нарезного в машине к охоте отношения не имеет?


А вот я не теоретик ни разу. Теоретизирует здесь кто-то другой. А вот если так? Или так?
Я могу рассуждать (не дай бог работать) о тактике защиты в конкретной ситуации.
А на все случаи жизни защиту местные "правоведы" давно знают - РОХа есть, имею право!
Только я такого совета никому не дам.
Правила такие.
Если у Фунтика обнаружили оружие в угодьях, то ему придётся объяснить зачем ему охотничье оружие в охот угодьях и доказать это. Поэтому я и спросил, зачем ему нарезное. Может кто знает? В акте доводов Л. я не увидел, но суд мог и не дать им оценку. Или текст мог быть не полный.
А что является доказательством я выше пояснил. Не буду же я здесь лекции по теории права выкладывать.
Опять теоретиком обзовут Ссылка показалась пустой, потому что смысл текста оказался не ясен. Мне, к примеру, техническая литература не даётся.
mega hanter
2-11-2018 07:41 mega hanter
quote:
Изначально написано serzhant1007:
подскажите , какие на сегодняшний день действуют ТАКСЫ И МЕТОДИКИ для

ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ. Например кабан согласно МПРовскому 90 тысяч. подпадает ли под 258-ю.

В целях квалификации преступления существующие таксы МПРовские не действую. В настоящее время подготовлено и проходит согласование постановления Правительства РФ, вот оно регламентирует сумму для квалификации преступления

mixmix
2-11-2018 16:53 mixmix
quote:
Изначально написано mega hanter:

В целях квалификации преступления существующие таксы МПРовские не действую. В настоящее время подготовлено и проходит согласование постановления Правительства РФ, вот оно регламентирует сумму для квалификации преступления

А есть постановление отменяющие МПРовские таксы? Если нету, то тогда до вступления новых эти будут действовать. Пока новые не отменять старые таксы.

edit log

mixmix
2-11-2018 16:58 mixmix
quote:
Изначально написано A_NIK_77:

А вот я не теоретик ни разу. Теоретизирует здесь кто-то другой. А вот если так? Или так?
Я могу рассуждать (не дай бог работать) о тактике защиты в конкретной ситуации.
А на все случаи жизни защиту местные "правоведы" давно знают - РОХа есть, имею право!
Только я такого совета никому не дам.
Правила такие.
Если у Фунтика обнаружили оружие в угодьях, то ему придётся объяснить зачем ему охотничье оружие в охот угодьях и доказать это. Поэтому я и спросил, зачем ему нарезное. Может кто знает? В акте доводов Л. я не увидел, но суд мог и не дать им оценку. Или текст мог быть не полный.
А что является доказательством я выше пояснил. Не буду же я здесь лекции по теории права выкладывать.
Опять теоретиком обзовут Ссылка показалась пустой, потому что смысл текста оказался не ясен. Мне, к примеру, техническая литература не даётся.

Ответ прост.
Оружие транспортируется согласно ПП РФ 814. Вот как доказывается правота. Если мало, можешь добавить с целью сохранности, куда я туда оружие)))) А не наличие путевок(лицензий) на копытных.

Maxrus77
2-11-2018 19:00 Maxrus77
Хотел бы уточнить, с какой целью приводится суд.практика по административным делам, при обсуждении изменений в УК?
mixmix
2-11-2018 23:53 mixmix
quote:
Изначально написано Maxrus77:
Хотел бы уточнить, с какой целью приводится суд.практика по административным делам, при обсуждении изменений в УК?

Вы не внимательны))))
как пример бреда Судей.

mega hanter
6-11-2018 10:34 mega hanter
Мпровские таксы останутся для исчисления ущерба. А таксы Правительства исключительно для квалификации преступления. Одно другое не подменяет
serzhant1007
6-11-2018 21:57 serzhant1007
Разъясните такой вопрос вменяют за кабана 258 ст. пункт а-крупный ущерб незаконная охота, и пункт б транспортировка. Если отбиться от пункта а, то что будет с пунктом -б ???
Слепой тормАз
1007, ну если отобъетесь от незаконной добычи то будете рады "всего лишь" транспортировке. А что сложного то в понимании? есть добыча, то есть именно выстрел, есть перемещение- то есть транспортировка. Если не докажут что вы добыли, то будут доказывать что вы несли( везли). Это два разных действия, оба их надо доказать будет
mega hanter
7-11-2018 12:16 mega hanter
В этом случае, ущерб все ровно припаяют, даже при транспортировке. Если не докажете что купили
mega hanter
7-11-2018 12:17 mega hanter
Вот Вам пример. Хотя еще есть верховный. Последим


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. по делу N 33-10277/2018

Судья Новикова Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Яковенко М.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ш. и З.Ю. о возмещении ущерба, причиненного нарушением правил охоты,
по апелляционным жалобам ответчика - З.Ю., представителя истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - К., апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Свердловской области - Баудер Г.А. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - Б. (доверенность от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Губиной А.А., ответчиков З.Ю., Ш., судебная коллегия

установила:

прокурор Новолялинского района Свердловской области (далее по тексту - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывал на то, что 08.09.2017 сотрудниками ОУР МО МВД России "Новолялинский" в 13 квартале Отвинского участкового лесничества Новолялинского района Свердловской области обнаружен незаконный убой двух лосей, рядом с местом обнаружения задержаны З.Ю. и Ш., которые разрешение на добычу копытного зверя не получали. 26.09.2017 ОД МО МВД России "Новолялинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания установлено, что 08.09.2017, около 08:00, З.Ю. на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак N, приехал в лесной массив для выгула собак, которые обнаружили две туши лося. После этого З.Ю. и Ш. забрали туши лосей для корма собакам. Ущерб, нанесенный государству незаконной охотой, согласно Методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, составил 320 000 рублей, исходя 40 000 руб. за 1 особь лося, с учетом пересчетного коэффициента 3 при уничтожении самца лося, и 5 при уничтожении самки лося. Действиями З.Ю. и Ш. нанесен ущерб от гибели самки лося в сумме 200 000 руб., от гибели самца лося в возрасте до одного года в сумме 120 000 руб.
С учетом изложенного просил взыскать солидарно с Ш. и З.Ю. в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил охоты 320 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Новолялинского района Баудер Г.А. полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.
Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики Ш., З.Ю. исковые требования не признали указывая на то, что в уголовно-процессуальном или административном порядке они не задерживались, допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей, охотой, в том числе первичной переработкой, не занимались. Лица, совершившие убой двух лосей в ходе дознания по уголовному делу не установлены. Экспертиза трупов животных с целью установления причины и времени смерти не производилась, следов правонарушения на их одежде и вещах не обнаружено. Ш. к мясу лосей не прикасался с 09:30 07.09.2017 по 10:00 08.09.2017 он находился на дежурстве в ;...;, с 10:00 до 11:30 08.09.2017 на собрании, на рабочем месте. В действиях З.Ю. нет первичной переработки объектов животного мира, поскольку к первичной переработке относятся виновные действия лица по разделыванию туш незаконно добытых объектов животного мира, а причина смерти лосей не установлена. Расценивали туши животных как находку бесхозных вещей, так как испорченное мясо лося, найденное в лесу, не является собственностью государства, в связи с чем является бесхозным и не подлежит оценке как объект животного мира.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 исковые требования прокурора удовлетворены частично с З.Ю. взысканы в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил охоты, 240000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчику Ш. отказано.
Не согласившись с таким решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, и.о. обязанности прокурора прокуратуры Новолялинского района Свердловской области апелляционное представление в которых просят решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов, указывают на то, что освобождая ответчика Ш. от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленным в дело доказательствам. Будучи допрошенным в рамках уголовного дела свидетель З.Ю. показал, что он вместе с Ш. разделывал туши и складывал мясо в мешки белого цвета.
Противоречивые показания З.Ю. следует расценивать, как способ увести от ответственности Ш. в связи с наличием родственных отношений.
Ответчики являются охотниками, должны знать требования законодательства, в том числе п. 7 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.06.2011 N 568 запрещающий охотникам при обнаружении павших по неизвестным причинам животных брать их в руки и использовать в пищу.
Ответчики находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты, без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), законные основания для осуществления охоты у них отсутствовали, у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения ущерба, причиненного животному миру.
Безоснователен вывод суда о недоказанности гибели самки лося. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 и фототаблицы к нему обнаруженная голова взрослой особи лося была без рогов. Из основ науки биологии и охотоведения следует, что у самцов лося рога появляются в возрасте 1,5 лет. Как следует из показаний свидетелей и ответчика З.Ю. голова лося была без рогов. Взрослые самцы сбрасывают рога чаще всего в ноябре - первой половине декабря, молодые самцы еще позднее. Сроки охоты на лося во время гона в Свердловской области с 01 по 30 сентября, в это время самцы ведут одиночный образ жизни, теряют присущую им осторожность и становятся крайне агрессивными. Из вышеизложенного следует однозначный вывод, что был произведен убой самки лося, теленок не мог находиться с самцом ввиду его агрессивности в данное время года.
Не оспаривались данные обстоятельства ответчиками, допрошенными в рамках уголовного дела в качестве свидетелей.
Не согласился с принятым судом решением и ответчик З.Ю., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что каких-либо незаконных действий не совершал. Под первичной переработкой понимаются виновные действия лица по разделыванию туш незаконно добытых объектов животного мира, чего нет в действиях З.Ю. Поскольку причина смерти лосей не была известна, равно как то, что они кем-то незаконно добыты, расценивал их как находку бесхозных вещей.
Причина смерти лосей установлена не была, баллистические и иные экспертизы проведены не были.
З.Ю., к административной или уголовной ответственности за нарушение правил охоты, за находку бесхозных предметов (вещей) привлечен не был. Испорченное мясо лося, умершего от неизвестной причины, найденное в лесу, не является собственностью государства, не подлежит оценке как объект животного мира, как живая особь по указанным в исковом заявлении таксам.
Ущерб государству по смыслу ст. ст. 55, 56, 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" может быть нанесен только незаконной добычей объектов животного мира, то есть незаконной охотой.
Судом при вынесении решения не установлено, и не отражено в решении наличие причинной связи между находкой трупов особей лося, которые с момента смерти уже объектами животного мира не являются, и причиненным ущербом государству.
Надлежащий ответчик (лицо, виновное в незаконном убое) по гражданскому делу не установлен ни в рамках расследования уголовного дела N 11701650033000207
В письменных возражениях Ш. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Ю., полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Губина А.А. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (соответственно), возражая против удовлетворения жалобы ответчика З.Ю. Ответчик З.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления поданных стороной истца. Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Ю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела постановлением начальника ОД МО МВД России "Новолялинский" майора полиции ;...;19. от 26.09.2017 возбуждено уголовное дело N 11701650033000207 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Новолялинский" старшины полиции ;...;20. от 08.09.2017 следует, что 08.09.2018 в 14:28 поступило сообщение начальника ОУР МО МВД России "Новолялинский" майора полиции ;...;21. о том, что на автодороге Ляля - Салтаново - Лобва в полях обнаружены автомобили, государственный регистрационный знак N и N, рядом мясо лося.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 и фототаблицы к нему, осмотрено место убоя лося и его хранения и прилегающая территория. На расстоянии примерно 1 м от автомобиля УАЗ расположен 1 мешок с мясом правой передней лопатки, в верхней части которого обнаружено выходное отверстие пули диаметром примерно 4 см. На левой передней лопатке имеется входное отверстие диаметром примерно 1,5 см. На расстоянии 1 м от данного мешка расположены еще два мешка с мясом. Мясо с места происшествия изъято. На расстоянии 3 м от данного места обнаружена пара копыт, голова взрослой особи лося без рогов, на расстоянии 2,5 м расположена шкура взрослой особи и пятна бурого цвета, похожие на кровь. На шкуре имеется отверстие диаметром примерно 1 x 2 см и отверстие диаметром 15, x 2,5 см. Слева на расстоянии примерно 1 м обнаружена голова невзрослой особи, бедренная часть с копытом, имеющая выходное отверстие пули диаметром 2,5 x 2,5 см. На спине в нижней части справа имеется отверстие диаметром 2 x 1,5 см. С другой стороны расположено отверстие диаметром 2 x 2 см. На расстоянии 2 м лежит шкура невзрослой особи лося.
Рядом с местом обнаружения мяса лосей, были задержаны З.Ю. и Ш.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Новолялинский" старшего лейтенанта полиции ;...;22. от 25.12.2017 приостановлено дознание по уголовному делу N 11701650033000207. Сотрудникам отделения УР МО МВД России "Новолялинский" поручен розыск лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.
Из разрешения РОХа З.Ю. имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему МЦ-21-12, калибра (12/70) N 10915, Ш. имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему ИЖ-58МА (12:12), калибра (12/12) серия В N 05533, ОП СКС, калибра (7,62x39) серия ВО/КР N 1746/1587. Разрешение на добычу копытного зверя ответчики не получали.
Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ;...;23. (ответчик) пояснил, что 08.09.2017, около 08:00, на автомобиле УАЗ-31512, государственный регистрационный номер N, вместе с собаками выехал в лес по автодороге между г. Новая Ляля и п. Лобва. На вырубке леса собаки обнаружили мясо лося без рогов, поэтому он предположил, что мясо лосихи и лосенка. Туши лосей были вздутые, присутствовал небольшой запах. Он отвез собак домой, позвонил Ш., предложил забрать мясо для собак. В ходе разделывания мяса он увидел автомобиль УАЗ белого цвета и ушел в лес собирать грибы. Когда вернулся, то увидел сотрудников полиции, которые искали оружие. Он пояснил, что оружие находится у него дома. Тогда они проехали к нему домой, где он взял у сейфа в разобранном виде оружие, собрал его, переложил в другой чехол и выдал сотрудникам полиции вместе с документами. В полиции ружье сфотографировали и оставили для проведения экспертизы.
Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ;...;24 пояснил, что 08.09.2017, около 09:00, ему позвонил З.Ю. и сообщил, что собаки в лесу обнаружили мясо лося, которое на еду непригодно, но можно взять на корм собакам. Освободившись по месту работы, после 12:00 он подъехал к указанному месту, где увидел две туши лосей. После этого З.Ю. предложил собрать грибов, после чего разделать туши. Не набрав грибов, вышел из леса к своей машине, где увидел сотрудников полиции, которым предъявил нож для осмотра. Туши лося, обнаруженные З.Ю., он не разделывал. Возле его автомобиля мяса не было.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причастности ответчика Ш. к первичной переработке мяса лосей, равно как не предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что объектам животного мира нанесен ущерб от гибели самки взрослого лося, взыскав с ответчика З.Д. ущерб от гибели самца взрослого лося и самца лося в возрасте до 1 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
При этом продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как осуществляющих ее первичную переработку в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба. При этом вопреки доводам жалобы ответчика, сам по себе факт отсутствия судебного акта о привлечении ответчиков к административной либо уголовной ответственности не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Факт нахождения ответчиков в охотничьих угодьях с продукцией охоты (мясо лосей), без разрешения на добычу копытного зверя, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела N 11701650033000207.
Ответчик З.Ю., также признал факт осуществления им первичной переработки: снятие шкуры с туши зверей, разрубку мяса и складирование его в мешки для последующей транспортировки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика З.Ю. гражданско-правовой ответственности, освободив при этом от солидарной ответственности по возмещению ущерба ответчика Ш.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца и апелляционном представлении прокурора, указывающие на наличие доказательств, причастности ответчика Ш. к первичной переработке продукции охоты.
Так будучи допрошенным в рамках возбужденного уголовного дела N 11701650033000207 в качестве свидетеля ;...;25. показал, что после обнаружения туш лосей, забрав собак поехал домой. По дороге позвонил зятю Ш. и предложил ему забрать мясо лося для собак, пояснив, куда нужно приехать. После 10:00 часов встретил Ш. на указанном месте, после чего вместе стали разделывать туши и складывать мясо в мешки белого цвета. В ходе разделывания туши, свидетель З.Ю. обратил внимание, что на дороге остановился автомобиль УАЗ белого цвета, который повернул на лесную дорогу, где стоял его автомобиль. З.Ю. пояснил Ш., что автомобиль приехал надолго, сказал, чтобы Ш. оставался на месте, а сам пошел в лес по грибы. В лесу находился примерно около часу. Вернувшись на место, где оставался Ш. увидел сотрудников полиции.
Доводы ответчиков о том, что показания ;...;26 зафиксированы ошибочно, а сам ;...;27. подписал их не читая, подлежат отклонению. Данные показания даны ;...;28. непосредственно после задержания 08.09.2017, о чем он поставил свою подпись (л. д. 94 - 95). ;...;29.08.09.2017 воспользовавшись нормой ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (л. д. 96).
В последующем 23.10.2017 в помещении кабинета N 222 МО МВД России "Новолялинский" ;...;30, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации дал аналогичные показания, что и 08.09.2017 в частности о совместном с Ш. разделывании туш (л. д. 13 - 15). При таких обстоятельствах ошибочность фиксации показаний свидетеля ;...;31 равно как оговор исключаются.
Данные в рамках того же уголовного дела показания свидетеля ;...;32 от 23.10.2017 противоречат показания ;...;33., а также собранным по делу доказательствам. Так в частности свидетель ;...;34. показал, что приехав после 12:00 часов на своем автомобиле на указанное место, З.Ю. встретил его на дороге. З.Ю. указал рукой место, где им были обнаружены тиши лося, примерно 50 м от машины. Подойдя ближе увидел большую тушу лося, что свидетеля удивило, но тут же З.Ю. показал еще одну тушу лося которая была меньше по размеру. З.Ю. для начала предложил пособирать грибов, после чего разделать туши. Разошлись в разные стороны, в лесу находился минут 30, после чего попытался по телефону связаться с З.Ю., но связь отсутствовала, и предположив что он также не нашел грибов вернулся к автомобилю. Когда вышел из леса к своей машине, увидел автомобиль УАЗ светло-серого цвета, который преградил выезд. Осмотревшись, увидел, что возле машины З.Ю. стоят сотрудники полиции (л. д. 18 - 20).
Процитированные показания ;...;35. противоречат показаниям ;...;36 от 08.09.2017 и 23.10.2017 засвидетельствовавшего факт совместного с Ш. разделывания туш. Кроме того, показания ;...;37. противоречат протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 и приобщенному к нему фотоматериалу (л. д. 60 - 93, 106 - 130), из которых следует, что на момент задержания Ш. и З.Ю. туши лосей были частично разделаны, часть разделанного мяса была сложена в мешки белого цвета и поставлена к автомобилю З.Ю. Тогда как Ш. в своих показаниях указал, что по прибытии на место указанное З.Ю. увидел целые туши животных, одна из которых была меньше по размеру, разделывать которых решили после сбора грибов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает установленным факт совместного разделывания туш лосей З.Ю. и Ш.
Доказательства, предоставленные Ш. о его занятости на работе в ;...; в период с 09:30 07.09.2017 по 10:00 08.09.2017, с 10:00 до 11:30 08.09.2017, не исключают установленный судебной коллегией факт совместного с З.Ю. разделывания туш лосей, после 12:00 часов.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности вины и причинно-следственной связи между разделыванием испорченного мяса бесхозяйной вещи и причинением ущерба, безосновательны, подлежат отклонению. Доводы жалобы ответчика в указанной части, основаны на неверном толковании п. п. 1, 2 ст. 225, ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Охотничьи угодья не являются собственностью ответчиков, что исключает право обращения в собственность любой найденной движимой вещи (к коим относиться животные). Более того, порядок обращения в собственность объектов животного мира, урегулирован специальным законодательством.
Как было указано выше, оба ответчика получили охотничьи билеты, являются охотниками, которые в силу п. 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, п. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны знать и соблюдать правила охоты, а также требования охотничьего минимума.
В соответствии с п. 3 Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума" при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу. В нарушение указанных требований, ответчики приступили к первичной переработке туш лосей, не имея на то разрешения. Последнее свидетельствует о незаконности охоты и наличии виновных действий ответчиков по первичной переработке продукции охоты.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с размером ущерба определенным судом первой инстанции, исчисленным как вред, причиненный незаконной добычей одного самца взрослого лося и одного самца лося в возрасте до одного года.
Вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что объектам животного мира нанесен ущерб от гибели самки взрослого лося, противоречит исследованным по делу доказательствам.
В своих показаниях от 08.09.2017 ;...;38. указал, находясь в лесу его собаки нашли две туши лосей. Одна туша самки лося, вторая туша небольшого лосенка (л. д. 94 - 95).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ;...;39 показали, что сами длительное время являются охотниками, в связи с этим могут определить по шерсти и мясу вид убитого животного. На месте осмотра происшествия были добыты два лося - мать и волень (лосенок). Пол взрослого лося был определен по голове, а именно отсутствием рогов, что не свойственно самцу лося. Также свидетели утверждали, что при осмотре мяса и шкуры были обнаружены пулевые отверстия. Свидетель ;...;40. показал, что при изъятии у З.Ю. ружья оно было не чищенным, пахло порохом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Озвученная указанными свидетелями информация, сводится к воспроизведению обстоятельств, уведенных свидетелями на месте происшествия.
В связи с этим, показания свидетелей, содержат указания на конкретные факты. Обстоятельства ими заверенные согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик З.Ю. объяснил, что имея стаж охоты с 14-летнего возраста может определить пол лося. Обнаруженные им туши, принадлежали лосихе и лосенку.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что первично переработанные ответчиками туши, принадлежали взрослой самке лося и лосенку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчики, имеющие охотничьи билеты, находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты подвергнутой первичной переработке без разрешительных на то документов, что приравнивается к незаконному производству охоты, таким образом, ответчики своими действиями причинили вред животному миру.
Вина ответчиков в причинении ущерба охотничьим ресурсам Новолялинского городского округа не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб.
Остальные доводы жалобы ответчика направлены на неправильное толкование законодательства. С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948. из расчета: такса 40000 руб. x на пересчетный коэффициент 3 (незаконная охота на самцов), 5 (незаконная охота на самок) (40000 x 3) + (40000 x 5) = 320000 руб.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому решение суда о взыскании ущерба с одного ответчика З.Ю. подлежит отмене.
Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В этой связи, апелляционная жалоба представителя истца и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам) подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований прокурора, взыскании с ответчиков солидарно в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба 320000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 2 ст. 333.17, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20, пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. с каждого.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с З.Ю., Ш. солидарно в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил охоты в сумме 320000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 200 руб. с каждого.

Председательствующий
М.В.САФРОНОВ

Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
В.Н.ЛУЗЯНИН

mega hanter
7-11-2018 12:19 mega hanter
Так что нельзя брать все то что плохо лежит и вроде ни кому не принадлежит. Хозяин всегда найдется
serzhant1007
7-11-2018 15:17 serzhant1007
quote:
Изначально написано Слепой тормАз:
1007, ну если отобъетесь от незаконной добычи то будете рады "всего лишь" транспортировке. А что сложного то в понимании? есть добыча, то есть именно выстрел, есть перемещение- то есть транспортировка. Если не докажут что вы добыли, то будут доказывать что вы несли( везли). Это два разных действия, оба их надо доказать будет

если отобьюсь от п. а - эта административка как я полагаю , от пункта б не отбиться уголовка , и какое наказание за п б?

mitay76
7-11-2018 21:32 mitay76
quote:
Originally posted by mega hanter:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. по делу N 33-10277/2018


Лютый бред рускривосудия!!! Никаких доказательств незаконной добычи! А за транспортировку накорячили возмещение ущерба,не утруждаясь сбором доказ-в вины в незаконном отстреле...
ЗАО Россия
dEretik
7-11-2018 21:33 dEretik
quote:
Изначально написано mega hanter:
Так что нельзя брать все то что плохо лежит и вроде ни кому не принадлежит. Хозяин всегда найдется

Хозяин найдётся. Но суд занимается словоблудием. Факт добычи не доказан. Что лоси отстреляны - нет заключения экспертизы, и нет свидетелей отстрела. Дырки - это мура. Сами по себе - это мура, пока нет заключения эксперта. Потому - это не добыча. Очень много слов в решении. Ну очень много, вроде вьётся верёвочка и не прерывается, всё последовательно и мотивировано. Кроме резкого обрыва верёвочки, и странного нежелания суда пояснить, отчего туши признаны продукцией охоты. Необъяснимый провал. Этот провал пытаются преодолеть нарушением запрета на действия с павшими животными! Ущерб то в чём, если павшее животное разделать? Первичная переработка охотничьих ресурсов возможна только после добычи. Неважно кем, но важна добыча, отстрел или отлов. Кроме показаний о дырках и запахе оружия нет ничего. У меня оружие месяцами не чистится. Это не может повлиять на признание павшего животного добычей, хоть в нём десять дырок кому то привидится. О самке или самце - отдельная песня, но второстепенная. Важно, что суд свалил в кучу приравнивание к охоте, через ПРОДУКЦИЮ ОХОТЫ, и определение охоты через первичную переработку ДОБЫЧИ, т.е. добытых охотничьих ресурсов. При этом факт добычи строится на отверстиях, кому то показавшихся входными и выходными. Именно поэтому суд говорит, что ущерб нанесён через охоту. А это - бред. Сначала нужно доказать ДОБЫЧУ. Отверстия, которые видятся свидетелями - это не доказательство добычи.
Но это - техническая сторона мотивированности, вернее, её отсутствия в решении. А по сути УЩЕРБ наносится добычей. Не охотой, поскольку это понятие широкое, и нельзя от преследования или выслеживания взыскивать ущерб. Это же охота? Выслеживание и поиск - это охота? Охота! Ущерб в чём? Ни в чём. Добычи нет. Охота сама по себе - это не повод для предъявления ущерба. Должна быть добыча. Если один гражданин выслеживал лося и толкнул его, а шлёпнул другой, совсем не знакомый выслеживающему, гражданин - это солидарная ответственность? С какого хрена? Чем доказано выслеживание в целях добычи? И с какого перепуга отвечать за действия по добыче, т.е. платить ущерб, если добыл другой человек? Таким хитрым образом можно навешать на инспекцию, вышедшею по следам лося к месту отстрела - соучастие. Или даже не соучастие, а просто - солидарную ответственность за совместно причинённый вред. Одни выслеживали (фото тропления в студии), другой стрелял. А вот если выслеживание - охота, но не добыча, тогда другое дело, отвечает добытчик. Солидарно ответят, если совместная охота будет. Т.е. докажут согласованность действий. И не нарушители правил охоты, или как извернулся суд - участники незаконной охоты при наличии действий по первичной переработке, а добытчик. Т.е. непосредственный(ные) 'наноситель'(ли) ущерба. Тот кто охотничьим ресурсам нанёс вред. Ресурс - это объект животного мира. Это ОРГАНИЗМ. Это вред ЖИВОМУ, уничтожение ЖИВОГО. Разделка туши - это не нанесение вреда живому.
И вот такая хрень - это расцвело относительно недавно. Раньше, когда суд оценивал законность, а не обосновывал отъём денег, такого маразма не было. Что позволяло браконьерам уходить от ответственности, это факт. Либо закон должен предусматривать иной способ наказания, либо, КАК В НОРМАЛЬНОМ ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ, норма выше желания наказать. А сейчас отверстия в туше любой деятель называет пулевыми, нарушение правил охоты обзывают охотой в смысле добывания, туши ОСВЯЩЁННЫЕ отверстиями относят к продукции охоты, нарушителей приравнивают к добытчикам, а нарушение БУМАЖНЫХ норм к нанесению вреда организмам! Сдаётся мне, что таким образом можно доказать, что отсутствие спичек - рано импотенции https://fun.tochka.net/jokes/5...giku-i-spichki/

dEretik
7-11-2018 22:21 dEretik
quote:
Изначально написано mitay76:

Никаких доказательств незаконной добычи! А за транспортировку накорячили возмещение ущерба,не утруждаясь сбором доказ-в вины в незаконном отстреле...
ЗАО Россия

Не так. В гражданском процессе нет необходимости доказывать незаконный отстрел. Истец должен доказать даже не нанесение ущерба. Истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований. Вот кроме доказательств нарушения Правил охоты - полный ноль. Ну полный ноль. Пустота. За истца всё делает суд. Суд, при отсутствии уголовного дела, определяет ответчиков участниками НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ! Лихо. Приговора нет, а виновные названы! Правосудие продано!(ц). А ведь дело не в определении нарушителя, а в определении НАРУШЕНИЯ, которое привело к НАНЕСЕНИЮ УЩЕРБА. Незаконная охота не доказана, её нет в действиях ответчиков, раз нет такого приговора. Есть нарушение правил охоты. Это ни разу не говорит о нанесении ущерба однозначно. Можно законно шлёпнуть лося и не заполнить разрешение до разделки. Это нарушение, но не незаконная охота (КоАП, а не УК). Именно поэтому СУД умышленно наводит тень на плетень и вплетает 'незаконную охоту', что только тогда правомерно её участникам впаять ущерб.

Слепой тормАз
Феерично))). Столько слов про незаконную ОХОТУ( ну пусть, административка всего лишь) и ни слова про НЕЗАКОННУЮ добычу. Прав Еретик, они просто пытаются доказать обоснованность отъёма денег. Разделывали лосей, чем нанесли ущерб на 320 000 рублей. Вспомнилась басня " Волк и ягненок". Волк там все обосновал как надо. Вы сами, ваши псы и пастухи- вы все мне зла хотите, И если можете то мне всегда вредите! Охотминимум привели, надо же.
Слепой тормАз
Сержант. Нет в статье 258,1 п.Б понятия транспортировка. Там- незаконная охота с применением механического транспортного средства. И за п. А и за п. Б
-наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)
Это если самец кабана( 90 000 по нынешним методикам)-крупный ущерб. Если самка кабана( 140 000 по нынешним методикам)- особо крупный ущерб. Это уже ст. 258.2 тут наказание
-наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)
Почитайте статью то сами)
вот это я взял с областного сайта Госохотинспекции, якобы сейчас такие тарифы за вред животным
Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ?948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:

самец лося - 240 000 руб.,
самка лося - 400 000 руб.,
самец косули - 120 000 руб.,
самка косули - 200 000 руб.,
самец кабана - 90 000 руб.,
самка кабана - 150 000 руб.

Maxrus77
8-11-2018 20:45 Maxrus77
Полноту картины дополнила бы информация о месте жительства З.Ю. Интересно было бы узнать, сколько собак у З.Ю. и Ш. и какие хранилища корма для собак есть у них, но, видимо, сентябрь в 2017 годы в районе Серова был холодным, а дальше вообще зима...

Это все к тому, что когда об’яснения звучат неубедительно, их и воспринимают как попытку выкрутиться - отвертеться.

Ещё важно понимать, что взаимоисключающие решения по гражданскому делу и процессуальные акты по делу уголовному - это не какое-то изобретение нашего законодательства или суд.практики: в США в делах об убийстве человека обвиняемого могут оправдать по уголовному делу и признать виновным по гражданскому делу.

edit log

serzhant1007
9-11-2018 12:43 serzhant1007
quote:
Изначально написано Слепой тормАз:
Сержант. Нет в статье 258,1 п.Б понятия транспортировка. Там- незаконная охота с применением механического транспортного средства. И за п. А и за п. Б
-наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)
Это если самец кабана( 90 000 по нынешним методикам)-крупный ущерб. Если самка кабана( 140 000 по нынешним методикам)- особо крупный ущерб. Это уже ст. 258.2 тут наказание
-наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)
Почитайте статью то сами)
вот это я взял с областного сайта Госохотинспекции, якобы сейчас такие тарифы за вред животным
Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ?948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:

самец лося - 240 000 руб.,
самка лося - 400 000 руб.,
самец косули - 120 000 руб.,
самка косули - 200 000 руб.,
самец кабана - 90 000 руб.,
самка кабана - 150 000 руб.

Сначала ознакомтесь с пленумом ВС от 12г. И ПРИМЕЧАНИЕМ ст.258 которая не принята ПРАВИТЕЛЬСТВОМ. Для таких СВОИХ ВЫВОДОВ.

dEretik
10-11-2018 00:29 dEretik
quote:
Изначально написано Maxrus77:
...в США в делах об убийстве человека обвиняемого могут оправдать по уголовному делу и признать виновным по гражданскому делу.

У нас могут полностью оправдать по уголовному делу о браконьерстве, но взыскать НАНЕСЁННЫЙ ущерб в порядке гражданского судопроизводства. Ничего в этом нет удивительного и незаконного. Выстрелил по одному лосю, завалил двух (прострелил)... Умысла нет. Нет наказания за браконьерство. Но ущерб нанёс. Нанёс - возмести!
Кстати, при доказательствах в обосновании иска ВОВСЮ ссылаются на административные и уголовные дела (решения судов). На полную катушку. И суд принимает такие доказательства, учитывая признание виновным, либо обстоятельства дела указывающие на нанесение ущерба, даже если вина не установлена. А вот когда решение суда доказывает неучастие гражданина в преступлении, либо дело прекращено всвязи с непричастностью гражданина, то сразу следует отмазка, что 'факт отсутствия судебного акта о привлечении к ответственности не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению причинения ущерба...'. Суду про бузину в огороде, а суд про дядьку в Киеве... Суду про то, что не участвовали в нанесении ущерба, а суд про то, что отсутствие акта не омвобождает от ответственности... Даже в этом деле используются материалы уголовного дела, ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАННОСТИ УЧАСТИЯ граждан в добыче.
Повторю: ущерб наносится добычей. Не приравниванием к охоте, не транспортированием дохлятины, не отсутствием документов при охоте... А добычей. Если транспортирование является участием (доказанным) в незаконной охоте - то это повод для взыскания ущерба. Поскольку такая охота включает добычу. Есть решение суда о виновности по 258? Нет? Тогда нехрен упоминать про неё. С какого хрена гражданский суд навешивает ярлыки из уголовного обвинения? Хотя даже заключения о причинах гибели нет. Речь о нарушении Правил охоты. Когда будут доказательства добычи неизвестными лицами. И исключены варианты удара этих лосиков поездом или автомобилем. Вывоза дохлятины с территории частного хозяйства, что б исключить разборки по факту отравления или падежа. Вполне возможно, что это законная охота была, но подранки ушли. И кто-то не стал заполнять разрешение. Или в процессе законной охоты был перестрел, т.е. нарушение. Сбежали от приближающихся свидетелей, тоже с чистым разрешением. Проще ещё стрельнуть, чем ущерб платить.
Суд нарушил презумпцию ВИНЫ, не потребовав от истца доказательств нанесения нанесения ему ущерба ответчиками, и не установив связь между противоправным поведением нарушителей и образовавшимся ущербом (убытком). На аргументы ответчиков (документальное подтверждение о невиновности в добыче) суд плюёт. Потому что при определении обстоятельств требующих доказывания, суд подменил добычу охотой. И вместо требования к истцам связать нарушение ответчиками обязательств по проведению охоты, по пользованию животным миром, с возникшим ущербом, бездоказательно признаёт нарушения не имеющие связи с добычей, причиной ущерба.
Тактика суда понятна, первый суд совершил те же самые 'ошибки'. Но не нагло. Тем самым показав 'неустойчивость' мотивировки. Раз нет убедительного доказательства ПОЛА лося, то как можно быть уверенным в самой добыче? Чуть-чуть беременно получается. Если добычу исключить (т.е. определить её обстоятельством требующим доказывания), приняв аргумент ответчиков о недоказанности вины в уголовном или административном порядке, и считать их виновными по установленному факту разделки, то ущерб не припаять.
Тут тонкость в том, в чём считать ответчика ВИНОВНЫМ априори, по принципу гражданского судопроизводства. В добыче или в нарушении охотничьих правил. От нарушения правил не отбиться, просто по факту того, что они охотники. А добычу невозможно доказать, ВЕРНЕЕ, от добычи возможно откреститься опираясь на факт непривлечения к ответственности С УЧЁТОМ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА (голый факт не привлечения ничего не доказывает по нанесению ущерба). Это абсолютно допустимое доказательство, как и использование 'гражданским' судом материалов уголовного дела и содержания судебных решений. Иначе равенства прав сторон не наблюдается.
Если кому то это кажется непонятной галиматьёй, то представьте, что с опозданием вернут разрешения на добычу, где этим числом (днём ранее) будут указаны подранки. И действия ответчиков будут обычным покушением на кражу (причём ущерб будет не государству, т.е. его и считать не будут, а значит это не преступление вообще). При какой ошибке суда такое, 'возмещение' ущерба станет возможным? При неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Граждане не участвующие в добыче, обвинены в нанесении ущерба, на основании выбора обстоятельством имеющим значение для дела: нарушение правил охоты. Которое обозвали незаконной охотой, добавив в дело неправильное применение норм материального права.

edit log


Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Внимание! Изменения в ст. 258 УК РФ. ( 11 )