Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Изъяли ружья за 2 адм. правонарушения .Прошу помочь. ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Изъяли ружья за 2 адм. правонарушения .Прошу помочь.
Zlak
21-6-2018 11:08 Zlak
Через год посылают на 3х месячную учёбу за 250 км.от моего жилья за прерывание охот стажа. Член охот общества с 1974 года.3 месяца бесплатной учёбы или ускоренная учёба 1 мес платно. Саратовская обл.От моего посёлка до Саратова 250 км. Бл...ство какое-то.Может можно где без учёбы за дерев..? Помогите пожалуйста. Спасибо.
mega hanter
21-6-2018 15:02 mega hanter
Если я не ошибаюсь, то обучение на право приобретения оружия составляет один день) Платно)
zdoros
21-6-2018 18:31 zdoros
Почти каждый ЧОП готовит и выдает корки.
Seilor
21-6-2018 22:44 Seilor
Изъяли,через год вернут. Зачем Вам обучение? И что такое охот стаж?
Zlak
21-6-2018 23:11 Zlak
Охот стаж-непрерывное владение оружием. Даже продал ружьё своё, а через день хочешь купить новое, опять учись-прерывание стажа на сутки.В разрешительном отделе сказали, что надо пройти обучение, иначе стволы не вернут. Заплатил штраф за два маленьких правонарушения, аннулировали лицензии на хранение и ношение оружия и изъяли стволы на год.А без учёбы у нас залупают 20000 рублей, это чтобы не ездить на учёбу.Но 20000 рублей это очень дорого!
Zlak
21-6-2018 23:17 Zlak
quote:
Изначально написано zdoros:
Почти каждый ЧОП готовит и выдает корки.

У нас нет такого, только в Саратове специальная контора и молодой сопляк.Я сам кого хочешь научу за 44 года владения оружием.

dEretik
22-6-2018 01:08 dEretik
quote:
В разрешительном отделе сказали, что надо пройти обучение, иначе стволы не вернут.

Фамилию сказочников и наименование конторы. Чисто из любопытства. Сдаётся мне, что учитывая Ваше полное незнание законодательства, над Вами шутят. Ну или издеваются.., это как оценить... Саратов, разумеется, самый дебильный субъект по трактованию оружейного законодательства, из-за судака белоглазого, в начальниках. Но такой муйни даже судак не придумает.
SLR
22-6-2018 09:30 SLR
И не предусмотрено никакого изъятия на год. Если произошло по двум плохим админам то прощание с оружием длится: остаток дней до годовщины первой админки, плюс еще целый год.
mixmix
22-6-2018 18:57 mixmix
quote:
Изначально написано dEretik:

Фамилию сказочников и наименование конторы. Чисто из любопытства. Сдаётся мне, что учитывая Ваше полное незнание законодательства, над Вами шутят. Ну или издеваются.., это как оценить... Саратов, разумеется, самый дебильный субъект по трактованию оружейного законодательства, из-за судака белоглазого, в начальниках. Но такой муйни даже судак не придумает.


В регионах такая байда есть. Путают обучение на ОООП с охот минимум(который на данный момент не сдается). И при этом нагло так требуют)))

quote:
Изначально написано SLR:
И не предусмотрено никакого изъятия на год. Если произошло по двум плохим админам то прощание с оружием длится: остаток дней до годовщины первой админки, плюс еще целый год.

Не горячитесь.
Один год с момента исполнения наказания. Штраф оплачен, год пошел.

edit log

SLR
22-6-2018 21:58 SLR
А разве не один год после исчезновения обстоятельств препятствующих получению лицензии?

Если 1 января 01 года попал под плохую административку. Потом 1 июля еще одна плохая. Лишают РОХа, изымают оружие. 1 января 02 года исчезает препятствие к получению лицензии. Но еще целый год ждать "освобождения" до 1 января 03 года. В итоге без оружия оказываемся полтора года.

Zlak
22-6-2018 22:00 Zlak
Первое нарушение - не нарушение, а моё безразличие( пох...уизм).Ружьё было собрано и при приближении уазика было положено в багажник авто стоявшего на обочине с заглушенным мотором.Они подъехали 4 чел- охотовед, рыбинспектор, эколог и ещё какой-то проктолог.Кроче им нужен план.Ну и написали с моего согласия(сулили штраф всего 500 р).Доки все были в порядке. Сразу протокол не читал. А когда пришёл штраф в 1000 р., почитал и осерчал.Написали: в машине с работающим мотором в багажнике было собранное ружьё.Это было в феврале 2017г. Второе нарушение, не за месяц , а за 15 дней начал собирать доки на продление лицензии на травмат.А надо было за месяц.Опять штрафанули на 1000 р. Это было в июле 2017г.. Штрафы оплачены. В сентябре этого же года изъяли три ствола , и лицензии на хран.и ношение.
Zlak
22-6-2018 22:01 Zlak
Саратов - это засратов.
SLR
22-6-2018 23:53 SLR
quote:
Изначально написано Zlak:
Первое нарушение - не нарушение, а моё безразличие( пох...уизм).Ружьё было собрано и при приближении уазика было положено в багажник авто стоявшего на обочине с заглушенным мотором.Они подъехали 4 чел- охотовед, рыбинспектор, эколог и ещё какой-то проктолог.Кроче им нужен план.Ну и написали с моего согласия(сулили штраф всего 500 р).Доки все были в порядке. Сразу протокол не читал. А когда пришёл штраф в 1000 р., почитал и осерчал.Написали: в машине с работающим мотором в багажнике было собранное ружьё.Это было в феврале 2017г. Второе нарушение, не за месяц , а за 15 дней начал собирать доки на продление лицензии на травмат.А надо было за месяц.Опять штрафанули на 1000 р. Это было в июле 2017г.. Штрафы оплачены. В сентябре этого же года изъяли три ствола , и лицензии на хран.и ношение.

Тогда совсем нахалку шьют. Вот же волки.
Первая адм по охотничьей статье 8.37 Коап РФ. Вторая по 20 части Коап. Нарушения из разных разделов КОАП. При таких основаниях, лишение права на хранение ношение - незаконно.

edit log

dEretik
23-6-2018 06:03 dEretik
Надо написать заявление на получение РОХа. Всё. И получить письменный ответ с указанием причины отказа в выдаче. Таких причин нет. А право повторного обращения возникает с момента устранения обстоятельств исключающих получение разрешения. Этих обстоятельств не существовало, правонарушения не повторные (первое, вообще, не нарушение, но развод заслуженный, верить человеку с бляхой и не знать правила - нельзя).
mixmix
23-6-2018 11:33 mixmix
quote:
Изначально написано SLR:

Тогда совсем нахалку шьют. Вот же волки.
Первая адм по охотничьей статье 8.37 Коап РФ. Вторая по 20 части Коап. Нарушения из разных разделов КОАП. При таких основаниях, лишение права на хранение ношение - незаконно.

quote:
Изначально написано dEretik:
Таких причин нет. А право повторного обращения возникает с момента устранения обстоятельств исключающих получение разрешения. Этих обстоятельств не существовало, правонарушения не повторные (первое, вообще, не нарушение, но развод заслуженный, верить человеку с бляхой и не знать правила - нельзя).

5) повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

edit log

SLR
23-6-2018 12:46 SLR
Не просто так там запятые стоят. Нет у ТС повторного правонарушения связанного с нарушением правил охоты. Еще можно с натяжкой допустить что 20 и 19 часть в одном блоке спаяны по подсчету повторности, но охота идет отдельно, как и отдельно должны считаться нарушения в области всяких веществ запрещенных.
mixmix
23-6-2018 12:53 mixmix
quote:
Изначально написано SLR:
Не просто так там запятые стоят. Нет у ТС повторного правонарушения связанного с нарушением правил охоты. Еще можно с натяжкой допустить что 20 и 19 часть в одном блоке спаяны по подсчету повторности, но охота идет отдельно, как и отдельно должны считаться нарушения в области всяких веществ запрещенных.

Не делай так, чтоб я думал что ты тоже жертва ЕГЭ

andrey85634
23-6-2018 13:11 andrey85634
А что за нарушение такое - за пятнадцать дней подать документы на продление?
Не слышал...
Вроде хоть в последний день пиши. Только ствол сдать придется на хранение в УВД.

ТС, задай вопрос свой в росгвардию и прокуратуру. Только поаккуратнее сформировать.

SLR
23-6-2018 13:25 SLR
quote:
Originally posted by andrey85634:

А что за нарушение такое - за пятнадцать дней подать документы на продление?


Это давно уже считается нарушением, если забеспокоился меньше чем за 30 суток, отоваривают по 20.11.
mixmix
23-6-2018 13:29 mixmix
quote:
Изначально написано SLR:

Это давно уже считается нарушением, если забеспокоился меньше чем за 30 суток, отоваривают по 20.11.

Это то да.
Только в полномочия сотрудников, входит предотвращение правонарушении. То есть, они должны предупредить заранее о возможном нарушении, письменно или по телефону. Так что на них тоже можно писать, о не выполнение своих служебных обязанностей.

SLR
23-6-2018 13:31 SLR
quote:
Originally posted by mixmix:

Не делай так, чтоб я думал что ты тоже жертва ЕГЭ


Написано там весьма коряво. Это к вопросу качества работы законодательных органов. Остается полагаться на литературный талант. Мой талант, дает такую трактовку. К сожалению, талант к литературе у тех кто принимает решение об аннулировании не сопоставимо отличен, от того и такие беззакония происходят чтобы отнять и не пущать.
mixmix
23-6-2018 13:43 mixmix
quote:
Изначально написано SLR:

Написано там весьма коряво. Это к вопросу качества работы законодательных органов. Остается полагаться на литературный талант. Мой талант, дает такую трактовку. К сожалению, талант к литературе у тех кто принимает решение об аннулировании не сопоставимо отличен, от того и такие беззакония происходят чтобы отнять и не пущать.

Это говорит о незнании правил, деепричастного оборота
Написано верно там все.
Могу перечислить на пальцах за что.

mixmix
23-6-2018 16:30 mixmix
1. посягающего на общественный порядок или общественную безопасность
(Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность Статьи 20.1 - 20.34.)
2. посягающего на установленный порядок управления (Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления Статьи 19.1 - 19.37)
3. административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты (Статья 8.37.)
4. административного правонарушения в области оборота наркотических средств (Глава 6. выборочно ст.6.8, 6.10, 6.13, 6.15, 6.16, 6,16.1,)
(психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры) за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст.6.9)
dEretik
24-6-2018 00:02 dEretik
quote:
Изначально написано mixmix:

Не делай так, чтоб я думал что ты тоже жертва ЕГЭ

Он правильно толкует. Повторность относится ко всем перечислениям, ко всем, которые через запятую. До разделительного союза 'либо'. После него, после этого союза, повторность не подразумевается. Таким образом за однократное нарушение правил охоты аннулирование не производят (если по закону), а повторность правонарушения определяется через родовой объект посягательства, упрощённо: через название главы КоАП.
Гражданина обули лохотронщики в погонах. В Саратовской таких тьма. Надо писать заявление на выдачу РОХа, и судиться. Хотя можно и без суда, долбать жалобами через центральную контору. Тема похожая была, надо поискать в разделе.

dEretik
24-6-2018 00:04 dEretik
quote:
Изначально написано mixmix:

Это то да.
Только в полномочия сотрудников, входит предотвращение правонарушении. То есть, они должны предупредить заранее о возможном нарушении, письменно или по телефону. Так что на них тоже можно писать, о не выполнение своих служебных обязанностей.

Где написано про такую обязанность? Не про предотвращение, а про предупреждение?

mixmix
24-6-2018 01:02 mixmix
quote:
Изначально написано dEretik:

Он правильно толкует. Повторность относится ко всем перечислениям, ко всем, которые через запятую. До разделительного союза 'либо'. После него, после этого союза, повторность не подразумевается. Таким образом за однократное нарушение правил охоты аннулирование не производят (если по закону), а повторность правонарушения определяется через родовой объект посягательства, упрощённо: через название главы КоАП.
Гражданина обули лохотронщики в погонах. В Саратовской таких тьма. Надо писать заявление на выдачу РОХа, и судиться. Хотя можно и без суда, долбать жалобами через центральную контору. Тема похожая была, надо поискать в разделе.

Ну вы то что косячите?)))

Выше все перечислено.
И повторность не раскрыта законотворцем. Да и внимание обращено не на повторность, а на правонарушение в области охоты.

quote:
Изначально написано dEretik:

Где написано про такую обязанность? Не про предотвращение, а про предупреждение?

Слова тождественны по смыслу. Правонарушение не должно состояться.

edit log

ГорТоп
24-6-2018 02:29 ГорТоп
Люди прогулявшие уроки русского я зыка в школе, идут его учить.

модератор

edit log

Seilor
24-6-2018 12:31 Seilor
В моем ЛРО лишают именно за повторность. При мне мужичка просто предупредили. Он по роду работы расписывается в протоколах за нарушения по экологии, на предприятии. Инспектор посоветовал ему на будущее вписывать людей без оружия.

Товарищ на днях "откинулся" за 2 админа по 8.37. Ружья не изымали, переоформили как оборонное. Даже без обучения. Так этот дурачок, умудрился подать с РСО на нарезное. Естественно получил отказ. Сейчас получил назад РОХи, с датой окончания старых. Подал опять на нарезное.

edit log

mixmix
24-6-2018 12:50 mixmix
quote:
Изначально написано dEretik:

Где написано про такую обязанность? Не про предотвращение, а про предупреждение?

4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;
выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;
участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
участвовать в пропаганде правовых знаний


О как, осталось только у полиции. Уже не смешно(((
Но радует одно, протоколы все еще составляют полицейские(а не росгвардейцы), а значит и обязанности по предупреждению правонарушения лежит на них. (хотя бардак какой то)

edit log

SLR
24-6-2018 15:58 SLR
quote:
Originally posted by Seilor:

Товарищ на днях "откинулся" за 2 админа по 8.37. Ружья не изымали, переоформили как оборонное. Даже без обучения. Так этот дурачок, умудрился подать с РСО на нарезное.


Он не дурачок, а везунчик. По закону за два таких адм по 8.37 положено не РСО, а полное прощание с оружием. А к РСО легко приводит и один админ по хреновому варианту 8.37, с лишением права на охоту.
Seilor
24-6-2018 21:45 Seilor
quote:
Он не дурачок, а везунчик.

Это я еще очень мягко выразился. Очень. Много народа подставил. У нас нарезное в областном выдают. В районном только переоформление.
dEretik
25-6-2018 09:45 dEretik
quote:
Ну вы то что косячите?)))

Выше все перечислено.
И повторность не раскрыта законотворцем. Да и внимание обращено не на повторность, а на правонарушение в области охоты.


Повторное привлечение к ответственности, именно это и означает: ответственность за совершение повторного правонарушения. Повторное правонарушение расшифровано 'от и до'. А внимание надо обращать на формулировки закона и союз 'либо'. После 'либо' перечисляется то, что не подразумевалось условием невозможности получения лицензии (разрешения) на оружие, а именно: повторное привлечение к ответственно. После 'либо' достаточно ОДНОКРАТНОГО привлечения к ответственности.
ТСа развели лохотронщики. Сначала на охоте, потом в ЛРО. Причём, в ЛРО действовали наглее. А что ему с учёбой предлагают, я, пока, даже не считаю разводом. Это шутка. Он что-то не понял. Вот увидите. Иначе нужно снять на видео ШУТНИКА, видео выложить в интернет, направить жалобу в головную контору нацгадиков (если бы не саратовский контуженный, то достаточно в область) и немного подождать, когда шутника в смирительной рубашке выведут.
Если лень ждать, то надо писать заявление на получение РОХа, препятствий на получение, законных, нет.
mixmix
25-6-2018 17:22 mixmix
"Повторное" как применительная не раскрыто. Повторное из списка или повторное из одной главы(повторяемость похожего правонарушения). Сам законодатель не раскрыл юрсмысл, от суда любая трактовка может иметь правомерность. Нужна судебная практика или определение ВС.

А то если из ходить из вашей логике то достаточного одного правонарушения по охоте и наркомании)))

edit log

dEretik
25-6-2018 18:12 dEretik
quote:
А то если из ходить из вашей логике то достаточного одного правонарушения по охоте и наркомании)))

Это что ж за логика? Повторное привлечение к ответственности - это именно привлечение за повторное правонарушение. Иначе звучало бы слово 'неоднократное'. В законе об охоте раскрывать смысл повторного привлечения нет никакой необходимости. Это не область закона об охоте. Лишь одно решение суда было, что повторное привлечение не означает ответственности за повторное правонарушение. И на этом всё стихло, авангардистов, нести ересь в люди, больше не нашлось. И ещё раз спрашиваю: что это за логика, при которой требуется одно правонарушение в охоте, что б отказать в выдаче лицензии? Если в точном соответствии с русским языком, повторное привлечение к ответственности распространяется НА ВСЕ СЛУЧАИ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ? На всё, что идёт через запятую, до союза 'либо'. Поскольку после этого союза к условия невыдачи лицензии за повторное привлечение присоединяется иное условие, условие ПРИВЛЕЧЕНИЯ к ответственности. Однократного, поскольку о повторности уже речь вести нельзя, союз 'либо' не позволяет.

edit log

dEretik
25-6-2018 18:14 dEretik
А, да... За наркоманию достаточно одного правонарушения, и аннулирование возможно.
mixmix
25-6-2018 19:22 mixmix
quote:
Изначально написано dEretik:

Это что ж за логика? Повторное привлечение к ответственности - это именно привлечение за повторное правонарушение. Иначе звучало бы слово 'неоднократное'. В законе об охоте раскрывать смысл повторного привлечения нет никакой необходимости. Это не область закона об охоте. Лишь одно решение суда было, что повторное привлечение не означает ответственности за повторное правонарушение. И на этом всё стихло, авангардистов, нести ересь в люди, больше не нашлось. И ещё раз спрашиваю: что это за логика, при которой требуется одно правонарушение в охоте, что б отказать в выдаче лицензии? Если в точном соответствии с русским языком, повторное привлечение к ответственности распространяется НА ВСЕ СЛУЧАИ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ? На всё, что идёт через запятую, до союза 'либо'. Поскольку после этого союза к условия невыдачи лицензии за повторное привлечение присоединяется иное условие, условие ПРИВЛЕЧЕНИЯ к ответственности. Однократного, поскольку о повторности уже речь вести нельзя, союз 'либо' не позволяет.

Вот вы сами то поняли что сказали? Или может письменность точности смысла не передает друг, другу.

Я вижу, что повторное правонарушение может быть любое из закрытого списка статей, оговоренных в законе.

Но так же я говорю, что законотворец не уточнил что считать "повторно" - это может быть второе из любого правонарушения в списке, через запятую, по любой из статей. Либо "повторно" должно быть отдельно из разных глав, то есть первое и второе например, из главы 20. Или вообще "повторно" по одной статье.
Но (если по логике), запретительность законотворцев вообще не предусматривает таких вариантов. Если бы законодатель хотел уточнить этот момент, то он бы так и написал "повторное из аналогичных правонарушений из..." или "повторно за одно и тоже правонарушения из...", а тут перечислен расширенный список правонарушений за которые повторно можно стать на год безоружным.

По охоте за одно уже лишают нарезного на год. Хотя в той же статье написано и упоминается слово "повторно".

Seilor
25-6-2018 20:20 Seilor
quote:
По охоте за одно уже лишают нарезного на год

О как. А на каком основании?

dEretik
25-6-2018 20:46 dEretik
quote:
По охоте за одно уже лишают нарезного на год. Хотя в той же статье написано и упоминается слово "повторно".

Такое впечатление, что всплыла тема пятилетней давности. Когда лишение нарезного ЗА ОДНОКРАТНОЕ нарушение в области охоты дошло до КС. Нет этого уже давно.
Законотворцу НЕТ НУЖДЫ ОГОВАРИВАТЬ, что означает 'повторно'. Потому, что это законодательство оружейное. Повторность выражается в привлечении к ответственности за нарушения, выраженные в покушении на единый объект посягательства. Это не тема оружейного законодательства, это тема законодательства административного. И нельзя повторно привлечь за нарушение в области охоты, если не было до этого нарушения привлечения за нарушение в области охоты. А если было за нарушение общественной безопасности, то привлечение за охоту не может называться повторным, просто потому, что повторять нечего. Было нарушение одной области законодательства и привлечение к ответственности, затем нарушена другая область законодательства, но привлечение к ответственности повториться не может. Ответственность иная, и речь не о повторности, а о неоднократности.
И в судебной практике, есть разъяснения ВС, где употребляется словосочетание 'повторное привлечение к ответственности'. Речь исключительно о привлечении дважды, за один и тот же факт нарушения, при длящемся правонарушении. Т.е. если не упоминать родовые объекты посягательства, то правонарушение должно быть длящимся. Если речь о родовых объектах посягательства зашла, то автоматически речь о повторных правонарушениях. Поскольку нет конкретного выделения конкретных статей, а нарушения могут быть оконченными. А к ним этот оборот АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА не применить. Потому речь о привлечении за повторные правонарушения. Мало того, кроме союза 'либо', в законе есть союз 'или'. Это обессмысливает утверждение о повальном счёте правонарушений. Или за одну область (родовой объект), или за другую, нарушенную область. Не И (ИЛИ), а просто: ИЛИ.
Ну и доказательства чисто практические: просто куча дел, судебных решений, когда невыдачу лицензий или аннулирование разрешений признают незаконными, поскольку нет повторности в правонарушениях, а значит и повторности в привлечении к ответственности. И только одно (по крайней мере на форуме всплывало), когда административные понятия суд опрокинул толкованием оружейным. Дело настолько давнее и чудное, что про него никто и не вспоминает.
mixmix
25-6-2018 23:50 mixmix
quote:
Изначально написано dEretik:

Такое впечатление, что всплыла тема пятилетней давности. Когда лишение нарезного ЗА ОДНОКРАТНОЕ нарушение в области охоты дошло до КС. Нет этого уже давно.
Законотворцу НЕТ НУЖДЫ ОГОВАРИВАТЬ, что означает 'повторно'. Потому, что это законодательство оружейное. Повторность выражается в привлечении к ответственности за нарушения, выраженные в покушении на единый объект посягательства. Это не тема оружейного законодательства, это тема законодательства административного. И нельзя повторно привлечь за нарушение в области охоты, если не было до этого нарушения привлечения за нарушение в области охоты. А если было за нарушение общественной безопасности, то привлечение за охоту не может называться повторным, просто потому, что повторять нечего. Было нарушение одной области законодательства и привлечение к ответственности, затем нарушена другая область законодательства, но привлечение к ответственности повториться не может. Ответственность иная, и речь не о повторности, а о неоднократности.
И в судебной практике, есть разъяснения ВС, где употребляется словосочетание 'повторное привлечение к ответственности'. Речь исключительно о привлечении дважды, за один и тот же факт нарушения, при длящемся правонарушении. Т.е. если не упоминать родовые объекты посягательства, то правонарушение должно быть длящимся. Если речь о родовых объектах посягательства зашла, то автоматически речь о повторных правонарушениях. Поскольку нет конкретного выделения конкретных статей, а нарушения могут быть оконченными. А к ним этот оборот АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА не применить. Потому речь о привлечении за повторные правонарушения. Мало того, кроме союза 'либо', в законе есть союз 'или'. Это обессмысливает утверждение о повальном счёте правонарушений. Или за одну область (родовой объект), или за другую, нарушенную область. Не И (ИЛИ), а просто: ИЛИ.

Значит "повторно", это два любых правонарушения из закрытого списка.

Хотя можно по рассуждать. Если исходит из вашей логики, "ИЛИ" пускай делит 19, 20 главы. И вот тут то после "или" идет запятая(перечисление) и следом упоминается 8.37. Именно запятая, хотя по логике должна быть точка))))

Поговорим:

неоднократно
нареч. качеств.-количеств.
1.
Повторяясь или повторяя что-либо не один раз.

повторно
Синонимы:
бис, во второй раз, вторично, по второму разу

quote:
Изначально написано Zlak:
Заплатил штраф за два маленьких правонарушения, аннулировали лицензии на хранение и ношение оружия и изъяли стволы на год.!

Осталось узнать какие маленькие правонарушения!

edit log

dEretik
26-6-2018 09:12 dEretik
quote:
Хотя можно по рассуждать. Если исходит из вашей логики, "ИЛИ" пускай делит 19, 20 главы. И вот тут то после "или" идет запятая(перечисление) и следом упоминается 8.37. Именно запятая, хотя по логике должна быть точка))))

Если исходить из правил написания нормативных актов и особенностей использования союзов в таких актах, то несомненно разделены главы 19 и 20. Но и 8.37 не просто через запятую идёт. Перед упоминанием 8.37 опять написано про правонарушение. То есть до запятой говориться о правонарушениях, и они разделены, и после запятой не просто дополняется привлечение к ответственности ещё одним родовым объектом покушения, а опять начинается дополнительное предложение с упоминания правонарушения. Что чётко отделяет это правонарушение от РАЗДЕЛЁННЫХ союзом 'или' предыдущих правонарушений. В первой части предложения о одних РАЗДЕЛЁННЫХ правонарушениях, во второй части опять про правонарушение, про иное. Но все они должны быть повторными, иначе не привлечь 'повторно'. Проверяется это изложение нормативного акта русским языком тоже не сложно. Надо взять листочек и закрыть слова про общественный порядок и порядок управления. Надо просто наглядно понять, как предложение написано, убрав лишний материал. Слова 'административного правонарушения' не могут повторяться, если есть цель объединить правонарушения. А они именно повторяются, чтобы 'повторно привлечённым в течении года' развести по 'не пересекающимся' предложениям. Ну а после союза 'либо', уже идёт иное условие. Совсем не то, которое было принято для трёх родовых объектов посягательства. Для них было условие привлечения повторно, а союз 'либо' исключает возможность распространять условие повторности. После этого союза указан иной вариант невыдачи лицензии: совершение административного правонарушения. Безо всякой повторности.

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Изъяли ружья за 2 адм. правонарушения .Прошу помочь. ( 1 )