Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Шьют охоту с подхода - можно оправдаться? ( 7 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 17 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 ... 14  15  16  17 
Автор
Тема: Шьют охоту с подхода - можно оправдаться?
Виталий1234
5-5-2018 22:24 Виталий1234    первое сообщение в теме:
Всем доброго времени суток!

Поехал я тут за 600 километров на охоту в Вологодскую область на гуся.
Все как положено, чучалок не один десяток, лежачий скрадок, духовые манки.
Прошла утрянка, сходил в машину перекусил, стою возле скрадка, хлопнул наманенную ворону.
Оставил ружье у скрадка, пошел отнести ворону от расстановки метров за 100 и на этом же расстоянии походил поискал как показалось с утра в тумане утянувшего в этом направлении гуся.
Смотрю, а около моего скрадка и скрадка с товарищем стоят 2 охотоведа с претензиями, что мол мы нарушаем и стреляем с подхода.
Ни показанная ворона, ни логические пояснения о том, что вот она расстановка и ходить мне собственно некуда и незачем к успеху не привели.

Итог - протокол о нарушении: охота с подхода.
Санкция - от 1 до 2 лет лишения права охоты.





Естественно общение снял на видео, стаю и скрадки снял на видео, в протоколе описал как было, но что с этим теперь делать?

Заранее признателен за участие!

edit log

falcon-ks
9-5-2018 09:37 falcon-ks
quote:
Изначально написано Виталий1234:

Нет, насколько я понял, это общего пользования, мне вообще товарищ дистанционно взял путевку

Это жирный минус, если не знаете на чьей территории вы находитесь...

Виталий1234
9-5-2018 09:41 Виталий1234
quote:
Изначально написано Mountain men 01:
Наверное в любом случае лучше бы действовать на упреждение , ведь предупредить проще чем потом исправлять ошибки допущенные чиновниками если они примут неверное решение , чтоб потом не упорствовали отстаивая свою компетентность и профпригодность .

Так на какое упреждение, если мое дело будет рассматривать определенный судья, о котором я узнаю из повестки. Сейчас мне просто тупо неизвестно кого упреждать.

Виталий1234
9-5-2018 09:46 Виталий1234
quote:
Изначально написано Карамазов:
Короче, нужен хороший грамотный юрист, надо выиграть это дело и все судебные издержки повесить на Минприроды.
Уверен на 100%, что сначала увидели машину и решили срубить палку на человке, которому уезжать домой, авось прокатит.
Судя по протоколу все эти деятели, включая свидетелей, живут в ПГТ Шексна, местным они такую херню ни за что бы не предъявили, т.к. были бы посланы ещё на этапе эпичного рассказа про передвижения с ружьём.

Если истец государство, то суд делить заявленные издержки на 3 и платит 1/3 - это я уже у практикующего юриста уточнил.

Насколько я понял, от юриста только требуется по сути составить бумагу судье по сути, что я хорошие, а они дебилы.

Может подумаем вместе, что писать?

Начать явно с того, что находился непосредственно в чкрадке у расставленных чучел у которого и снято видео.
+ Приложить показания моего свидетеля
+ Видео на флэшке приложить

А больше и нечего писать наверное.

Виталий1234
9-5-2018 10:21 Виталий1234
quote:
Изначально написано falcon-ks:

Это жирный минус, если не знаете на чьей территории вы находитесь...

Да честно говоря никогда не придавал этому значения, стараюсь соблюдать правила вне зависимости от места нахождения. А столкнулся с таким в первый раз в жизни.

mitay76
9-5-2018 10:54 mitay76
quote:
Originally posted by Виталий1234:

Начать явно с того, что находился непосредственно в чкрадке у расставленных чучел у которого и снято видео.
+ Приложить показания моего свидетеля
+ Видео на флэшке приложить

А больше и нечего писать наверное.


Если в суде будет представитель от ДПР,надо задать ему грамотные вопросы,что бы была понятна вся абсурдность обвинения!Пусть разьяснит суть термина "охота с подхода" Требуйте от него грамотно проанализировать АП на признаки состава! Хоть посмеетесь

edit log

Mountain men 01
9-5-2018 12:40 Mountain men 01
Как и в любом другом деле , в деле соблюдения прав охотника лучше все таки обратится к профессионалам . Вполне может оказаться что все это можно урегулировать в досудебном порядке , та же самая прокуратура просто обязана остановить беспредел должностных лиц с их попытками натянуть сову на глобус .
Без профессионала даже заявление не факт что с первого раза получится правильно и в правильное место подать .
маузер2000
9-5-2018 17:21 маузер2000
quote:
Originally posted by mitay76:

Пусть разьяснит суть термина "охота с подхода" Требуйте от него грамотно проанализировать АП на признаки состава!


+1, и "вызвать" какого нибудь "авторитетного охотника" в качестве эксперта, который пояснит, что охота с подхода на гуся в полный рост среди чучел да при наличии скрадка это полный бред сивой кобылы, (((((и тогда получится, что либо охотник дурак ходит на гуся в полный рост, либо в-охотоведы и ГОИ сшили дело белыми нитками)))), но судя по тому что были чучела и скрадок (манки) то охотник никак не дурак. А их утверждение, что кто то стрелял, с расстояния очень трудно разглядеть кто стрелял, может кто то другой стрелял или в другой стороне вообще.
маузер2000
9-5-2018 17:27 маузер2000
Если они видели как вы стреляли значит они должны были видеть и в кого вы стреляли. И в кого по их мнению вы стреляли ?
SLR
9-5-2018 17:46 SLR
Получается что эти ключевые свидетели-наблюдатели вовсе не "ответственные товарищи", а обычные отдыхающие на природе. Говоря проще к охотникам привязались два местных жителя, неправомерно завладели чужими документами, и шантажируя этим, фактически препятствовали свободе передвижения. В нормальном государстве эти ухари уже на уголовную статью бы наработали. Как можно доверять показаниям лиц, занимающихся уличной уголовщиной.

И если у суда не найдется оснований не доверять этим пешеходам, то и свидетелям со стороны ТС также должны полностью доверять. А если найдуться свидетели, что за час до этого был бытовой конфликт с этими дядьками, от них слышались угрозы испортить охоту приезжим охотникам. Вот и свели счеты, сделав ложное сообщение ГОИ. Такое же тоже вполне могло быть.

Виталий1234
9-5-2018 18:06 Виталий1234
quote:
Изначально написано маузер2000:
Если они видели как вы стреляли значит они должны были видеть и в кого вы стреляли. И в кого по их мнению вы стреляли ?

Да нет никакой конкретики естественно. Просто ходил, произвел выстрел - хер знает по кому и куда, это и в протоколе написано.

маузер2000
9-5-2018 18:07 маузер2000
quote:
Изначально написано Виталий1234:

Да нет никакой конкретики естественно. Просто ходил, произвел выстрел - хер знает по кому и куда, это и в протоколе написано.

Видели как ходил и стрелял но не видели в кого)), покрутите им этот вопрос на суде.

Виталий1234
9-5-2018 18:07 Виталий1234
quote:
Изначально написано SLR:
Получается что эти ключевые свидетели-наблюдатели вовсе не "ответственные товарищи", а обычные отдыхающие на природе. Говоря проще к охотникам привязались два местных жителя, неправомерно завладели чужими документами, и шантажируя этим, фактически препятствовали свободе передвижения. В нормальном государстве эти ухари уже на уголовную статью бы наработали. Как можно доверять показаниям лиц, занимающихся уличной уголовщиной.

И если у суда не найдется оснований не доверять этим пешеходам, то и свидетелям со стороны ТС также должны полностью доверять. А если найдуться свидетели, что за час до этого был бытовой конфликт с этими дядьками, от них слышались угрозы испортить охоту приезжим охотникам. Вот и свели счеты, сделав ложное сообщение ГОИ. Такое же тоже вполне могло быть.

А вот это мысль, сразу стукнуть на них за вымогательство и за превышение полномочий.
Только куда писать? Это какой орган-то вообще, откуда эти хмыри?

Aleksandrhunteromsk
9-5-2018 19:07 Aleksandrhunteromsk
quote:
А вот это мысль, сразу стукнуть на них за вымогательство и за превышение полномочий.
Только куда писать? Это какой орган-то вообще, откуда эти хмыри?

ИМХО, природоохранному прокурору(всегда есть дежурный).
krysoboj
9-5-2018 19:27 krysoboj
quote:
Originally posted by маузер2000:

пояснит, что охота с подхода на гуся в полный рост среди чучел да при наличии скрадка это полный бред сивой кобылы


ребяты!! вы не читали судебных решений? имеет значение только!! личность фигурантов. и их социальный статус. много вы видели выигранных дел против гаишников? суд не имеет оснований не доверять.. и далее. какой бы масти кобылы бред он не несёт. я не против- боритесь всеми способами. но рассчитывать на правосудие.. ха. посему не оставляйте и другого. как сказал и.христос. вымогательство - если есть зафиксированный факт хоть чего-то что можно истолковать как вымогательство. тогда это сильный ход- в прокуратуру. всячески рекомендую. у них теперь разнарядка на коррупцию. но если нет факта- запросто влетите на ущемление. да. его.
SLR
9-5-2018 19:33 SLR
Если эти двое с биноклем не ПОИ, а просто обычные отдыхающие, или работники общественной организации, то они никаких полномочий превысить не могли, поскольку никаких полномочий у них нет. Вызвать полицию они могут, а проверять и тем более забирать чужие документы им никто не разрешал.

С их стороны явное самоуправство и незаконное лишение свободы. Забрали документы, в результате чего вы не могли сесть за руль и уехать, поскольку транспортировать оружие без документов запрещено, и вам как ответственному владельцу ружья не хотелось идти на серьезное нарушение Закона Об оружии.

Ясно что им ничего не будет в нашей действительности, но полезно давить на эти их "правонарушения", настаивая, что доверять показаниям таких свидетелей совершенно нельзя.
Если же в протоколе написано, что вас с оружием лично видел госинспектор, то это уже откровенный служебный подлог с их стороны.

В суде или на разборе дела в инспекции, совершенно бесполезно спорить с ними о ходовой охоте, как что интерпретировать и прочей терминологии. Стоять на одном - что ничего этого не было. С ружьем никто не ходил, выстрела никакого не было. Вороны ни какой не было. А то еще 20.13 навесят. Никто вне укрытия не стрелял, да и как они могли увидеть конкретно выстрел именно из вашего оружия с большого расстояния? При бездымном то порохе.

edit log

Виталий1234
9-5-2018 19:44 Виталий1234
quote:
Изначально написано SLR:
Если эти двое с биноклем не ПОИ, а просто обычные отдыхающие, или работники общественной организации, то они никаких полномочий превысить не могли, поскольку никаких полномочий у них нет. Вызвать полицию они могут, а проверять и тем более забирать чужие документы им никто не разрешал.

С их стороны явное самоуправство и незаконное лишение свободы. Забрали документы, в результате чего вы не могли сесть за руль и уехать, поскольку транспортировать оружие без документов запрещено, и вам как ответственному владельцу ружья не хотелось идти на серьезное нарушение Закона Об оружии.

Ясно что им ничего не будет в нашей действительности, но полезно давить на эти их "правонарушения", настаивая, что доверять показаниям таких свидетелей совершенно нельзя.
Если же в протоколе написано, что вас с оружием лично видел госинспектор, то это уже откровенный служебный подлог с их стороны.

На видео он представляется полностью, так что не обычные отдыхающие.

Я не очень понял орган, который они представляют, поэтому как советовали выше, надо видимо в природоохранную прокуратуру.

маузер2000
9-5-2018 19:49 маузер2000
quote:
Originally posted by Виталий1234:

превышение полномочий


Не может быть превышения полномочий потому, что у них нет полномочий по проверке документов(забирать документы). Самоуправство.
маузер2000
9-5-2018 20:01 маузер2000
quote:
Originally posted by Виталий1234:

На видео он представляется полностью, так что не обычные отдыхающие.


его должность ему не даёт права "проверять", поэтому у него прав не больше чем у отдыхающих.
маузер2000
9-5-2018 20:12 маузер2000
Как документы оказались у него ?
SLR
9-5-2018 20:13 SLR
quote:
Originally posted by Виталий1234:

На видео он представляется полностью, так что не обычные отдыхающие.


На видео этот мужчина представился ведущим охотоведом, не ПОИ. Жетона ГОИ или ПОИ у него не наблюдается. Охотовед это специальность, он не госслужащий и не работник хозяйства, прошедший спец обучение и получивший у государства права ПОИ. Следовательно он мог быть ведущим программистом или космонавтом, что не делает его уполномоченным в области охраны животного мира.
Дальше по видео он сам говорит, что отобрал документы для составления протокола, и вскоре признается что у него, естественно, нет полномочий составлять протокол, поэтому ждем уполномочено госслужащего. Им же ясно обозначена цель отбора документов: задержать(незаконно) вас до прибытия ГОИ, который очевидно ничего сам не видел и сделает липовый прокол с их слов.
Фактически на видео заснято их преступление, а если в протоколе не отражено что ГОИ лично не присутствовал в момент этого якобы нарушения, то к ГОИ тоже должны быть вопросы у следователя.
  всего страниц: 17 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 ... 14  15  16  17