Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Скажите, законно ли ловить кабанов на подкормочных и перемещать в вольер для охоты? ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
Автор
Тема: Скажите, законно ли ловить кабанов на подкормочных и перемещать в вольер для охоты?
overdoze
5-3-2018 11:33 overdoze
перемещено из Охота


Скажите, законно ли ловить кабанов на подкормочных и перемещать в вольер для охоты?

У нас в соседнем ОХ так ловят живоловушками кабанчиков... и в вольер их... Законно?

zdoros
5-3-2018 19:57 zdoros
quote:
законно ли ловить кабанов на подкормочных и перемещать в вольер для охоты?

При этом вы должны иметь разрешение на добычу и "закрыть"его.это справедливо для ООО т.е для хозяйств, а не для физлиц.

edit log

Слепой тормАз
6-3-2018 08:52 Слепой тормАз
Странно, а потом, отстреливая того пойманного кабана опять закрыть лицензию, ну разрешение, не знаю даже по чему сейчас на них охотятся)Два в одном?
Кстати, правда любопытно. Это же разрешение на добычу? если я добычу поймал и в итоге выпустил, я же ничего не добыл?
vjyfijyjr1971
6-3-2018 16:39 vjyfijyjr1971
добыча-отлов отстрел.отловил-закрой бумагу. 209 фз об охоте. Статья 9. Право собственности на продукцию охоты
 
Физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.
далее Статья 209. Содержание права собственности
 
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.....
думаю так.
Maxrus77
7-3-2018 00:52 Maxrus77
Если не ошибаюсь, РнД на отлов отличается от «обычной» РнД на добывание. Сейчас нет возможности проверить, но это есть в Приказе МПР по оформлению РнД.

Во-вторых, формально в вольере нельзя добывать зверя путём отстрела, хотя на практике про это «забывают». Если ошибаюсь, поправьте.

zdoros
11-3-2018 21:11 zdoros
quote:
Если не ошибаюсь, РнД на отлов отличается от 'обычной' РнД на добывание.

Ошибаетесь.
quote:
Странно, а потом, отстреливая того пойманного кабана опять закрыть лицензию,

Он уже ваш собственный,стреляется без разрешения.
cherniy012
4-4-2018 15:14 cherniy012
Добрый день , эта тема тоже очень интересно ! Происходит ситуация один в один.
cherniy012
4-4-2018 15:28 cherniy012
Сегодня написал письмо в минприроды, дождусь ответа выложу копию!
dEretik
5-4-2018 10:23 dEretik
quote:
Изначально написано zdoros:

При этом вы должны иметь разрешение на добычу и "закрыть"его.

А в разрешении на добычу, какой вид охоты указан?

dEretik
5-4-2018 11:54 dEretik
quote:
Кстати, правда любопытно. Это же разрешение на добычу? если я добычу поймал и в итоге выпустил, я же ничего не добыл?

Если поймал с нарушением Правил охоты, например, кабана самоловом, то это нарушение само по себе. Важен факт фиксации поимки (и даже установки ловушки конкретным индивидом, но это нормативно сложно реализуемое дело), т.е. добычи, т.е. отлова. А что кабана потом отпустили В ПРИРОДУ, так это ущерб не повесить, т.к. изъятия нет.
Слепой тормАз
5-4-2018 12:49 Слепой тормАз
Да тут можно шире смотреть. Поймала собака барсука, допустим. Как бы факт охоты- вот он. Вот собака,вот барсук. Но она его не задавила в усмерть, придушила только. Я , видя такое дело собаку в поводок, барсука на травку, сам по своим делам, ведь разрешения то нет. В итоге- я его не добыл, но я на него охотился без разрешения. Так же по закону получается? штраф за нарушение и отсутствие иска за ущерб животному миру. Позиция нашей областной охотиспекции всегда однозначна. Лает собака в лесу на куницу, на кабанов, на глухаря, при отсутствии разрешения на добычу этих лицензионных видов- ты нарушаешь правила охоты. Так и с гончими. Запрещено им у нас гонять лосей, как бы. Надо показывать с измальства собакам картинки. Вот белочка, можно, вот зайчик, можно. Вот рысь- нельзя. Такая вот логика у охотинспекции. Так и с кабанами. Запрещено загонами, запрещено с подхода, запросто может оказаться что и живоловушки под запретом

edit log

dEretik
5-4-2018 16:15 dEretik
quote:
Позиция нашей областной охотиспекции всегда однозначна. Лает собака в лесу на куницу, на кабанов, на глухаря, при отсутствии разрешения на добычу этих лицензионных видов- ты нарушаешь правила охоты.

Срать на эту позицию. Сегодня им лай собачий не понравится, завтра самого в облаивании обвинят. Это не позиция, а дурь.
quote:
Поймала собака барсука, допустим. Как бы факт охоты- вот он. Вот собака,вот барсук. Но она его не задавила в усмерть, придушила только. Я , видя такое дело собаку в поводок, барсука на травку, сам по своим делам, ведь разрешения то нет. В итоге- я его не добыл, но я на него охотился без разрешения.

Вины нет в таком действии. Если есть разрешение на добычу любого вида, то поимку другого невозможно предвидеть. Потому вины нет, а значит нет и ответственности административной. Но если барсук крякнет, то будет ущерб.
quote:
Запрещено загонами, запрещено с подхода, запросто может оказаться что и живоловушки под запретом
Запрещено применение самоловов. Пункт 52.2. В том числе живоловушек, полуживо, полумёртво, и мёртволовушек. То, что охотопользователи отлавливают по ЛЮБИТЕЛЬСКИМ разрешениям скотину, а потом клиентам её подгоняют в огородах, это обычное российское бл.дство. Натуральная порнография. Начисто извращая принцип 'разведения'. Отстреливать нужно 'разведённое', а отлавливать 'для разведения'. Потому, разрешения эти должны выдаваться особым порядком. Вид охоты ПРОПЕЧАТЫВАЕТСЯ на бланке разрешения. А в заявке на бланки (охотопользователем) указывается вид охоты. При любительской охоте копытных, самоловами, не ловят. Вернее, не должны. Но даже у нас, в одном хозяйстве так поступают, при том, что вольера нет. Видимо торгуют. Но с понтом, что законно. Но разрешений на добычу для разведения и прочей 'научной' дребедени точно им не выдавали.
Maxrus77
5-4-2018 16:27 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

Вины нет в таком действии. Если есть разрешение на добычу любого вида, то поимку другого невозможно предвидеть. Потому вины нет, а значит нет и ответственности административной.

Из КоАП РФ
Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИМХО, ессно, но если собака не работает по пушнине, но работает по копытным, то при поимке по случаю работы по копытным прикрыться РнД на общедоступные виды пушнины получится 1, максимум, 2 раза.

dEretik
5-4-2018 16:40 dEretik
quote:
ИМХО, ессно, но если собака не работает по пушнине, но работает по копытным, то при поимке по случаю работы по копытным прикрыться РнД на общедоступные виды пушнины получится 1, максимум, 2 раза.

Вообще, не повод для разбора. Факт в том, что с этой породой собак охота разрешена. Точка. Есть ещё умысел. Который, чисто теоретически, можно доказать. Но не количеством пойманного. Но даже предполагать и рассуждать не стану, поскольку теоретизировать можно сколько влезет. Факт в том, что с собакой разрешено охотится на объект А, и хозяин не мог предполагать, что объект Б, например, заболеет и будет не в состоянии отбиться от собаки. Но ущерб нанесён собакой хозяина и отвечать ему.
Maxrus77
5-4-2018 21:55 Maxrus77
Так если нет вины, почему ущерб возмещать? Собака - источник повышенной опасности на охоте? Или винА винЕ рознь?
dEretik
5-4-2018 23:57 dEretik
quote:
Так если нет вины, почему ущерб возмещать?

Потому, что хозяин отвечает за собаку. За ущерб, а не за её действия по незаконной добыче во время законной охоты. Ровно также, как за свою добычу в результате неумышленных действий. Наказания нет, а ущерб есть. К примеру, выстрелили по лосю, а за ним лосиха стояла. Её просто не было видно. Одной пулей, через шею, двоих. Разрешение одно. Это случай, который невозможно предвидеть. Выстрелил один раз по стае гусей, три упали, а норма - два (со свидетелями). На форуме были уже примеры, когда суд от административной ответственности оправдывал, а на ущерб подавали в порядке гражданского судопроизводства.

edit log

Maxrus77
6-4-2018 09:32 Maxrus77
Поищу практику, но на первый взгляд, либо охота законна (и тогда никакого возмещения ущерба), либо не законна (и тогда может ставиться вопрос о возмещении ущерба, а дальше уже будет вопрос о вине или безвиновной ответственности).

edit log

dEretik
6-4-2018 19:22 dEretik
quote:
либо охота законна

При законной охоте можно добыть животное, которое не разрешено к добыче (или нет разрешения). Это ущерб, просто потому, что не разрешено. Но в самом действии по добыче может не быть состава правонарушения, не быть вины, не быть умысла (это и КоАП и УК).
Maxrus77
7-4-2018 01:02 Maxrus77
Это другая «засада» нашего законодательства об охоте: сейчас Правила Охоты таковы, что часто не учитывают фактический процесс охоты. Например, охота на норах: барсук - лимитируемый вид, а енотовидная собака нет, но они спокойно соседствуют в одной и той же норе (по лисе в феврале та же проблема). Другой пример, когда в загоне цепляют больного/раненного медведя, а документы есть только на копытных (и волка, ессно). Третий, это охота на общедоступные виды, когда лайка срабатывает по кунице (лимитируемый, если не ошибаюсь, вид). Видимо, четвёртый, когда гончие идут по следу подранка, хотя РнД есть только на зайца и общедоступные виды. Уверен, что примеров, можно найти больше.
dEretik
7-4-2018 17:04 dEretik
quote:
сейчас Правила Охоты таковы, что часто не учитывают фактический процесс охоты. Например, охота на норах: барсук - лимитируемый вид, а енотовидная собака нет, но они спокойно соседствуют в одной и той же норе (по лисе в феврале та же проблема). Другой пример, когда в загоне цепляют больного/раненного медведя, а документы есть только на копытных (и волка, ессно). Третий, это охота на общедоступные виды, когда лайка срабатывает по кунице (лимитируемый, если не ошибаюсь, вид). Видимо, четвёртый, когда гончие идут по следу подранка, хотя РнД есть только на зайца и общедоступные виды

Особого учёта и не требуется. Это ж не частое явление. Когда случается, то редко выявляется. А когда выявляется, то есть все шансы определить, мог охотник предвидеть последствия, или не мог. Стрельнул гуся в сумерках, а он краснокнижный. Зачем стрелял по силуэту? Больной и раненый медведь - это защита. А если не защита, то зачем стрелял? Гончие идут по подранку, хрен с ними. Это не охотник идёт. Маразм в этой ситуации не каждый судья разовьёт, просто потому, что это любому здравомыслящему человеку понятно. И судье. Инспекции не понятно. На то они и полицаи, что б оккупантов здравомыслием не тревожить, решая вопросы местного населения на своём уровне и так, что б оккупационная администрация правам червей не удивлялась. Надо иметь смелость спорить с полиционерской инспекцией о бреде о незаконной охоте с собакой, коли есть разрешение на саму охоту. Правилам охоты это, конечно, можно конкретизировать. Только кому это надо? Составителям закона об охоте и правил? Гнидам Родиной торгующим? А вот через состав правонарушения, через КоАП, вполне можно защищаться.
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4