Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Скажите, законно ли ловить кабанов на подкормочных и перемещать в вольер для охоты? ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
Автор
Тема: Скажите, законно ли ловить кабанов на подкормочных и перемещать в вольер для охоты?
dEretik
12-4-2018 08:43 dEretik
quote:
сенатор

quote:
Похоже скоро и ПОИ "наделят" "госполномочиями"

Это не производственников. Это баблоносную падаль наделяют. В этом чёткое отличие российского государственного устройства от НОРМАЛЬНОГО. В правовых странах об этом 'немыслимо помыслить'. А рашенской действительности, где к закону относятся как к договорённости на стрелке: 'плевать на принципы, как порешаем, так и будет', вполне можно и охотИВР и охотСИЗО, при субъектовой бюджетной охотконторе 'Рога и приравнивание' соорудить. Важно что б пацаны правильные в сенаторах были, да весь лазорево-сиреневый спектр от ЛГБТэшников по думским комитетам сиял, и всё можно порешать. В КС свои в доску люди сидят, тем и право крепостное в кайф, и резину тянуть и растягивать нравится, отказняки клепая и уникальные по бредовости обоснования к запретам привязывать.
Maxrus77
12-4-2018 09:54 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

Вот только гражданин не на пустом месте стал упираться, что добыча не его. Скорее всего его нахлобучили за транспортирование без разрешения,

quote:
Originally posted by Слепой тормАз:

так и не понял я как умудрились слупить с человека, попавшегося на транспортировке ущерб. Если только транспортировка, значит отстрел именно данным товарищем не доказан. И бац- ущерб все равно с него. Удивительно мне.

quote:
Originally posted by mitay76:

Слупили потому,что по админу доказали 8.37(ружье и туша,без труп. окоченения) а в гражданском суде чел не сумел доказать,что добыл не он.


Вы действительно считаете, что человек нашел убитую кем-то другим косулю?
mitay76
12-4-2018 10:53 mitay76
quote:
Originally posted by Maxrus77:

Вы действительно считаете, что человек нашел убитую кем-то другим косулю?


А Вы считаете что это невозможно? Я лично находил,и знакомые тоже.И не раз!
И с оружием и без. Сейчас невольно задумаешься,трогать ли...
Maxrus77
12-4-2018 10:58 Maxrus77
quote:
Originally posted by mitay76:

Я лично находил,и знакомые тоже.И не раз!
И с оружием и без. Сейчас невольно задумаешься,трогать ли...


А если машину открытую с ключем в замке зажигания найдете, тоже задумаетесь?..

edit log

Maxrus77
12-4-2018 11:00 Maxrus77
quote:
Originally posted by mitay76:

А Вы считаете что это невозможно?


Не считаю, что невозможно. Считаю, что в случае, описанном в решении суда, человек либо сам добыл, либо вез то, что добыл кто-то другой из коллектива, т.к. назвался самым смелым, хитрым, неприкасаемым и т.д., но сдавать добытчика не стал.

edit log

Слепой тормАз
12-4-2018 13:08 Слепой тормАз
нНу и если он вез добытое кем то, значит ему впарили штраф не по закону. не можем доказать кто стрелял, пусть крайним будет вот этот, что везет. Получилось же так, правильно? Может быть в итоге все было и справедливо, настигла хотрожопого кара, а может и нет. Я самолично находил днем убитого вечером лося и рубил мясо для собаки, даже знаю кто стрелял. Рюкзак притащил и сходил даже еще) летом дело было. Но, без оружия. А так то, я в этом году нашел два трупа и две шкуры, с одного даже рога срубил. Так что, ничего невозможного нет. Смысла спорить нет. Судебное решение то есть, значит виноват). Просто я не понимаю как прртродоохранная прокуратура или там госохотинспекция умудрились доказать факт добычи. И почему человек не пошел дальше по инстанциям, обжалуя. Ибо он наказан не за незаконную охоту а за транспортировку лишь.
Опять от темы отвлеклись. Вроде , если следовать теме, то ловить живоловушками, что бы потом отстрелять в вольере нельзя)
dEretik
12-4-2018 15:06 dEretik
quote:

Вы действительно считаете, что человек нашел убитую кем-то другим косулю?

Судья, до оценки доказательств (в гражданском процессе до оценки ситуации и выявления обстоятельств требующих доказательства), ничего считать не должен. Именно, от убеждения судья в виновности происходит подрыв уважения государства и развитие нигилизма. Речь не о том кто добыл, а о доказательстве добычи. Их нет. А ущерб слуплен. В случае бунта, о котором многие думают как о мифическом событии, судью повесят. Считаете не за что?

У меня из под носа увели двух битых коз. Нашли со своими собаками, пока я за своей ходил. А сам находил свежепопавшего в петлю лося. Но побоялся взять. Ещё находил след большого кабана, из которого кровь лилась, 'как из свиньи'. Тоже не добил (а может уже, на тот момент, дошёл), так как по прогнозу снег не обещали и могли по следам вычислить. Думал бригада доберёт на следующий день. Оказалось, что это был перестрел, и кабана бросили тропить, потому что вышли на мои следы. Он провалялся (простоял между двух деревьев) неделю (мёртвый разумеется), и его постепенно перетаскал собакам другой охотник.
Проблема наказания за транспортирование вполне решаема, говорил уже как. Методику ещё только подправить, что ущерб за приравнивание не считали как за реальную добычу. И безо всяких 'производственных' 'инспекторов', необходимость в которых привязывают к изменению атмосферного давления, северному сиянию и таянию ледников Гренландии, вполне можно обойтись, меньше позориться перед миром за гос.функции торгашам, лавочникам и прочему кулачью.

Maxrus77
12-4-2018 16:12 Maxrus77
Вопрос о судьбе - это не в разделе про законодательство, на мой взгляд.

quote:
Originally posted by dEretik:

Судья, до оценки доказательств (в гражданском процессе до оценки ситуации и выявления обстоятельств требующих доказательства), ничего считать не должен.


Не понял почему пишет "до оценки доказательств"?
Точнее вообще не понял, что хотели сказать?
Судья - тоже человек, здравый смысле ему/ей не чужд, жизненный, профессиональный, а иногда и охотничий опыт у судьи тоже есть. Как без этого?


quote:
Originally posted by dEretik:

У меня из под носа увели двух битых коз. Нашли со своими собаками, пока я за своей ходил. А сам находил свежепопавшего в петлю лося. Но побоялся взять. Ещё находил след большого кабана, из которого кровь лилась, 'как из свиньи'. Тоже не добил (а может уже, на тот момент, дошёл), так как по прогнозу снег не обещали и могли по следам вычислить. Думал бригада доберёт на следующий день. Оказалось, что это был перестрел, и кабана бросили тропить, потому что вышли на мои следы. Он провалялся (простоял между двух деревьев) неделю (мёртвый разумеется), и его постепенно перетаскал собакам другой охотник.


Так и должно быть, чтобы у Вас (любого другого охотника) добычу (предполагаю, что РнД были и их закрыли) из-под носа уносили? В чем разница между таким поступком и воровством (с т.зр. здравого смысла прежде всего)?

У нас, в силу исторических, как я понимаю, причин крайне негативное отношение к тем, что сообщает в гос.органы о безобразиях, сделанных другими.

Вот и остаются и те, кто забирает чужую добычу, и те, кто ставит петли на лосей, и те, кто сначала перестреливает, а потом отказывается добирать, при своих.

Только ни косуль, ни лосей, ни кабанов от этого больше не становится, на мой взгляд.
И здравого смысла в головах охотников - тоже, опять же на мой взгляд.

edit log

dEretik
12-4-2018 19:35 dEretik
quote:
У нас, в силу исторических, как я понимаю, причин крайне негативное отношение к тем, что сообщает в гос.органы о безобразиях, сделанных другими...

Только ни косуль, ни лосей, ни кабанов от этого больше не становится, на мой взгляд.
И здравого смысла в головах охотников - тоже, опять же на мой взгляд.


Вопрос о судьбе - это не в разделе про законодательство, на Ваш взгляд?
Maxrus77
12-4-2018 19:48 Maxrus77
Да, именно на мой взгляд.
dEretik
12-4-2018 19:55 dEretik
quote:
В чем разница между таким поступком и воровством (с т.зр. здравого смысла прежде всего)?

Мы и так от темы отклонились, а это, вообще, уводит в сторону. Примеры приведены для того, чтобы показать НЕ РЕДКОСТЬ находок, которые не являются добычей, именно, нашедшего. Ущерб нанёс не он.
quote:
Не понял почему пишет "до оценки доказательств"?
Точнее вообще не понял, что хотели сказать?
Судья - тоже человек, здравый смысле ему/ей не чужд, жизненный, профессиональный, а иногда и охотничий опыт у судьи тоже есть. Как без этого?

Это элементарно. НАШ судья, в силу исторических причин, крайне негативно относится к гражданину прущему против власти. Хотел написать 'государства', но правильнее 'власти'. Если судья твёрдо убеждён в виновности, то ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ он считает КРЫШЕЙ антивластной деятельности. Отсюда и наглые, и не просто наглые, а наглые вызывающе, решения. Область охоты - это капелька. Судебная система гнила. И чем дальше, тем гнилее, поскольку приходит поколение учившееся за деньги. Преподавателю в карман. И гнилее, не из-за отсутствия знаний (хотя и это тоже), а из-за полного отсутствия уважения ПРИНЦИПОВ. Ибо принцип, любой, предполагает убеждение идеологическое. А оно, бабловое поколение, выше любой идеологии, кроме покупки всего за бабло. А должны ВСЁ, что касается суда, оценивать через неподвластный ничему принцип следования закону. Судье должно быть плевать кого поймали, браконьера или первобытного собирателя. Его интерес в области оценки доказательств. Оценка личности должна быть при назначении наказания, а не при оценке домыслов фантазёров из инспекции.

edit log

Maxrus77
16-4-2018 12:40 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

...А должны ВСЁ, что касается суда, оценивать через неподвластный ничему принцип следования закону. Судье должно быть плевать кого поймали, браконьера или первобытного собирателя. Его интерес в области оценки доказательств. Оценка личности должна быть при назначении наказания, а не при оценке домыслов фантазёров из инспекции.


Вы правы в том, что личность оценивается при назначении наказания (когда речь идет об АД или УД), но в гражданском процессе наказания нет: суд рассматривает вопрос о взыскании ущерба (если иных требований не заявлено). В ни закон "Об охоте", ни закон "Об ОЖ", ни ГК, ни ГПК РФ НЕ УСТАНАВЛИВАЮТ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ при решении вопроса о взыскании вреда. Это, во-первых.

Во-вторых, здравый смысл и знания судьи "работают" и при решении вопроса о том, было ли действие и кем оно было совершено (когда результат на лицо). Есть набор фактов - конкретно в деле, которое вызвало столь эмоциональную реакцию): 1) ОЖМ, добытый острелом, 2) т/с, перевозящее труп этого ОЖМ, 3) водитель, управляющий этим т/с, 3) оружие, которым, ВОЗМОЖНО, был отстрелен этот ОЖМ, 4) вступившее в силу постановление о привлечении к адм.ответственности за нарушение правил охоты в отношении водителя.
Водитель, в свою очередь, противопоставил этим фактам свое объяснение: "нашел в лесу". Ни каких доказательств, подтверждающих факт находки водитель не представил (а они, судя по ст. 227 ГК РФ, должны были быть).
Состояние трупа ОЖМ было таким, что явно свидетельствовало о том, что зверь был добыт не давно.

Суд оценил эти обстоятельства и посчитал доказанным, что вред причинен действиями водителя.
Ничего вопиющего или просто наглого в ЭТОМ решении я не увидел.

Чтобы что-то писать про соотношение решения суда по делу о взыскании ущерба с постановлением по делу об АД нужно иметь доступ, как минимум, к протоколу, объяснениям лица, в отношении которого составлен протокол, и постановлению по делу об АД. Без этого будет догадка на догадке.

Когда искал суд.практику, прочитал значительно больше решений судов, чем выложил сюда: однотипные решения старался не выкладывать, а искал разнообразные (с фактической т.зр.).

edit log

dEretik
17-4-2018 09:37 dEretik
quote:
ы правы в том, что личность оценивается при назначении наказания (когда речь идет об АД или УД), но в гражданском процессе наказания нет: суд рассматривает вопрос о взыскании ущерба (если иных требований не заявлено). В ни закон "Об охоте", ни закон "Об ОЖ", ни ГК, ни ГПК РФ НЕ УСТАНАВЛИВАЮТ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ при решении вопроса о взыскании вреда. Это, во-первых.
Во-вторых, здравый смысл и знания судьи "работают" и при решении вопроса о том, было ли действие и кем оно было совершено (когда результат на лицо). Есть набор фактов - конкретно в деле, которое вызвало столь эмоциональную реакцию): 1) ОЖМ, добытый острелом, 2) т/с, перевозящее труп этого ОЖМ, 3) водитель, управляющий этим т/с, 3) оружие, которым, ВОЗМОЖНО, был отстрелен этот ОЖМ, 4) вступившее в силу постановление о привлечении к адм.ответственности за нарушение правил охоты в отношении водителя.

Ещё раз: в ГК не просто принцип невиновности, там презумпция виновности. Это такое правило. И это правило не означает, что гражданин должен оправдываться и доказывать любую дурь, которую НАСОЧИНЯЕТ инспекция. Чтобы гражданин доказывал невиновность в добыче, должен быть установлен факт добычи ГРАЖДАНИНОМ. Для у становления такого факта есть два пути: либо административное или уголовное дело, либо противная сторона ДОКАЗЫВАЕТ добычу гражданином. Ссылку уже давал, одни стреляют, другие подбирают, доказать добычу невозможно. И УЩЕРБ невозможно стрясти, потому что хитрожопым гражданам нет нужды доказывать ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ в добыче, поскольку сам факт добычи ИМИ - не доказан. Потому, судья в гражданском производстве (из многих примеров выше) просто плюёт НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ, заранее определяя гражданина ДОБЫТЧИКОМ, и вынуждая гражданина доказывать невиновность в выдуманном 'факте', по принципу презумпции виновности гражданского судопроизводства. Факт транспортирования приравнивают к факту добычи ГРАЖДАНИНОМ. Это бред. Это всё равно что приравнять факт транспортирования таксистом подснежников В ПОЛНОСТЬЮ ЗАПАКОВАННОМ ВИДЕ к сбору этих подснежников. Остановился, к примеру, на бензоколонке таксист, пассажир слинял, увидев полицейских и природохрану (рейд). Спросили про коробки... И таксист не смог доказать отсутствие возможности собрать цветочки, потому что два выходных дня жил в деревне, откуда взял пассажира. Наказание за краснокнижные виды учитывает и перевозку. Но таксист понятия не имел, что в коробках. Не доказав умысел нельзя наказать административно. Нет вины. За что ущерб взыскивать? За то, что таксист не сможет доказать отсутствие вины в добыче (сборе)? А кто ДОКАЗАЛ сбор? И факт наличия подснежников приравняют к сбору? Т.е., якобы, таксист, априори, сборщик? Это бред. Даже за транспортируемую наркоту не накажут, не доказав вину. Но разве может кто то подать, на транспортирующего наркоту, в суд, чтобы отсудить ущерб от снаркоманившегося сына? При том, что перевозчик невиновен? Это бред. И этот бред судьи воплощают в жизнь, искажая принцип презумпции виновности гражданского судопроизводства. Потому что на принцип презумпции невиновности плюнуто заранее. Наказание за нарушение правил охоты приравнивают к доказательству добычи! Т.е. вину гражданина за конкретное действие по транспортированию, принимают как факт добычи. Гражданин справедливо указывает, что административным делом он не признан добытчиком, а ему в ответ про ПОДПИСЬ ПОД ПРОТОКОЛОМ! Понятно, что ЗАДАЧА СУДЬИ, в данной реальности, содрать бабло (наказать) любым путём, НЕВЗИРАЯ... Но шиза должна иметь границы.
Maxrus77
17-4-2018 12:44 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

Но шиза должна иметь границы.


Других, схожих по фактуре и существу выводов, суд. актов я не нашел.

Но без возможности прочитать материалы АД сложно понять, почему суд так оценивал протокол и факт согласия с протоколом ответчика по иску о возмещении вреда.

Вы в этом суд.решении видите бред, я - не вижу, хотя мотивировка и выводы при первом прочтении показались нетипичными.

Надеюсь, что теперь нет сомнений, что вред, причиненный при законной охоте, взыскать не могут.

edit log

dEretik
18-4-2018 11:02 dEretik
quote:
Надеюсь, что теперь нет сомнений, что вред, причиненный при законной охоте, взыскать не могут.

Могут и взыщут. Так как это предусмотрено федеральным законом. Как взыскивают за 'перестрел', не наказывая за 'перестрел'. Как за выстрел по взлетевшему фазану, законный, который 'на заднем плане' свалит любую неразрешённую птичку, хоть второго фазана, хоть горлицу. Наказания не будет. Ущерб обязан возместить. Просто по факту его нанесения, по неосторожности.
Maxrus77
18-4-2018 12:06 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

Могут и взыщут. Так как это предусмотрено федеральным законом... Ущерб обязан возместить. Просто по факту его нанесения, по неосторожности.


Каким законом?

edit log

dEretik
18-4-2018 15:01 dEretik
quote:
Изначально написано Maxrus77:

Каким законом?

Номер 52 ФЗ 'Закон о животном мире'.

Maxrus77
18-4-2018 17:57 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

Номер 52 ФЗ 'Закон о животном мире'.


Нет в этом ФЗ нормы о возмещении вреда, причиненного законными действиями.
Засим предлагаю закончить обсуждение: каждый останется при своем мнении.
cherniy012
19-4-2018 09:58 cherniy012
Вот ответ мин природы.
cherniy012
19-4-2018 09:59 cherniy012
quote:
Изначально написано cherniy012:
Вот ответ мин природы.

  всего страниц: 4 :  1  2  3  4