Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Лабаз на машине- законно? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Лабаз на машине- законно?
АГН1962
30-11-2017 21:22 АГН1962
Товарищ сделал на своем УАЗ 469 багажник на крышу,планирует сделать площадку и использовать как лабаз при охоте на потравах. Законно ли это? Машина стоит без включенного мотора, высота более 2 м, Правила охоты соблюдены, но сомнения есть...
Maksim V
30-11-2017 21:37 Maksim V
quote:
но сомнения есть...

Правильно , что есть ... если "припутают" будет однозначно составлен протокол - суд однозначно проиграете .
Вполне допускаю , что при наличии денег , упрямства и хороших адвокатов - ВС оправдает вашего друга , но может и не оправдать ...
Но что-то мне подсказывает , что у вашего друга НЕТ ни денег ни упрямства ни хороших адвокатов ...
hu
30-11-2017 21:41 hu
quote:
Изначально написано АГН1962:
Товарищ сделал на своем УАЗ 469 багажник на крышу,планирует сделать площадку и использовать как лабаз при охоте на потравах. Законно ли это? Машина стоит без включенного мотора, высота более 2 м, Правила охоты соблюдены, но сомнения есть...

Не вижу препятствий))

edit log

АГН1962
30-11-2017 21:52 АГН1962
quote:
Не вижу препятствий))

Тоже так считал, но получил инфо, что конструктор лабазов-самолазов не стал делать кресла на крыши машин после консультаций с надзором...
АГН1962
30-11-2017 21:55 АГН1962
quote:
Но что-то мне подсказывает , что у вашего друга НЕТ ни денег ни упрямства ни хороших адвокатов .

Совершенно правильно, ибо будь и то, и другое( за исключением упрямства), советов не стали бы спрашивать!
Duplet
1-12-2017 10:51 Duplet
Можно! Но включать двигатель в таком автомобиле закон КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещает!)))

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил охоты, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512).

edit log

dEretik
1-12-2017 11:26 dEretik
quote:
Изначально написано Duplet:
Можно! Но включать двигатель в таком автомобиле закон КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещает!

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил охоты, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512).

Семь лет прошло, куча наказанного народа, десятки тем с объяснениями, а всё никак не прочитают по русски. Включённый мотор - это о лодках. Инерция - о них же, о лодках, вернее, о плавательных средствах. В любом другом транспорте, И НА ТРАНСПОРТЕ, запрещено находиться с расчехлённым оружием. Автомобиль - это транспорт. Нельзя НА НЁМ находится с расчехлённым оружием.

Duplet
1-12-2017 14:13 Duplet
quote:
Originally posted by dEretik:

емь лет прошло, куча наказанного народа, десятки тем с объяснениями, а всё никак не прочитают по русски. Включённый мотор - это о лодках. Инерция - о них же, о лодках, вернее, о плавательных средствах. В любом другом транспорте, И НА ТРАНСПОРТЕ, запрещено находиться с расчехлённым оружием. Автомобиль - это транспорт. Нельзя НА НЁМ находится с расчехлённым оружием.




Спасибо за разъяснение.
Compress
1-12-2017 19:02 Compress
А то же самое, но в прицепе? Двигателя нет.
dEretik
1-12-2017 19:39 dEretik
Прицеп - это транспортное средство, предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В Правилах охоты нет уточнения, но думаю, что в случае спорных ситуаций, проведя комплексный анализ НПА, выяснять будут: в составе прицеп с механическим транспортным средством, или нет. Если нет, то он не подходит под запрет. Если в составе, то это 'составная' часть механического транспортного средства.
АГН1962
1-12-2017 20:31 АГН1962
quote:
В Правилах охоты нет уточнения, но думаю, что в случае спорных ситуаций, проведя комплексный анализ НПА,

И будет как всегда... у суда нет оснований не доверять работнику ...надзора, потому что он находился при исполнении...
dEretik
2-12-2017 10:48 dEretik
quote:
Изначально написано АГН1962:

И будет как всегда... у суда нет оснований не доверять работнику ...надзора, потому что он находился при исполнении...

Ну, к этому случаю вопрос доверия (козления) судей не пришьёшь. Запрет объясним. Если разрешить стрелять с транспорта стоящего, то невозможно будет наказать за охоту с использованием движущегося транспорта. Так как расчехлённое оружие, в момент остановки, делало бы охоту легальной.

АГН1962
2-12-2017 11:13 АГН1962
quote:
Запрет объясним

Действительно, нельзя вешать оружие на стену, как это делается у малых народов и было в казачьих семьях давным-давно( посмотреть бы процент преступности в то время в показателях на 1000 чел населения), нельзя носить холодное оружие опять же как у малых народов ( национальная традиция, однако, у них), нельзя на машине собственной сидеть с ружьем ( хотя есть закрепленное право собственности- хочу сижу, хочу лежу)-- все объяснимо!
Compress
2-12-2017 11:16 Compress
Понятно, иначе охотиться-стрелять во все стороны можно было бы с прицепа авто,тракторного, снегохода, с буксируемой катером лодки. Если специальную лодку-шалаш сделать, оприходует инспекция? Случаи были?
Compress
2-12-2017 11:31 Compress
Малые народы тысячами редко собираются, городов у них нет. Спрашивал в северных деревнях, в несколько домов, были случаи стрельбы по людям? Одностволок было море, сейфов на знали, несчастные случаи бывали, но чтоб по людям...не припомнят. Когда деревни укрупнять стали, уровень агрессии возрос, жить по обычаям разучились, по законам - еще нет, тут и началось. В 50х дрова кололи, в поленницы складывали прямо в лесу, в каждую избу, всей деревней (несколько домов) по очереди, на санях потом зимой возили! Дверей не запирали. "Первобытный коммунизм" - вроде того.
hu
2-12-2017 11:57 hu
quote:
Изначально написано dEretik:

Семь лет прошло, куча наказанного народа, десятки тем с объяснениями, а всё никак не прочитают по русски. Включённый мотор - это о лодках. Инерция - о них же, о лодках, вернее, о плавательных средствах. В любом другом транспорте, И НА ТРАНСПОРТЕ, запрещено находиться с расчехлённым оружием. Автомобиль - это транспорт. Нельзя НА НЁМ находится с расчехлённым оружием.

Увидел препятствие. Через пятую точку написаны требования. По подобию "казнить нельзя помиловать"

dEretik
2-12-2017 12:32 dEretik
quote:
Изначально написано АГН1962:

Действительно, нельзя вешать оружие на стену, как это делается у малых народов и было в казачьих семьях давным-давно( посмотреть бы процент преступности в то время в показателях на 1000 чел населения), нельзя носить холодное оружие опять же как у малых народов ( национальная традиция, однако, у них), нельзя на машине собственной сидеть с ружьем ( хотя есть закрепленное право собственности- хочу сижу, хочу лежу)-- все объяснимо!

При чём тут способы охоты, относительно хранения оружия и собственности? Например у нас, в Пензенской области, главное браконьерство было: стрельба из-под фар. Теперь: стрельба с тепловизорами и ночниками. Самое нищебродское сословие с приборами под 300 тыс. деревянных собирают зайцев! Копыт не касаюсь, это не ресурс населения вообще, это ресурс инспекции и жителей областного центра. Но, сука, зайцы и тепловизоры, и не попутно полакомиться, а целенаправленно... Голубизна московская всё шире разливается. МПР может гордиться возрастанием благосостояния нетрадиционных охотничьих масс. А Путин смело опровергать наезды по поводу ущемления пи..расов, точно указывая пальцем на охотничью отрасль. Палец не промахнётся.
Воровство и крысятничество - разделяется по сути. Воровство, в основном, зависит от политики. А крысятничество от отсутствия воспитания и врождённой склонности. Закон об охоте сумел совершить невероятное, совместил несовместимое: он одновременно развил и воровство, и крысятничество. И всё потому, что крысы этот закон и рисовали.
Правила охоты, которые Вам так не нравятся, не идеальные, не хорошие, не нормальные... Стараниями тех же самых крыс, посильно их уродующих. Но по инерции это последняя ниточка, которая ещё позволяет удерживать охотников в человеческом состоянии. Иначе, скоро сидя на коптерах начнут выискивать куропаток тепловизорами. Голодняк же е.ёт!

АГН1962
2-12-2017 12:45 АГН1962
quote:
Но по инерции это последняя ниточка, которая ещё позволяет удерживать охотников в человеческом состоянии

Но это же ниточка...
Lans_78
2-12-2017 19:43 Lans_78
Включенный мотор имеется в виду не только для лодок, но и для всех транспортных средств, иначе статья была бы сконструирована совершенно по другому. Поэтому из машины с выключенным мотором охотиться можно. Только получается, что доставать из багажника, расчехлять оружие и заряжать его можно, только после полной остановки и того как был выключен мотор. Если стоит машина на месте, но включен мотор, то нарушение. В системе "Консультант плюс" есть масса решений судов, когда судья отказывается привлекать "нарушителя" из-за того, что в представленных в суд документах отсутствуют сведения о том был ли включен двигатель. Документы возвращаются правоприменителю, после чего эти материалы "канут в лету". Была у меня по этому поводу дискуссия с нашими специалистами (теоретически обсуждали), у которых изначально так же было мнение, что заведенный мотор это только про лодку. Внимательно прочитав судебные решения и сверив их с конструкцией спорной нормы, не без удивления, согласились со мной. Хотя не удивлюсь если где-то по России кого-то и привлекли: разночтение одних и тех же нормативных актов к сожалению обычное дело. Если у кого-то есть реальные судебные решения по этому поводу (где именно привлекли и вступило в силу), то пожалуйста выложите (не нашел ни одного такого ни в "Консультанте плюс", ни в "Гаранте"), где привлекали именно с выключенным двигателем. Только судебных с участием со стороны "нарушителя" квалифицированного юриста. Охотнадзоровские "бумазейки", где запуганный деревенский не юрист во всем признался и раскаялся, как юридические артефакты не интересны.

edit log

dEretik
2-12-2017 20:24 dEretik
Включенный мотор касается только плавательных средств. Именно поэтому нет судебных решений с включенным мотором на автомобилях, потому что любая охота (любительская) с транспорта - вне закона. Хоть мотор работает, хоть нет. Русский язык вполне нормально использован для выражения смысла нормы. Охота с транспорта запрещена, но после присоединительного союза 'а также' изложена ЧАСТНОСТЬ, которая не соответствует общему случаю: с плавательных средств охотиться можно, кроме движения по инерции и работающего мотора. Изложение норм несколько отличается от литературного языка. Однако, в данном случае, юридическое и литературное изложение полностью совпадает. По ссылке прямая аналогия трактования 'а также'... То, что предусматривается условиями после этого союза, не распространяется на общую норму. Это некое исключение, некая особенность, которая должна выполнять общее условие (запрет в нашем случае), но имея либо дополнительное исключение из общей нормы, либо дополнительное условие присоединения к общей норме. http://www.nablawiki.ru/index....рмативных_актах
АГН1962
2-12-2017 20:29 АГН1962
quote:
Внимательно прочитав судебные решения и сверив их с конструкцией спорной нормы, не без удивления, согласились со мной

Дайте ссылку, чтобы распечатать эти решения.
dEretik
2-12-2017 20:45 dEretik
Теперь немного анализа изложения нормы. Всё, что отделяется запятой, можно выкинуть из нормы.
При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил охоты,...
Выкидываем летательные аппараты:
При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил охоты,...

Теперь можно находится в летательных аппаратах. Выкидываем плавательные средства:
При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил охоты,...

Не находите, что вот теперь норма звучит не по русски? Зачем упоминать прекращение движения В ТОМ ЧИСЛЕ, если про движение вообще ничего не говорилось ранее? А равно упоминать про выключение мотора, если ранее не говорилось про запрет нахождения с включённым мотором? Такое изложение не имеет ни логики, ни ясности. Впечатление, что огрызок нормы (так и есть).

Теперь убираем всё, что к плавательным средствам:
При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил охоты,

Вот выше - это ответ на вопрос темы. А если цитату взятую для примера продолжить, то там ещё один союз 'а также'.
за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил охоты, А ТАКЖЕ отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512).

Ровно та же самая причина, дано ОБЩЕЕ исключение из запрета, а затем присоединяют ещё одно исключение ЧАСТНОЕ, которое не оговорено ОБЩИМ случаем пункта 59.

Lans_78
2-12-2017 21:38 Lans_78
После выходных обязательно скину. На работе вроде сохранял. Если нет то поищу в Консультанте.
АГН1962
2-12-2017 22:34 АГН1962
Уважаемый,dEretik, есть одно общее, что объединяет механические транспортные средства, летательные аппараты, а также плавательные средства- это наличие Двигателя, вот что их объединяет, поэтому понятие включенный мотор относится ко всем этим перечисленным видам техники, а не только к плавательным средствам. Потому, если мотор выключен, то и находиться на таком механическом средстве должно быть разрешено.
АГН1962
2-12-2017 22:35 АГН1962
quote:
После выходных обязательно скину. На работе вроде сохранял. Если нет то поищу в Консультанте

Буду ждать!
dEretik
3-12-2017 15:38 dEretik
quote:
Изначально написано АГН1962:
Уважаемый,dEretik, есть одно общее, что объединяет механические транспортные средства, летательные аппараты, а также плавательные средства- это наличие Двигателя, вот что их объединяет, поэтому понятие включенный мотор относится ко всем этим перечисленным видам техники, а не только к плавательным средствам. Потому, если мотор выключен, то и находиться на таком механическом средстве должно быть разрешено.

Ещё раз: документ излагают русским языком. Правила пунктуации и значение союза 'а также', не оставляют никаких вариантов БУКВАЛЬНОГО толкования, кроме одного единственного: в транспорте и на транспорте находится запрещено (с расчехлённым оружием). На лодках можно, это оговорённое исключение. Можно если нет движения по инерции, после выключения мотора. Ссылка на аналогичное изложение норм дана, это уже текст прошедший судебное разбирательство. Если бы была задача запретить включённый двигатель, так бы и написали, все виды транспорта через запятую, перечислением, без союза 'а также'.

Lans_78
3-12-2017 20:27 Lans_78
Вы не могли бы это судебное решение в ветке разместить? Очень интересна мотивировочная часть.
АГН1962
3-12-2017 20:40 АГН1962
quote:
Ещё раз: документ излагают русским языком

Если бы так было, не было бы никаких кривотолков. А тут воистину... казнить нельзя помиловать...? Это язык двусмысленности...
dEretik
4-12-2017 08:50 dEretik
quote:
Изначально написано Lans_78:
Вы не могли бы это судебное решение в ветке разместить? Очень интересна мотивировочная часть.

Она, часть эта, мотивировочная, не относится к теме. К теме относится пример толкования изложения нормы с 'а также'. Некие условия, изложенные после 'а также' и до запятой, не распространяются на всю норму до этого присоединительного союза.

dEretik
4-12-2017 09:19 dEretik
quote:
Изначально написано АГН1962:

Если бы так было, не было бы никаких кривотолков. А тут воистину... казнить нельзя помиловать...? Это язык двусмысленности...

Не согласен ни разу. Может это зависит от начитанности. От простого объёма 'переваренной' литературы, которого некоторым просто не хватает. Никакого затруднения данное изложение не вызывает. Юридический язык даже строже в данном случае, чем литературный. В литературном, который может в угоду реалистичности передать речь в точности, условный индивид может произнести 'а также' вместо союза 'и', безо всякой смысловой необходимости. Как дополнение к забытому перечислению. В нормативном акте всё определённее, и использование этого союза в более узких рамках: присоединение к общей норме некой частности, которая имеет некие отличия от общей нормы. А нашем случае есть запрет на весь транспорт, но охоту с лодки запрещать глупо, это нормальный самостоятельный вид охоты. Потому нахождение на любом мех.транспорте запретили, а лодки к запрету присоединили только с работающим мотором и инерционным движением. И что удивительно, никакой текстовой мути. Хотя цель голубизны едриснёвой: пока общество не созрело до прямого изложения опи..рашивания охотничьих отношений, этот процесс в нормативных актах излагать мутно. Чтобы педики могли процветать не ограничиваясь чёткостью НОРМАЛЬНОСТИ, и не засвечиваясь чёткостью узаконивания гомосятины. В результате любой дырявый имеет возможность пропагандировать и внедрять гомосятину на подведомственной территории, и кивать, что ОХОТНИЧИЙ закон ему это не запрещает, а противоречие всему другому законодательному полю - не его гомосяцкое дело. Типа, судитесь сами, кого это возмущает. И надо сказать, что такая тактика имеет успех, пи..ристические порядки прекрасно давят традиционную охоту. Но вот Правила охоты, пока ещё, кое-где содержат нормы нормально изложенные и нормально объяснимые. Это ненадолго. Клиентура стеснена 'ненужными' ограничениями, так что и запрет этот перепишут. По образцу губернаторских порядков и иных ограничений осуществления охоты. Вот там раздолье любому ЛГБТэшнику, чему пример алтайского урода, который продолжает гробить традиции и образ жизни, как его дуплу вздумается. И уже Росприроднадзор стринги натягивает на встречах с этим передовым радужным извращенцем.

маузер2000
4-12-2017 11:59 маузер2000
quote:
Изначально написано Maksim V:

Правильно , что есть ... если "припутают" будет однозначно составлен протокол - суд однозначно проиграете .
Вполне допускаю , что при наличии денег , упрямства и хороших адвокатов - ВС оправдает вашего друга , но может и не оправдать ...
Но что-то мне подсказывает , что у вашего друга НЕТ ни денег ни упрямства ни хороших адвокатов ...
а знаете почему суд будет? да потому что ГОИ ( тут очень много матерных слов), это норма сделана не для того что-бы из машины нельзя было сделать лабаз, а для того что бы не охотились с транспортных средств (используя преимущества этих ТС по прямому назначению) , а тем кто это понимает и не отделяет этих двух событий , знаете что надо сделать (тут опять всё матом) а потом уволить. отмечусь.

edit log

Lans_78
4-12-2017 19:37 Lans_78
Текст решения. Не знаю как вставить файл. Могу скинуть в вордовском формате.
Документ предоставлен КонсультантПлюс


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 4а-201/15

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ;данные изъяты; рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Т. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении Т. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что он 28 декабря 2014 года в 13 час. 00 мин. находился на территории охотничьих угодий ;адрес; на механическом транспортном средстве ;данные изъяты; с государственным регистрационным знаком ;данные изъяты;, с собранным расчехленным охотничьим оружием, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты.
Вместе с тем, согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (в ред. от 29.09.2014), запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Однако в постановлении должностного лица не указано, был ли включен мотор у механического транспортного средства, в котором находился Т. на территории охотничьих угодий с собранным расчехленным охотничьим оружием.
При таком положении, должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является преждевременным.
Указанные процессуальные нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление должностного лица.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленные по делу решения подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению начальнику отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

жалобу Т. - удовлетворить.
Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Т. Т. - отменить, а дело направить начальнику отдела государственного охотничьего надзора управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председатель Рязанского
областного суда
Е.В.САПУНОВА


Lans_78
4-12-2017 19:38 Lans_78
Тут мотивировочная как раз имеет непосредственное прямое отношение к обсуждаемому вопросу.

edit log

dEretik
4-12-2017 20:08 dEretik
quote:
Изначально написано Lans_78:
Тут мотивировочная как раз имеет непосредственное прямое отношение к обсуждаемому вопросу.

Да, это решение прямо противоположно моему утверждению. Именно поэтому, будь я должностным лицом или прокурором, довёл бы дело до ВС. Со стопроцентной уверенностью в положительном результате. По причинам изложенным выше. Практика ОБШИРНА, в суде состязательность, и статистика явно не в пользу разрешения нахождения в транспорте. Это решение 'инерционное', так как раньше формулировка запрещала охоту с транспорта, а не нахождение в нём. Её, формулировку, для того и изменили. А по прежней инерции читают запрет, как с работающим двигателем.
Это тема не первая, были ещё, после принятия этих правил. В них были ссылки на решения судов. Искать тяжело, потому что архив не берётся поиском.

dEretik
4-12-2017 20:21 dEretik
quote:
Изначально написано маузер2000:
а знаете почему суд будет? да потому что ГОИ ( тут очень много матерных слов), это норма сделана не для того что-бы из машины нельзя было сделать лабаз, а для того что бы не охотились с транспортных средств (используя преимущества этих ТС по прямому назначению) , а тем кто это понимает и не отделяет этих двух событий , знаете что надо сделать (тут опять всё матом) а потом уволить. отмечусь.

Да, причина запрета именно в этом. Потому как засевший на крыше стрелок, попросит сидящего за рулём помощника подкатить поближе к кабанам, опять не там вышедших на поле. И подловить на этом браконьеров - не получиться. Они и с запретами плюют на импотентов из инспекции, шмонающих на дорогах. Буквально вчера, внедорожник иномарка, закрытые бумажкой цифры на номере, маски на харе (!), катаются по полям и палят из автомобиля. Пока бездельники на каком нибудь перекрёстке отлавливают охотников, и проверяют запись в разрешении зайчика.
Да, есть некий идиотизм, когда сел чайку попить и не зачехлил оружие. Не знаю, как это исключить.., как то надо, конечно.

маузер2000
4-12-2017 20:39 маузер2000
Для полной картины "происходящего" конечно нужны все решения, и протоколы.... Это "техническое" постановление, судья лишь отменила другое постановление по причине того , что небыли установлены все обстоятельства дела, ( мотор не включен) это просто видно первый "повод" который в голову пришёл, видно судья действительно посчитала, что человек не виноват и не чего плохого не сделал. Судья имеет власть "написать" всё что угодно, если она посчитала, что запятые ей не указ, то что тут можно поделать. От себя добавлю если правила многим не понятны , то их надо написать и "разжевать" так, что-бы было всем понятно, а не доводить до верховных судов, которые сами в них теряются.
маузер2000
4-12-2017 20:45 маузер2000
quote:
Изначально написано dEretik:

Да, причина запрета именно в этом. Потому как засевший на крыше стрелок, попросит сидящего за рулём помощника подкатить поближе к кабанам, опять не там вышедших на поле. И подловить на этом браконьеров - не получиться. Они и с запретами плюют на импотентов из инспекции, шмонающих на дорогах. Буквально вчера, внедорожник иномарка, закрытые бумажкой цифры на номере, маски на харе (!), катаются по полям и палят из автомобиля. Пока бездельники на каком нибудь перекрёстке отлавливают охотников, и проверяют запись в разрешении зайчика.
Да, есть некий идиотизм, когда сел чайку попить и не зачехлил оружие. Не знаю, как это исключить.., как то надо, конечно.

Ну так надо написать правила так, что-бы было понятно(это работа министерства), моё личное мнение , что судья не правильно "прочитала" , мотор касается только лодок.

маузер2000
4-12-2017 21:08 маузер2000
quote:
Изначально написано dEretik:

Да, причина запрета именно в этом. Потому как засевший на крыше стрелок, попросит сидящего за рулём помощника подкатить поближе к кабанам, опять не там вышедших на поле. И подловить на этом браконьеров - не получиться.

Честно говоря, запрет как в 53.1 плохой запрет, человек может и по разным причинам оказаться с расчехлённым оружием в машине, и эти причины могут быть никак не связанны на прямую с охотой,а грести все действия под одну гребёнку, приведут к тому, что "кто-то" просто отупеет и будет лениться правильно и качественно выполнять свои обязанности. Почему не ввести, что при выстреле по дичи нельзя касаться, опираться и т.д. любой частью тела ТС, а если и касаешься то должно пройти какое то время, и за рулём к примеру не кого не должно быть за указанное время. (про лодки я сейчас не говорю). описанные Вами действия когда человек подъехал поближе (иногда это даже просто невозможно) не как не уберегут кабанов, (можно просто стоять у машины, не там вышли, разрядил , засунул в чехол , подъехал поближе , вышел, зарядил,,, в подробности дадут ли это кабаны сделать не в даюсь). Ну и самое главное оружие ГОИ , это хорошие технические средства которые позволяют фиксировать нарушения при различных условиях.

edit log

АГН1962
4-12-2017 23:18 АГН1962
Уважаемый,
dEretik, при всем уважении, есть такое понятие ... горе от ума... Не надо лукавить,Вам уже я сказал о единственном, что объединяет транспортные и плавательные средства, Вы отвергли, Вам косвенно , именно косвенно, решение суда это подсказало... Не надо мудроствовать, чтобы это понять. Уважение к
Lans_78.
маузер2000
4-12-2017 23:50 маузер2000
quote:
Изначально написано АГН1962:
, решение суда это подсказало...
А если бы суд подсказал, что земля плоская ? Вы бы выбрали выгоду или правду ?


Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Лабаз на машине- законно? ( 1 )