Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
сколько идет штраф до тебя ( 3 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 3 : 123
Автор
Тема: сколько идет штраф до тебя
маузер2000
5-12-2017 18:56 маузер2000
quote:
Изначально написано dEretik:

Чего ГОИ обнаружил? Ружьё в авто? Когда хозяин был снаружи и злой от свалившихся проблем. Никакой веской причины, кроме ст. 51 Конституции РФ не требуется. ===== 'признался'

ну так и не надо было на себя наговаривать, ну а раз признался вот получите. ГОИ обнаружил нарушение в ходе беседы, и выяснения, что расчехлённое оружие делает в ТС.

dEretik
5-12-2017 20:00 dEretik
quote:
Изначально написано маузер2000:
ну так и не надо было на себя наговаривать, ну а раз признался вот получите. ГОИ обнаружил нарушение в ходе беседы, и выяснения, что расчехлённое оружие делает в ТС.

ГОИ ничего не обнаружил. Он составил протокол со слов гражданина. Отказ от своих слов - он прямо в рамках Конституции и права не свидетельствовать против себя. После того, как гражданин отказался - нет ни одного доказательства в деле. Их просто нет, так как отказ от показаний на себя делает эти показания фуфлом. После этого у судьи нет вариантов чего то там оценивать, протокол описывает фуфло. То чего не было. Что б было понятнее: гражданин пошутил. Доказать обратное - невозможно.

edit log

маузер2000
5-12-2017 20:29 маузер2000
quote:
Изначально написано dEretik:

ГОИ ничего не обнаружил. Он составил протокол со слов гражданина. Отказ от своих слов - он прямо в рамках Конституции и права не свидетельствовать против себя. После того, как гражданин отказался - нет ни одного доказательства в деле. Их просто нет, так как отказ от показаний на себя делает эти показания фуфлом. После этого у судьи нет вариантов чего то там оценивать, протокол описывает фуфло. То чего не было. Что б было понятнее: гражданин пошутил. Доказать обратное - невозможно.

ГОИ "обнаружил" (по видео с телефона), расчехлённое оружие, после чего было выяснено,и нарисовался состав, то есть человек "наговорил" на себя, 51 даёт лишь право не давать показания, но видно человек не стал им воспользоваться "и вступил в дискуссию" с ГОИ, где и дал "показания", отказ от таких показаний мало кого заинтересует, это уже давно пройденный этап, и ярко он проявляется, там где по закону при "допросе" присутствует адвокат, который и "смотрит", а потом и подписывает, "что показания даны добровольно и т.д.", потом, можешь хоть сто раз отказаться, они всё равно будут почти с 99% учтены. отказ от дачи показаний, и дача показаний с последующим отказом от них (самооговор) это разные вещи. он же сначала дал показания (объяснения) как свидетель происходящего , и потом только исходя из этих же "объяснений" превратился в лицо привлекаемое по КоАП.

edit log

dEretik
6-12-2017 00:11 dEretik
Маузер, Вам прямая дорога в 1937 год. Там такие рассуждения были особенно актуальны. Ещё раз, последний, говорю: если гражданин пошутил над придурком увидевшим расчехлённое оружие в автомобиле, то ПО ЗАКОНУ, ШУТКА не является доказательством правонарушения. Так понятно? Сейчас сказал одно, в суде ОТКАЗАЛСЯ ОТ СКАЗАННОГО, и оперировать больше нечем! Всё что строится на словах - это фуфло. Если нет никаких иных доказательств - предъявлять нечего. Ну как ещё объяснить? Он мог сознаться в отстреле лося. Лось есть, дырка в нём есть, а оружия нет. Отказался от добычи - если нет никаких иных доказательств - то даже лось не является доказательством вины. Оговорил себя ради издевательства над инспектором, потому что лось валяется пять дней, распух, и спрашивать про этого лося мог только конченный идиот. Над идиотом надругались, приколовшись признанием в том, чего не делали. Почитайте ст.77 УПК РФ. Административное производство точно на таком же принципе презумпции невиновности построено. Если кроме признания ничего нет - значит отказ от признания делает НЕВОЗМОЖНЫМ доказывание вины. Максимум, что может инспектор соврать, что он видел как охотник сидел в автомобиле. Если в протоколе это не отражено, т.е. не указано прямо, что инспектор это видел, то и слова инспектора о увиденном - тоже фуфло. Слово против слова. Никакого объективного подтверждения. При ПРАВИЛЬНОМ судопроизводстве это НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения. И никакие признания, данные под давлением в поле, никак не устраняют эти сомнения. При законном судопроизводстве. А если в деле фигурирует 'нет оснований не доверять', значит судья сразу плюёт на Конституцию, и ЯВНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ВО ВРАНЬЕ должностного лица ставит выше равенства всех перед законом, и гробит состязательность сторон, которую и для административного производства подтвердил КС.
маузер2000
6-12-2017 00:46 маузер2000
quote:
Изначально написано dEretik:
Маузер, Вам прямая дорога в 1937 год. Там такие рассуждения были особенно актуальны. Ещё раз, последний, говорю: если гражданин пошутил над придурком увидевшим расчехлённое оружие в автомобиле, то ПО ЗАКОНУ, ШУТКА не является доказательством правонарушения. Так понятно? Сейчас сказал одно, в суде ОТКАЗАЛСЯ ОТ СКАЗАННОГО, и оперировать больше нечем! Всё что строится на словах - это фуфло. Если нет никаких иных доказательств - предъявлять нечего. Ну как ещё объяснить? Он мог сознаться в отстреле лося. Лось есть, дырка в нём есть, а оружия нет. Отказался от добычи - если нет никаких иных доказательств - то даже лось не является доказательством вины. Оговорил себя ради издевательства над инспектором, потому что лось валяется пять дней, распух, и спрашивать про этого лося мог только конченный идиот. Над идиотом надругались, приколовшись признанием в том, чего не делали. Почитайте ст.77 УПК РФ. Административное производство точно на таком же принципе презумпции невиновности построено. Если кроме признания ничего нет - значит отказ от признания делает НЕВОЗМОЖНЫМ доказывание вины. Максимум, что может инспектор соврать, что он видел как охотник сидел в автомобиле. Если в протоколе это не отражено, т.е. не указано прямо, что инспектор это видел, то и слова инспектора о увиденном - тоже фуфло. Слово против слова. Никакого объективного подтверждения. При ПРАВИЛЬНОМ судопроизводстве это НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения. И никакие признания, данные под давлением в поле, никак не устраняют эти сомнения. При законном судопроизводстве. А если в деле фигурирует 'нет оснований не доверять', значит судья сразу плюёт на Конституцию, и ЯВНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ВО ВРАНЬЕ должностного лица ставит выше равенства всех перед законом, и гробит состязательность сторон, которую и для административного производства подтвердил КС.
37 )))))))) вот если он "пошутил" и наговорил на себя и подписал (дал объяснения) + видео с того телефона, что оружие расчехлено и находиться в машине за эту шуточку может получить на полную))))))). отказ в данном случае от показаний принят не будет 99% так как есть видео где оружие фигурирует (то-есть история не вымышленная). + ему на "колонке" разъяснили его права (тут то шутки и кончались). шутите дальше чем больше наболтаете на "протокол" тем лучше, тем больше и будите сами опровергать это и убеждать судью, что это "шутка"))). вы видно не понимаете отказ от ""дачи показаний""( то-есть когда вы просто не чего не говорите), и отказ ""от показаний"" в суде от того что вы показали на предварительном следствии, это разные вещи, за таки шуточки в У\Д есть статья, в КоАП кажется то-же.

маузер2000
6-12-2017 01:26 маузер2000
quote:
Изначально написано dEretik:
Ещё раз, последний, говорю: если гражданин пошутил над придурком увидевшим расчехлённое оружие в автомобиле, то ПО ЗАКОНУ, ШУТКА не является доказательством правонарушения. =====
Сейчас сказал одно, в суде ОТКАЗАЛСЯ ОТ СКАЗАННОГО, и оперировать больше нечем! Всё что строится на словах - это фуфло.

если даёте показания, а потом от них просто отказываетесь, (без объяснения причины) то вы "автоматом" попадёте в категорию., ""отказ от ранее данных показаний "подсудимым" и отрицание своей вины, суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности"" .

по поводу фуфла "шутки" это когда нет не чего кроме самих слов "шутки", оно тут просто не уместно есть "оружие снятое на телефон",(тот же лось с дырками). == фуфло это когда нет, ни оружия снятого на телефон (ни лося с дырками). А так как это КоАП и считается что это "незначительное" деяние, тут супер пупер расследований с закреплением признательных показаний "шуток" , никто и не потребует )).


и вот вам вроде шутки, как на шутки реагируют))


click for enlarge 480 X 640 60.5 Kb


а ведь мог и следы найти ))) .

edit log

dEretik
6-12-2017 02:21 dEretik
Маузер, не обижайтесь, но Вы продукт современного образования. Попробуйте эту ситуацию оценить по другому: гражданин стоит возле автомобиля и ГОИ, увидев расчехлённое оружие, интересуется, не катался ли с этим оружием гражданин по полям? Гражданин говорит, что катался, не подозревая, что речь не о оружии вообще, а о расчехлении. Протокол подмахнул не глядя, думая что ГОИ чудит и в суде всё разъяснится. Т.е. НАРУШЕНИЯ НЕ БЫЛО. А теперь обоснуйте ЗАКОННОСТЬ наказания за то, чего не было. Слова и информация протокола - фуфло. Реальное фуфло, продукт непонимания. Понимание должно выявляться в суде. В суде от слов, якобы произносимых и внесённых в протокол, отказались. Оружие расчехлённое, без фиксации факта нахождения в автомобиле охотника - не правонарушение, хоть видео о нём сними, хоть десять фото с разных ракурсов. Слова ГОИ - вообще ни о чём. Оговор. Они бездоказательны. И все изъё..тва судей, которые оценивают не доказательства по делу, а поведение граждан в суде, в том числе и по исправлению ранее изложенных и НЕВЕРНО зафиксированных сведений - это не следование закону, а его нарушение. Есть реальность гнилая, и есть нормативная база по борьбе с гнилой реальностью. Если ГОИ не сумел использовать свои возможности по фиксации правонарушения, то гнилой реальностью становится не только правонарушение охотника, но и поведение судьи, плюющего на принципы судебного производства. И для устранения таких плевков тоже есть нормативная база.
маузер2000
6-12-2017 11:13 маузер2000
"Шутки" такие не уместны, "врач спрашивает чего болит и выясняет при этом диагноз, а вот больной пошутил , и получил неправильное лечение, а потом возмущается, так вот неправильное лечение и есть наказание". Это всё к тому что пошутил вот получи статью (клоун кстати который в цирке шутит, получает помимо зарплаты улыбки, и аплодисменты зрителей) . так вот нарушение, ещё состоит в том, что оружие "транспортируется" с нарушением (оно уже есть) и вот с помощью как вы выразились "шуток" оно "переросло" в другое нарушение которое 53.1 . , я вас наверное сильно растрою, но почти 90% преступлений раскрываются вот от таких действий которые вы назвали "шуточки" .
dEretik
6-12-2017 11:41 dEretik
Никакого нарушения транспортирования нет и в помине. Даже если полицай увидит это оружие. Ровно так же, как это ружьё будет лежать на земле или висеть на дереве. Это охотугодья, это ношение в чистом виде, пока не стал транспорт перемещаться. Транспорт сидел в грязи мёртво, оружие лежало на сидении и никуда не транспортировалось. ГОИ, типа, подловил охотника на формальном нарушении, которое по факту является малозначительным. Врятли охотник сознался в передвижении с расчехлённым оружием. Он признался, что сидел в авто, а оружие было расчехлено. НОРМАЛЬНЫЙ инспектор сделал бы замечание и предупредил о подвохе такого поведения. ПЕНЗЕНСКИЙ полудурок решил срубить палку. Я бы этого инспектора вежливо послал. А ТСу советую обжаловать постановление, если нервы крепкие.
маузер2000
6-12-2017 11:48 маузер2000
quote:
Изначально написано dEretik:
Это охотугодья, это ношение в чистом виде,
ношение где в машине ?, вот так вот и "нашучивают" на статью.

маузер2000
6-12-2017 12:04 маузер2000
quote:
Изначально написано dEretik:
НОРМАЛЬНЫЙ инспектор сделал бы замечание и предупредил
у нормальных не придёт "штраф", особенно после того как не "помог" машину вытащить.

Leser
6-12-2017 15:17 Leser
Человек не находился "в (на) транспортном средстве", в нем находилось только оружие...
Запрещено не нахождение расчехленного оружия в транспортном средстве, а нахождение "С" оружием...
Если придет штраф - обжалуйте, тем более есть видео инспектора, на котором Вы не находились в транспортном средстве, а были около него...

edit log

маузер2000
6-12-2017 15:32 маузер2000
quote:
Изначально написано Leser:
Человек не находился "в (на) транспортном средстве", в нем находилось только оружие...
он же подтвердил , что залазил в машину (признался) .

Leser
6-12-2017 15:34 Leser
quote:
признался

Ааааа
Признание - царица доказательств...
Но dEretik все правильно написал...

edit log

маузер2000
6-12-2017 15:56 маузер2000
quote:
Изначально написано Leser:

Ааааа
Признание - царица доказательств...
Так и давить надо не на-то, что я мол пошутил (и отказываюсь от показаний), а на то что состава (53.1 не было). всё было всё правда но вот состава 53.1 не было ))))).
всего страниц: 3 : 123