Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Применение нарезного оружия, при осуществлении охоты на пернатую дичь ( 4 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Применение нарезного оружия, при осуществлении охоты на пернатую дичь
маузер2000
1-9-2017 14:43 маузер2000
quote:
Изначально написано mega hanter:
. Согласен, что законодательство плавает, нос учетом части 2 статьи 57 ФЗ об охоте, можно о гуливать и с капканами.
Что-бы охотничье оружие (капкан) стало орудием охоты (для 57-й) оружие (капкан) должно быть использование. 6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемЫЕ при осуществлении охотЫ; не которые могут быть использованы или будут использованы, а именно используемЫЕ+ не просто используемЫЕ , а ещё и при осуществлении охотЫ.

edit log

as-hunter
1-9-2017 16:44 as-hunter
quote:
В России - оружие ЗАКОННО транспортируется в целях самообороны.

Вы не чувствуете абсурдность этой фразы? Транспортируется оружие в чехлах отдельно от патронов. Какая самооборона? Как дубинкой что ли? Когда оружие расчехлено и заряжено, например в охотугодьях, это уже ношение и самооборона допускается, когда ношение законно. Т.е. или на охоте или при занятиях спортом.
Gluc
1-9-2017 16:50 Gluc
quote:
Транспортируется оружие в чехлах отдельно от патронов.

Вы путаете этот момент с юр.лицами.
маузер2000
1-9-2017 17:29 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

Вы не чувствуете абсурдность этой фразы? Транспортируется оружие в чехлах отдельно от патронов. Какая самооборона? Как дубинкой что ли? Когда оружие расчехлено и заряжено, например в охотугодьях, это уже ношение и самооборона допускается, когда ношение законно. Т.е. или на охоте или при занятиях спортом.
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178)
(см. текст в предыдущей редакции)
Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.


маузер2000
1-9-2017 17:36 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

. Какая самооборона?
Обычная, достал из чехла при необходимой обороне или крайней необходимости.

маузер2000
1-9-2017 17:37 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

Как дубинкой что ли?
Если патроны кончаться можно и так.

маузер2000
1-9-2017 17:41 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

, например в охотугодьях,
В состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, нет никакой разницы хоть в охот. угодьях , хоть в центре города.

edit log

маузер2000
1-9-2017 17:52 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

Транспортируется оружие в чехлах отдельно от патронов.
Хотя Вы можете и так, это тоже не запрещено.

as-hunter
1-9-2017 18:23 as-hunter
quote:
нет никакой разницы хоть в охот. угодьях , хоть в центре города.

На вас нападают, а вы, секундочку, я сейчас ружье расчехлю. Это одно, а другое да же если самооборона будет признана правомерной, факт нарушения ношения оружия никто не отменяет. Пример: Некто хранит дома нелегальный автомат. На дом напали грабители и хотели убить хозяев. Хозяин достал автомат и убил нападавших. Самооборону признали, но посадили за незаконное хранение.
dEretik
1-9-2017 22:43 dEretik
quote:
Изначально написано as-hunter:

Вы не чувствуете абсурдность этой фразы? Транспортируется оружие в чехлах отдельно от патронов. Какая самооборона? Как дубинкой что ли? Когда оружие расчехлено и заряжено, например в охотугодьях, это уже ношение и самооборона допускается, когда ношение законно. Т.е. или на охоте или при занятиях спортом.

Ну за меня уже ответили. Транспортируется оно, совершенно законно, с патронами в примкнутом магазине. То, что Правила охоты влезли не в свою область регулирования, писал неоднократно. Правилами оборота установлено, что ЗАРЯЖАНИЕ на охоте определяют правила охоты. Транспортирование не их собачье дело. Однако, мне и на это обращать внимание не нужно. Самооборона может быть в конечной точке транспортирования. Мне на даче оружие нужно. А дорога туда - по угодьям. И самооборона, в контексте ответа на пост, это объяснение, почему в СССР не было нужды отменять повальное приравнивание, а в России - нет законной возможности приравнять действие по чистейшей области регулирования Правил оборота к регулированию охоты. Право на транспортирование дано. Дано право на оборону. Закон об оружии не ограничил нахождение с оружием в угодьях. Всё! Закон об охоте и Правила охоты действуют в отведённой области и регулируют, оружейные вопросы, в части которую определил Закон об оружии. Заряжание и ношение. Снаряжение оружия - никто на откуп Правилам охоты не отдавал. Это обычная наглость должностного жулья. Муть.

edit log

dEretik
1-9-2017 22:46 dEretik
quote:
Это одно, а другое да же если самооборона будет признана правомерной, факт нарушения ношения оружия никто не отменяет.

Тоже неверно. Вернее, верно не всегда. Если по радио объявили, что в районе сбежала группа зэков, то есть объяснение ношения. Мало того, это объяснение подтверждено фактом нападения. По КоАП это не нарушение.
маузер2000
2-9-2017 02:46 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

На вас нападают, а вы, секундочку, я сейчас ружье расчехлю.
Вы плохо видно понимаете, что такое необходимая оборона или крайняя необходимость. В доме тоже по ПП814 носить нельзя))), и вот незадача, как тогда оружие из сейфа в чехол положить или почистить (если по вашей "логике" любое нахождения оружия в руках это ношение)))))))))))))))))))))))))). Я бы не отказался и в расчехлённом виде носить (разрешённые виды ношения не упоминаю) в целях НО или КН, но на данный момент "закон это запрещает", поэтому остаётся его только транспортировать и быть проворнее (доставать из чехла).

edit log

маузер2000
2-9-2017 03:17 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

Самооборону признали, но посадили за незаконное хранение.
Если признают, что это он им владел (хранил, само по себе уже незаконно ) ,,, незаконное хранение сильно отличается от легального ( в "нашем" случае).

edit log

маузер2000
2-9-2017 03:26 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

Как дубинкой что ли? Когда оружие расчехлено и заряжено, например в охотугодьях, это уже ношение и самооборона допускается, когда ношение законно. Т.е. или на охоте или при занятиях спортом.
62(1). Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах...
Вот вообще ни слова про ношение ,,, они как его должны использовать, на стрелковых объектах , не доставая из чехла ? ))))))))))))))))))))

edit log

маузер2000
2-9-2017 03:46 маузер2000
Ношение это как вид деятельности, разрешающий "заранее" вид использования (в целях охоты, самообороны и т.д.) При транспортировке человек выполняет "перемещение" оружия, из точки А в точку Б, или из точки А в точку А (то есть просто покатал ружбай) , и при этом может воспользоваться таким правом которое ему даёт статья 24 Ф/З об Оружии . Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости..... Было бы глупо не давать такое право , выглядело бы так .,имеет человек оружие на законных основаниях (транспортирует), у него на глазах убивают (режут) жену (да или просто незнакомого человека), а ему запрещено расчехлить (использовать) имеющееся с собой оружие.

edit log

as-hunter
3-9-2017 09:41 as-hunter
quote:
Ношение это как вид деятельности, разрешающий "заранее" вид использования (в целях охоты, самообороны и т.д.)

Уже ошибка. Ношение допускается в двух случаях охота и занятие спортом. Самооборона нужна и разрешена, но в реальности если на вас нападают по настоящему, то не то что расчехлить не успеете, а и с плеча скинут не сможете. Я уже не говорю о нападении медведя. Поэтому все сказки, что я взял ружье для самообороны, так и будут сказками, или ожидая нападения, оружие должно быть снято с предохранителя и быть наготове.
dEretik
3-9-2017 11:20 dEretik
quote:
Изначально написано as-hunter:

... Ношение допускается в двух случаях охота и занятие спортом. Самооборона нужна и разрешена, но в реальности если на вас нападают по настоящему, то не то что расчехлить не успеете, а и с плеча скинут не сможете. Я уже не говорю о нападении медведя. Поэтому все сказки, что я взял ружье для самообороны, так и будут сказками, или ожидая нападения, оружие должно быть снято с предохранителя и быть наготове.

Это практическое описание ситуации, впрочем, верное не для всех возможных случаев. Речь же шла о праве на самооборону и законодательном обеспечении этого права. Обеспечили тем, что разрешено транспортирование оружия. Это вопрос оружейного законодательства. Охотничье законодательство никто в процесс транспортирования, ЗАКОННОГО, не допускал. Не его область регулирования. Причина для транспортирования - защита с помощью оружия, а как это воспринимается охоинспекцией: сказками, легендами, былью.., наплевать. Да и причины транспортирования, даже когда они были в Правилах оборота, носили чисто декларативный характер. Обязанность отчёта не была предусмотрена. А сейчас, когда их наконец убрали, чтобы никто не задавал нескромных (идиотских, как правило) вопросов, незачем, вообще говорить о причинах, как о чём то существенном для РАЗРЕШЕНИЯ процесса. Есть конкретное наделение правом граждан. Оружейным законодательством. А охотничье - не может отменить оружейное законодательство никак. Если законно. Если незаконно, то жулики вставят норму о запрете снаряжения при транспортировании. И ЧТО ЖУЛИКИ, и что жулики понимают НЕЗАКОННОСТЬ нормы, прекрасно видно из формулировки, там слова 'траспортирование' нет. Одну формулировку из Правил охоты быстренько убрали, когда термин Правил оборота там появился. Потому убрали, что противоречие Правил охоты Правилам оборота было слишком ЯВНЫМ. Сейчас суть осталась та же (по снаряжению), но противоречие уже закамуфлированно. А по самому транспортированию, по его праву, никакого противоречия нет, хоть десять приравниваний воткни: охотничье законодательство транспортирование оружия не регулирует, и не регулирует НАХОЖДЕНИЕ с оружием (это уже закон об оружии отрегулировал). Оно регулирует непосредственно охоту и случаи приравнивания, как охоту. Но в приравнивание законное транспортирование не попадает, оно не содержит признаков охоты. К чему потихоньку начинают склоняться суды, видимо поток обжалований идиотского трактования инспекций приравнивания начинает возрастать.

as-hunter
3-9-2017 11:37 as-hunter
quote:
А охотничье - не может отменить оружейное законодательство никак.

Не важно какое законодательство. Важен уровень закона. Если постановление об оружии и правила охоты принимает правительство, то они равнозначны и оба действуют, да же если кому то кажется что противоречат. Пока что либо не отменят. Если есть закон об охоте и закон об оружии, они то же принимались на одном уровне и оба действуют, как бы вы этого не хотели.
dEretik
3-9-2017 14:20 dEretik
quote:
Изначально написано as-hunter:

Не важно какое законодательство. Важен уровень закона. Если постановление об оружии и правила охоты принимает правительство, то они равнозначны и оба действуют, да же если кому то кажется что противоречат. Пока что либо не отменят. Если есть закон об охоте и закон об оружии, они то же принимались на одном уровне и оба действуют, как бы вы этого не хотели.

Это НИКАК не влияет на право транспортирования. Противоречие с ситуацией снаряжения, между правилами, это вопрос правоприменения. Если я влипну на этом противоречии, то буду бить именно на ничтожность нормы охотничьих правил перед правилами оружейными, в вопросе транспортирования. Но речь то идёт о самом праве транспортирования. И закон об охоте, в этом, НИКАК не противоречит закону об оружии. Противоречие возникает от глупой попытки инспекции, и неграмотных судей, выставить ПРИРАВНИВАНИЕ регулировкой транспортирования. Всё больше обломов с этим происходит, у инспекции, несмотря на мутность формулировки закона об охоте. Тут дело уже в чистой инерции. В субъектах, где транспортирование законное ТУПО определяли охотой, очень сложно сломать судейский стереотип. ВС в помощь. Дело движется в правильном направлении. Отсюда моё 'предвидение' в скором продолжении уродования здравого смысла законом об охоте. Жульё попытается укоренить сложившийся идиотизм понимания приравнивания. Схема отработана, нужен расстрел инспекторов браконьерами, крестный ход с законом об охоте к гаранту, ничего не ГАРАНТИРУЮЩЕМУ гражданам в области охоты, плач с кривлянием на тему 'шляются с оружием где хотят' и параша очередных запретов практически гарантирована по принципу 'На дурака не нужен нож, ему с три короба соврёшь, и делай с ним, что хошь...'.
А пока, никакого противоречия законов. Оружейный регулирует транспортирование, охотничий чистую охоту и ситуации приравнивания. Это когда охоты нет, но есть её признаки, например, расчехлённое оружие, или заряженное (или, пока ещё не отменённое, воткнутое против закона, снаряжение).

dEretik
4-9-2017 09:33 dEretik
quote:

Не важно какое законодательство. Важен уровень закона. Если постановление об оружии и правила охоты принимает правительство, то они равнозначны и оба действуют, да же если кому то кажется что противоречат.

И, кстати, Правила охоты ведомственный документ. А Правила оборота - правительственный. Именно Правила оборота разрешают Правилам охоты определять порядок заряжания оружия. Но какие то пупки в ведомстве решили плюнуть на область регулирования. И это - не ошибка. Первая формулировка содержащая термин Правил оборота исключена. Наглость слишком бросалась в глаза. Теперь противоречие не так заметно, но это противоречие никуда не делось: Правила охоты самовольно влезли в область регулирования оборота оружия, против закона об оружии и правительственных правил.
Было бы у чиновников желание разобраться с такими косяками: объявили бы открытую тему на любом охотничьем ресурсе 'вопрос-ответ'. Затем открытое мероприятие по типу Круглого стола. Но для шайки жуликов любое открытое мероприятие - смерть. Там, под камеры, врать опасно, дураком прикидываться, после предварительного обсуждения на форумах - смешно, что ещё более опасно. Гласность и прозрачность мешает раздербаниванию угодий и полномочий. 'То есть действуй втихаря...' - универсальный лозунг коррупционера. Бабло любит тишину, как и баблоносцы.
И пока частная сволота имеет ВОЗМОЖНОСТЬ на государственной земле вести себя как на своей - ничего не изменится. Их впускали как арендаторов, получили, по факту, приватизаторов и барыг. И кому то это очень нравится. Потому, весь порядок правил и контроля выполняет функцию охраны этой плесени. Причём, охраны любым путём, против любого закона и разума.

edit log

as-hunter
4-9-2017 11:50 as-hunter
quote:
ВС в помощь. Дело движется в правильном направлении.

Вот когда будет решение и дело дойдет до правильного направления, тогда и спора не будет. А пока судя по тому как Росгвардия взялась за оружие, скоро охотники будут хранить оружие в оружейных комнатах и получать по заявлению. Прошу выдать оружие на 2 дня, еду в Н-ское охотхозяйство, копию разрешения прилагаю.
ленивец44
5-9-2017 12:07 ленивец44
quote:
Изначально написано dEretik:

И, кстати, Правила охоты ведомственный документ. А Правила оборота - правительственный. Именно Правила оборота разрешают Правилам охоты определять порядок заряжания оружия. Но какие то пупки в ведомстве решили плюнуть на область регулирования. И это - не ошибка. Первая формулировка содержащая термин Правил оборота исключена. Наглость слишком бросалась в глаза. Теперь противоречие не так заметно, но это противоречие никуда не делось: Правила охоты самовольно влезли в область регулирования оборота оружия, против закона об оружии и правительственных правил.
Было бы у чиновников желание разобраться с такими косяками: объявили бы открытую тему на любом охотничьем ресурсе 'вопрос-ответ'. Затем открытое мероприятие по типу Круглого стола. Но для шайки жуликов любое открытое мероприятие - смерть. Там, под камеры, врать опасно, дураком прикидываться, после предварительного обсуждения на форумах - смешно, что ещё более опасно. Гласность и прозрачность мешает раздербаниванию угодий и полномочий. 'То есть действуй втихаря...' - универсальный лозунг коррупционера. Бабло любит тишину, как и баблоносцы.
И пока частная сволота имеет ВОЗМОЖНОСТЬ на государственной земле вести себя как на своей - ничего не изменится. Их впускали как арендаторов, получили, по факту, приватизаторов и барыг. И кому то это очень нравится. Потому, весь порядок правил и контроля выполняет функцию охраны этой плесени. Причём, охраны любым путём, против любого закона и разума.

Я проблем не вижу, вперёд в суд, отменять НПА в части.
Главное совершенно не понятно, что обсуждается, транспортирование оружия с соблюдением ЗоО не образует состава правонарушения в области охоты, точка. Всё остальное нытьё
dEretik
5-9-2017 15:08 dEretik
quote:
Изначально написано ленивец44:

Я проблем не вижу, вперёд в суд, отменять НПА в части.
Главное совершенно не понятно, что обсуждается, транспортирование оружия с соблюдением ЗоО не образует состава правонарушения в области охоты, точка. Всё остальное нытьё

Не тысячи, уже десятки тысяч наказанных за законное транспортирование. Одни нытики вокруг.
А насчёт наглости о снаряжении, давайте поспонсируйте мою попытку изменить НПА. Сейчас без представителя это сделать невозможно. Сама по себе попытка глупая, поскольку ведомственные правила ниже правительственных, и проще в суде указывать на правильность правоприменения норм, если влипнешь за эту шнягу, чем время и бабло тратить на изменение НПА. Но если у Вас есть лишние деньги.., то чего не попробовать?

dEretik
5-9-2017 15:12 dEretik
quote:
Изначально написано as-hunter:

Вот когда будет решение и дело дойдет до правильного направления, тогда и спора не будет. А пока судя по тому как Росгвардия взялась за оружие, скоро охотники будут хранить оружие в оружейных комнатах и получать по заявлению. Прошу выдать оружие на 2 дня, еду в Н-ское охотхозяйство, копию разрешения прилагаю.

Решений хватает. Формулировки сходны: нет признаков охоты, транспортирование не охота. Именно поэтому сейчас кроме факта нахождения начали сказки о фарах на горизонте, по полю шарящих, добавлять. А раньше хватало простого факта транспортирования.

ленивец44
13-9-2017 15:12 ленивец44
Вот видно человека, воспринимающего законодательство через призму своего, искажённого мира. Фары, шарящие на горизонте при не зачехлённом оружии образуют состав 258 УК РФ, как минимум признаки состава. Я ещё раз пытаюсь объяснить, транспортировка оружия с соблюдением требований ЗоО не образует состава правонарушения. За наличие оружия лежащего в чехле в багажнике ни кто не будет протокол писать. Вот оружие в расстёгнутом чехле лежащее на коленях, под рукой, заряженное тем более, совершенно другое дело. Но это не транспортировка, это это попытка ввести в заблуждение и избежать наказания. Но опять стоит вопрос доказанности-доказал молодец, не доказал, соответственно, не молодец.
dEretik
13-9-2017 23:50 dEretik
quote:
Изначально написано ленивец44:
Вот видно человека, воспринимающего законодательство через призму своего, искажённого мира. Фары, шарящие на горизонте при не зачехлённом оружии образуют состав 258 УК РФ, как минимум признаки состава. Я ещё раз пытаюсь объяснить, транспортировка оружия с соблюдением требований ЗоО не образует состава правонарушения. За наличие оружия лежащего в чехле в багажнике ни кто не будет протокол писать. Вот оружие в расстёгнутом чехле лежащее на коленях, под рукой, заряженное тем более, совершенно другое дело. Но это не транспортировка, это это попытка ввести в заблуждение и избежать наказания. Но опять стоит вопрос доказанности-доказал молодец, не доказал, соответственно, не молодец.

Это у Вас искажённый взгляд на реальность. Вам пять раз сказали читать темы на этом форуме с конкретными делами.Что и за что предъявляется. И как единицы доходят до ВС, чтобы добиться отмены этой байды. А тысячи - не доходят.

ленивец44
14-9-2017 09:48 ленивец44
Как я уже говорил на этом форуме крайне редко выкладывают материалы дела в полном объёме. Это как материалы резонансных дел, выкладываются элементы, подтверждающие жалостливую историю, опровергающие не выкладываются
dEretik
14-9-2017 10:14 dEretik
quote:
Изначально написано ленивец44:
Как я уже говорил на этом форуме крайне редко выкладывают материалы дела в полном объёме. Это как материалы резонансных дел, выкладываются элементы, подтверждающие жалостливую историю, опровергающие не выкладываются

На этом форуме выкладывают сканы протоколов и постановлений. Равно: судебные решения. Что там реально было не имеет никакого значения. Вам мало темы про Тюменский бспредел, когда автомобили очередью останавливают на трассе и шмонают? А по просьбе ещё и протокол досмотра рисуют, возбуждая административное дело без повода, затем наказывая за транспортирование оружия. Разумеется такой бардак не система, там просто прокурор засиделся лишнего лет на пять. Ему в другом месте сидеть нужно, а не в прокурорском кресле. Но система в том, что повеместно ЗАКОННОЕ транспортирование обзывают охотой. И только отдельные упёртые граждане треплют себе нервы и тратят деньги на восстановление разума. И не всегда успешно. Это система.

First Ural
15-9-2017 08:39 First Ural
Активного участника Законодательства об охоте as-hunter-а с Днем Рождения!
dEretik
15-9-2017 12:17 dEretik
Присоединяюсь к поздравлению! Творческих успехов!
Black Shark
29-9-2017 10:52 Black Shark
Взбаламутили все вокруг. Нашел тему про Применение нарезного оружия, при осуществлении охоты на пернатую дичь , стал читать и понеслось про все , что угодно, только не в тему. и транспортировка , пристрелка, нагонка .... что это - мужики ?
маузер2000
1-10-2017 07:09 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

оба действуют,
Да у вас так ГОИ и полицейский подраться могут, за то кто будет протокол составлять )))).

edit log

маузер2000
1-10-2017 21:18 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

А пока судя по тому как Росгвардия взялась за оружие, скоро охотники будут хранить оружие в оружейных комнатах и получать по заявлению. Прошу выдать оружие на 2 дня, еду в Н-ское охотхозяйство, копию разрешения прилагаю.
Судя по тому как они взялись, оружие останется только у государственных служб. А охота будет только с капканами, нУмерными тяпками, и т.д., а есть трофеи будут номерными вилками, после поименного уведомления кто будет кушать ((((.

edit log

маузер2000
1-10-2017 21:39 маузер2000
quote:
Изначально написано as-hunter:

расчехлить не успеете,
Это "не наше дело" кто успеет, а кто не успеет.

маузер2000
1-10-2017 21:47 маузер2000
quote:
Изначально написано ленивец44:
Фары, шарящие на горизонте при не зачехлённом оружии образуют состав 258 УК РФ, как минимум признаки состава.
Первое утверждение бред, это лишь "образует", что может быть нарушение "законодательства"(а может и не быть), с уверенностью утверждать, что это 258 У/К,, может "дилетант)" или ГОИ))))), так как у ГОИ пердёж в "лесу" это "охота с применением газа" )))).

edit log

Prodgectorist
16-10-2017 03:11 Prodgectorist
Написали конечно много, но для себя ответа так и нашел. Всетаки можно или нет охотиться осенью с нарезным имея разрешения на рябчика и зайца или нет?Есть ли какие различия по регионам(конкретно интересует Амурская область)
маузер2000
16-10-2017 09:32 маузер2000
quote:
Изначально написано Prodgectorist:
можно или нет охотиться осенью с нарезным имея разрешения на рябчика и зайца или нет?
С днём рождения! Можно.

Prodgectorist
20-10-2017 07:00 Prodgectorist
Звонил в промхоз, сказали что на рябчика только с мелкашкой. Может ли губернатор ввести такое ограничение? И где это можно глянуть?
маузер2000
20-10-2017 11:26 маузер2000
quote:
Изначально написано Prodgectorist:
Звонил в промхоз, сказали что на рябчика только с мелкашкой. Может ли губернатор ввести такое ограничение? И где это можно глянуть?
Нет не может, правила одни для всей страны http://base.garant.ru/12182731/

zdoros
20-10-2017 19:50 zdoros
quote:
на рябчика только с мелкашкой.

И кажись пневматическое,а на зайца хоть с гаубицей.

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Применение нарезного оружия, при осуществлении охоты на пернатую дичь ( 4 )